Verklaar een echt pandemisch onderzoek in plaats van amnestie

Ik geef toe, ik spuugde bijna mijn koffie uit toen ik die van Brown Professor Emily Oster zag nieuwe kop in de Atlantische Oceaan deze morgen. Het is de kop waar we op hebben gewacht – en in de revisionistische, gaslichtstijl die de journalistieke norm is geworden voor de reactie op Covid – komt het ongeveer het dichtst in de buurt van een regelrechte schuldbekentenis die we hebben gezien sinds Covid begon.

Het artikel is ongeveer even pathetisch transparant als egoïstisch. Goh, ik vraag me af wat Oster tijdens Covid deed en zei waarvoor ze misschien amnestie zou willen…

Oh…

Er is hier veel mis. Ten eerste, nee, je mag niet pleiten voor beleid dat buitengewone schade berokkent aan anderen, tegen hun wil, en dan zeggen: "We wisten toen niet beter!" Onwetendheid werkt niet als excuus wanneer het beleid inhield dat de rechten van uw medeburgers onder een onbepaalde noodtoestand werden afgeschaft, terwijl censureren en het annuleren van degenen die niet zo onwetend waren. Het onvermijdelijke resultaat zou een samenleving zijn waarin onwetendheid en gehoorzaamheid aan de mening van het gepeupel de enige veilige positie zou zijn.

Ten tweede vereist 'amnestie', een daad van vergeving voor eerdere overtredingen, eerst een verontschuldiging of een daad van berouw van de kant van degenen die de overtreding hebben begaan. Niet alleen heeft een dergelijke daad van berouw niet plaatsgevonden, maar in de meeste gevallen moeten gevestigde stemmen zoals die van Oster nog stoppen met het bepleiten van hetzelfde beleid, laat staan ​​toegeven dat ze ongelijk hadden. Zonder begeleidende daad van berouw, hebben deze oproepen tot "amnestie" in het licht van de snel veranderende publieke opinie een echte ring van fascistische leiders die oproepen tot "amnestie" na het verliezen van de oorlog.

Ten derde is er een vraag of Oster zelf op dat moment echt beter wist. Net als veel andere mainstream Covid-stemmen, was Oster al lang nauw afgestemd op Covid-gegevens die aantoonden dat deze mandaten niet werkten, maar ze leek vaak terughoudend om die gegevens te delen, voor zover het in tegenspraak was met de reguliere orthodoxie dat mandaten noodzakelijk waren. In die zin hadden de beleidsvoorschriften van Oster en mensen zoals zij misschien minder te maken met onwetendheid dan met lafheid, tribalisme en 'het opvolgen van bevelen', wat niet kan worden beschouwd als 'te goeder trouw' handelen.

En dat leidt tot het ultieme probleem, vanuit juridisch perspectief, met Oster's oproep tot 'amnestie' voor de pleidooien voor totalitair beleid tijdens Covid: de impliciete veronderstelling dat iedereen die pleitte voor lockdowns, mandaten, censuur en een onbepaalde noodtoestand, helemaal in de commandostructuur, deed dat te goeder trouw. Als degenen die voor dit beleid pleitten eenvoudigweg worden verondersteld dit uit goedbedoelende onwetendheid te hebben gedaan, dan zou elk onderzoek naar de veel openstaande vragen over de oorsprong van dit beleid - en de onderliggende motivaties van de hoogste functionarissen die ze hebben afgekondigd - wordt afgeschermd. 

De impliciete veronderstelling is dat, vanwege hun sociaaleconomische status, de oppervlakkige schattigheid van de volksgezondheid en de paniek rond de pandemie, iedereen die voor deze mandaten pleitte, dit te goeder trouw moet hebben gedaan. Maar dit argument veronderstelt dat de 'pandemie' een natuurlijk fenomeen was, zoals een tsunami, dat onvermijdelijk tot paniek zou hebben geleid. Integendeel, studies hebben al lang aangetoond dat het de mandaten zelf waren die zorgde ervoor dat het publiek in paniek raakte, waardoor ze geloven dat hun kansen om te overlijden aan Covid - die nooit een algehele sterftecijfer infectie veel hoger dan 0.2% - honderden keren groter waren dan ze in werkelijkheid waren. Verder is er een groeiende berg bewijs dat de handvol sleutelfunctionarissen die de eerste druk leidde naar ongekende lockdowns en mandaten, deed dat in feite niet te goeder trouw.

Onze instellingen zijn dringend aan restauratie toe na het onberekenbare schade die is aangericht aan hen tijdens de reactie op Covid. Maar we vergeten, op eigen risico, dat die instellingen niet zijn gebouwd met bloemrijke woorden en goede bedoelingen. Ze zijn met bloed, zweet en tranen gebouwd door degenen die met hun leven voor hen hebben gevochten. Laten we geen pandemische amnestie afkondigen. Laten we een echt pandemieonderzoek afkondigen.

Heruitgegeven van de auteur subgroep