Pfizer heeft opnieuw tegen ons gelogen

Er is een tijd geweest waarin claims van farmaceutische bedrijven met enige scepsis werden behandeld door grote instellingen en mediakanalen.

Maar eind 2020 en begin 2021 veranderde het scepticisme plotseling in volledig blind vertrouwen. Maar wat is er veranderd? Ja, politieke prikkels natuurlijk!

Aanvankelijk Covid-vaccins geproduceerd door Pfizer werden als gevaarlijk en niet getest beschouwd; ze werden beschouwd als een Trump-vaccin dat alleen idioten zouden nemen die bereid waren hun eigen gezondheid te riskeren. Maar toen de verkiezingen van 2020 officieel waren beslist en Biden en zijn politieke bondgenoten de Covid-vaccins vertegenwoordigden als de uitweg uit de pandemie, een morele keuze die uzelf en anderen zou helpen, veranderden de verhalen en prikkels dramatisch.

Pfizer werd een heroïsch symbool van deugd, en alle twijfels over Covid-vaccins waren redenen voor onmiddellijke verdrijving uit de beleefde samenleving, ongeacht de daadwerkelijke werkzaamheid van de producten van Pfizer.

Een groot deel van de schuld voor de ondermaatse prestaties van de vaccins kan bij Pfizer zelf worden gelegd; het bedrijf promootte meedogenloos hopeloos onnauwkeurige schattingen van de werkzaamheid en steunde pogingen om onnodig mRNA-injecties verplicht te stellen. 

En ja hoor, op de rug van progressieve orthodoxie, incompetentie van bedrijven en instellingen en media-activisme rapporteerden ze trots recordinkomsten.

We weten allemaal hoe dat in 2022 en 2023 is afgelopen. 

Het scepticisme ten aanzien van het vaccin van Pfizer was uiteraard volkomen terecht. En het blijkt dat wij, en natuurlijk de belangrijkste promotors van Pfizer in de media- en volksgezondheidsklasse, nog sceptischer hadden moeten zijn.

Dat waren ze niet.

De beweringen van Pfizer over Covid-behandelingen waren enorm onnauwkeurig

Omdat de Covid-vaccins er op spectaculaire wijze niet in slaagden de verspreiding van infecties te stoppen en niets deden om de sterfte door alle oorzaken te verminderen of zelfs maar het aantal Covid-geassocieerde sterfgevallen in sterk gevaccineerde landen terug te dringen, zag Pfizer een andere kans.

Natuurlijk presteerde hun kenmerkende product niet zoals verwacht. Dus waarom zou je er niet nog een maken als tegengif?

Ga Paxlovid binnen. 

Paxlovid, een antiviraal medicijn, moest mensen met symptomatische Covid, die al besmet waren, helpen sneller te herstellen en het risico op een ernstige ziekte te verminderen. Klinkt geweldig toch? 

Het lijkt erop dat dit zeker het geval was voor Anthony Fauci en het kader van door de media gepromote ‘experts’. 

Fauci prees Paxlovid in 2022, nadat de mRNA-vaccins en boosterdosis er niet in slaagden te voorkomen dat hij Covid opliep. Vreemd genoeg suggereerde Fauci dat dezelfde Pfizer-producten die hij van iedereen eiste niet genoeg zouden zijn geweest om hem gezond te houden, door te zeggen dat hij geloofde dat Paxlovid hem uit het ziekenhuis had gehouden.

Het maakt natuurlijk niet uit dat Fauci een ‘rebound’-geval van Covid-19 had nadat hij Paxlovid had ingenomen en gevaccineerd en gestimuleerd was. Het erkennen van onvolkomenheden zou zijn wens ondermijnen om iedereen meer van zijn favoriete producten te laten nemen. 

Paxlovid haalde later in 2022 opnieuw de krantenkoppen toen Rochelle Walensky ook de inspanningen van Pfizer prees, ondanks dat ze opnieuw positief testte op “rebound” Covid na Paxlovid-behandelingen.

Zelfs vandaag de dag zegt de eigen website van de CDC dat Paxlovid een “effectieve” behandeling is voor degenen die het virus hebben opgelopen en een ernstige ziekte willen vermijden. 

Er is slechts één probleem; het is niet waar.

Een nieuw uitgebracht studies over Paxlovid op gerandomiseerde volwassenen met symptomatische Covid; één subgroep kreeg gedurende vijf dagen elke 12 uur Paxlovid (nirmatrelvir-ritonavir) of een placebo, met de bedoeling te bepalen hoe effectief het was bij de “aanhoudende verlichting” van de symptomen van Covid-19.

In dit fase 2-3-onderzoek hebben we volwassenen bij wie bevestigd was dat Covid-19 de symptomen in de afgelopen vijf dagen had ontdekt, in een verhouding van 5:1, willekeurig toegewezen om gedurende vijf dagen elke 1 uur nirmatrelvir-ritonavir of placebo te krijgen. Patiënten die volledig waren gevaccineerd tegen Covid-12 en die ten minste één risicofactor hadden voor een ernstige ziekte, evenals patiënten zonder dergelijke risicofactoren die nooit tegen Covid-5 waren gevaccineerd of het afgelopen jaar niet waren gevaccineerd, kwamen in aanmerking voor deelname. Deelnemers registreerden dagelijks de aanwezigheid en ernst van vooraf gespecificeerde tekenen en symptomen van Covid-19, van dag 19 tot en met dag 19. Het primaire eindpunt was de tijd tot duurzame verlichting van alle gerichte tekenen en symptomen van Covid-1. Ziekenhuisopnames in verband met Covid-28 en overlijden door welke oorzaak dan ook werden tot en met dag 19 beoordeeld.

Spoiler alert: het was helemaal niet effectief.

Uit hun gemeten resultaten bleek dat er feitelijk geen enkel verschil was in de “aanhoudende verlichting” van de symptomen tussen Paxlovid en een placebo. Bij degenen die de wondermiddel-antivirale behandeling van Pfizer gebruikten, verdwenen de “tekenen en symptomen” na twaalf dagen, terwijl het bij de placeboontvangers dertien dagen duurde. 

De mediane tijd tot aanhoudende verlichting van alle gerichte tekenen en symptomen van Covid-19 was 12 dagen in de nirmatrelvir-ritonavirgroep en 13 dagen in de placebogroep (P=0.60). Vijf deelnemers (0.8%) in de nirmatrelvir-ritonavirgroep en 10 (1.6%) in de placebogroep werden in het ziekenhuis opgenomen vanwege Covid-19 of stierven door welke oorzaak dan ook (verschil, −0.8 procentpunten; 95% betrouwbaarheidsinterval, −2.0 tot 0.4 ).

Dit is het product dat tot op de dag van vandaag meedogenloos wordt gepromoot door de CDC, de media en politici als een effectief instrument om de ernst van de symptomen en de duur van de ziekte te verminderen. En het was vrijwel zinloos. 

Zelfs met betrekking tot de ernstigste uitkomsten, ziekenhuisopname en overlijden, was het verschil verwaarloosbaar. De betrouwbaarheidsintervallen voor het verschil in uitkomst strekten zich zelfs uit tot a positief relatie, wat betekent dat het binnen de grenzen van de mogelijkheid ligt meer mensen stierven of werden in het ziekenhuis opgenomen na inname van Paxlovid dan een placebo. 

Kort gezegd bevestigden de onderzoekers in hun samenvatting dat er geen verschil was tussen de twee behandelingen.

De tijd tot aanhoudende verlichting van alle tekenen en symptomen van Covid-19 verschilde niet significant tussen deelnemers die nirmatrelvir-ritonavir kregen en degenen die placebo kregen.

Maar wie zijn deze onderzoekers, zou je je kunnen afvragen... Het zijn toch zeker marginale wetenschappers, die wanhopig een groot, slecht farmaceutisch bedrijf willen ondermijnen, toch? Hoe kunnen hun conclusies anders Pfizer zo grondig ondermijnen?

Laten we eens kijken naar de onthulling om te zien wie dit onderzoek heeft gefinancierd, het onderzoek heeft ontworpen, uitgevoerd, de gegevens heeft verzameld en de resultaten heeft geanalyseerd. Dat zal ongetwijfeld de snode bedoelingen onthullen achter deze lafhartige poging om de kern van Pfizers wondermedicijn te doorbreken.

Pfizer was verantwoordelijk voor het ontwerp en de uitvoering van de proef en voor het verzamelen, analyseren en interpreteren van gegevens. De eerste versie van het manuscript is geschreven door medische schrijvers (gefinancierd door Pfizer) onder leiding van de auteurs.

Oh. Oh nee.

Pfizer creëerde de proef, voerde deze uit, verzamelde de gegevens en analyseerde deze. En het bleek dat Paxlovid geen verschil maakte voor het oplossen van de symptomen of voor het in leven houden of uit het ziekenhuis houden van mensen. Dat moet prikken.

Erger nog, het bleek opnieuw dat Covid-vaccinatie vrijwel geheel irrelevant was als het om de resultaten ging. De resultaten waren hetzelfde tussen de ‘subgroepen met een hoog risico’, dat wil zeggen degenen die waren gevaccineerd maar een verhoogd risico hadden op ernstigere symptomen, en degenen die nooit waren gevaccineerd of de laatste dosis meer dan een jaar geleden hadden gekregen.

Vergelijkbare resultaten werden waargenomen in de subgroep met een hoog risico (dat wil zeggen deelnemers die waren gevaccineerd en ten minste één risicofactor hadden voor een ernstige ziekte) en in de subgroep met een standaardrisico (dat wil zeggen, degenen die geen risicofactoren hadden voor een ernstige ziekte en nooit gevaccineerd bent of de afgelopen 12 maanden niet bent gevaccineerd).

Dus niet alleen maakte Paxlovid geen verschil, maar de vaccinatiestatus EN Paxlovid was niet genoeg om een ​​aanzienlijke kloof in de uitkomsten te creëren tussen gezonde, niet-gevaccineerde individuen.

Maar wacht, er is meer. 

Rebounds van de virale belasting kwamen ook vaker voor in de Paxlovid-groep, en de combinatie van symptoom- en virale load-rebounds kwam vaker voor bij degenen die de behandeling met Pfizer kregen. Hoewel de percentages over het algemeen laag waren, hebben andere onderzoeken vastgesteld dat Paxlovid-geassocieerde rebound bijna een kwart van de tijd voorkomt. 

Het is dus niet bijzonder effectief in het verminderen van de symptomen of het sneller oplossen ervan, het leidt niet tot statistisch significante verbeteringen in de ernstigste uitkomsten, en het is waarschijnlijker dat het resulteert in een rebound-geval van de ziekte waartegen het je zou moeten beschermen.

Klinkt precies als het type product dat Fauci, Walensky en de CDC zouden prijzen, nietwaar?

Paxlovid is het hele Covid-farmaceutische complex perfect samengevat. Gemaakt om een ​​probleem op te lossen dat door een ander product zou moeten worden opgelost... weinig bestudeerd, overhyped door de 'experts', en voortijdig goedgekeurd door een wanhopige FDA... en uiteindelijk grotendeels ineffectief gebleken.

Opnieuw weerlegt de feitelijke wetenschap The Science™. En nogmaals, we zullen er geen erkenning van krijgen, noch excuses voor de verspilde miljarden belastinggeld. Ik kan niet wachten om te zien wat Pfizer doet voor een toegift.

Heruitgegeven van de auteur subgroep