roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Filosofie » De strijd om controle over je geest

De strijd om controle over je geest

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

In zijn klassieke dystopische roman 1984, schreef George Orwell beroemd: "Als je een beeld van de toekomst wilt, stel je dan een laars voor die op een menselijk gezicht drukt - voor altijd." Dit opvallende beeld diende als een krachtig symbool voor totalitarisme in de 20e eeuw. Maar zoals Caylan Ford onlangs opgemerkt, met de komst van digitale gezondheidspaspoorten in de opkomende biomedische veiligheidsstaat, is het nieuwe symbool van totalitaire repressie "geen laars, maar een algoritme in de cloud: emotieloos, ongevoelig voor beroep, stilletjes de biomassa vormgevend." De nieuwe vormen van repressie zullen niet minder reëel zijn omdat ze virtueel zijn in plaats van fysiek.

Deze nieuwe digitale bewakings- en controlemechanismen zullen niet minder onderdrukkend zijn omdat ze virtueel zijn in plaats van fysiek. Apps voor het opsporen van contacten hebben bijvoorbeeld: vermeerderd met ten minste 120 verschillende apps die in 71 verschillende staten worden gebruikt, en 60 andere digitale maatregelen voor het traceren van contacten zijn gebruikt in 38 landen. Er is momenteel geen bewijs dat apps voor het opsporen van contacten of andere methoden van digitaal toezicht de verspreiding van covid hebben helpen vertragen; maar zoals met zoveel van ons pandemiebeleid, lijkt dit het gebruik ervan niet te hebben afgeschrikt.

Andere geavanceerde technologieën werden ingezet in wat een schrijver noemde, met een knipoog naar Orwell, “de stampreflex”, om de neiging van regeringen om noodbevoegdheden te misbruiken te beschrijven. Tweeëntwintig landen gebruikten bewakingsdrones om hun bevolking te controleren op overtreders van covid-regels, andere gebruikten gezichtsherkenningstechnologieën, achtentwintig landen gebruikten internetcensuur en dertien landen namen hun toevlucht tot internetuitschakelingen om populaties tijdens covid te beheren. In totaal hebben tweeëndertig landen legers of militaire munitie gebruikt om regels te handhaven, waaronder slachtoffers. In Angola bijvoorbeeld heeft de politie verschillende burgers doodgeschoten terwijl ze een lockdown oplegden.

Orwell onderzocht de kracht van taal om ons denken vorm te geven, inclusief de kracht van slordige of gedegradeerde taal om gedachten te vervormen. Hij verwoordde deze zorgen niet alleen in zijn romans Dieren boerderij en 1984 maar in zijn klassieke essay 'Politics and the English Language', waarin hij stelt dat 'als het denken de taal corrumpeert, de taal ook het denken kan corrumperen'.

Het totalitaire regime afgebeeld in 1984 vereist dat burgers communiceren in Nieuwspraak, een zorgvuldig gecontroleerde taal met vereenvoudigde grammatica en beperkte woordenschat die is ontworpen om het vermogen van het individu om te denken of subversieve concepten zoals persoonlijke identiteit, zelfexpressie en vrije wil te articuleren, te beperken. Met deze verbastering van taal worden complete gedachten teruggebracht tot eenvoudige termen die alleen een simplistische betekenis overbrengen.  

Nieuwspraak elimineert de mogelijkheid van nuance, waardoor het onmogelijk wordt om betekenisnuances te overwegen en te communiceren. De partij wil met de korte woorden van Nieuwspraak ook spraak fysiek automatisch maken en daardoor spraak grotendeels onbewust maken, wat de mogelijkheid van echt kritisch denken verder vermindert.

In de roman bespreekt personage Syme zijn redactionele werk aan de nieuwste editie van de Newspeak Dictionary:

Tegen 2050 - waarschijnlijk eerder - zal alle echte kennis van Oldspeak [standaard Engels] verdwenen zijn. De hele literatuur van het verleden zal vernietigd zijn. Chaucer, Shakespeare, Milton, Byron - ze zullen alleen in Nieuwspraakversies bestaan, niet alleen veranderd in iets anders, maar in feite in tegenspraak met wat ze waren. Zelfs de literatuur van The Party zal veranderen. Zelfs de slogans zullen veranderen. Hoe kun je een slogan als Vrijheid is Slavernij hebben als het concept van vrijheid is afgeschaft? Het hele denkklimaat zal anders zijn. In feite zal er geen gedachte zijn, zoals we het nu begrijpen. Orthodoxie betekent niet denken - niet hoeven denken. Orthodoxie is bewusteloosheid.

Tijdens de pandemie werden herhaaldelijk minachtende termen gebruikt, zinnen waarvan de enige functie was om de mogelijkheid van kritisch denken te stoppen. Deze omvatten onder meer 'covid-ontkenner', 'anti-vax' en 'samenzweringstheoreticus'. Sommige commentatoren zullen dit boek, en in het bijzonder dit hoofdstuk, ongetwijfeld verkeerd karakteriseren door deze en soortgelijke termen te gebruiken - kant-en-klare snelkoppelingen die critici de moeite besparen het boek te lezen of mijn bewijzen of argumenten kritisch te bekijken.

Een korte opmerking over elk van deze kan nuttig zijn om te illustreren hoe ze werken. De eerste term, 'covid denier', vraagt ​​weinig aandacht. Degenen die deze beschuldiging naar een criticus van onze pandemische reactie slingeren, stellen covid roekeloos gelijk aan de Holocaust, wat suggereert dat antisemitisme het discours van zowel rechts als links blijft besmetten. We hoeven ons niet te beperken tot meer commentaar op deze zin.

Het epitheton 'anti-vax', dat wordt gebruikt om iedereen te karakteriseren die vragen stelt over de massale vaccinatiecampagne of de veiligheid en werkzaamheid van covid-vaccins, functioneert op dezelfde manier als een gespreksstopper in plaats van een nauwkeurig beschrijvend label. Als mensen me vragen of ik tegen vax ben voor uitdagende vaccinmandaten, kan ik alleen maar antwoorden dat de vraag voor mij net zo logisch is als de vraag: "Dr. Kheriaty, ben je 'pro-medicatie' of 'anti-medicatie'?” Het antwoord is uiteraard contingent en genuanceerd: welke medicatie, voor welke patiënt of patiëntenpopulatie, onder welke omstandigheden en voor welke indicaties? Er bestaat duidelijk niet zoiets als een medicijn, of een vaccin wat dat betreft, dat is altijd goed voor iedereen, onder alle omstandigheden en altijd.

Met betrekking tot de term 'samenzweringstheoreticus' merkt Agamben op dat de willekeurige inzet ervan 'een verrassende historische onwetendheid aantoont'. Want iedereen die bekend is met de geschiedenis weet dat de verhalen die historici vertellen de acties van individuen, groepen en facties nagaan en reconstrueren die met een gemeenschappelijk doel werken om hun doelen te bereiken met alle beschikbare middelen. Hij noemt drie voorbeelden uit duizenden in het historische verslag.

In 415 v.Chr. zette Alcibiades zijn invloed en geld in om de Atheners te overtuigen om op expeditie te gaan naar Sicilië, een onderneming die rampzalig uitpakte en het einde betekende van de Atheense suprematie. Als vergelding huurden de vijanden van Alcibiades valse getuigen in en spanden tegen hem samen om hem ter dood te veroordelen. In 1799 schond Napoleon Bonaparte zijn eed van trouw aan de grondwet van de Republiek, door de lijst omver te werpen in een staatsgreep, de volledige macht op zich te nemen en de revolutie te beëindigen. Dagen daarvoor had hij samenzweerders ontmoet om hun strategie af te stemmen op de verwachte oppositie van de Raad van Vijfhonderd.

Dichter bij onze tijd noemt hij de Mars naar Rome door 25,000 Italiaanse fascisten in oktober 1922. In de aanloop daartoe zelfs bereidde Mussolini de mars voor met drie medewerkers, legde contacten met de premier en machtige figuren uit de zakenwereld (sommigen zelfs beweren dat Mussolini in het geheim een ​​ontmoeting had met de koning om mogelijke loyaliteiten te onderzoeken). De fascisten oefenden hun bezetting van Rome twee maanden eerder door een militaire bezetting van Ancona.

Talloze andere voorbeelden, van de moord op Julius Caesar tot de bolsjewistische revolutie, zullen bij elke student van de geschiedenis opkomen. In al deze gevallen verzamelen individuen zich in groepen of partijen om strategieën te bedenken voor doelen en tactieken, anticiperen op obstakels en handelen vervolgens resoluut om hun doelen te bereiken. Agamben erkent dat dit niet betekent dat het altijd nodig is om te zweren bij 'samenzweringen' om historische gebeurtenissen te verklaren. "Maar iedereen die een historicus bestempelde die probeerde om in detail de complotten te reconstrueren die dergelijke gebeurtenissen veroorzaakten als een 'complottheoreticus', zou zeker zijn eigen onwetendheid demonstreren, zo niet idiotie."

Iedereen die in 2019 'The Great Reset' noemde, werd beschuldigd van het kopen van een complottheorie - dat wil zeggen, totdat Klaus Schwab, oprichter en uitvoerend voorzitter van het World Economic Forum, in 2020 een boek publiceerde waarin de WEF-agenda werd uiteengezet met de nuttige titel:Covid-19: de grote reset. Na nieuwe onthullingen over de laboratoriumlekhypothese, Amerikaanse financiering van gain-of-function-onderzoek aan het Wuhan Institute of Virology, moedwillige onderdrukking van vaccinveiligheidskwesties en gecoördineerde mediacensuur en lastercampagnes van de overheid tegen dissidente stemmen, lijkt het enige verschil tussen een samenzweringstheorie en geloofwaardig nieuws was ongeveer zes maanden.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Aäron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Counselor van het Brownstone Institute, is een wetenschapper bij het Ethics and Public Policy Center, DC. Hij is voormalig hoogleraar psychiatrie aan de Universiteit van Californië aan de Irvine School of Medicine, waar hij directeur medische ethiek was.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute