De religie van maskeren 

Wat hebben boerka’s, tichels, keppeltjes, hijaabs, kapps, fezzes, duku’s en chirurgische maskers allemaal gemeen? Religieuze culturen verplichten of moedigen deze hoofdbedekkingen sterk aan om aan het dogma te voldoen. Hoewel de meeste hiervan geworteld zijn in etnische en religieuze tradities van welke denominatie dan ook, die nederigheid voor God en bescheidenheid voor de mens weerspiegelen, zijn chirurgische maskers de moraliteitstrend van de westerse wereld geworden voor degenen die de wetenschap vrezen voordat ze welke god dan ook vrezen. 

Hoe absurd die laatste zin ook mag klinken, het volk van de Verenigde Staten wordt belegerd – een oorlog die het doelwit is van onze grootste aanspraak op roem, onze trots en vreugde: onze vrijheid. Onze voorouders hebben bij het ontstaan ​​van deze natie bepaald dat alle mensen het onschendbare recht op leven en vrijheid hebben. In het besef dat sommige vrijheden die onuitwisbaar zijn voor de identiteit van een mens vooral het risico lopen te worden geschonden, hebben de Stichters de Bill of Rights opgesteld om uitdrukkelijk de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van meningsuiting, de persvrijheid, de vrijheid om vreedzaam te vergaderen en de vrijheid van vrijheid te beschermen. petitie aan de regering onder andere activiteiten.

Toch heeft onze regering de afgelopen drie jaar inbreuk gemaakt op deze onvervreemdbare vrijheden in naam van de volksgezondheid en in navolging van The Science. De weinige regeringsfunctionarissen en bureaucraten in DC en Georgië hebben hun opvattingen over wat het publiek gezond maakt, aan de massa opgelegd, zonder rekening te houden met afwijkende meningen of tegengestelde overtuigingen. Een dergelijke factietirannie is precies de schending van het sociale contract die de Framers wilden voorkomen.

Nadat hij het land aanvankelijk had verteld dat maskers niet zouden werken tegen dit virus, zei Anthony Fauci viel in de pas, waarbij wordt gelast dat personen worden gemaskerd en zowel overheids- als niet-gouvernementele actoren opdracht krijgen hun medeburgers verantwoordelijk te houden voor het nalaten zich te maskeren. Een nutteloze oefening in naam van de ‘volksgezondheid’, gezien onderzoek dat dateert van vóór de pandemie stop in bed het idee dat maskeren luchtweginfecties zou kunnen voorkomen. Zelfs na de Cochrane Review onderzoek naar pandemische maskering die weinig tot geen werkzaamheid tonen bij maskers die infectie voorkomen, aldus de regering-Biden vertelt het nog steeds aan het Volk we zouden ons moeten maskeren.

Voorbij de inefficiëntie, Recent onderzoek doen ook onderzoek naar de mogelijke nadelige gevolgen van het voortdurend dragen van een masker, nu het ‘Mask-Induced Exhaustion Syndrome’ genoemd. De ziekte vertoont veel van dezelfde symptomen als ‘lange covid’, wat de vraag oproept: zijn de gezondheidsrisico’s van langdurige maskering de minuscule werkzaamheid waard? Ik dwaal af. Het maskeren van mandaten begon af te nemen toen de CDC een miljoen dollar verloor juridische strijd waar de rechtbank zich alleen richtte op de wettelijke bevoegdheid van het agentschap om een ​​dergelijk mandaat op te leggen. De vraag of dergelijke mandaten überhaupt constitutioneel zijn, is nooit beantwoord. Ondanks de open vraag in de rechtbanken ben ik er vast van overtuigd dat maskermandaten niet door de grondwet heen komen.

Vergelijk dit scenario, herinnerend aan mijn extreme parallel tussen religieuze hoofdbedekking en chirurgische maskers: op een dag besluiten de bureaucraten in Washington dat voor de volksgezondheid en het fatsoen iedereen een boerka moet dragen. Het land zou roepen: ‘Smerig!’ Niet-moslimburgers zouden hierdoor gek worden sharia Er werd hen een wet opgelegd, in strijd met hun recht op het Eerste Amendement om vrij te zijn van de vestiging van religie! Alleen de aanbidders van de fascisten op het gebied van de volksgezondheid zouden de jurk graag versieren als bewijs van hun ware overtuiging dat de boerka hen van ziekte zou redden. Ik vraag u: hoe verschillen onze huidige maskerrichtlijnen? Omdat maskeren geen leerstelling is van een geïnstitutionaliseerde religie? Is vertrouwen op de Wetenschap niet een vorm van vertrouwen hebben?

In werkelijkheid hebben onze rechtbanken keer op keer geoordeeld dat overheidsactoren geen inbreuk kunnen maken op onze kleding onder zowel vrijheidshuurders als religie en toespraak. Onze grondwet verplicht onze aangestelde regering om ons mensenrecht op vrijheid te respecteren en te verdedigen, inclusief ons vermogen om onszelf en onze overtuigingen uit te drukken door middel van onze kleding en uiterlijk. Ons uiterlijk maakt tenslotte allemaal deel uit van onze individuele identiteit. Het bedekken van je gezicht, je fysieke identiteit, moet een keuze en geen vereiste.

Bovendien zijn onze individuele identiteiten niet alleen gekoppeld aan onze fysieke eigenschappen. Neen, onze spraak is ook de kern van onze menselijkheid en identiteit. Spraak is de uitdrukking van iemands ziel, subjectief gebaseerd op de eigen percepties en ervaringen van de spreker. Hoe ik spreek en wat ik zeg, maakt deel uit van hoe anderen (en ik) mij herkennen als wie ik ben!

Zoals elk schilderij dient als een venster op het wezen van de kunstenaar, zo geldt dat ook voor de spraak in iemands geest, hart en ziel. Het is net zo complex als het menselijk lichaam dat zulke woorden en geluiden produceert: het strottenhoofd, de stembanden, de keelholte, het gehemelte, de tong, de tanden, de wangen, de lippen en de neus van de spreker coördineren allemaal in harmonie om te laten komen wat we in onze gedachten denken. uit onze mond. Spraak is voor ieder individu net zo uniek als iemands vingerafdrukken of DNA. Het dempen van de stem van een persoon, het bedekken van de delicate facetten die spraak voortbrengen, het verbergen van non-verbale gezichtssignalen en het beperken van de luchtstroom via maskers is niet natuurlijk.

Maskeren remt zelfexpressie. Zelfs voorafgaand aan de fysieke maskering prezen deugdsignaleerders het controleren van de eigen spraak als ‘politiek correct’. Controle en het maskeren van spraak zijn giftig voor zowel individuen als de mensheid. Het roept dezelfde aarzeling op als huiselijk geweld: het gevoel ‘op eierschalen te lopen’, uit angst dat je woorden je zullen triggeren en je schade zullen berokkenen. Het veroorzaakt verder een identiteitscrisis – een dissociatie binnen jezelf, waarbij de geest toezicht houdt op hart en ziel, uit angst om een ​​luisteraar (of waarnemer) te beledigen. Beiden bestendigen de slachtofferschap complex waar iemand gelooft dat ze niet zonder angst kan leven omdat anderen niet zullen doen ‘wat ze geacht worden te doen’. 

Het is waar dat interne percepties die naar buiten worden geuit niet altijd correct of verteerbaar zijn. Dat is het mooie van het toestaan ​​dat iemand zijn meningen en overtuigingen in zijn eigen woorden overbrengt: de luisteraar kan de persoon met wie zij spreekt begrijpen en van de gelegenheid gebruik maken om te debatteren en te onderwijzen, haar eigen misverstand te corrigeren, of de spreker van waarde volledig in diskrediet te brengen. in haar eigen geest. Spraak gaat niet alleen over spreken, maar over horen en beslissen wat men gelooft dat waar is. Onze eigen spraak en het luisteren naar de spraak van anderen helpt ons onze eigen identiteit te begrijpen en te ontwikkelen.

Het is niet zo dat constante krachttermen en hyperbolen de norm moeten worden voor zelfexpressie door middel van spraak. Nee, de taal zelf is zo enorm kneedbaar dat ze kan worden aangepast aan elke situatie – om verbinding te maken met de luisteraars. Er zijn bijvoorbeeld verschillende leeftijden van communicatie. Je zou bij een kind niet dezelfde woorden gebruiken als bij volwassenen, tenzij het je bedoeling is om verkeerd begrepen of totaal onbegrijpelijk te worden, zoals de onzichtbare volwassen karakters van Charlie Brown. Om door uw luisteraars begrepen te worden, moet u uw toespraak aanpassen zodat deze geschikt is voor de locatie en het doelpubliek.

Hoe is dit allemaal relevant voor het onderwerp maskermandaten die de vrijheid eroderen? Het is onmenselijk om van mensen te eisen dat ze het gezicht en het lichaamslid bedekken dat verantwoordelijk is voor het spreken, gehoord en begrepen worden. Het ontneemt kinderen hun capaciteiten om te leren spreken, hoe ze hun lichaam kunnen gebruiken om geluiden, woorden en zinnen te produceren, en hoe ze die woorden aan gezichtsuitdrukkingen kunnen koppelen om context voor luisteraars toe te voegen. Het zorgt voor een sociale afstand tussen mensen van elkaar, waardoor de menselijke verbinding die ons in staat stelt om te communiceren en elkaar te begrijpen, wordt verslechterd.

Er is geen vervanging voor die verbinding. Zoals ik heb besproken in a vorig artikel, mensen zijn een sociale soort. Hoewel we als individuen capabel zijn, slagen we er niet in om te gedijen als we geen interactie met anderen hebben. Tijdens de lockdowns verlangden mensen ernaar familie te bezoeken, naar restaurants te gaan en de ‘normale situatie’ te hervatten. Zoomvergaderingen, videogesprekken en sms-berichten waren niet voldoende om het verlangen naar menselijke verbinding te beteugelen. 

Maskeren is gewoon een andere mate van scheiding van elkaar. Hoewel het minder voor de hand liggend is dan het isoleren van quarantaines, is het gewoon weer een eenzame herinnering dat we niet vrij zijn. Niet vrij om onszelf te zijn, niet vrij om verbinding te maken, niet vrij van angst, niet vrij om te ademen, niet vrij om voor onszelf te beslissen wat in ons eigen belang is. Zelfs president Biden maakte grapjes tijdens een recente bijeenkomst persconferentie dat “ze me blijven vertellen… dat ik [een masker] moet blijven dragen, maar vertel ze niet dat ik het niet op had toen ik binnenkwam”, terwijl hij uitdagend zijn chirurgische masker van zijn gezicht zwaaide.

Wie zijn “zij” om te beslissen wat in het belang van een individu is? Zijn wij kinderen en ‘zij’ onze ouders? Ontberen wij het mentale vermogen om voor onszelf te denken? Zijn we niet voldoende ontwikkeld en opgeleid om te beslissen wat gezond is en wat niet? Zijn onze door God gegeven immuunsystemen zo defect dat we verkoudheid niet langer kunnen overleven? Ik vind het een harde pil om te slikken dat de mensheid al honderdduizenden jaren op deze planeet heeft overleefd voordat een coronavirusvariant plotseling onze natuurlijke biologische afweer in de war bracht.

Wie zijn ‘zij’ überhaupt? “Zij” zijn niet onze naar behoren gekozen wetgevers die hebben gezworen onze Grondwet te handhaven en te verdedigen en die de enige tak van de regering zijn die het Volk de bevoegdheid heeft gegeven om wetten te creëren. In feite vecht senator JD Vance (R-OH) nu tegen deze usurpatie van de wetgevende macht door ‘hen’. Op 7 september 2023 bracht hij naar de Senaat vloer de "Vrijheid om te ademen'Wet, die maskermandaten zou verbieden. Senator Ed Markey (D-MA) maakte bezwaar tegen de oproep tot unanieme instemming, met het argument dat deze wetgeving inbreuk zou maken op de gezondheidsbevoegdheden van de staten.

Een interessant en ogenschijnlijk op de grondwet gebaseerd argument van senator Markey, maar het veronderstelt dat het maskeren van mandaten voor het publiek überhaupt een gezondheidsgerelateerde beslissing is, die niet wordt ondersteund door wetenschappelijk bewijs, en dat dergelijke mandaten anderszins niet grondwettelijk verboden zijn. 

Hoewel het Volk de staten gezondheidsbevoegdheden heeft verleend, worden die bevoegdheden nog steeds beperkt door het ultieme recht van het Volk op leven en vrijheid, inclusief de vrije uitoefening van religie zonder een door de staat gesanctioneerde religie (The Science) en de vrijheid van meningsuiting zonder inbreuk te maken op de meningsuiting. het produceren van een opening of fysieke identiteit van de spreker. 

Maskeringsbeperkingen zijn geen ‘gezondheidsmacht’ die de deelstaatregeringen mogen afdwingen. Maskeringsmandaten zijn geen volksgezondheidsmaatregel die de federale overheid mag bestraffen. Beide belemmeren het leven en de vrijheid die aan het volk wordt gegarandeerd door mens te zijn en die door het volk worden beschermd door het afdwingen van onze grondwet. Als zodanig zal het volk niet gehoorzamen.