Een paar weken geleden had ik het genoegen om te spreken op de Loyola Marymount University in Los Angeles, samen met mijn vriend en collega, Dr. Jay Bhattacharya. Een maand eerder hadden we ook samen een lezing gegeven op een conferentie in Rome (die helaas niet werd opgenomen). Gelukkig waren de LA-gesprekken - onderstaande link.
Toen de COVID-19-pandemie begon, richtte Dr. Bhattacharya zijn aandacht op de epidemiologie van het virus en de effecten van het lockdown-beleid. Hij was een van de drie co-auteurs - samen met Martin Kulldorff van Stanford en Sunetra Gupta van Oxford - van de Grote verklaring van Barrington. Er zouden nog veel meer levens zijn gered en veel ellende voorkomen als we de beproefde volksgezondheidsprincipes hadden gevolgd die in dit document zijn uiteengezet. Jay is hoogleraar gezondheidsbeleid aan Stanford en onderzoeksmedewerker bij het National Bureau of Economic Research. Hij behaalde zijn MD en Ph.D. in economie aan Stanford.
Als erkenning voor zijn consequente onderzoek gericht op de economie van de gezondheidszorg over de hele wereld, met een bijzondere nadruk op de gezondheid en het welzijn van kwetsbare bevolkingsgroepen, reikte Loyola Marymount University hem op september de 16e Doshi Bridgebuilder Award uit. De prijs, genoemd naar weldoeners Navin en Pratima Doshi, wordt jaarlijks uitgereikt aan personen of organisaties die zich inzetten voor het bevorderen van begrip tussen culturen, volkeren en disciplines.
Na ontvangst van de prijs gaf Jay een lezing over "De economische en menselijke impact van de COVID-19-pandemie en beleidsreacties". Ik werd uitgenodigd om twintig minuten commentaar te geven op Jay's lezing. Je kunt beide lezingen hier vinden (na een lange inleiding begint Jay's lezing om 27:50 en mijn opmerkingen beginnen om 1:18:30):
Ik heb geen transcriptie van Jay's toespraak, maar voor degenen die liever lezen dan kijken of luisteren, hier is een langere versie van mijn opmerkingen:
Van de melaatsen in het Oude Testament tot de plaag van Justinianus in het oude Rome tot de Spaanse grieppandemie van 1918, covid vertegenwoordigt de eerste keer in de geschiedenis van het beheersen van pandemieën dat we gezonde populaties in quarantaine hebben geplaatst. Hoewel de Ouden de mechanismen van infectieziekten niet begrepen - ze wisten niets van virussen en bacteriën - bedachten ze niettemin vele manieren om de verspreiding van besmetting tijdens epidemieën te verminderen. Deze beproefde maatregelen varieerden van het isoleren van de symptomatische tot het inschakelen van mensen met natuurlijke immuniteit, die hersteld waren van de ziekte, om voor de zieken te zorgen.[I]
Lockdowns maakten nooit deel uit van conventionele volksgezondheidsmaatregelen. In 1968 stierven naar schatting één tot vier miljoen mensen tijdens de H2N3-grieppandemie; bedrijven en scholen bleven open en grote evenementen werden nooit afgelast. Tot 2020 hadden we niet eerder hele populaties opgesloten. We hebben dit niet eerder gedaan omdat het niet werkt; en het brengt enorme nevenschade toe (zoals we zojuist hebben gehoord van mijn collega Dr. Bhattacharya).
Wanneer drs. Fauci en Birx, die de coronavirus-taskforce van de Amerikaanse president leiden, besloten in februari 2020 dat lockdowns de juiste keuze waren, de New York Times kreeg de taak om deze benadering aan Amerikanen uit te leggen. Op 27 februari heeft de Times publiceerde een podcast, die begon met wetenschapsverslaggever Donald McNeil die uitlegde dat burgerrechten moesten worden opgeschort als we de verspreiding van covid wilden stoppen. De volgende dag, de Times publiceerde McNeils artikel, "To Take On the Coronavirus, Go Medieval on It."[Ii]
Het artikel gaf niet genoeg lof aan de middeleeuwse samenleving, die soms de poorten van ommuurde steden op slot deed of grenzen sloot tijdens epidemieën, maar nooit mensen opdroeg om in hun huizen te blijven, mensen er nooit van weerhield hun vak uit te oefenen en nooit asymptomatische individuen isoleerde. Nee, meneer McNeil, lockdowns waren geen middeleeuwse erfenis, maar een geheel moderne uitvinding. In maart 2020 waren lockdowns een volledig nieuw experiment, niet getest op menselijke populaties.
Alexis de Tocqueville waarschuwde ons dat democratie ingebouwde kwetsbaarheden bevat die democratische naties ertoe kunnen brengen te vervallen in despotisme. Nieuwe niveaus van politieke onverantwoordelijkheid in Europa en Amerika kwamen toen we een autoritaire communistische staat als model namen voor het beheersen van een pandemie. Bedenk dat China de geboorteplaats was van lockdowns. De eerste door de staat bevolen afsluiting vond plaats in Wuhan en andere Chinese steden.
De Chinese Communistische Partij adverteerde dat ze het virus hadden uitgeroeid in de regio's waar ze waren opgesloten. Dit was volkomen valse reclame, maar de WHO en de meeste landen kochten het. De VS en het VK volgden de afsluiting van Italië, die China had gevolgd, en op een handvol landen over de hele wereld volgden alle landen ons voorbeeld. Binnen enkele weken was de hele wereld op slot.
Het is moeilijk om de nieuwigheid en dwaasheid te overschatten van wat er in maart 2020 wereldwijd gebeurde. We maakten niet alleen kennis met een nieuwe en voorheen ongeteste methode van infectiebeheersing. Meer nog, we omarmden een nieuw paradigma voor de samenleving - een paradigma dat al tientallen jaren in de maak was, maar dat een paar jaar eerder onmogelijk zou zijn geweest. Wat op ons neerdaalde was niet zomaar een nieuw virus, maar een nieuwe vorm van sociale organisatie en controle – wat ik de biomedische veiligheidsstaat noem, het ‘nieuwe abnormaal’.
De term "lockdown" ontstaan niet in de geneeskunde of de volksgezondheid, maar het strafrechtelijk systeem. Gevangenissen gaan op slot om de orde en veiligheid te herstellen wanneer gevangenen rellen. In situaties waar de strengst gecontroleerde en bewaakte omgeving ter wereld uitbarst in gevaarlijke chaos, wordt de orde hersteld door snelle en volledige controle over de hele gevangenisbevolking met geweld. Alleen streng gecontroleerde opsluiting kan de gevaarlijke en onhandelbare bevolking in toom houden. Gevangenen mogen niet in opstand komen; gedetineerden kunnen het asiel niet runnen.
Veranderingen die tijdens lockdowns werden ingeluid, waren tekenen van een breder sociaal en politiek experiment, "waarin een nieuw paradigma van bestuur over mensen en dingen in het spel is", in de woorden van de Italiaanse filosoof Giorgio Agamben.[Iii] Dit nieuwe paradigma voor bioveiligheid begon twintig jaar eerder in de nasleep van de terroristische aanslagen in de VS op 11 september 2001.
Biomedische veiligheid was voorheen een marginaal onderdeel van het politieke leven en de internationale betrekkingen, maar nam na deze aanslagen een centrale plaats in in politieke strategieën en berekeningen. Zo voorspelde de WHO al in 2005 schromelijk dat de vogelgriep (aviaire influenza) twee tot vijftig miljoen mensen zou doden. Om deze dreigende ramp te voorkomen, deed de WHO aanbevelingen die geen enkel land op dat moment bereid was te accepteren, waaronder het voorstel van bevolkingsbrede afsluitingen.
Zelfs eerder, in 2001, beval Richard Hatchett, een CIA-lid dat in de Nationale Veiligheidsraad van George W. Bush zat, al de verplichte opsluiting van de hele bevolking aan als reactie op biologische bedreigingen. Dr. Hatchett leidt nu de Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), een invloedrijke entiteit die wereldwijde vaccininvesteringen coördineert in nauwe samenwerking met de farmaceutische industrie, het World Economic Forum (WEF) en de Bill & Melinda Gates Foundation. Net als veel andere volksgezondheidsfunctionarissen beschouwt Hatchett de strijd tegen Covid-19 vandaag als een ‘oorlog’, naar analogie met de oorlog tegen het terrorisme.[Iv]
Hoewel er in 2005 lockdowns en andere voorstellen voor bioveiligheid circuleerden, omarmde de reguliere volksgezondheid het bioveiligheidsmodel pas bij covid. Donald Henderson, die in 2016 overleed, was een reus op het gebied van epidemiologie en volksgezondheid. Hij was ook een man wiens profetische waarschuwingen in 2006 we in 2020 hebben genegeerd. Dr. Henderson leidde de tienjarige internationale inspanning van 1967-1977 die de pokken met succes uitroeide, en diende vervolgens 20 jaar als decaan van volksgezondheid bij Johns Hopkins. Tegen het einde van zijn carrière werkte Henderson aan nationale programma's voor paraatheid en reactie op de volksgezondheid na biologische aanvallen en nationale rampen.
In 2006 publiceerden Henderson en zijn collega's een baanbrekend artikel.[V] In dit artikel werd besproken wat er bekend was over de effectiviteit en praktische haalbaarheid van een reeks maatregelen die kunnen worden genomen als reactie op een pandemie van een respiratoir virus. Dit omvatte een beoordeling van voorgestelde bioveiligheidsmaatregelen – later voor het eerst gebruikt tijdens covid – waaronder “grootschalige of thuisquarantaine van mensen waarvan wordt aangenomen dat ze zijn blootgesteld, reisbeperkingen, verboden op sociale bijeenkomsten, schoolsluitingen, persoonlijke afstand bewaren en de gebruik van maskers.” Zelfs uitgaande van een infectiesterftecijfer van 2.5%, ongeveer gelijk aan de Spaanse griep van 1918 maar veel hoger dan de IFR voor covid, concludeerden Henderson en zijn collega's niettemin dat al deze beperkende maatregelen veel meer kwaad dan goed zouden doen.
Henderson en zijn collega's sloten hun recensie af door dit traditionele principe van goede volksgezondheid te onderschrijven: "De ervaring heeft aangetoond dat gemeenschappen die worden geconfronteerd met epidemieën of andere nadelige gebeurtenissen het beste en met de minste angst reageren wanneer het normale sociale functioneren van de gemeenschap het minst wordt verstoord." Het is duidelijk dat we in maart 2020 geen gehoor hebben gegeven aan dit advies. In plaats daarvan gingen we door met afsluitingen, maskers, schoolsluitingen, sociale afstand en de rest. Toen we geconfronteerd werden met covid, verwierpen we beproefde principes van volksgezondheid en omarmden we in plaats daarvan het niet-geteste bioveiligheidsmodel.
Volgens de bioveiligheidsparadigma, werd een soort aanmatigende medische terreur noodzakelijk geacht om het hoofd te bieden aan worstcasescenario's, of het nu gaat om natuurlijk voorkomende pandemieën of biologische wapens. Puttend uit het werk van de Franse historicus van de geneeskunde Patrick Zylberman, kunnen we de kenmerken van het opkomende bioveiligheidsmodel samenvatten, waarin de politieke aanbevelingen drie basiskenmerken hadden:
- maatregelen werden geformuleerd op basis van mogelijke risico's in een hypothetisch scenario, met gegevens die werden gepresenteerd om gedrag te bevorderen dat het beheer van een extreme situatie mogelijk maakte;
- "worst case"-logica werd aangenomen als een sleutelelement van politieke rationaliteit;
- een systematische organisatie van het gehele corps van burgers was nodig om de binding met de overheidsinstellingen zoveel mogelijk te versterken.
Het beoogde resultaat was een soort superburgerlijke geest, met opgelegde verplichtingen gepresenteerd als demonstraties van altruïsme. Onder een dergelijke controle hebben burgers geen recht meer op gezondheid en veiligheid; in plaats daarvan wordt hun gezondheid als een wettelijke verplichting opgelegd (bioveiligheid).[Vi]
Dit beschrijft precies de pandemiestrategie die we in 2020 hebben aangenomen.
- Lockdowns werden geformuleerd op basis van in diskrediet geraakte worst-case-scenario-modellering van het Imperial College London.
- Dit mislukte model voorspelde 2.2 miljoen onmiddellijke sterfgevallen in de VS.
- Bijgevolg gaf het hele lichaam van burgers, als een uiting van burgerzin, vrijheden en rechten op die zelfs door de inwoners van Londen niet werden opgegeven tijdens het bombardement op de stad in de Tweede Wereldoorlog (Londen nam een avondklok in maar ging nooit op slot).
Het nieuwe opleggen van gezondheid als wettelijke verplichting - biomedische zekerheid - werd met weinig weerstand aanvaard. Zelfs nu lijkt het voor veel burgers niet uit te maken dat deze heffingen niet de beloofde resultaten op het gebied van de volksgezondheid hebben opgeleverd.
De volledige betekenis van wat er in 2020 gebeurde, is misschien aan onze aandacht ontsnapt. Misschien zonder het te beseffen, hebben we het ontwerp en de implementatie van niet alleen een nieuwe pandemiestrategie meegemaakt, maar een nieuw politiek paradigma. Dit systeem is veel effectiever in het onder controle houden van de bevolking dan alles wat eerder door westerse landen is geprobeerd. Onder dit nieuwe bioveiligheidsmodel "werd de totale stopzetting van elke vorm van politieke activiteit en sociale relatie de ultieme daad van burgerparticipatie."[Vii]Precies de contradictie.
Noch de vooroorlogse fascistische regering in Italië, noch de communistische naties van het Oostblok hebben er ooit van gedroomd dergelijke beperkingen in te voeren. Social distancing werd een politiek model, het nieuwe paradigma voor sociale interacties, "met een digitale matrix die menselijke interactie vervangt, die per definitie vanaf nu als fundamenteel verdacht en politiek 'besmettelijk' zal worden beschouwd."[Viii]
Het is leerzaam om stil te staan bij de gekozen term, sociale afstand, wat geen medische term is, maar een politieke. Een medisch of wetenschappelijk paradigma zou een term hebben gebruikt als: Fysiek afstand nemen of persoonlijk afstand nemen, maar niet sociaal afstand nemen. Het woord sociaal communiceert dat dit een nieuw model is voor het organiseren van de samenleving, een model dat menselijke interacties beperkt met een ruimte van anderhalve meter en maskers die het gezicht bedekken - onze plaats van interpersoonlijke verbinding en communicatie. De afstandsregel van anderhalve meter was vermoedelijk gebaseerd op de verspreiding van covid via ademhalingsdruppeltjes, hoewel de praktijk doorging, zelfs nadat duidelijk werd dat het zich via aerosolische mechanismen verspreidde.
Het werkelijke besmettingsrisico hing af van de totale tijd die in een kamer werd doorgebracht met een geïnfecteerde persoon en werd verminderd door ramen te openen en andere methoden voor verbeterde ventilatie, niet door anderhalve meter uit elkaar te blijven. Kunststof beschermende barrières overal geplaatst verhoogde het risico op virale verspreiding juist door een goede ventilatie te belemmeren. We waren al meer dan tien jaar psychologisch voorbereid om pseudo-wetenschappelijke praktijken van sociale afstand te accepteren door digitale apparaten te gebruiken om menselijke interacties te beperken.
De mythe van asymptomatische virale verspreiding was een ander belangrijk element in onze adoptie van het bioveiligheidsparadigma. Asymptomatische verspreiding was geen aanjager van de pandemie, zoals onderzoek bevestigde.[Ix] Aangezien er in de geschiedenis geen enkel ademhalingsvirus bekend is dat zich asymptomatisch verspreidt, zou dit niemand moeten verbazen. Maar de media liep met de hypothetisch asymptomatisch dreigingsverhaal. Het spookbeeld van mensen zonder symptomen die potentieel gevaarlijk zijn - dat nooit enige wetenschappelijke basis heeft gehad - maakte van elke medeburger een mogelijke bedreiging voor zijn bestaan.
Let op de volledige omkering die dit teweegbracht in ons denken over gezondheid en ziekte. In het verleden werd aangenomen dat een persoon gezond was totdat hij ziek bleek te zijn. Als men langdurig verzuimde, had men een briefje nodig van een arts die een ziekte vaststelde. Tijdens covid werden de criteria op zijn kop gezet: we gingen ervan uit dat mensen ziek waren totdat ze gezond waren gebleken. Men had een negatieve covid-test nodig om weer aan het werk te gaan.
Het zou moeilijk zijn om een betere methode te bedenken dan de wijdverbreide mythe van asymptomatische verspreiding, gecombineerd met de praktijk om de gezonde mensen op te sluiten, de structuur van de samenleving te vernietigen en ons te verdelen. Mensen die bang zijn voor iedereen, die opgesloten zitten, die maandenlang geïsoleerd zitten achter schermen, zijn makkelijker te controleren. Een samenleving die gebaseerd is op 'sociale afstand' is een duidelijke tegenstrijdigheid - het is een soort anti-maatschappij.
Overweeg wat er met ons is gebeurd - denk aan de... menselijke en spirituele goederen die we hebben opgeofferd om koste wat kost het naakte leven te behouden: vriendschappen, vakanties met familie, werk, bezoeken en de sacramenten verstrekken aan zieken en stervenden, God aanbidden, de doden begraven. Fysieke menselijke aanwezigheid was beperkt tot de omheining van huismuren, en zelfs dat werd ontmoedigd: in de VS probeerden gouverneurs en onze president gezinsvakanties te verbieden of op zijn minst sterk te ontmoedigen.
In die duizelingwekkende dagen van 2020 hebben we de snelle en aanhoudende afschaffing van openbare ruimtes en zelfs het uitknijpen van privéruimtes meegemaakt. gewone mens contact-onze meest fundamentele menselijke behoefte, werd geherdefinieerd als: besmetting— een bedreiging voor ons bestaan.
Dat wisten we al sociaal isolement kan dodelijk zijn. Eenzaamheid en sociale fragmentatie waren endemisch in het Westen, zelfs vóór de pandemie van het coronavirus. Zoals de Nobelprijswinnende Princeton-onderzoekers Ann Case en Angus Deaton hadden aangetoond, droegen deze factoren bij aan het stijgende aantal sterfgevallen door wanhoop - overlijden door zelfmoord, drugs en alcoholgerelateerde ziekten. Het aantal wanhoopsdoden nam dramatisch toe tijdens lockdowns, die benzine op dat vuur goot.
Sinds de jaren tachtig is de gerapporteerde eenzaamheid onder volwassenen in de VS zelfs vóór de pandemie gestegen van 1980 procent naar 20 procent. Eenzaamheid wordt geassocieerd met een verhoogd risico op hartaandoeningen, beroertes, vroegtijdig overlijden en geweld. Het beïnvloedt de gezondheid op een manier die vergelijkbaar is met roken of zwaarlijvigheid, waardoor een hele reeks gezondheidsrisico's toenemen en de levensverwachting afneemt. Het is geen toeval dat een van de zwaarste straffen die we opleggen aan gevangenen is: eenzame opsluiting-een aandoening die uiteindelijk leidt tot sensorische desintegratie en psychose. Zoals we op de eerste pagina's van de Heilige Schrift horen: "Het is niet goed dat de mens alleen is." Maar met de instemming van de kerk hebben we tijdens lockdowns omarmd en actief gepromoot wat filosoof Hannah Arendt 'georganiseerde eenzaamheid' noemde, een sociale staat die ze in haar baanbrekende boek als een voorwaarde voor totalitarisme noemde, The origins of totalitarianism.[X]
Denk bijvoorbeeld aan de aankondiging van de openbare dienst "Alleen samen" die in maart 2020 voor de Amerikaanse regering is uitgebracht.[Xi] De advertentie luidde: "Thuis blijven redt levens. Of je nu Covid-19 hebt of niet, blijf thuis! We zitten in hetzelfde schuitje. #Alleen samen." De combinatie van deze twee woorden, een duidelijke tegenstrijdigheid, is genoeg om de absurditeit aan te tonen. Behalve dat we niet echt levens redden, verzachtte het feit dat we een sociale plicht vervulden door alleen te zijn, geen van de nadelige gevolgen van eenzaamheid. Een hashtag waarbij we ‘samen alleen’ konden zijn op schermen was geen remedie.
Lockdowns waren de eerste en beslissende stap in onze omarming van de biomedische veiligheidsstaat. Dit ging verder met gedwongen vaccinaties en discriminerende vaccinpaspoorten, verplicht voor nieuwe producten met minimale veiligheids- en werkzaamheidstests.
Het resulterende bloedbad - waarvan Dr. Bhattacharya sommige heeft samengevat - was niet, zoals veel nieuwsberichten misleidend suggereerden, nevenschade toegebracht door coronavirus. Nee, dit was nevenschade toegebracht door onze beleidsreactie aan het coronavirus. Als we niet leren van deze beleidsmislukkingen, zijn we gedoemd ze te herhalen.
[I] Harper, K. Het lot van Rome: klimaat, ziekte en het einde van een rijk. Princeton University Press, 2019.
[Ii] McNeil, D. "Om het coronavirus aan te pakken, ga er middeleeuws op in", New York Times, 28 februari 2020. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[Iii] Agamben, G. (2021). "Bioveiligheid en politiek." Strategische cultuur.
[Iv] Escobar, P. (2021). "Hoe biosecurity digitaal neofeodalisme mogelijk maakt." Strategische cultuur.
[V] Inglesby, T; Henderson, DA; et al., "Maatregelen voor ziektebeperkende maatregelen bij de bestrijding van pandemische griep", beheersing van pandemische griep, "Biosecurity and Terrorism: Biodefense Strategy, Practice, and Science, 2006; 4 (4): 366-75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820
[Vi] Agamben, G. (2021). "Bioveiligheid en politiek." Strategische cultuur.
[Vii] Ibid.
[Viii] Escobar, P. (2021). "Hoe biosecurity digitaal neofeodalisme mogelijk maakt." Strategische cultuur.
[Ix] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. "Huishoudelijke overdracht van SARS-CoV-2: een systematische review en meta-analyse." JAMA-netwerk geopend. 2020 dec 1;3 (12):e2031756. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; PMCID: PMC7737089.
Cao, S., Gan, Y., Wang, C. et al. "Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleïnezuurscreening bij bijna tien miljoen inwoners van Wuhan, China." Natuurcommunicatie 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] Arendt, H. De oorsprong van totalitarisme. Nieuwe Ed. met toegevoegde voorwoorden, New York, NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1973, p. 478.
[Xi] “Covid-19 PSA – Samen Alleen – Youtube”, 24 mei 2020:
Herdrukt van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
