Het 'pure angst' excuus voor lockdowns

In elk politiek debat kan het verleidelijk zijn om je te concentreren op de meest belachelijke argumenten die van de andere kant komen. Het is misschien leuk om te lachen om de propaganda van mensen als Eric Feigl-Ding; en evenzo hebben apologeten voor de reactie op COVID de neiging om alleen de meest bizarre beweringen over vaccins en dergelijke in te gaan, terwijl er een oorverdovende stilte heerst rond het werk van serieuzere anti-lockdown-activisten en onderzoekers. Maar uiteindelijk, om een ​​politiek debat te winnen, moet één partij uiteindelijk het sterkste argument van hun tegenstanders overwinnen.

Het sterkste argument ter verdediging van de reactie op COVID gaat als volgt: terwijl staten en landen in de hele westerse wereld brede maatregelen voor sociale afstand hebben genomen als reactie op COVID, en in de praktijk soms naar deze "lockdown" verwezen - afgezien van de gedwongen sluitingen die bepaalde kleine bedrijven en industrieën verwoestte - deze maatregelen waren grotendeels een mengelmoes van losjes opgelegde beperkingen die burgers gemakkelijk konden negeren, en tegenstanders van deze beperkingen hebben in de loop van de tijd hun striktheid om politieke redenen vaak overdreven.

Het was eerder de wijdverbreide angst die de belangrijkste oorzaak was van de verwoesting waarvan we getuige waren tijdens COVID. We kunnen dit het 'pure angst'-argument noemen. Dit argument wordt geïmpliceerd door het reguliere gebruik van de term “pandemische verstoringen” als verzamelnaam voor die enorme sociale, psychologische en economische verwoesting.

Meestal gaat dit redelijke 'pure angst'-argument vervolgens gepaard met een hoop tegenstrijdige onzin over hoe COVID-beperkingen miljoenen levens hebben gered en nog meer zouden hebben gered als ze nog strenger waren, en dat hoe dan ook de enige mensen die er tegen waren, waren een stel anti-vaxxers, neonazi's en Trumpers categorisch onwaardig om dankbaar te zijn. Maar omwille van het argument kunnen we alleen het sterkste argument van de lockdown-apologeten bespreken, namelijk het argument van “pure angst”.

Ten eerste, de reden waarom het argument 'pure angst' zo sterk is, is dat er een zekere mate van waarheid in zit. Een objectieve kijk op de gebeurtenissen is dat COVID-beperkingen over het algemeen losjes werden gehandhaafd, en dat angst zelf verantwoordelijk was voor de overgrote meerderheid van de verwoesting, sociale achteruitgang en onliberalisme waarvan we getuige waren tijdens COVID. Om de volgende redenen kan het argument 'pure angst' echter, net als alle andere argumenten ter verdediging van de reactie op COVID, geen toetsing doorstaan.

1. Overheden gebruikten bewust propaganda tegen hun eigen burgers om de angst voor COVID aan te wakkeren en de naleving van beperkingen te verbeteren.

In de hele westerse wereld gebruikten regeringen propaganda tegen hun eigen burgers met als specifiek doel de angst voor het coronavirus aan te wakkeren en de naleving van de lockdownmaatregelen te verbeteren. Staatswetenschappers in het Verenigd Koninkrijk later toegegeven ze hadden angst gebruikt om van gedachten te veranderen in een reeks interviews met auteur Laura Dodsworth: 'Angst gebruiken als controlemiddel is niet ethisch. Angst gebruiken riekt naar totalitarisme.” “Het gebruik van angst is zeker ethisch twijfelachtig geweest. Het is een raar experiment geweest.” "Psychologen leken het niet op te merken toen het ophield altruïstisch te zijn." Zoals een parlementslid het verwoordde: 

Als het waar is dat de staat het besluit heeft genomen om het publiek angst aan te jagen om naleving van de regels te krijgen, roept dat uiterst ernstige vragen op over het type samenleving dat we willen worden. Als we heel eerlijk zijn, ben ik dan bang dat het regeringsbeleid van vandaag de wortels van het totalitarisme aantast? Ja, natuurlijk is dat zo.

Evenzo een verslag later vrijgegeven door de Canadese strijdkrachten onthulde dat militaire leiders COVID zagen als een unieke kans om propagandatechnieken op het publiek te testen, informatie te "vormen" en "uit te buiten" om overheidsboodschappen over het virus te versterken.

Als resultaat van deze binnenlandse propagandacampagnes werden we in de hele westerse wereld allemaal getrakteerd op heerlijke slogans als 'Blijf gewoon thuis', 'Twee weken om de verspreiding te vertragen', 'Volg de wetenschap' en 'We zijn allemaal in this together” – elk natuurlijk, op echt Orwelliaanse wijze, een brutale leugen.

Het behoeft geen betoog dat pro-lockdown-ambtenaren geen massale propagandacampagne kunnen lanceren om burgers opzettelijk bang te maken om zich aan de lockdown-maatregelen te houden, en zich vervolgens om te draaien en die angst te gebruiken om de gevolgen van de lockdowns te verontschuldigen waaraan ze burgers opzettelijk angst aanjagen om zich eraan te houden.

2. Studies hebben aangetoond dat de eigen lockdown-maatregelen van de regeringen het meest verantwoordelijk waren voor de wijdverspreide angst voor COVID.

Als  studies door Cardiff University aangetoond, was de belangrijkste factor waarmee burgers de dreiging van COVID beoordeelden, het besluit van hun eigen regering om lockdown-maatregelen toe te passen. “We ontdekten dat mensen de ernst van de COVID-19-dreiging beoordelen op basis van het feit dat de regering een lockdown oplegde – met andere woorden, ze dachten: 'het moet erg zijn als de overheid zulke drastische maatregelen neemt'. We ontdekten ook dat hoe meer ze het risico op deze manier beoordeelden, hoe meer ze de lockdown steunden.”

Deze onderzoeksresultaten zijn vernietigend, omdat over het algemeen gedurende 2020 en 2021 burgers in de hele westerse wereld consequent geschat hun risico om te overlijden aan het feit dat ze het virus opliepen, was tientallen of honderden keren groter dan het in werkelijkheid was. Volgens de meest geciteerde studies op het sterftecijfer van COVID door infectie naar leeftijd, overschreed de gemiddelde IFR van COVID voor personen onder de 40 jaar nooit ongeveer 0.01 procent. Maar in enquêtes regelmatig uitgevoerd door de University of Southern California, gemiddeld in 2020 en 2021, schatten Amerikanen onder de 40 consequent hun kans om te overlijden als ze het virus opliepen op ongeveer 10 procent, een 1,000-voudige overschatting. 

Lockdown-apologeten zouden kunnen beweren dat het de angstaanjagende beelden uit plaatsen als Lombardije en New York waren die de wijdverspreide angst voor COVID veroorzaakten. Echter, overweldigend peer-reviewed bewijzen heeft vastgesteld dat COVID in het najaar van 2019 wereldwijd circuleerde en dat deze horrorverhalen in grote, liberale steden pas begonnen na ze implementeerden strikte lockdowns en begonnen met massa ventileren patiënten op advies van de Wereldgezondheidsorganisatie – wat sterk suggereert dat de angstaanjagende scènes eerder te danken waren aan lockdowns en iatrogenese dan aan een plotselinge golf van het virus. Verder is uit de Cardiff-studie duidelijk dat het de beslissing van de regering was om af te sluiten – niet deze verhalen uit grote liberale steden – die de belangrijkste oorzaak was van COVID-hysterie.

Aangezien het hun eigen lockdown-bevelen waren die in de eerste plaats verantwoordelijk waren voor de wijdverbreide angst voor COVID, kunnen pro-lockdown-ambtenaren die angst niet gebruiken om de gevolgen van de door hen bevolen lockdowns te verontschuldigen.

3. Er is geen bewijs dat de angst voor COVID ook maar in de buurt kwam van het niveau van massahysterie dat verantwoordelijk was voor dit niveau van verwoesting voorafgaand aan de lockdowns.

Voorafgaand aan de cascade van lockdowns in westerse landen in het voorjaar van 2020, was het leven eigenlijk verrassend normaal, en zelfs degenen die later jaren zouden besteden aan het eisen van harde mandaten, bespraken COVID over het algemeen nog steeds in geruststellende en verstandige bewoordingen. De Atlantische Oceaanpubliceerde bijvoorbeeld een uitstekend stuk met de titel Grote kans dat je het coronavirus krijgt. Op 27 februari 2020 werd de New York Times beschouwd de kosten voor de samenleving zijn te hoog om zelfs maar tijdelijke schoolsluitingen te rechtvaardigen, en wijzen op de neiging van ambtenaren om gewoon "iets te doen" om kiezers de indruk te geven dat de regering de leiding heeft, "zelfs als het niet relevant is".

Zelfs op sociale media was de discussie over het virus verrassend tam. Voorafgaand aan de afsluiting van Lombardije, Italië, het is moeilijk om identificeren zelfs een enkele persoon in de wereld die publiekelijk pleitte voor of hoopte dat de wereld het lockdown-beleid van China zou gaan overnemen. Weken later verschenen honderdduizenden tweets waarin vele talen en dialecten werden gebruikt om de lockdowns van China in bijna identieke bewoordingen te bewonderen en tegelijkertijd de lichtvaardige reacties van andere regeringen te kleineren – maar deze tweets bleken afkomstig te zijn van bots.

Zo normaal zag de stad Bordeaux, in Frankrijk, er bijvoorbeeld uit de dag voordat Frankrijk een van de strengere lockdowns in de westerse wereld oplegde.

Velen van ons hebben waarschijnlijk soortgelijke herinneringen. Hoewel er enkele vreemde tekorten waren aan goederen zoals toiletpapier, konden deze over het algemeen worden toegeschreven aan een klein aantal paniekerige individuen. Feit is dat COVID-hysterie, totdat de lockdowns begonnen, gewoon niet de mainstream was binnengedrongen. Voor de overgrote meerderheid ging het leven grotendeels gewoon door, en gezien de studies die hierboven zijn besproken, is het moeilijk te geloven dat enige paniek veel langer zou hebben voortgeduurd zonder deze catastrofale beslissingen van regeringen.

4. De gegevens van Zweden spreken voor zich.

Zweden, dat uniek was onder de westerse landen omdat het geen lockdown had en weinig COVID-mandaten om van te spreken, kende uiteindelijk van 2020 tot 2022 het laagste extra sterftecijfer van alle OESO-landen.

Dus zelfs als de verwoestende reactie op COVID in de eerste plaats te wijten is aan angst en niet aan de beperkingen zelf, toont het voorbeeld van Zweden aan dat angstaanjagende gebeurtenissen die internationaal plaatsvinden, op zichzelf niet tot dat niveau van angst hebben geleid. Het was eerder het COVID-beleid dat regeringen hun eigen bevolking oplegden – op binnenlands niveau – dat tot zo’n dodelijke hoeveelheid angst leidde. Door deze angstaanjagende lockdowns en mandaten te vermijden, heeft Zweden met succes die terreur en de daaruit voortvloeiende verwoesting die ermee gepaard ging, vermeden.

Het feit is dat, hoe je het ook wendt of keert, het voorbeeld van Zweden het argument voor lockdowns en mandaten volledig ondermijnt, waardoor het onmiskenbaar duidelijk wordt dat ze buitengewoon schadelijk waren voor de staten en landen die ze hebben geïmplementeerd. (Goh, ik vraag me af waarom de Chinese Communistische Partij en hun westerse facilitators dan zo hard hebben gewerkt om het Zweedse voorbeeld te laten bestaan.)

5. Over het algemeen pleitten gezondheidsfunctionarissen voor nog strengere COVID-beperkingen.

Over het algemeen voerden gezondheidsfunctionarissen en andere reguliere elites in 2020 en 2021 hun mening over de reactie op COVID, en voerden ze aan dat COVID-beperkingen en -mandaten nog strenger zouden moeten zijn. In veel gevallen zijn leidinggevende ambtenaren en instellingen zelfs expliciet wenste dat de reacties van hun eigen naties meer op die van China leken. Sterker nog: hoe dichter men bij de machtscentra komt tijdens de reactie op COVID – bij de overheid, de media en de academische wereld – hoe dichter men bij alle instellingen komt. waarschijnlijker de instellingen en individuen hebben erop aangedrongen dat de kluchtig vervalste COVID-gegevens van China echt zijn en dat de rest van de wereld China zou moeten navolgen.

Aangezien gezondheidsfunctionarissen herhaaldelijk hebben opgeroepen tot nog strengere COVID-beperkingen, is het oneerlijk om te beweren dat de gevolgen van de beperkingen moeten worden verontschuldigd omdat ze niet erg streng waren.

6. Wetten en aanbevelingen zijn verzoeken die regeringen aan hun burgers doen, en in de gevallen waarin COVID-mandaten werden gehandhaafd, kunnen die handhaving verwoestend zijn.

Wetten en overheidsaanbevelingen gaan niet alleen over handhaving, het zijn verzoeken die regeringen aan hun burgers doen. Mensen volgen wetten en aanbevelingen niet in de eerste plaats op uit angst, maar omdat ze goede burgers willen zijn. Het is een schending van het contract tussen regeringen en regeringen om te verwachten dat 100 procent van de mensen elk beleid zal overwegen en het gewoon niet zal volgen als het gebaseerd is op een leugen. Het feit dat een beleid zoals een "blijf-thuis"-bevel niet strikt wordt gehandhaafd, is dus geenszins een excuus voor de psychologische en maatschappelijke schade die door het beleid wordt aangericht.

Bovendien, in de gevallen waarin COVID-beperkingen en -mandaten werden gehandhaafd, zou de handhaving verwoestend kunnen zijn. Vorige week was er bijvoorbeeld een kerk in Noord-Californië bestelde om $ 1.2 miljoen te betalen voor het houden van ontmaskerde kerkdiensten tijdens COVID. Zoals totalitaire regimes maar al te goed weten, kan dit soort verwoestende, willekeurige handhaving van dubbelzinnige regels enorme psychologische implicaties hebben en enorme mate van naleving creëren die de werkelijke waarschijnlijkheid van handhaving te boven gaat.

7. Het beste excuus van westerse leiders is dat buitenlandse invloed, in plaats van hun eigen fouten, de belangrijkste oorzaak was van wijdverspreide hysterie tijdens COVID. Maar regeringen moeten nog erkennen dat de pro-lockdown buitenlandse invloed enig significant effect heeft gehad op het beleid, en hebben het bewijs daarvan actief gebagatelliseerd.

Terug tijdens piek COVID-hysterie in de zomer van 2020, publiceerde ik de dit artikel dat zette mijn werk op de kaart en benadrukte de omvang van de pro-angst en pro-lockdown desinformatie van de CCP sinds het begin van COVID – een onderwerp dat eerder alleen in een paar obscure beperkte ontmoetingsplaatsen was genoemd door de New York Times. Vanwege de timing blijft het artikel het meest invloedrijke dat ik heb geschreven. Destijds wezen sommige commentatoren er terecht op dat het leidende functionarissen mogelijk een uitweg gaf, wat opzettelijk was: ze konden hun eigen beleidsfalen nu gedeeltelijk de schuld geven van de ongekende omvang van desinformatie van de CCP tijdens COVID, en dan konden we weer normaal worden. .

In plaats daarvan hebben ze gecensureerd e-mail me.

Sinds die tijd – en waarschijnlijk lang daarvoor – is het de enorme doofpotaffaire en ontkenning van de wereldwijde pro-lockdown-invloed van de CCP en de catastrofale gevolgen ervan de echte misdaad geweest tijdens COVID, die westerse politieke machines weigeren toe te geven uit schaamte en, in naar alle waarschijnlijkheid hun eigen banden met de CCP. Ik blijf ervan overtuigd dat de berg bewijs van deze pro-lockdown-invloed zo groot is dat het onvermijdelijk te zijner tijd naar buiten zal komen. Maar zolang ze het bestaan ​​ervan blijven ontkennen, kunnen westerse leiders de pro-lockdown buitenlandse invloed natuurlijk niet de schuld geven van COVID-hysterie.

---

Uiteindelijk zijn er slechts drie mogelijke bronnen voor de wijdverbreide terreur die tijdens COVID zo'n enorme maatschappelijke verwoesting veroorzaakte: 1. willekeurige hysterie, 2. buitenlandse desinformatie en 3. eigen acties van westerse leiders. Het bewijs dat er voorafgaand aan de lockdowns voldoende willekeurige hysterie bestond om dit niveau van verwoesting te veroorzaken, is er eenvoudigweg niet. En zolang het establishment het effect van de pro-lockdown-invloed van de CCP blijft ontkennen, blijven alleen de eigen acties van de westerse leiders over – de lockdowns, mandaten en propaganda die ze hebben bevolen – om de omvang van de massale COVID-hysterie te verklaren.

Toch is de 'pure angst'-verdediging van de COVID-catastrofe de moeite waard om over na te denken. Uiteindelijk tenminste sommige een deel van de sociale en economische verwoesting die tijdens COVID plaatsvond, was eigenlijk toe te schrijven aan willekeurige hysterie, en geen sterveling kan ooit echt weten hoeveel. Maar het was het eigen beleid van de westerse leiders dat verantwoordelijk was voor een groot deel van die angst, en zoals het voorbeeld van Zweden illustreert, had dit beleid geen echt voordeel.

Dus zelfs als angst de belangrijkste oorzaak van verwoesting was tijdens COVID, omdat het beleid van westerse leiders een grote bijdrage leverde aan die angst terwijl het geen echt voordeel had, dan kwam dit beleid hoe dan ook uit op een beleidsramp, en faalde de verdediging van 'pure angst'. .

Aangezien het 'pure angst'-argument - misschien wel het sterkste argument van de lockdown-apologeten - om de bovengenoemde redenen uit elkaar valt, is het enige dat overblijft de enorme doofpotaffaire en weigering om de daadwerkelijke effecten van lockdowns te bespreken die we de afgelopen drie jaar van het establishment hebben gezien. Het valt nog te bezien hoe lang deze dekmantel kan duren; hoewel, zoals ik heb betoogd, deze eindeloze verhulling van de werkelijkheid, die fundamenteel is voor de oorsprong van het totalitarisme, vanaf het begin de bedoeling van de CCP kan zijn geweest.