De kosten en slachtoffers van de informatie-totale oorlog van de overheid

‘Ik keur wat u zegt af, maar ik zal uw recht om het te zeggen tot de dood verdedigen’

Deze zin, die ten onrechte aan Voltaire wordt toegeschreven, is ons begrip van het belang van de vrijheid van meningsuiting in een vrije samenleving grotendeels gaan domineren – en verwarren. Dat misverstand lijkt de kern te vormen van de zeer lauwe reactie die wordt uitgelokt door de ontmaskering van ‘de meest massale aanval op de vrijheid van meningsuiting in de geschiedenis van de Verenigde Staten'opgegraven door ontdekking in Missouri tegen Biden nu voor het Hooggerechtshof.  

Het probleem met dit kader van de vrijheid van meningsuiting is dat het zich richt op haatzaaiende uitlatingen, waarbij de noodzaak wordt geformuleerd om de uiting van haatzaaiende uitlatingen te verdedigen als een vorm van beleefde, wederzijdse tolerantie, noodzakelijk voor het soepel functioneren van een liberale samenleving. Als er ooit een omlijsting was die ervoor zorgde dat je door de bomen het bos miste, dan is dit het wel.

Het primaat dat de vrije meningsuiting hier in de VS geniet, heeft niets te maken met een of ander dauwogig ideaal van tolerantie. Het dankt zijn voorrang veeleer aan het pragmatisme. Vrijheid van meningsuiting is het beste instrument dat we hebben om de waarheid van een bepaalde kwestie vast te stellen. Zoals een beeldhouwer een vormeloos stuk marmer in een kunstwerk transformeert, beitelt een vrij en open debat de onwaarheden en misvattingen waarin de waarheid verankerd ligt weg. Beperk het debat, en de geleidelijke opkomst van die waarheid zal worden uitgesteld of vervormd, met als gevolg dat het resultaat soms onvolmaakt is tot op het monsterlijke af.

De reden dat we het recht om ‘ondraaglijke uitspraken te doen’ ‘tot de dood moeten verdedigen’, is dat als we dat niet doen, dit resulteert in een snelle en zekere veroordeling als ‘ondraaglijk’. allen toespraken die de macht of legitimiteit van degenen die aan de macht zijn, verminderen. Korter gezegd: we moeten het recht van de paria om te spreken verdedigen, anders wordt iedereen die het regime overtreedt gemakkelijk een paria. Jij ook doen zoals de ACLU in 1978 deed, verdedig het recht van de nazi om te spreken, anders krijg je een explosie van door de overheid aangewezen ‘nazi’s’. Misschien heb je een exponentiële stijging opgemerkt in de prevalentie van “nazi’s” en een steeds groter wordend arsenaal aan -isten sinds de toewijding van ons land aan de vrijheid van meningsuiting wankelde? Ja ik ook.

Ongeacht de politieke voorkeuren of de inhoud van de kritiek, al degenen die de afgelopen jaren het lef hebben gehad kritiek te uiten op de dictaten van degenen die aan de macht zijn, zijn snel buiten de schijnwerpers gezet en vaak als letterlijke nazi’s bestempeld. Dit verklaart de ontzagwekkende reikwijdte van de censuur die daarin aan het licht komt Missouri tegen Biden, nu voor het Hooggerechtshof.

We ervaren een totale informatieoorlog, die resulteert in een algehele stopzetting van elk debat over elk onderwerp dat de regering liever niet zou bespreken. De kosten voor de waarheid als gevolg van deze censuurtapijtbombardementen zijn enorm geweest. Bij gebrek aan de verfijning die voortkomt uit kritiek en debat, is het beleid dat voortkomt uit dit informatie-hellandschap wreed en barbaars.

Deze informatie totale oorlog is grotendeels succesvol geweest. Critici van het regime zijn snel gecensureerd, belasterd en gemarginaliseerd. Het resultaat is dat het grootste deel van de bevolking blijft geloven dat de kritiek op het beleid en de acties van de overheid van de afgelopen jaren is geuit door een stel idioten wier bezwaren grotendeels gebaseerd waren op onderbuikgevoelens, politieke voorkeuren of reflexmatige reacties. Dat veel van die kritiek en waarschuwingen uiteindelijk juist waren, wordt toegeschreven aan dom geluk. Het publiek heeft dus weinig sympathie voor de doelwitten van overheidscensuur, juist vanwege het succes van de censuur en de aanvulling daarop, de propaganda die is gegenereerd om het vacuüm op te vullen dat is ontstaan ​​door het verdwijnen van de waarheid. Het publiek zelf wordt echter op talloze manieren geschaad door deze censuur, en niet op een abstracte manier.

In de eerste plaats heeft dit censuurregime het publiek schade berokkend, omdat de onderdrukking van afwijkende meningen heeft geresulteerd in de creatie en toepassing van een ‘hele’ reeks werkelijk verschrikkelijke beleidsmaatregelen. In haar alwetendheid censureerde, belasterde en marginaliseerde de regering herhaaldelijk degenen die bezwaar maakten tegen haar beleid. In tegenstelling tot het propagandaverhaal dat werd gebruikt om de censuur te rechtvaardigen, waren de argumenten tegen verschillende onderdelen van het overheidsbeleid gebaseerd op gezonde rede, wetenschap en data, waarbij de tegenstanders vaak zeer goed gekwalificeerd waren op het relevante terrein.

Hoeveel mensen weten dat een van de eerste critici van onze maximalistische benadering to COVID een van de meest gerespecteerde en vaak geciteerde wetenschappers ter wereld was, John Ioannidis van Stanford? Of dat zijn kritiek de richtlijnen van de Amerikaanse regering weerspiegelde bestaande pandemieplannen?

Hoeveel mensen weten dat het verzet tegen maskering zelfs vanaf het allereerste begin in feite gebaseerd was op de bekende nutteloosheid ervan, daarbij verwijzend naar onderzoek van de CDC zelf, gepubliceerd in mei 2020 (en onlangs bevestigd door eennog een systemische review van Cochrane)? Of dat de meest uitgesproken tegenstand kwam van industriële hygiënisten (1, 2, 3) en anderen wier expliciete taak het is om specificaties te creëren voor veilige werkomgevingen, inclusief persoonlijke beschermingsmiddelen? 

Hoeveel mensen weten dat het verzet tegen de hysterie rond de ziekenhuiscapaciteit gebaseerd was op de erkenning door ziekenhuisbestuurders dat 30 procent van de COVID-patiënten lag met COVID in het ziekenhuis, versus voor COVID? Of dat dit inflatoire verkeerde karakterisering werd gestimuleerd door overheidsbetalingen? Of dat ze gebruikten Eigen gegevens van HHS waaruit blijkt dat de ziekenhuiscapaciteit in de VS geen enkel probleem is geweest, behalve in extreem lokale gebieden en voor extreem korte perioden – en dus gemakkelijk te verhelpen.

Hoeveel mensen weten dat het verzet tegen vaccinmandaten niet alleen gebaseerd was op het voor de hand liggende en volkomen redelijke bezwaar dat er geen langetermijngegevens waren over de veiligheid ervan, maar ook gebaseerd was op gepubliceerd onderzoek dat aantoont geen verband tussen vaccinatiegraad en ziekteoverdracht? 

Of de zorg dat “originele antigene sin” zou kunnen leiden tot massale vaccinatie, resulterend in een negatieve werkzaamheid, en dat vroeg gepubliceerd onderzoek toonde precies die trend aan? Of die van degenen die tegen vaccinmandaten waren on ethisch gronden was de directeur van medische ethiek op een van de grootste UC-campussen?

Het antwoord op al deze vragen is: veel te weinig. De enige reden voor deze wijdverbreide onwetendheid is censuur door de overheid. We hebben de censuur te danken aan het creëren en implementeren van verdeeldheid zaaiend, schadelijk en onrechtvaardig beleid. Lockdowns, schoolsluitingen, maskermandaten, vaccinmandaten en vaccinpaspoorten vinden allemaal hun oorsprong in de naar waarheid uitgehongerde, van debat verstoken kantoren van onze gigantische bureaucratieën. Hun voortbestaan ​​lang nadat hun nutteloosheid empirisch werd aangetoond, en de schade die ze zouden veroorzaken, begint zich al te manifesteren, kan eveneens worden toegeschreven aan dezelfde achterlijke bedgenoten.

Het publiek werd niet alleen geschaad door de inhoud van dit door censuur beschermde beleid, maar ook door de verdeeldheid die het veroorzaakte. Omdat dit beleid werd ondersteund door het censureren van afwijkende meningen en het belasteren van andersdenkenden, was het debat niet zoiets. In plaats daarvan, door het in manicheïstische termen van goed en kwaad te formuleren, bestempelt de censuur grote groepen van de bevolking als vijanden van het volk, waardoor zij feitelijk betrokken zijn bij een door de overheid uitgevoerde haatmisdrijven gericht op tientallen miljoenen mensen.

Deze door censuur aangewakkerde verdeeldheid scheurde het land niet alleen uiteen, maar sneed dwars door het midden van de gezinnen heen, met talloze echtscheidingen tot gevolg en vele miljoenen gezinnen die hun dierbaren van elkaar vervreemdden – en dat allemaal als gevolg van door de overheid gepromoot leugens. De polarisatie die ons zo heeft gedemoraliseerd was een kenmerk, en geen bug, van het beleid dat door onze politici en bureaucraten werd geïmplementeerd.

Door de alomtegenwoordige actie van deze verreikende censuur-/propaganda-inspanningen van de overheid zijn en worden grote delen van het Amerikaanse volk nog steeds bewapend tegen hun mede-Amerikanen. Het vertrouwen dat deze mensen in instellingen hadden, is verdraaid om de instellingen te dienen, niet het volk. Deze goedgelovigheidsbewapening omvat niet alleen Joe Schmoe op straat, maar strekt zich helemaal uit tot aan het Hooggerechtshof, waar vorig jaar in mondelinge pleidooien verschillende rechters beweringen hebben gedaan wier gemakkelijk verifieerbare onwaarheid zou hen hebben doen blozen, als ze niet zo volledig in beslag waren genomen door de censuur en propaganda-operaties van de bredere Amerikaanse regering.

Door op te treden als de bewuste of onbewuste dupes van deze enorme censuur-/propaganda-operatie, is de geloofwaardigheid van vrijwel elke burgerinstelling in de VS mogelijk uitgehold tot het punt waarop er geen terugkeer meer mogelijk is. Degenen wier geloofwaardigheid kan worden gered, zullen tientallen jaren bezig zijn. Helaas blijven veel, zo niet de meeste, van onze instellingen en hun bewoners de betrouwbare dienstmaagden van de censor, die nu lijken te hopen dat de censuur op de een of andere manier de stromende uitstroom van hun geloofwaardigheid zou kunnen verbergen.

Onder de schade die het Amerikaanse volk door deze censuuroperatie is toegebracht, moeten ook vaccinverwondingen worden gerekend. Onze regering censureerde niet alleen vragen en zorgen, ze fungeerde ook als marketingafdeling voor de vaccinfabrikanten. Er was echter één heel belangrijk verschil: als de fabrikanten hun eigen marketing hadden gedaan, zou elke advertentie de lange lijst met mogelijke bijwerkingen en contra-indicaties hebben gehad die vereist is voor alle andere geneesmiddelen. Deze risico's werden eenvoudigweg niet gecommuniceerd, behalve op het moment van de injectie in de vorm van een lange lijst met gecontra-indiceerde aandoeningen.

Als men zich op dat moment echter zou realiseren dat men aan een van de gecontra-indiceerde aandoeningen leed, zou men in veel delen van het land nog steeds geen andere keuze hebben gehad dan de injectie te nemen. Artsen die medische vrijstellingen verleenden, werden door de staat zodanig bedreigd dat vrijstellingen vrijwel ontoegankelijk werden, ongeacht het medische oordeel van de arts. De vaccinatiemandaten maakten het krijgen van de injectie tot een vereiste voor deelname aan het openbare leven en stonden geen uitzonderingen toe.

Deze dwang maakte de geïnformeerde toestemming voor het hele Amerikaanse publiek effectief teniet, en daarom zou elke negatieve reactie moeten worden beschouwd als een eerlijk spel voor verhaal. Maar het zijn de jongeren en degenen die al COVID hadden gehad, die een beeld schetsen van onvermengde schade. Voor deze groepen leverden de vaccins geen enkel voordeel op, maar slechts een risico. Dus, elke nadelige gebeurtenis De schade die deze groepen oplopen moet worden gezien als directe, persoonlijke schade veroorzaakt door een door de overheid gesponsorde censuuroperatie. Dat deze specifieke vorm van censuur zowel particuliere bedrijven ten goede kwam als schade toebracht aan het Amerikaanse volk, voegt een ernstige kwetsing toe aan de aanhoudende belediging.

Het is bijzonder demoraliserend om te beseffen dat de polarisatie die doelbewust door onze regering wordt aangewakkerd de daders waarschijnlijk zal beschermen tegen aansprakelijkheid. Overal zien we opiniepeilingen en artikelen over hoe vermoeid mensen zijn door de politiek. En toch hebben we geen andere mogelijkheid om deze enorme ‘censuur Leviathan.” Het is nu het instrument bij uitstek waarmee onze overheid beleid bewerkstelligt.

De enige manier om dit te veranderen is door de mensen die dit censuurregime steunen uit de macht te verwijderen en het complexe apparaat van het regime te ontmantelen. Uiteindelijk reduceert overheidscensuur onze samenleving tot slechts twee groepen mensen: de censuur en de gecensureerde. Zolang deze wet van kracht blijft, zal de gelederen van de gecensureerden zich steeds verder uitbreiden, omdat de censuur steeds meer censuur nodig heeft om ervoor te zorgen dat mensen hun liegende ogen blijven verwerpen.

Heruitgegeven van de auteur subgroep