De historicus van het verval: de relevantie van Ludwig von Mises vandaag

[Dit stuk is gemaakt in opdracht van Hillsdale College en gepresenteerd op de campus op 27 oktober 2023] 

Het is een onmogelijke taak om de volledige relevantie van Ludwig von Mises uit te leggen, die 25 belangrijke werken schreef gedurende 70 jaar onderzoek en onderwijs. We zullen proberen een reductie te bewerkstelligen op basis van zijn belangrijkste literaire productie. Met zulke grote figuren als Mises bestaat de verleiding om hun ideeën te behandelen als geabstraheerd uit het leven van de geleerde en de invloed van hun tijd. Dit is een enorme fout. Als je zijn biografie begrijpt, krijg je een veel rijker inzicht in zijn ideeën. 

1. Het probleem van centraal bankieren en fiatgeld. Dit was Mises' eerste grote werk uit 1912: De theorie van geld en krediet. Zelfs nu nog blijft het een geweldig werk op het gebied van geld, de oorsprong en waarde ervan, het beheer ervan door de banken en de problemen met het centrale bankwezen. Dit boek verscheen aan het begin van een groots experiment op het gebied van centraal bankieren, eerst in Duitsland, maar pas een jaar na publicatie in de VS. Hij maakte drie ongelooflijk vooruitziende observaties: 1) een door de overheid gecharterde centrale bank zal die regering dienen met respect voor de politieke eis voor lage rentetarieven, die de bank in de richting van een regime van geldcreatie duwt, 2) deze lage rentetarieven zullen de productie verstoren. structuur, waarbij schaarse middelen worden omgeleid naar niet-duurzame investeringen in kapitaalinvesteringen op langere termijn die anders niet duurzaam zijn met onderliggende besparingen, en 3) het zal inflatie veroorzaken. 

2. Het probleem van het nationalisme. Nadat hij was opgeroepen om te dienen in de Grote Oorlog, ontdekte Mises de volheid en absurditeit van de regering in actie, wat hem voorbereidde op de volgende periode van meer openlijk politieke werken. Zijn eerste naoorlogse boek was Natie, staat en economie (1919), dat in hetzelfde jaar uitkwam als dat van John Maynard Keynes Economische gevolgen van de vrede. Mises ging rechtstreeks in op de meest urgente kwestie van die tijd, namelijk hoe de kaart van Europa opnieuw moest worden getekend na de ineenstorting van multinationale monarchieën en de inauguratie van het volledige tijdperk van de democratie. Zijn oplossing was om taalgroepen aan te wijzen als de basis van de natie, wat zou leiden tot veel kleinere naties die door de vrije handel zouden worden ondersteund. In dit boek ging hij achter het idee van het socialisme aan, dat volgens hem niet levensvatbaar zou zijn en in strijd zou zijn met de vrijheden van het volk. De oplossing van Mises werd hier niet gevolgd. Verder waarschuwde hij Duitsland voor elke vorm van wraak en voor nationale wrok, laat staan ​​voor nieuwe pogingen om een ​​staat in Pruisen-stijl weer op te bouwen. Hij waarschuwde openlijk tegen een nieuwe wereldoorlog als Duitsland zou proberen terug te keren naar een vooroorlogse staat. 

3. Het probleem van het socialisme. Met 1920 kwam er een belangrijk moment in Mises' vroege carrière: het besef dat socialisme geen zin heeft als economisch systeem. Als je de economie beschouwt als een systeem voor het rationeel toewijzen van hulpbronnen, zijn er prijzen nodig die de voorwaarden van vraag en aanbod accuraat weerspiegelen. Dat vereist niet alleen markten voor consumptiegoederen, maar ook kapitaal, wat op zijn beurt handel vereist die afhankelijk is van privé-eigendom. Collectief eigendom vernietigt dus de mogelijkheid van de economie. Zijn argument werd nooit op een bevredigende manier beantwoord, waardoor zijn professionele en persoonlijke relaties met het dominante deel van de Weense intellectuele cultuur op de helling kwamen te staan. Hij maakte de zijne argument in 1920 en breidde het uit in een boek twee jaar later. Dat boek ging over geschiedenis, economie, psychologie, het gezin, seksualiteit, politiek, religie, gezondheid, leven en dood, en nog veel meer. Tegen het einde ervan was er eenvoudigweg niets meer over van het hele systeem dat socialisme werd genoemd (of het nu bolsjewistisch, nationalistisch, feodaal, syndicalistisch, christelijk of wat dan ook was). Je zou kunnen veronderstellen dat hij beloond zou zijn voor zijn prestatie. Het tegenovergestelde gebeurde: hij verzekerde zich van zijn definitieve uitsluiting uit de Weense academische wereld.  

4. Het probleem van het interventionisme. Om het punt te onderstrepen dat rationele economie boven alles vrijheid vereist, begon hij in 1925 en daarna aan te tonen dat er geen stabiel systeem bestond dat een gemengde economie werd genoemd. Iedere interventie creëert problemen die lijken te schreeuwen om andere interventies. Prijscontroles zijn daar een goed voorbeeld van. Maar het punt geldt voor de hele linie. In onze eigen tijd hoeven we alleen maar rekening te houden met de pandemische respons, die niets opleverde op het gebied van virusbeheersing, maar wel enorme leerverliezen, economische ontwrichting, verstoring van de arbeidsmarkt, inflatie, censuur, overheidsuitbreiding en verlies van vertrouwen van het publiek in zo ongeveer alles. 

Mises breidde dit later (1944) uit tot een volledige kritiek op de bureaucratie, waarbij hij aantoonde dat ze, hoewel misschien noodzakelijk, de test van economische rationaliteit eenvoudigweg niet kunnen doorstaan. 

5. De betekenis van liberalisme. Nadat hij zowel het socialisme als het interventionisme grondig had vernield, begon hij in meer detail uit te leggen wat het pro-vrijheidsalternatief zou zijn. Het resultaat was zijn machtige verhandeling uit 1927 genaamd Liberalisme. Het was het eerste boek in de liberale traditie dat bewees dat eigendom van onroerend goed geen optie is in de vrije samenleving, maar eerder de basis van de vrijheid zelf. Hij legde uit dat daaruit alle burgerlijke vrijheden en rechten, vrede en handel, bloei en welvaart, en de vrijheid van verkeer voortvloeien. Alle burgerlijke vrijheden van het volk zijn terug te voeren op duidelijke lijnen van het afbakenen van eigendomstitels. Hij legde verder uit dat een echte liberale beweging niet gerelateerd is aan een bepaalde politieke partij, maar zich eerder uitstrekt van een brede culturele toewijding aan rationaliteit, serieus denken en studeren, en een oprechte toewijding aan het algemeen welzijn. 

6. Het probleem van het corporatisme en de fascistische ideologie. Aan het begin van de jaren dertig deden zich andere problemen voor. Mises had aan de diepere problemen van de wetenschappelijke methode gewerkt en boeken geschreven die pas veel later in het Engels werden vertaald, maar toen de Grote Depressie verergerde, richtte hij zijn aandacht weer op geld en kapitaal. Samen met FA Hayek richtte hij een conjunctureel instituut op dat hoopte uit te leggen dat kredietcycli niet ingebakken zijn in de structuur van markteconomieën, maar eerder voortkomen uit manipulatief beleid van centrale banken. Ook gedurende de jaren dertig zag de wereld precies waar hij het meest bang voor was: de opkomst van autoritaire politiek in de VS, Groot-Brittannië en Europa. In Wenen zorgde de opkomst van het antisemitisme en de nazi-ideologie voor een nieuw keerpunt. In 1930 vertrok hij naar Genève, Zwitserland, om zijn persoonlijke veiligheid en vrijheid om te schrijven te verzekeren. Hij ging aan de slag met zijn meesterverhandeling, die 1930 pagina's besloeg. Het werd gepubliceerd in 1934, maar bereikte een zeer beperkt publiek. Na zes jaar in Genève vertrok hij naar de VS, waar hij een academische baan vond bij de New York University, maar alleen omdat deze particulier gefinancierd werd. Toen hij emigreerde, was hij 900 jaar oud, had hij geen geld, geen papieren en geen boeken. Het was in deze periode dat hij zijn memoires schreef, waarbij hij er spijt van had dat hij had geprobeerd een hervormer te worden, maar slechts een historicus van het verval was geworden. 

7. De problemen bij het modelleren en behandelen van de sociale wetenschappen als natuurwetenschappen. Zijn schrijverscarrière kwam opnieuw tot leven in de VS, waar hij een goede relatie ontwikkelde met Yale University Press en een kampioen vond in de econoom Henry Hazlitt, die werkte voor de New York Times. Drie boeken verschenen snel achter elkaar: Bureaucratie, De antikapitalistische mentaliteit en Almachtige regering: de opkomst van totale staat en totale oorlog. De laatste kwam in hetzelfde jaar uit als die van Hayek The Road to Serfdom (1944), en biedt een nog brutaler aanval op het nazi-systeem van racisme en corporatisme. Hij werd overgehaald zijn meesterwerk uit 1940 te vertalen, en dat verscheen in 1949 als Menselijke actie, dat een van de grootste economische boeken werd die ooit zijn geschreven. De eerste 200 pagina's gingen opnieuw in op zijn pleidooi waarom de sociale wetenschappen (zoals de economie) anders moesten worden onderzocht en begrepen dan de natuurwetenschappen. Het was niet zozeer een nieuw punt, maar een punt dat zich verder ontwikkelde vanuit de visie van de klassieke economen. Mises zette destijds alle instrumenten uit de continentale filosofie in om de klassieke visie te verdedigen tegen de mechanisering van de economie in de 20e eeuw. In zijn manier van denken vereiste het liberalisme economische duidelijkheid, wat op zijn beurt een gedegen methodologisch besef vereiste van hoe economieën feitelijk functioneren, niet als machines maar als uitdrukkingen van menselijke keuze. 

8. De impuls tot destructie. Op dit punt in de geschiedenis had Mises de ontwikkeling van de economie en de politiek van de eeuw met vrijwel perfecte nauwkeurigheid voorspeld: inflatie, oorlog, depressie, bureaucratisering, protectionisme, de opkomst van de staat en het verval van de vrijheid. Wat hij zich nu voor zijn ogen zag ontvouwen, was wat hij voorheen destructionisme had genoemd. Dit is de ideologie die uithaalt naar de realiteit van de wereld, omdat ze er niet in slaagt zich te conformeren aan de krankzinnige ideologische visies van links en rechts. In plaats van fouten toe te geven, zag Mises dat intellectuelen hun theorieën verder uitbreidden en begonnen met het proces van het ontmantelen van de basis van de beschaving zelf. Met deze observaties voorzag hij de opkomst van het anti-industriële denken en zelfs de Great Reset zelf met zijn valorisatie van degrowth, milieuactivisten en zelfs jager-verzamelaarsfilosofieën en depopulationisme. Hier zien we een zeer volwassen Mises die inziet dat hoewel hij de meeste, zo niet al zijn gevechten had verloren, hij nog steeds de morele verantwoordelijkheid zou omarmen om de waarheid te vertellen over waar we heen gingen. 

9. De structuur van de geschiedenis. Mises was er nooit door Hegel, Marx of Hitler van overtuigd dat de loop van de samenleving en beschaving vooraf bepaald was door wetten van het universum. Hij zag de geschiedenis als een uitvloeisel van menselijke keuzes. We kunnen kiezen voor tirannie. Wij kunnen kiezen voor vrijheid. Het is echt aan ons, afhankelijk van onze waarden. Zijn geweldige boek uit 1956 Theorie en geschiedenis maakt het kernpunt dat er geen vaste loop van de geschiedenis bestaat, ondanks wat talloze idioten beweren. In die zin was hij een methodologisch dualist: de theorie is vaststaand en universeel, maar de geschiedenis wordt gevormd door keuze. 

10. De rol van ideeën. Hier komen we bij de kernovertuiging van Mises en het thema van al zijn werken: geschiedenis is het resultaat van de ontvouwing van de ideeën die we hebben over onszelf, anderen, de wereld, en de filosofieën die we hebben over het menselijk leven. Ideeën zijn de desiderata van alle gebeurtenissen, goed en kwaad. Om deze reden hebben we alle reden om moedig te zijn in het werk dat we doen als studenten, wetenschappers, onderzoekers en docenten. Dit werk is inderdaad essentieel. Hij hield vast aan deze overtuiging tot aan zijn dood in 1973.

Nu ik de hoofdpunten van zijn biografie en ideeën heb doorgenomen, wil ik graag enkele reflecties geven. 

‘Van tijd tot tijd koesterde ik de hoop dat mijn geschriften praktische vruchten zouden afwerpen en het beleid in de goede richting zouden sturen’, schreef Ludwig von Mises in 1940, in een autobiografisch manuscript dat pas na zijn dood werd gepubliceerd. “Ik heb altijd gezocht naar bewijs van een verandering in de ideologie. Maar ik heb mezelf nooit echt bedrogen; mijn theorieën verklaren het verval van een grote beschaving, maar kunnen het niet vertragen. Ik wilde een hervormer worden, maar werd slechts de historicus van het verval.”

Die woorden raakten me heel hard toen ik ze eind jaren tachtig voor het eerst las. Deze memoires werden geschreven toen hij in New York City aankwam na een lange reis vanuit Genève, Zwitserland, waar hij woonde sinds 1980 toen hij Wenen ontvluchtte met de opkomst van het nazisme. Joods en liberaal in klassieke zin, een toegewijd tegenstander van allerlei soorten etatisme, hij wist dat hij op een lijst stond en geen toekomst had in Weense intellectuele kringen. Zijn leven was inderdaad in gevaar en hij vond een toevluchtsoord bij het Geneva Institute for Graduate Studies.

Hij besteedde zes jaar aan het schrijven van zijn magnum opus, een samenvatting van al zijn werk tot dat moment in zijn leven – een verhandeling over de economie waarin filosofische en methodologische kwesties werden gecombineerd met prijs- en kapitaaltheorie, plus geld- en conjunctuurcycli, en zijn beroemde analyse van de economie. de instabiliteit van het etatisme en de onwerkbaarheid van het socialisme – en dit boek verscheen in 1940. De voertaal was Duits. De markt voor een omvangrijke verhandeling met een klassiek-liberale inslag was op dat moment in de geschiedenis tamelijk beperkt. 

De aankondiging kwam dat hij Genève moest verlaten. Hij vond een baan in New York City, gefinancierd door enkele industriëlen die fans waren geworden vanwege de... New York Times had zijn boeken zo positief beoordeeld (als je het kunt geloven). Tegen de tijd dat hij in New York aankwam, was hij 60 jaar oud. Hij had geen geld. Zijn boeken en papieren waren allang verdwenen, in dozen gedaan door binnenvallende Duitse legers en opgeslagen. Ongelooflijk genoeg werden deze papieren later na de oorlog naar Moskou overgebracht. 

Dankzij andere weldoeners kwam hij in contact met Yale University Press, die opdracht gaf voor drie boeken en de uiteindelijke vertaling van zijn machtige verhandeling in het Engels. Het resultaat was Menselijke actie, een van de meest invloedrijke economische werken van de tweede helft van de 20e eeuw. Tegen de tijd dat het boek als een bestseller kon worden geclassificeerd, was het echter 32 jaar geleden dat hij aan het boek was begonnen, en het schrijven omvatte tijden van politieke rampen, professionele onrust en oorlog. 

Mises werd geboren in 1881, op het hoogtepunt van de Belle Époque, voordat de Grote Oorlog Europa verwoestte. Hij diende in die oorlog en het had zeker een enorm effect op zijn denken. Vlak voor de oorlog had hij een monetaire verhandeling geschreven die alom werd gevierd. Het waarschuwde voor de proliferatie van centrale banken en voorspelde dat deze tot inflatie en conjunctuurcycli zouden leiden. Maar hij had nog geen alomvattende politieke oriëntatie bedacht. Dat veranderde na de oorlog met zijn boek uit 1919 Natie, staat en economie, dat pleitte voor de decentralisatie van multinationale staten in taalgebieden. 

Dit was een keerpunt in zijn carrière. De idyllische en emancipationistische ideeën uit zijn jeugd waren aan flarden geschoten door het uitbreken van een gruwelijke oorlog die op zijn beurt leidde tot de triomf van verschillende vormen van totalitarisme in de 20e eeuw. Mises legde het contrast tussen de oude en de nieuwe wereld uit in zijn memoires uit 1940: 

“De liberalen van de achttiende eeuw waren vervuld van een grenzeloos optimisme dat zei: de mensheid is rationeel en daarom zullen de juiste ideeën uiteindelijk zegevieren. Licht zal de duisternis vervangen; de pogingen van dwepers om mensen in een staat van onwetendheid te houden, zodat ze gemakkelijker kunnen regeren, kunnen de vooruitgang niet verhinderen. Verlicht door de rede beweegt de mensheid zich richting steeds grotere perfectie. 

“De democratie, met haar vrijheid van denken, spreken en pers, garandeert het succes van de juiste doctrine: laat de massa beslissen; zij zullen de meest geschikte keuze maken.

“Wij delen dit optimisme niet langer. Het conflict tussen economische doctrines stelt veel grotere eisen aan ons oordeelsvermogen dan de conflicten die we tegenkwamen tijdens de periode van de verlichting: bijgeloof en natuurwetenschappen, tirannie en vrijheid, privileges en gelijkheid voor de wet. Het volk moet beslissen. Het is inderdaad de plicht van economen om hun medeburgers te informeren.”

Daarin zien we de essentie van zijn onvermoeibare geest. Net als GK Chesterton verwierp hij zowel optimisme als pessimisme, en omarmde hij in plaats daarvan de opvatting dat de geschiedenis uit ideeën is opgebouwd. Degenen die hij kon beïnvloeden en geen andere. 

Hij schreef:

‘Hoe iemand doorgaat ondanks een onvermijdelijke catastrofe is een kwestie van temperament. Op de middelbare school had ik, zoals gebruikelijk, een vers van Vergilius als mijn motto gekozen: U kunt dit niet tegen het publiek afstaan (“Geef niet toe aan het kwaad, maar ga er steeds vrijmoediger tegen”). Ik herinnerde me deze woorden tijdens de donkerste uren van de oorlog. Keer op keer kwam ik situaties tegen waaraan rationeel overleg geen ontsnapping mogelijk maakte; maar toen kwam het onverwachte tussenbeide, en daarmee kwam de verlossing. Zelfs nu zou ik de moed niet verliezen. Ik wilde alles doen wat een econoom kon doen. Ik zou het niet moe worden om te zeggen wat ik wist dat waar was. Daarom besloot ik een boek over het socialisme te schrijven. Ik had het plan vóór het begin van de oorlog overwogen; nu wilde ik het uitvoeren.”

Ik kan me herinneren dat ik alleen maar wenste dat Mises de ondergang van de Sovjet-Unie en de ineenstorting van het werkelijk bestaande socialisme in Oost-Europa had meegemaakt. Dan zou hij hebben gezien dat zijn ideeën een enorm effect op de beschaving hadden. Het gevoel van wanhoop dat hij in 1940 voelde, zou zijn omgeslagen in een helderder optimisme. Misschien zou hij zich in het gelijk hebben gevoeld. Hij zou zich zeker blij hebben gevoeld als hij al die jaren had overleefd. 

Voor degenen die de dagen 1989-90 niet hebben meegemaakt, is het onmogelijk het gevoel van opgetogenheid te karakteriseren. We hadden tientallen jaren van ons leven te maken gehad met de Koude Oorlog en waren opgegroeid met een onheilspellend besef van het ‘Boze Rijk’ en zijn reikwijdte over de hele wereld. Zijn vingerafdrukken leken overal, van Europa tot Midden-Amerika en elke plaatselijke universiteit in de VS. Zelfs de belangrijkste Amerikaanse religies werden getroffen, omdat de “bevrijdingstheologie” een stalkerpaard werd voor de in christelijke termen uitgedrukte Marxistische theorie. 

In wat een oogwenk leek, viel het Sovjet-imperium uiteen. Het volgde op een vrede tussen de presidenten van de VS en de Sovjet-Unie, en op een schijnbare uitputting die door het oude imperium trok. Binnen een paar maanden vielen staten in heel Oost-Europa: Polen, Oost-Duitsland, wat toen Tsjechoslowakije heette, Roemenië en Hongarije, zelfs toen staten die aan de Russische grenzen waren geabsorbeerd, braken af ​​en werden onafhankelijk. En ja, en het meest dramatisch: de Berlijnse Muur viel. 

De Koude Oorlog werd gekaderd in ideologische termen, een groot debat tussen kapitalisme en socialisme, dat gemakkelijk uitgroeide tot een concurrentiestrijd tussen vrijheid en tirannie. Dit was het debat dat mijn generatie in vervoering bracht. 

Toen het debat beslecht leek, had mijn hele generatie het gevoel dat de grote haken en ogen van de communistische tirannie voorbij waren, zodat de beschaving als geheel – en zelfs de hele wereld – weer op het goede spoor kon komen met de taak van menselijke vooruitgang en veredeling. Het Westen had de perfecte mix ontdekt om het best mogelijke systeem voor welvaart en vrede te creëren; het enige dat overbleef was dat alle anderen in de wereld het als hun eigendom zouden overnemen. 

Vreemd genoeg vroeg ik me in die tijd eigenlijk even af ​​wat ik met de rest van mijn leven zou doen. Ik had economie gestudeerd en schreef met steeds meer enthousiasme over het onderwerp. Mises had gelijk gekregen: het werkelijk bestaande socialisme was niets anders dan een afgeleefde vorm van fascisme, terwijl het ideale type onmogelijk bleek te zijn. Nu lag het allemaal in puin. De mensheid zag het allemaal in realtime gebeuren. Deze les zou zeker aan de wereld worden geleerd. 

Als het grote debat was beslecht, had ik dan werkelijk nog iets te zeggen? Alle essentiële vragen waren voor eens en voor altijd beantwoord. 

Toch leek het enige dat in de wereld overbleef een opruimoperatie. Vrije handel met iedereen, grondwetten voor iedereen, mensenrechten voor iedereen, vooruitgang voor iedereen, vrede voor altijd, en we zijn klaar. Deze stelling, dit culturele ethos, werd prachtig vastgelegd in het spannende boek van Francis Fukuyama, genaamd Het einde van de geschiedenis en de laatste man. 

Zijn idee was in wezen Hegeliaans in die zin dat hij stelde dat de geschiedenis werd geconstrueerd door grote filosofische golven die door intellectuelen konden worden opgemerkt en voortgestuwd. Het spectaculaire falen van totalitaire ideologieën en de triomf van de vrijheid zouden als signaal moeten dienen dat deze systemen niet dienen om de menselijke geest te veredelen. Wat overleefde en wat juist, waar en werkbaar bleek te zijn, is een bijzondere combinatie van democratie, vrij ondernemerschap en staten die de mensen dienen door middel van genereuze en effectieve gezondheids- en welzijnsprogramma's. Dit is de mix die werkt. Nu zou de hele wereld dit systeem adopteren. De geschiedenis is ten einde, zei hij. 

Ik werd omringd door een aantal behoorlijk slimme mensen die aan de hele stelling twijfelden. Ook ik was er kritisch over, simpelweg omdat ik wist dat de verzorgingsstaat zoals die nu is samengesteld onstabiel was en waarschijnlijk op financiële ondergang afstevende. Een van de tragische aspecten van de economische hervormingen in Rusland, zijn voormalige cliëntstaat, en Oost-Europa was het onvermogen om onderwijs, gezondheidszorg en pensioenen aan te pakken. Ze hadden zich gevestigd in een model van niet het kapitalisme, maar van de sociaal-democratie. 

De sociaaldemocratie, en niet het klassieke liberalisme, is precies waar Fukuyama voor pleitte. In zoverre was ik een criticus. Maar op manieren die ik destijds niet helemaal begreep, is de waarheid dat ik het grotere historiografische model accepteerde. Ik geloofde echt diep in mijn hart dat de geschiedenis zoals we die kenden, voorbij was. De mensheid had geleerd. Gedurende die tijd begreep iedereen dat vrijheid altijd en overal beter was dan slavernij. Ik heb er nooit aan getwijfeld. 

Houd er rekening mee dat dit 30 jaar geleden was. Intussen zijn we omringd door bewijzen dat de geschiedenis niet eindigde, dat vrijheid niet de norm van de wereld is, of zelfs niet de Amerikaanse norm, dat democratie en gelijkheid geen verheven beginselen van de wereldorde zijn, en dat elke vorm van barbaarsheid uit het verleden van de mensheid woont in ons midden.

We zien het in het Midden-Oosten. We zien het in China. We zien het bij massale schietpartijen in de VS, bij politieke corruptie en bij politieke machinaties die worden omvergeworpen. Het bewijsmateriaal ligt zelfs bij onze plaatselijke drogisterijen, die zelfs de tandpasta moeten opsluiten om te voorkomen dat deze wordt gestolen.

De stelling van 1992, de zogenaamde onvermijdelijkheid van vooruitgang en vrijheid, ligt vandaag de dag overal ter wereld in duigen. De grote krachten zijn er niet alleen niet in geslaagd voor ons te zorgen; ze hebben ons fundamenteel verraden. En elke dag meer. Zoals sommige schrijvers hebben gezegd, voelt het inderdaad weer als 1914. Net als Mises en zijn generatie worden ook wij geïntroduceerd in de listen van het onvoorspelbare verhaal van de geschiedenis, en worden we geconfronteerd met de grote vraag hoe we er filosofisch, psychologisch en spiritueel mee zullen omgaan. 

Deze verschuiving is de meest beslissende wending in de wereldgebeurtenissen van de afgelopen decennia geweest. Het was moeilijk te ontkennen dat het al na 9 september was gebeurd, maar het leven was goed in de VS en de oorlogen in het buitenland konden we observeren als toeschouwers die naar een oorlogsfilm op tv keken. Meestal bleven we in een staat van ideologische verdoving terwijl de anti-vrijheidskrachten in eigen land steeds groter werden en de depotismen die we ooit in het buitenland verachtten, binnen onze kusten in macht vermenigvuldigden. 

Terugkijkend lijkt het erop dat het raamwerk van het ‘einde van de geschiedenis’ het denken van de Amerikaanse elites heeft geïnspireerd: het geloof dat democratie en quasi-kapitalisme met geweld naar elk land op de planeet kunnen worden gebracht. Dat hebben ze zeker geprobeerd, en het bewijs voor hun mislukking is overal in Irak, Iran, Libië, Afghanistan en elders in de regio te vinden. Deze instabiliteit drong door tot in Europa, dat sindsdien te kampen heeft met een vluchtelingen- en immigratiecrisis. 

Het jaar 2020 zette er een mooi punt op toen de oorlog om controle thuiskwam. Binnenlandse bureaucratieën gingen met de voeten op de Bill of Rights, waarvan we voorheen dachten dat het het perkament was waarop we konden vertrouwen om ons te beschermen. Het beschermde ons niet. De rechtbanken waren er ook niet voor ons omdat, net als al het andere, hun functioneren werd beperkt of uitgeschakeld uit angst voor Covid. De vrijheden die ons waren beloofd, smolten weg, en alle elites in de media, de technologie en de volksgezondheid vierden feest. 

We hebben een hele lange weg afgelegd sinds die zelfverzekerde dagen van 1989 tot en met 1992, toen ambitieuze intellectuelen zoals ik de schijnbare dood van de tirannie in het buitenland toejuichten. Omdat we ervan overtuigd waren dat de mensheid een geweldig vermogen had om naar bewijsmateriaal te kijken en van de geschiedenis te leren, cultiveerden we de overtuiging dat alles goed was en dat we weinig anders konden doen dan hier en daar wat beleid aanpassen. 

De eerste keer dat ik het boek van Oswald Spengler uit 1916 las De achteruitgang van het westenwerd ik gekrenkt door het visioen van een wereld verscheurd in handelsblokken en strijdende stammen, terwijl de westerse idealen van de Verlichting vertrapt werden door verschillende vormen van gepassioneerde barbaarsheid van over de hele wereld, waar mensen geen interesse hadden in onze veelgeroemde ideeën over de mens. rechten en democratie. In feite heb ik de hele verhandeling afgedaan als fascistische propaganda. Nu stel ik mezelf de vraag: pleitte Spengler voor of voorspelde hij alleen maar? Het maakt een enorm verschil. Ik heb het boek niet opnieuw gelezen om erachter te komen. Ik wil het bijna niet weten. 

Nee, de geschiedenis eindigde niet, en daarin zou voor ons allemaal een les moeten zitten. Beschouw een bepaald pad nooit als vanzelfsprekend. Dit voedt zelfgenoegzaamheid en opzettelijke onwetendheid. Vrijheid en rechten zijn zeldzaam, en misschien zijn zij, en niet despotisme, de grote haakjes. Toevallig waren het thema’s die ons op een ongewoon moment vormden. 

De fout die we hebben gemaakt, was dat we geloofden dat er logica in de geschiedenis zit. Dat is er niet. Er is alleen maar de opmars van goede en slechte ideeën, en de eeuwige concurrentie tussen die twee. En dit is een centrale boodschap van Mises' meesterwerk uit 1954 dat over het hoofd werd gezien Theorie en geschiedenis. Hier biedt hij een verwoestende weerlegging van alle soorten determinisme, of die nu van oude liberalen komt of van Hegel of Fukuyama. 

“Een van de fundamentele voorwaarden voor het bestaan ​​en handelen van de mens is het feit dat hij niet weet wat er in de toekomst zal gebeuren”, schreef Mises. “De exponent van een geschiedenisfilosofie, die zichzelf de alwetendheid van God aanmatigt, beweert dat een innerlijke stem hem kennis heeft geopenbaard van wat komen gaat.”

Dus wat bepaalt het historische verhaal? De visie van Mises is zowel idealistisch als realistisch. 

“De geschiedenis gaat over menselijk handelen, dat wil zeggen, de acties die worden uitgevoerd door individuen en groepen individuen. Het beschrijft de omstandigheden waaronder mensen leefden en de manier waarop zij op deze omstandigheden reageerden. Het onderwerp ervan zijn menselijke waardeoordelen en de doelen die mensen nastreven, geleid door deze oordelen, de middelen waartoe mensen hun toevlucht namen om de nagestreefde doelen te bereiken, en de uitkomst van hun daden. De geschiedenis gaat over de bewuste reactie van de mens op de toestand van zijn omgeving, zowel de natuurlijke omgeving als de sociale omgeving, zoals bepaald door de daden van voorgaande generaties, maar ook door die van zijn tijdgenoten.”

“Er is voor de geschiedenis niets anders dan de ideeën van mensen en de doelen die zij nastreefden, gemotiveerd door deze ideeën. Als de historicus verwijst naar de betekenis van een feit, verwijst hij altijd óf naar de interpretatie die handelende mensen gaven aan de situatie waarin ze moesten leven en handelen, en naar de uitkomst van hun daaropvolgende daden, óf naar de interpretatie die andere mensen gaven. gaf aan het resultaat van deze acties. De eindoorzaken waarnaar de geschiedenis verwijst, zijn altijd de doelen waar individuen en groepen individuen naar streven. De geschiedenis erkent in de loop van de gebeurtenissen geen andere betekenis en zin dan die welke eraan worden toegeschreven door handelende mensen, te oordelen vanuit het gezichtspunt van hun eigen menselijke belangen.”

Als studenten van Hillsdale College hebben jullie een pad gekozen dat diep verankerd is in de wereld van ideeën. Je neemt ze serieus. Je besteedt talloze uren aan het bestuderen ervan. In de loop van je leven zul je je gedachten verfijnen, ontwikkelen en veranderen, afhankelijk van de vereisten van tijd, plaats en het zich ontvouwende verhaal. De grote uitdaging van onze tijd is om de kracht van deze ideeën te begrijpen om jouw leven en de wereld om je heen vorm te geven. 

Zoals Mises dit werk besluit: “Tot nu toe is in het Westen geen van de apostelen van stabilisatie en versteening erin geslaagd de aangeboren neiging van het individu om na te denken en om op alle problemen de maatstaf van de rede toe te passen, uit te roeien.”

Zolang dat waar blijft, is er altijd hoop, zelfs in de donkerste tijden. Ook moeten we niet in de verleiding komen te geloven dat de beste tijden bestemd zijn om ons leven en dat van onze kinderen te bepalen. Donkere tijden kunnen terugkeren. 

In 1922 schreef Mises de volgende woorden: 

“De grote sociale discussie kan niet anders verlopen dan door middel van het denken, de wil en het handelen van individuen. De samenleving leeft en handelt uitsluitend in individuen; het is niets meer dan een bepaalde houding van hun kant. Iedereen draagt ​​een deel van de samenleving op zijn schouders; niemand wordt door anderen ontheven van zijn deel van de verantwoordelijkheid. En niemand kan voor zichzelf een veilige uitweg vinden als de maatschappij afstevent op vernietiging. Daarom moet iedereen zich, in zijn eigen belang, krachtig in de intellectuele strijd storten. Niemand kan zich onbekommerd terzijde stellen; de belangen van iedereen hangen af ​​van het resultaat. Of hij nu kiest of niet, ieder mens wordt meegesleept in de grote historische strijd, de beslissende strijd waarin ons tijdperk ons ​​heeft gestort.”

En zelfs als er geen bewijs is dat de hoop rechtvaardigt, denk dan aan de uitspraak van Virgil: U kunt dit niet tegen het publiek afstaan.