[Dit essay van Dr. Joseph Fraiman is één hoofdstuk uit het onlangs gepubliceerde boek Kanarie in een Covid-wereld: hoe propaganda en censuur onze (mijn) wereld veranderden.
Het boek is een verzameling van 34 essays van hedendaagse opinieleiders uit alle lagen van de bevolking; gemeenschapsleiders, artsen, advocaten, rechters, politici, academici, schrijvers, onderzoekers, journalisten, vaccingewonde en data-experts. Het maakt duidelijk hoe duidelijk censuur onbelemmerde toegang tot informatie heeft verhinderd, waardoor ons alle mogelijkheden zijn ontzegd om volledig geïnformeerde beslissingen te nemen. Terwijl de greep van de censuur op de sociale media steeds sterker wordt en de druk van propaganda zich in de reguliere media steeds verder verspreidt, is dit een boek om te delen met degenen die vragen hebben, maar geen antwoorden kunnen vinden.]
In eerste instantie aarzelde ik om een hoofdstuk aan dit boek bij te dragen, uit angst geassocieerd te worden met andere auteurs. Het was geen persoonlijke afkeer van de andere schrijvers, maar aangezien de reputatie van zovelen van ons de afgelopen jaren is vernietigd, vreesde ik verdere schade aan de mijne.
Het drong tot me door dat mijn aarzeling zelf een vorm van zelfcensuur was, en ik zag de ironie in van de weigering een hoofdstuk in een boek over censuur te schrijven. Dus in plaats daarvan besloot ik mijn onderzoek naar zelfcensuur tijdens de COVID-19-pandemie aan te bieden.
Zelfcensuur is een veel voorkomend aspect van ons dagelijks leven, omdat het een basisvaardigheid is die we in onze kindertijd beginnen te leren. Peuters leren dat vloekwoorden leuk zijn om te zeggen, en leren vervolgens snel zichzelf te censureren om straf te voorkomen. Als kinderen lezen de meesten van ons “De nieuwe kleren van de keizer”, een fabel die ons leert dat te veel zelfcensuur disfunctioneel kan worden. Ik geloof dat deze fabel een tijdloze les biedt die past bij ons huidige moment.
Zelfcensuur tijdens de COVID-pandemie heeft vele vormen aangenomen. Als medisch professional en wetenschapper zou je kunnen aannemen dat ik immuun ben voor dergelijke valkuilen, maar het tegendeel is waar. Omdat ik bang ben voor professionele repercussies, heb ik gebagatelliseerd en achtergehouden om geldige wetenschappelijke kwesties in het openbaar te bespreken. Andere medische professionals hebben hetzelfde gedaan, waardoor een productief debat werd onderdrukt, waardoor kritische variabelen niet konden worden geëvalueerd, en de illusie werd gewekt van wetenschappelijke consensus waar die misschien nooit heeft bestaan.
De media verspreidden, in navolging van de experts, informatie die paste bij een specifiek verhaal, waarbij ze alles negeerden of belachelijk maakten wat daaraan twijfelde. Journalisten die probeerden het verhaal ter discussie te stellen stuitten op het verzet van hun superieuren en besloten vaker wel dan niet op safe te spelen.
Om dit nog erger te maken, zou elke deskundige of publicatie die het aandurfde een uitdaging aan te gaan, door factcheckers worden onderzocht en voorspelbaar als verkeerde informatie worden bestempeld en vervolgens worden gecensureerd. De gewone burger, die aan de ontvangende kant van deze verwrongen informatiemachine stond, had geen voorheen gerespecteerde uitlaatklep voor enig gefundeerd scepticisme. Enkelen spraken zich uit en werden vrijwel uitgesloten van de reguliere samenleving. Vele anderen zagen de tekenen aan de muur en hielden hun mening voor zich, omdat ze hun relaties wilden behouden en ongemakkelijke situaties wilden vermijden.
Op deze manier creëerden medische professionals, reguliere media en gewone burgers, gecombineerd met de kracht van factcheckers om verkeerde informatie te labelen, een feedbackloop die resulteerde in een overdreven zelfcensuur. In de rest van dit hoofdstuk zal ik deze aspecten van zelfcensuur gedetailleerder uitleggen aan de hand van mijn eigen ervaringen als arts en wetenschapper.
Hoewel ik vandaag de dag een uitgesproken criticus ben van de COVID-19-orthodoxie, ben ik dat niet altijd geweest. In het begin van de pandemie vertrouwde ik ‘de experts’. Ik pleitte publiekelijk voor steun voor hun beleid en soms voor een nog agressievere aanpak. Als arts op de Spoedeisende Hulp was ik uit de eerste hand getuige van een enorme hoeveelheid doden en verwoestingen veroorzaakt door COVID-19. De SEH-dokter in mij dacht alleen maar aan het redden van levens – alles om de dood om mij heen te stoppen. Ik werd publiekelijk uitgesproken over het onderwerp, deed interviews met journalisten, schreef opiniestukken en publiceerde in medische tijdschriften.
Ik geloofde dat agressievere maatregelen levens zouden redden. Het is interessant om op te merken dat elke keer dat ik een mening uitte waarin ik federale beleidsaanbevelingen bekritiseerde als niet agressief genoeg, ik medische tijdschriften en nieuwsmedia meer dan bereid vond om mijn standpunten te publiceren, zelfs in gevallen waarin het bewijsmateriaal ter ondersteuning van mijn standpunten op zijn best twijfelachtig was.
Ondanks dat ze publiekelijk opriepen tot agressievere maatregelen zonder kwalitatief ondersteunend bewijsmateriaal, hebben factcheckers mij nooit gecensureerd, mijn standpunten bestempeld als desinformatie, noch publiekelijk belasterd. Gedurende deze tijd kon ik gemakkelijk publiceren in medische tijdschriften en in de nieuwsmedia. Veel journalisten begonnen contact met mij op te nemen voor mijn mening, en met een aantal van hen raakte ik bevriend. Het zou niet bij me opgekomen zijn om me in te houden of te aarzelen voordat ik mijn ideeën en meningen zou delen. Degenen die voor minder beperkende maatregelen pleitten, werden echter op feiten gecontroleerd, bestempeld als verspreiders van desinformatie, gecensureerd en publiekelijk besmeurd als COVID-ontkenners, antimaskers en anti-vaxxers.
Al snel was ik echter aan de beurt. Ik herinner me de eerste keer dat ik de impuls voelde om mezelf te censureren op het gebied van het COVID-19-beleid. Een vriend van mij, een leraar, vroeg me om me tijdens een openbare hoorzitting in Louisiana in de zomer van 2020 uit te spreken tegen de heropening van scholen. Aanvankelijk had ik schoolsluitingen gesteund, maar tegen die tijd was ik bang dat de gegevens aantoonden dat schoolsluitingen waarschijnlijk ernstiger zouden zijn. schadelijk dan gunstig voor kinderen en de samenleving als geheel. Maar ik heb mijn mening niet uitgesproken tijdens de hoorzitting, of waar dan ook. Ik censureerde mezelf. Ik was bang dat ik niet genoeg gegevens had om mijn mening over dit onderwerp te staven, ook al had ik me voorheen op mijn gemak gevoeld bij het pleiten voor agressiever beleid met aanzienlijk minder bewijsmateriaal.
Een paar maanden later ondernam ik een onderzoek om het mysterieuze mondiale patroon van COVID-19 te onderzoeken. Sommige landen leken veel minder te lijden dan andere. Samen met twee andere wetenschappers veronderstelden we dat demografische en geografie deze ongebruikelijke patronen waarschijnlijk verklaarden. Om onze hypothese te testen, hebben we een wereldwijde analyse uitgevoerd. De resultaten van onze studies verklaarden 82 procent van de nationale verschillen in de COVID-19-last, waarbij de belangrijkste bevinding erop wees dat eilandstaten met agressieve grenssluitingen met succes hun COVID-19-besmettingspercentages konden terugdringen. Onze resultaten impliceerden dat een restrictief beleid de last van COVID-19 in eilandstaten zou kunnen verminderen. Voor niet-eilandlanden waren de leeftijd van de bevolking en het percentage zwaarlijvigen echter de belangrijkste bepalende factoren. We realiseerden ons dat als deze demografische gegevens het merendeel van de verschillen in de COVID-19-last onder niet-eilandlanden zouden verklaren, dit er sterk op duidde dat beleidsbeslissingen niet veel invloed hadden op de mate van verspreiding in deze landen.
Op dit punt werd ik gedwongen te concluderen dat ik waarschijnlijk ongelijk had toen ik de afgelopen maanden had gepleit voor een agressiever beleid voor de VS, een niet-eilandstaat. Als ik echter werkelijk volgens mijn wetenschappelijke principes had gehandeld en zonder rekening te houden met de publieke perceptie, zou ik me publiekelijk hebben uitgesproken over de implicaties van mijn eigen onderzoek. In plaats daarvan censureerde ik mezelf.
Ik zei tegen mezelf dat ik meer gegevens nodig had om zo’n radicaal standpunt te ondersteunen. Waarom voelde ik mij op mijn gemak bij het pleiten voor een agressiever beleid op basis van zwak bewijs, maar voelde ik mij ongemakkelijk bij het bepleiten van dit beleid op basis van meer solide bewijsmateriaal? Ik besefte het toen nog niet, maar ik ervoer een duidelijke dubbele standaard wat betreft het bewijsmateriaal; op de een of andere manier was de mijne niet helemaal goed genoeg, terwijl het beperkte bewijs ter ondersteuning van agressievere maatregelen door de ‘experts’ door het hele land werd uitgerold was meer dan voldoende.
Er is een term uit de politieke wetenschappen genaamd de Overton-venster, wat ons een manier geeft om te begrijpen dat er een reeks standpunten bestaat waarvan wordt aangenomen dat ze ‘aanvaardbaar’ zijn voor de reguliere samenleving. Het huidige beleid wordt geacht centraal te staan in dit venster. Standpunten aan beide kanten van dit venster zijn ‘populair’, terwijl standpunten die iets verder van het centrum en het bestaande beleid verwijderd zijn ‘verstandig’ zijn en die nog verder ‘aanvaardbaar’. Uitzichten net buiten het Overton-venster worden echter ‘radicaal’ genoemd; en opvattingen die nog verder gaan, worden ‘ondenkbaar’ genoemd. In de meeste contexten censureren mensen met een mening buiten het raam zichzelf in het openbaar om reacties te voorkomen.
Terugkijkend op de evolutie van mijn opvattingen over het COVID-19-beleid, biedt het Overton-venster een nuttig model dat laat zien hoe sociale druk op veel van mijn standpunten van invloed was. Bovendien was de COVID-pandemie een unieke sociaal-politieke gebeurtenis omdat deze de vorm van het Overton-raam zelf vervormde. Terwijl het normale venster van aanvaardbare attitudes en beleid zich in beide richtingen voordoet, met de ‘radicale’ en ‘onaanvaardbare’ uitersten aan beide kanten, was het Overton-venster tijdens de pandemie unidirectioneel, in die zin dat elk beleid of elke houding die minder restrictief was dan het huidige beleid werd onmiddellijk als ‘radicaal’ of ‘ondenkbaar’ beschouwd en kreeg vaak scheldwoorden als ‘COVID-ontkenner’ of ‘oma-moordenaar’.
Ondertussen was het oneindig, in die zin dat aan de andere kant het beleid en de houding binnen het raam van aanvaardbaarheid bleven, ongeacht hoe restrictief het beleid of de houding ook was. Met andere woorden: zolang het werd gezien als een instrument om de overdracht van het virus te verminderen, bleef het in het venster staan. Toen het COVID-19-vaccin werd ontwikkeld en aanvankelijk verkocht als het ultieme instrument om de overdracht te stoppen, paste het dus precies in dit unidirectionele Overton-venster, terwijl iedereen die vragen of zorgen uitte over de werkzaamheid of potentiële schade ervan buiten het raam viel.
Hier is een voorbeeld dat dit idee concreter maakt. Toen het Pfizer-vaccin in december 2020 door de FDA werd goedgekeurd, las ik de FDA-briefing volledig en stelde ik een samenvatting samen voor een door artsen beheerde site genaamd TheNNT.com. In mijn bespreking van de Pfizer FDA-briefing zag ik een vreemd geformuleerd gedeelte waarin ze “verdachte maar onbevestigde” COVID-19-gevallen bespraken, waarvan er duizenden waren, wat serieuze vragen opriep over de werkzaamheid van het vaccin.
Aanvankelijk aarzelde ik om me uit te spreken, omdat ik bang was dat het voortijdig ter sprake brengen van de kwestie onnodig zou kunnen leiden tot aarzeling over vaccins. Ik vond dat ik moest bevestigen of dit een probleem was dat de moeite waard was om te bespreken. Toen we deze bezorgdheid tegenover verschillende wetenschappers uitten, begrepen we de potentiële ernst van het probleem en werd ik via e-mail in contact gebracht met Bidens hoofdofficier van het COVID-vaccin, David Kessler. Kessler verzekerde mij dat dit geen probleem was, maar wilde de gegevens niet verstrekken. Ik was niet gerustgesteld. Nadat deze gegevens rechtstreeks door de Chief Officer van de president werden geweigerd, besloot ik dat ik mijn due diligence had gedaan en klaar was om dit onderzoek op zijn wetenschappelijke merites voort te zetten.
Mijn zorg was dat het overschatten van de werkzaamheid zou kunnen resulteren in roekelooser COVID-gedrag, waardoor de overdracht zou toenemen. Het lukte mij echter niet om iets over dit onderwerp gepubliceerd te krijgen in medische tijdschriften of opiniestukken. Dit verraste mij om twee redenen: ten eerste zou tot dan toe elk rapport waarin bezorgdheid werd geuit over een toegenomen overdracht van het virus onmiddellijk media-aandacht hebben gekregen; en ten tweede vonden andere vooraanstaande wetenschappers de kwestie al belangrijk genoeg om deze onder de aandacht te brengen van de hoogste autoriteit van het land op dit gebied.
Ondanks deze tegenslagen bleef ik artikelen schrijven waarin ik het gebrek aan bewijs benadrukte dat de vaccins de overdracht verminderden, en mijn bezorgdheid uitte over de lange levensduur van de bescherming die ze boden. Ik werd na publicatie afgewezen voor publicatie. Vervolgens nam ik contact op met dezelfde journalisten die mij eerder tijdens de pandemie hadden gebeld en er ontstond een voorspelbaar patroon. In eerste instantie toonden ze onmiddellijke belangstelling, maar kort daarna verdween hun enthousiasme. Ik begon de hoop te verliezen dat ik met succes over een van deze onderwerpen zou publiceren in een medisch tijdschrift of krant.
Dit was mijn eerste confrontatie met de ‘publishing firewall’, wat ik de barrière noem die de verspreiding verhindert van ideeën die buiten het vervormde, eenrichtingsvenster van Overton vallen. Het lijkt erop dat het venster zodanig is verschoven dat het onaanvaardbaar is geworden om zelfs maar vragen te stellen over de veiligheid en werkzaamheid van COVID-vaccins, vermoedelijk omdat de COVID-vaccins werden aangeprezen om de overdracht van het virus te verminderen.
Rond deze tijd zag ik geen artikelen in een groot medisch tijdschrift of grote krant waarin deze zorgen naar voren werden gebracht. Eén uitzondering die het vermelden waard was, was dr. Peter Doshi. Hij kon artikelen over deze controversiële onderwerpen publiceren in de British Medical Journal, een vooraanstaand medisch tijdschrift waar hij ook als redacteur werkte. Het was echter zijn rol als redacteur bij BMJ waardoor hij de firewall kon omzeilen; hij was dus een uitzondering die de regel bevestigde.
Maar aangezien ik geen redacteur bij een medisch tijdschrift was, verpletterde de mediafirewall mijn geest en dreef me naar een geheel andere vorm van zelfcensuur. Ik censureerde mezelf niet langer uit angst voor repercussies of het valse gevoel dat ik niet genoeg bewijs had, maar gewoon om te stoppen met het verspillen van tijd.
Mijn ervaring als arts heeft mij geleerd dat nieuwe medicijnen hun optimistische beloften vaak niet waarmaken en pas later leren we dat ze schadelijker of minder heilzaam zijn dan aanvankelijk werd gedacht. Dat gezegd hebbende, had ik, afgezien van deze algemene bezorgdheid over alle nieuwe medicijnen, toen de vaccins voor het eerst werden goedgekeurd, geen specifieke veiligheidsproblemen.
Mijn zorgen over de veiligheid van het COVID-19-vaccin werden veel specifieker in april 2021, toen werd ontdekt dat het spike-eiwit een giftig bestanddeel van COVID-19 was, wat verklaarde waarom het virus zulke uiteenlopende schadelijke effecten veroorzaakte, zoals hartaanvallen en bloedstolsels. , diarree, beroertes en bloedingsstoornissen. Deze ontdekking bracht mij ertoe een onderzoek op te zetten waarin de oorspronkelijke onderzoeken opnieuw werden geanalyseerd en waarbij de gegevens over gemelde ernstige schade met een vergrootglas werden bekeken. Kijk eens aan, de voorlopige resultaten suggereerden dat er in de oorspronkelijke onderzoeken bewijs was dat de vaccins ernstige schade aanrichtten op een niveau dat hoger was dan eerder werd erkend. Gezien mijn ervaringen uit het verleden was ik op dit moment niet optimistisch dat ik zou kunnen publiceren, dus probeerde ik het onderzoek over te dragen aan Peter Doshi, de redacteur van het BMJ die eerder succes hadden geboekt bij het publiceren over deze controversiële onderwerpen. Uiteindelijk overtuigde hij mij om bij hem te blijven en met hem samen te werken.
We hebben een team samengesteld van zeven internationaal gerenommeerde wetenschappers. Samen met mijzelf en Doshi waren Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan en Robert M Kaplan. Onze bevindingen waren zeer zorgwekkend. We kwamen er al snel achter dat de mRNA-COVID-19-vaccins in het oorspronkelijke onderzoek ernstige schade konden aanrichten, met een snelheid van 1 op 800.
Voorafgaand aan de publicatie hebben we het artikel naar de FDA gestuurd om hen op de hoogte te stellen van onze verontrustende bevindingen. Verschillende topfunctionarissen van de FDA kwamen met ons bijeen om de studie te bespreken, en gaven aan dat zij de betekenis ervan erkenden. Ondanks die interesse van de beleidsmakers stuitten we nog steeds op de publicatiefirewall, omdat ons artikel door tijdschrift na tijdschrift werd afgewezen. Pas na veel volharding konden we het artikel publiceren in het peer-reviewed tijdschrift, Vaccin.
Dankzij een zorgvuldig uitgevoerde studie, gepubliceerd in een vooraanstaand tijdschrift, leerde ik enkele van de andere drijfveren kennen die experts ertoe aanzetten zichzelf te censureren: publieke laster, verkeerde informatie-etikettering en reputatievernietiging. Zoals ik zal laten zien, werden deze krachten gedeeltelijk gedreven door een disfunctioneel systeem van factchecking in de media, dat op ironische wijze het wetenschappelijke debat onderdrukte ten gunste van geaccepteerde narratieven.
Je vergeet gemakkelijk dat factchecking vóór 2020 een heel andere rol speelde in onze media en journalistiek. Traditioneel kan een factcheck-artikel verschijnen als een uitvloeisel van het originele artikel voor lezers die twijfelden of de geloofwaardigheid ervan wilden verifiëren. Dit betekende dat de lezer het originele artikel zou lezen en vervolgens, als hij nieuwsgierig was, de factcheck zou lezen, om zo tot zijn eigen mening te komen op basis van de balans van twee of meer bronnen. Volgens een nationaal rapport uit 2016 klanttevredenheid, vertrouwde minder dan een derde van de Amerikanen factcheckers, dus het was niet eens een gegeven dat een kritisch factcheck-stuk de ondergang voor het originele artikel zou betekenen. Bovendien wogen factchecks zelden of nooit definitief door op controversiële beweringen uit de medische wetenschap.
Dit model was al aan het veranderen door de dominantie van sociale media, maar de pandemie, en daarmee de ‘infodemie’, versnelde deze transformatie. Als reactie op de groeiende bezorgdheid over desinformatie op sociale media hebben factcheckers en sociale-mediabedrijven hun inspanningen opgevoerd om deze onder controle te houden. Ze begonnen labels met verkeerde informatie op artikellinks te plaatsen en verhinderden mensen ronduit om artikelen te zien en/of te verspreiden die als 'verkeerde informatie' werden beschouwd. Met deze nieuw toegekende macht werden factcheckers de scheidsrechters van de wetenschappelijke waarheid in onze samenleving, met als taak feit en fictie te scheiden.
Wetenschap is geen verzameling feiten. Het is een proces dat ons in staat stelt de wereld om ons heen beter te begrijpen. Dit kan als een verrassing komen voor degenen onder ons die in de klas wetenschappelijke 'waarheden' hebben geleerd die we moesten onthouden voor tests, maar in werkelijkheid is de medische wetenschap gebaseerd op onzekerheid. Generaties geneeskundestudenten hebben te horen gekregen: “De helft van wat we je hebben geleerd is verkeerd; het enige probleem is dat we niet weten welke helft.” Het punt is dat niemand, zelfs de beste medische wetenschappers ter wereld niet, de absolute waarheid kan vaststellen. Toch kregen de factcheckers juist deze taak, en in hun poging daartoe verwarden zij de zelfverzekerde meningen van deskundigen met feiten, terwijl de meningen van deskundigen geen feiten zijn. Zelfs een consensus onder medische experts is geen feit.
Om deze redenen is factchecking zelfs onder de meest ideale omstandigheden een gebrekkig systeem. Zodra echter rekening wordt gehouden met de politieke context en onvermijdelijke vooroordelen, wordt de situatie nog zorgwekkender. Bij het begin van de pandemie was het patroon dat naar voren kwam dat alleen bepaalde soorten verklaringen en artikelen op feiten werden gecontroleerd. Met name artikelen die het officiële beleid tegenspraken of uitdaagden, kregen vaak te maken met meedogenloos onderzoek door factcheckers, terwijl de oorspronkelijke regeringsverklaringen zelf op de een of andere manier de factchecking helemaal ontweken. In maart 2021 verklaarde CDC-directeur Rochelle Walensky bijvoorbeeld dat gevaccineerde mensen “het virus niet bij zich dragen” en “niet ziek worden”. Factcheckers schreven geen artikelen waarin de geldigheid van Walensky's verklaring werd onderzocht. Maar maanden later, toen dit citaat werd bespot op video’s en posts op sociale media, vonden factcheckers het noodzakelijk om het te publiceren artikelen deze berichten op sociale media (die de spot dreven met een valse verklaring van een federale functionaris) als misleidend. De factcheckers voerden aan dat de verklaring van Walensky uit zijn context was gehaald en herinnerden ons eraan dat CDC-gegevens aantoonden dat het vaccin ziekenhuisopnames en sterfgevallen verminderde. Geen van deze verdedigingen sprak echter over het effect van het vaccin op de transmissiesnelheid en dus weerlegde geen van beide het feit dat de oorspronkelijke verklaring van Walensky vals was en aan minstens hetzelfde niveau van onderzoek had moeten worden onderworpen als berichten op sociale media maanden later. Niettemin is de social media berichten waarin Walensky's verklaring werd bespot, werden vervolgens gecensureerd of onderworpen aan een waarschuwingslabel voor 'valse informatie', terwijl haar oorspronkelijke verklaring nooit werd gepubliceerd. ontvangen een dergelijke behandeling.
Interessant genoeg zijn de enige voorbeelden die ik heb gevonden waarin mensen het beleid en de verklaringen van de overheid ter discussie stelden en geen agressieve factchecks uitvoerden, de voorbeelden die bepleitten meer restrictief beleid. Op deze manier weerspiegelden beslissingen op het gebied van factchecking het vervormde unidirectionele Overton-venster dat ik eerder was tegengekomen.
Zoals je zou verwachten heeft deze dynamiek bijgedragen aan het creëren van de illusie van 'wetenschappelijke consensus', wat eigenlijk slechts een geval van circulaire logica is. Dit is hoe het werkt. Een federale instantie legt een verklaring af, die vervolgens wordt bekritiseerd of betwist door een wetenschapper, journalist of virale post op sociale media. Factcheckers vragen vervolgens aan het federale agentschap naar de juistheid van hun oorspronkelijke verklaring. Het bureau beweert voorspelbaar dat hun verklaring juist is en dat degenen die deze betwisten onjuist zijn. De factchecker gaat vervolgens naar de experts om de bewering van het bureau te verifiëren. De experts, die inmiddels instinctief begrijpen welke antwoorden veilig zijn en welke reputatieschade riskeren, bevestigen de bewering van het bureau. Het resultaat is dat factcheckbureaus artikelen en verklaringen buiten het unidirectionele Overton-venster consequent bestempelen als 'verkeerde informatie'. Op deze manier veranderen de 'expertmeningen' van de overheid in 'feiten' en worden afwijkende meningen onderdrukt.
Dit is hoe ons artikel, met de zorgvuldig geformuleerde conclusie dat “deze resultaten aanleiding geven tot bezorgdheid dat mRNA-vaccins geassocieerd zijn met meer schade dan aanvankelijk werd geschat op het moment van de noodvergunning”, geschreven door een team van internationaal gerenommeerde wetenschappers, collegiaal getoetst door experts in het veld, en gepubliceerd in een vooraanstaand tijdschrift op het gebied van vaccinologie, werd geslagen met het etiket ‘verkeerde informatie’ en gecensureerd op sociale media.
Op dit punt is het belangrijk om te overwegen hoe het unidirectionele Overton-venster, de publicatiefirewall en de feedbacklus voor het controleren van feiten allemaal samenwerken om een ecosysteem te creëren dat medische professionals, mediafiguren en gewone burgers overspoelt.
Voor beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg en wetenschappers kan het etiket 'verkeerde informatie', gegeven door een feitenchecker, dienen als een scharlakenrode letter, die reputaties vernietigt en carrières bedreigt. Als reactie op deze negatieve prikkels doen zorgdeskundigen met een kritische kijk op bestaand beleid vaak het meest natuurlijke en redelijke: zij censureren zichzelf. Het resultaat hiervan is dat de exacte experts op wie we vertrouwen om ons van onbevooroordeelde, op wetenschap gebaseerde informatie te voorzien, zelf in gevaar komen.
Denk nu eens aan de journalist die zijn COVID-informatie van de experts krijgt. Zelfs als we aannemen dat ze opereren volgens de meest grondige methodologieën en rapporteren met een open geest en de beste bedoelingen, zullen ze hoogstwaarschijnlijk alleen experts kunnen vinden die meningen verkondigen binnen het vertekende Overton-venster. Naast het elimineren van geldige wetenschappelijke ideeën die buiten het raam vallen, heeft dit tot gevolg dat er een consensus ontstaat, zelfs als die niet bestaat. Bovendien, zelfs voor de onverschrokken journalist die is Als ze buiten het raam een deskundig advies kunnen vinden, zullen ze hoogstwaarschijnlijk ontdekken dat hun baas niet bereid is iets te publiceren dat waarschijnlijk als desinformatie zal worden bestempeld en de bedrijfsresultaten zal schaden.
Denk ten slotte eens na over het effect op de gewone burger die naar deze experts luistert en de producten van deze mediabedrijven consumeert. Gezien alle filters die de informatie tot nu toe hebben verdraaid, is het geen wonder dat het bereik van aanvaardbare meningen over de pandemie zo smal is dat het de illusie wekt van een wetenschappelijke consensus. Bovendien hebben we nu een duidelijker beeld van waarom gewone burgers de behoefte aan zelfcensuur zouden kunnen voelen, ook al hebben ze een goed gefundeerde, grondig onderzochte, wetenschappelijk onderbouwde mening. Als de ‘consensus van deskundigen’ die door de media wordt gecommuniceerd, bijvoorbeeld vol vertrouwen kan zeggen dat de COVID-vaccins de overdracht van het virus voorkomen, betekent dit immers dat elke tegenstrijdige mening hierover ‘verkeerde informatie’ moet zijn.
We zijn allemaal elke dag bezig met zelfcensuur. Soms houden we uitspraken achter die de gevoelens van een dierbare zouden kunnen kwetsen; andere keren onthouden we ons van het uiten van een impopulaire mening als we in de buurt van vrienden zijn; vaak drukken we onze mening uit op een manier waarvan we denken dat anderen deze prettiger zullen vinden. Dit alles is begrijpelijk en tot op zekere hoogte onvermijdelijk. Toen een mondiale pandemie de manier van leven van vrijwel iedere persoon op aarde op zijn kop zette, moesten deze patronen zich ongetwijfeld op grotere schaal afspelen. Ook dat is tot op zekere hoogte begrijpelijk. Honderden jaren geleden bedachten onze voorouders echter een ingenieuze methode om ons te helpen de onzekerheid in een uiterst complexe wereld te verminderen. Deze methode verschilde van eerdere geloofssystemen doordat ze, in plaats van zich te richten op autoriteiten die een monopolie op absolute kennis claimden, onzekerheid erkende en zelfs vierde.
De methode was geen algemene verdediging voor iets wat wij zijn willen om waar te zijn, noch een opnieuw geformuleerde versie van wat we eerder geloofden. Dit was wetenschap, een evoluerende methode van ondervraging en nog steeds het meest effectieve instrument dat we hebben bedacht om informatie te verkrijgen over de wereld om ons heen. Wanneer deskundigen er niet in slagen hun wetenschappelijke plichten na te komen omdat ze vastzitten in hun eigen zichzelf in stand houdende cycli van zelfcensuur, is dat schadelijk voor de zaak van de wetenschap. Ik ben een van die deskundigen die er niet in zijn geslaagd mijn wetenschappelijke plichten waar te maken, en toch waardeer ik de wetenschap boven alles nog Ik slaagde er niet in te voldoen aan mijn eigen normen van het zoeken naar de waarheid.
Bedenk eens wat dat op grote schaal betekent als zelfs de meest fervente voorstanders van de wetenschap aarzelend kunnen worden gemaakt tegenover de maatschappelijke druk. Bedenk nu eens in wat voor soort samenleving we willen leven en vraag jezelf af: welke plicht heeft ieder van ons om dat werkelijkheid te maken?
Ik stel voor dat het tijd wordt dat we allemaal hardop schreeuwen: “De keizer heeft geen kleren!”
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
