Na het vrijgeven van mijn driedelige serie Toen ik eerder dit jaar liet zien hoe meerdere mediakanalen weigerden afwijkende meningen over het Covid-vaccin te verspreiden, werd mij op meerdere podcasts gevraagd waarom dit het geval was. Ideologisch groepsdenken, de angst om het institutionele wantrouwen te vergroten en financiële motieven stonden op mijn lijst met mogelijke verklaringen, maar ik had geen concreet bewijs.
Zoals ik in mijn eerste stuk heb benadrukt, zijn de reacties die ik kreeg van redacteuren die hun publicatie claimden “pro-vaccin” trouw was behoorlijk schokkend. Meer dan wat dan ook moet een publicatie ‘pro-waarheid’ zijn – of dat nu betekent dat de verbazingwekkende voordelen van een geneesmiddel worden benadrukt of dat de ernstige bijwerkingen ervan worden blootgelegd. Het idee dat een heel mediabedrijf een krachtig standpunt zou innemen over een nieuw, experimenteel product is in strijd met het kerndoel van de journalistiek.
Zoals ik al vaker heb gezegd, we zijn een pro-vaccinatie krant, en persoonlijk zou ik willen dat iedereen zich al zou laten vaccineren.
Reactie van de redactie op Rav Arora's verhaalvoorstellen over vaccinrisico's
Het blijkt dat de bijna monolithische berichtgeving van de reguliere media over mRNA-vaccins en andere Covid-maatregelen op zijn minst gedeeltelijk kan worden verklaard door een duidelijk financieel belang. Sinds kort onafhankelijk journalist Breanna Morello - WHO links Fox News vanwege draconische vaccinmandaten in New York City – waarschuwde mij voor een FOIA-verzoek ingediend door het conservatieve mediabedrijf theblaze, waaruit bleek dat een aantal grote mediakanalen werden betaald om het Covid-vaccin te promoten.
Dergelijke locaties omvatten de Washington Post, Los Angeles Times, NBC, CNN, Fox News en verschillende anderen. Het rapport van TheBlaze kreeg weinig aandacht – zelfs in conservatieve media (misschien omdat sommige van die media ook door HHS werden betaald) die ideologisch voorbestemd waren om door de overheid gevoede verhalen over de pandemie te bekritiseren. Zoals The Blaze meldt:
Honderden nieuwsorganisaties werden door de federale overheid betaald om reclame te maken voor de vaccins als onderdeel van een “uitgebreide mediacampagne”, aldus documenten die TheBlaze heeft verkregen van het ministerie van Volksgezondheid en Human Services. De regering-Biden kocht advertenties op tv, radio, gedrukte media en op sociale media om het vertrouwen in vaccins op te bouwen, waarbij deze inspanningen werden afgestemd op de toenemende beschikbaarheid van de vaccins.
Tijdens de uitrol van het vaccin heeft de regering-Biden een aantal pogingen ondernomen om de vaccinatiegraad te verhogen. Het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services COVID-19-campagne voor openbaar onderwijs stelt dat ze “zowel betaalde advertenties als media-interviews, presentaties, radio-/tv-tours en andere openbare evenementen gebruikten om mensen voor te lichten over het belang van vaccinatie.”
De HHS-website biedt openbare toegang tot alle advertenties voor vaccincampagnes voor media en daarbuiten. Eén advertentie uit het verleden bevordert Covid-vaccinatie bij kinderen, met een montage van geselecteerde artsen die in koor zeggen:
Daar zijn we het allemaal over eens: u kunt het Covid-vaccin vertrouwen voor uzelf, of voor uw kinderen, of voor uw kleinkinderen… Ik meen het vanuit het hart.
In een andere advertentie gericht aan ouders, de selectie van artsen door HHS staat,
We willen dat u weet dat Covid-vaccins ‘veilig en effectief’ zijn.’ Mijn kleinkinderen zijn gevaccineerd... wat niet veilig is, is het krijgen van Covid.
Is het ethisch van de overheid om twijfelachtig te beweren dat Covid-vaccins in alle opzichten gunstig zijn voor kinderen, en dat het oplopen van Covid-XNUMX veel minder ‘veilig’ is dan het dubbel laten vaccineren van je kind? Er bestaat geen dergelijk gerandomiseerd klinisch bewijs dat erop wijst dat de voordelen van het Covid-vaccin groter zijn dan de nadelen bij jonge cohorten met een vrijwel nulrisico op ernstige gevolgen. Het geconcentreerde risico op myocarditis bij jongens en onregelmatige menstruatie bij meisjes suggereert dat het Covid-vaccin op internet schadelijk kan zijn. Is het bovendien ethisch (voor beide partijen) dat de federale overheid dergelijke medische desinformatie adverteert op platforms die zich naar verluidt inzetten voor het onderzoeken van de waarheid en het ter verantwoording roepen van de machtigen?
Een nieuwe overheidsadvertentie op de HHS-website maakt nu reclame voor het bijgewerkte Covid-vaccin. Het beweert ten onrechte dat de nieuwe booster-injectie een lange Covid-50- en ziekenhuisopname voorkomt, terwijl het enige beschikbare bewijs van Pfizer en Moderna rattenstudies en een proef met XNUMX personen zijn (met een onverklaarde 2% percentage ernstige bijwerkingen).
In plaats van zulke propagandistische pogingen om een longitudinaal ineffectief therapeutisch middel te promoten kritisch te behandelen met een 1 op 800 ernstige bijwerkingenstonden grote mediakanalen toe dat de federale overheid haar desinformatie vrijelijk op hun platform verspreidde. De New York TimesIn de berichtgeving over door vaccins veroorzaakte myocarditis werd bijvoorbeeld de bijwerking bij elke aanblik gebagatelliseerd en vergeleken met misleidend hogere cijfers van door Covid veroorzaakte myocarditis:
Al meer dan twee jaar verspreiden de media en overheidsfunctionarissen gevaarlijke desinformatie – precies de zonde waarvan zij het samenzweringsweb beschuldigen – over COVID-19 die een groter risico voor jongeren inhoudt dan het vaccin. In plaats van de naar leeftijd, geslacht en gezondheidsgestratificeerde risico-batenverhoudingen te onderzoeken, kijken ze elementair naar geaggregeerde gegevens en kiezen ze schijnbaar gunstige resultaten om hun ‘Iedereen zou zich moeten laten vaccineren!’ te rechtvaardigen. campagne. Een paar van de talloze voorbeelden:
Reuters: “Hoger risico op hartcomplicaties door COVID-19 dan vaccinstudie”
CNN: “Kindercardiologen leggen myocarditis uit en waarom uw tiener toch een Covid-19-vaccin moet krijgen"
The Conversation"Myocarditis: COVID-19 is een veel groter risico voor het hart dan vaccinatie"
Als weliswaar bevooroordeelde Zoomer groeide een van de meest in diskrediet brengende media-aanvalscampagnes in tegenstelling tot de bewering van Joe Rogan in een podcast uit juni 2021 dat gezonde 21-jarigen had het vaccin niet nodig. Ruim twee jaar later is het oordeel van Rogan bekrachtigd – zoals het destijds was – gezien de 0.003% sterfterisico onder 20-jarigen en ongewoon hoge aantallen myocard- en menstruatiegerelateerde bijwerkingen door vaccins. Het reguliere media-ecosysteem voerde echter een felle onthoofding van de reputatie uit als reactie op Rogans ontoelaatbare afwijkende mening over de CDC en de edicten van Pfizer:
De Washington Post: Joe Rogan gebruikt zijn razend populaire podcast om vaccins in twijfel te trekken. Deskundigen vechten terug.
De Atlantische Oceaan: De show van Joe Rogan kan stom zijn. Maar is het eigenlijk dodelijk?
Vandaag: Dr. Fauci zegt dat Joe Rogan 'onjuist' is als hij jongeren vertelt zich niet te laten vaccineren
NBC: De verkeerde informatie over het Covid-vaccin van Joe Rogan doet ertoe
De Verenigde Staten waren niet de enige die grote sommen belastinggeld besteedden om hun agenda te promoten. De Trudeau-regering investeerde meer dan $ 600,000 aan het inhuren van beïnvloeders van sociale media om federale richtlijnen te bevorderen, inclusief de druk op Canadezen om zich te laten vaccineren en te stimuleren.
Zoals CTV meldt, heeft Health Canada het meeste uitgegeven aan het inhuren van beïnvloeders om overheidsinformatie te promoten; $130,600 werd besteed aan een “influencer-campagne ter ondersteuning van de marketing- en reclamecampagne voor vaccinatie tegen COVID-19.”
Dit alles heeft niets te maken met de vaccinatiecampagnes van Pfizer waarbij beroemdheden werden betaald om te praten over wonderbaarlijk ‘veilige en effectieve’ mRNA-inenting. Travis Kelce – een profvoetballer die vooral door veel jonge Amerikaanse mannen wordt bekeken en vereerd – bevorderd tijdens hetzelfde bezoek de bijgewerkte boosterinjectie en het griepvaccin krijgen.
De journalisten die ik als kind bewonderde – zoals Megyn Kelly, Glenn Greenwald, Alex Berenson (Ongerapporteerde waarheden), en Matt Taibbi (Racket nieuws) – stonden bekend om het uitdagen van consensus en het bieden van nieuwe perspectieven op complexe sociaal-politieke onderwerpen. Ik vertrouwde op geselecteerde journalistieke kanalen en individuele commentatoren voor een eerlijke, onafhankelijke evaluatie van de feiten.
De sterk bevooroordeelde berichtgeving over rassenverhoudingen en strafrechtelijke kwesties in 2020 na de tragische dood van George Floyd was zelfindiscrediterend, maar nauwelijks verrassend gezien de dominantie van identiteitspolitiek in het liberale elitaire discours.
De verslechtering van de journalistieke normen tijdens de vaccinuitrol die in 2021 begon, was echter bijzonder desoriënterend. De Washington Post, NBC, en de New York Times had de voeten van de regering-Biden tegen het vuur moeten houden voor het promoten van experimentele vaccins bij alle Amerikanen, ongeacht het risico en de voortdurende onthullingen over bijwerkingen.
Dat is hen jammerlijk niet gelukt.
Het laatste nog bestaande bolwerk tegen overheidspropaganda en censuur brokkelt voor onze ogen af en verliest met de maand aan relevantie. Misschien is een oplossing voor media-instellingen om de geloofwaardigheid terug te winnen, het kritisch in de gaten houden van federale agentschappen die het publiek verkeerd informeren, in plaats van fondsen te werven om hun agenda’s te promoten.
Gewoon een gedachte.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
