Samenzweringstheorie Debunker vindt echte samenzweringen

Het boek uit 2023 Ongeloof van Dan Ariely behoort tot een genre dat ik zou willen bestempelen als ‘het ontkrachten van Covid-samenzweringstheorieën’. Het boek is bedoeld om het denkproces te verkennen van mensen die complottheorieën onderschrijven, vooral over Covid en de Covid-vaccins. 

Ik was dan ook verrast toen ik in het boek twee verhalen tegenkwam waarin de auteur echte samenzweringen aan het licht bracht om informatie over Covid voor het publiek te verbergen. 

Ariely, hoogleraar psychologie aan de Duke University, speelde een kleine rol bij het promoten van Covid-lockdowns over de hele wereld. Volgens zijn eigen beschrijving werkte hij 

…aan projecten gerelateerd aan Covid-19 met de Israëlische regering en een beetje ook met de Britse, Nederlandse en Braziliaanse regeringen…Ik was vooral bezig om de politie ertoe te brengen beloningen te gebruiken om goed maskerdragend gedrag en het naleven van de regels te stimuleren social distancing in plaats van het gebruik van boetes... (p. 4) 

De eerste echte samenzwering die hij beschrijft betrof het manipuleren van gegevens door de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) in het Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS). De tweede betrof een hoofdredacteur van een krant die weigerde te rapporteren over de bijwerkingen van vaccins die door een ziekenhuis waren waargenomen. De auteur rapporteert deze situaties zakelijk en geeft de samenzweerders zelfs het voordeel van de twijfel, door te zeggen dat ze misschien het juiste hebben gedaan! 

Laten we eens kijken naar de VAERS-samenzwering (verteld op pp. 274-276). Ariely zegt dat hij deze informatie rechtstreeks heeft gekregen van iemand die ‘op de afdeling informatietechnologie van de FDA werkt’. Het bureau heeft volgens het verhaal het volgende vastgesteld: 

…buitenlandse machten, voornamelijk Russische en Iraanse, hadden een manier gevonden om desinformatie te verspreiden met behulp van VAERS. Dus toen de FDA gevallen identificeerde die duidelijk uit dergelijke bronnen afkomstig waren, verwijderde zij deze uit het systeem...

Het heeft deze gegevens niet alleen verwijderd, maar ook in stilte. Ariely kwam er slechts per ongeluk achter: ouders van door vaccinatie gewonde kinderen hielden hun eigen kopie van de VAERS-gegevens bij, gedownload van de FDA-site. Ze merkten dat gevallen die in hun gedownloade gegevens voorkomen, later uit de overheidskopie van de database verdwenen, en ze vertelden Ariely hierover. 

Vermoedelijk heeft de FDA geprobeerd deze acties geheim te houden omdat zij “niet aan de buitenlandse mogendheden wilde bekendmaken dat zij de leiding hadden”, vertelde de FDA-medewerker hem. Maar voor iedereen die redelijk thuis is in de informatietechnologie is het geheimhouden van dergelijke handelingen een duidelijke vergissing. De slechteriken zullen erachter komen wat er aan de hand is; de mensen die we proberen te beschermen, blijven in het ongewisse over mogelijke onheil met betrekking tot de gegevens waarop ze vertrouwen. En dat is de meest liefdadige beoordeling van hun daden. Het kan nog erger: de FDA heeft mogelijk per ongeluk geldige informatie verwijderd (waarbij ze op dit moment mogelijke snode bedoelingen terzijde heeft geschoven). Hoe zou dat kunnen komen? 

Omdat we geen details hebben over hoe de FDA deze slechte gegevens heeft gevonden, moeten we speculeren. Hier is het gemakkelijkste scenario dat je je kunt voorstellen. Een eenvoudige manier om computersessies uit Rusland of Iran te detecteren is via het IP-adres (internetprotocol). Heeft het FDA-personeel de zogenaamd valse vermeldingen op deze manier geïdentificeerd? 

Maar er zit een fout in die aanpak. Veel computergebruikers verhullen hun IP-adres om privacyredenen. Sommige populaire browsers zoals Tor en Brave doen dat automatisch: elke browserpagina wordt omgeleid via servers op verschillende locaties. Die servers bevinden zich wereldwijd, ook in Rusland. Dus als een in de VS gevestigd individu dat de Tor-browser gebruikt een item aan VAERS zou toevoegen en de sessie via Rusland zou verlopen, zou de FDA dit ten onrechte als verkeerde informatie hebben kunnen identificeren. 

Vergelijk hoe de wereld van open-sourcesoftware omgaat met malware. Deze software-uitgevers maken routinematig informatie over kwetsbaarheden openbaar, zodat gebruikersorganisaties zichzelf kunnen beschermen en kunnen beoordelen welke schade mogelijk is aangericht. Een uitgever wacht misschien een paar dagen of weken terwijl hij een bug oplost en verspreidt, maar dan verspreidt hij de details. 

Een verscheidenheid aan Amerikaanse wet- en regelgeving vereist zelfs dat bedrijven datalekken die hen overkomen onmiddellijk melden. De Securities and Exchange Commission schrijft bijvoorbeeld voor dat beursgenoteerde bedrijven ‘cyberveiligheidsincidenten’ melden binnen vier dagen om vast te stellen dat het incident een “wezenlijk” effect heeft op de activiteiten van een bedrijf. 

VAERS wordt verondersteld een publieke hulpbron te zijn. Als de FDA een beleid heeft om inzendingen te verwijderen, moet zij transparant zijn over haar criteria en de gegevens beschikbaar stellen voor audits. Of het had de vermeldingen net zo goed als ‘verdachte herkomst’ kunnen markeren en in de database kunnen achterlaten. Vervolgens konden anderen hun oordeel herzien en de classificaties bevestigen of betwisten. 

Laten we eens kijken naar de tweede samenzwering die Ariely vertelt (pp. 277-280): 

Ik sprak met een arts van een grote gezondheidszorgorganisatie... Ik kon het niet laten om haar te vragen wat zij vond van al het gepraat op internet over niet-gerapporteerde bijwerkingen van vaccins. Tot mijn verbazing gaf ze toe dat er een probleem was. Ze zei dat ze in haar kliniek veel bijwerkingen had waargenomen die niet waren gemeld en dat ze dergelijke gegevens van haar patiënten had verzameld...

Ariely besloot op dat moment dat dit nieuwswaardig was. Hij had een ontmoeting met de hoofdredacteur van 'een grote krant', vertelde de redacteur over de situatie en stelde voor dat de redacteur de gegevens van de dokter zou opvragen en erover zou rapporteren. De reactie: 

De redacteur vertelde me dat hij vermoedde dat ik gelijk had wat betreft de ondergerapporteerde bijwerkingen. Hij was echter niet van plan er iets over te publiceren... omdat hij vermoedde dat de ongelovigen de gepubliceerde informatie op een onethische manier zouden gebruiken en verdraaien... Ik was teleurgesteld dat hij het verhaal niet publiceerde, maar ik kon zijn punt wel begrijpen.

Ariely filosofeert een paar zinnen over wat de echte verantwoordelijkheid van een krant is – is het alleen maar om echte informatie te publiceren, of is het “om deze kosten-batenanalyse voor de samenleving uit te voeren…?” Maar blijkbaar liet hij de zaak liggen en berustte hij in echte censuur van echte informatie. 

De debunker heeft zijn eigen debunkingsproject ontkracht.