roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Onder de microscoop: Cochrane's Covid-19 Vaccines Review
cochrane-review-vaccins

Onder de microscoop: Cochrane's Covid-19 Vaccines Review

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Er is weinig aandacht besteed aan Cochrane's recensie van Covid-19-vaccins, in schril contrast met de wereldwijde media-aandacht die aan de recensie ervan wordt besteed gezicht maskers.

Aangezien Cochrane-recensies zijn geprezen als ‘rigoureus’ en ‘betrouwbaar’, is het verstandig om even nauwkeurig onderzoek te doen naar de laatste update van de ‘Werkzaamheid en veiligheid van COVID-19-vaccins."

Bevindingen van de Cochrane Review?

De review, gepubliceerd in december 2022, analyseert 41 gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken met 12 verschillende vaccins, waarbij meer dan 400,000 personen betrokken waren zonder een eerdere SARS-CoV-2-infectie.

Uit het overzicht blijkt dat de meeste onderzoeken niet langer dan twee maanden duurden en werden uitgevoerd vóór de opkomst van zorgwekkende varianten zoals Omicron (tot november 2021).

Vergeleken met een placebo (die voornamelijk uit zoutoplossing bestond) concluderen de auteurs met “grote zekerheid” dat de meeste beschikbare vaccins de symptomatische Covid-19-ziekte zouden kunnen verminderen, en in sommige onderzoeken zouden ze ernstige of kritieke ziekten kunnen verminderen.

Het concludeert ook dat er “waarschijnlijk weinig of geen verschil was tussen de meeste vaccins en placebo wat betreft ernstige bijwerkingen.”

Vanwege de uitsluiting van onderzoeken erkenden de auteurs dat de resultaten niet konden worden gegeneraliseerd naar zwangere vrouwen, mensen die al besmet waren met SARS-CoV-2 of immuungecompromitteerde mensen.

Een gebrekkige recensie?

Er is onlangs kritiek geuit op de Cochrane-review gepubliceerde door onderzoekers Peter Doshi, Joseph Fraiman, Juan Erviti, Mark Jones en Patrick Whelan.

De kritiek roept ernstige zorgen op over de conclusies van de Cochrane-auteurs.

Doshi c.s., zijn dezelfde onderzoekers die opnieuw geanalyseerd uit de cruciale mRNA-onderzoeken en bleek dat er één extra ernstige bijwerking (SAE) plaatsvond per 800 mensen die met een mRNA-vaccin waren gevaccineerd.

Dit is in tegenspraak met de review van Cochrane, waarin wordt geconcludeerd dat er “weinig of geen verschil is in SAE’s vergeleken met placebo.”

Doshi c.s. wijzen op aanzienlijke tekortkomingen in de Cochrane-review die de tegenstrijdige bevindingen zouden kunnen verklaren.

In de onderzoeksrapporten van Moderna bevatten SAE-tabellen bijvoorbeeld gegevens over de werkzaamheid van personen die leden aan ernstige Covid-19, die zich vrijwel volledig in de placebo-arm bevonden. Cochrane verwijderde de werkzaamheidsgegevens niet voordat zij haar analyse van de SAE’s van het Moderna-vaccin presenteerde, waardoor de resultaten in tabelvorm werden weergegeven die het werkelijke schadepercentage verzwakken.

Uit de Cochrane-review blijkt ook dat het absolute verschil in SAE’s tussen de meeste Covid-vaccins en placebo ‘minder dan 5/1000 deelnemers bedroeg’. Dat komt overeen met 1 op de 200 mensen – wat niet zeldzaam is – en onverenigbaar met de conclusie van Cochrane dat er “weinig of geen verschil” is.

Volgens Doshi c.s.Een andere tekortkoming in de review van Cochrane is het ‘samengestelde eindpunt’ dat wordt gebruikt om ‘ernstige of kritieke Covid-19-gevallen’ te categoriseren.

Het team van Doshi wijst erop dat het eindpunt veel deelnemers omvat die dat wel waren niet “ernstig of kritiek.”

In het Moderna-proces bijvoorbeeld 21 van 30 gevallen werden niet in het ziekenhuis opgenomen (zie tabel)

Er was ook een probleem met de manier waarop “Covid-19-gevallen” werden geteld in de processen, en dit probleem werd overgedragen in de Cochrane-review toen het bewijsmateriaal werd gesynthetiseerd (garbage in = garbage out).

De proefsponsors wachtten 1 week (Pfizer) of 2 weken (Moderna) na dosis 2 voordat Covid-gevallen worden geteld.

Met andere woorden: Covid-gevallen werden pas geteld 4 of 6 weken nadat dosis 1 was toegediend (zie tafel)

Het uitsluiten van alle gevallen in de 4-6 weken na dosis 1 is “bijzonder zorgwekkend” voor Doshi c.s., omdat er heel weinig follow-uptijd was voordat de fabrikanten besloten de onderzoeken te deblinderen en het vaccin aan de placebogroep aan te bieden (mediane follow-up 2 maanden na dosis 2).

Een ander probleem dat door Doshi wordt benadrukt c.s., is het feit dat de mRNA-vaccins zeer ‘reactogeen’ waren en waarschijnlijk de deelnemers ‘ontblinden’ en de onderzoeksresultaten vertekenen. Mensen in de vaccingroep slikten bijvoorbeeld meer medicijnen om hun koorts te verlagen na de behandeling dan degenen die een placebo gebruikten, waardoor het gemakkelijker werd om te raden welke behandeling ze hadden gekregen.

Niettemin beoordeelden de Cochrane-recensenten het risico op vooringenomenheid met betrekking tot blindheid in het onderzoek als ‘laag’.

De Cochrane-review stelt ook dat het “onduidelijk is of en hoe de bescherming van vaccins in de loop van de tijd afneemt” en dat het bewijsmateriaal in hun review “actueel is tot november 2021.”

Doshi echter c.s. zeggen dat dit niet klopt. De Cochrane-review omvat twee artikelen [1,2] waar Pfizer inderdaad aantoonde dat de werkzaamheid tegen Covid-19 in de loop van de tijd afneemt – de werkzaamheid van het vaccin was afgenomen tot 84% ≥4 maanden na dosis 2.

Ten slotte omvatten de onderzoeken die in de Cochrane-review zijn geanalyseerd voornamelijk gezonde mensen die nog nooit aan het virus waren blootgesteld, wat betekent dat de werkzaamheidsresultaten niet langer van toepassing zijn op de meeste mensen die hersteld zijn van enkele of meerdere infecties. Op dezelfde manier zijn de proeven niet van toepassing op zwangere vrouwof mensen met een verzwakt immuunsysteem. Dit werd door de Cochrane-recensenten niet benadrukt, ondanks dat het een belangrijke beperking was.

Cochranes reactie?

Een media-onderzoek met een lijst met vragen werd gestuurd naar hoofdauteur van de Cochrane-recensie, Isabelle Boutron, hoogleraar epidemiologie aan de Université Paris Cité en directeur van Cochrane France.

Boutron bevestigde dat haar team de opmerkingen van Doshi had ontvangen c.s. maar reageerde niet op verdere vragen, verwacht in een e-mail te schrijven:

"We werken aan de antwoorden, maar het zal enige tijd duren voordat we elk punt kunnen controleren en er adequaat op kunnen reageren. Wij zullen u uiteraard informeren wanneer onze reacties definitief zijn. '

Er is geen tijdsbestek waarbinnen Cochrane-auteurs moeten reageren op kritiek op hun recensies – sommige hebben meerdere jaren geduurd. A kritiek op Cochrane's beoordeling van HPV-vaccins ingediend door Doshi c.s. in 2018 nog steeds geen reactie ontvangen.

Als Cochrane de kritiek van Doshi accepteert c.s., en de recensie dienovereenkomstig herziet, zal het zeker tot een heel andere conclusie komen dan wat er momenteel staat.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Maryanne Demasi

    Maryanne Demasi, Brownstone Fellow 2023, is een medisch onderzoeksjournalist met een PhD in reumatologie, die schrijft voor online media en vooraanstaande medische tijdschriften. Ruim tien jaar lang produceerde ze tv-documentaires voor de Australian Broadcasting Corporation (ABC) en werkte ze als speechschrijver en politiek adviseur voor de Zuid-Australische minister van Wetenschap.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute