Poynter's griezelige 'op feiten gebaseerde uitdrukking'

Op feiten gebaseerde expressie.

Dat is wat ooit zo geroemd werd en nu openlijk verachtelijk is Poynter Instituut – een scharnierpunt van het internationale censuur-industriële complex – wil ‘over de hele wereld versterken’.

Het gaat nadrukkelijk niet om ‘vrijheid van meningsuiting’, maar om ‘op feiten gebaseerde expressie’. 

Ze zijn niet hetzelfde.

Deze absurde term zweefde door de uitnodiging om het jaarlijkse en onlangs uitgebrachte instituut te lezen “Impactrapport,” kan op het eerste gezicht lijken op de zoveelste dwaze wakkere beweging, zoals ‘bevallende persoon (moeder) of ‘betrokken bij het strafrechtsysteem’ (een misdadiger) of ‘dakloosheid ervaren’ (zwerver).

Zoals veel Orwelliaanse neologismen kan het, als je het maar een of twee keer hoort, een klein beetje logisch lijken, omdat ‘op feiten gebaseerde expressie’ inhoudt dat je de waarheid spreekt.

Maar net als zoveel andere progressieve herformuleringen is het puur een poging om redelijk te klinken om zo een diep onheilspellende bedoeling te maskeren.

Die bedoeling? Om de meningsuiting en het publieke discours te beheersen door als enige te beslissen over wat feitelijk is en wat niet, en die beslissingen worden – en zullen – worden genomen op basis van de sociaal-politieke visie van de progressieve, ontwaakte elite, de socialistische socialistische staatistische mondiale drijvende krachten achter de financiering van Poynter.

Maar het Poynter Instituut – ooit de belangrijkste media/journalistiek die organisaties onderwijst en denkt, bij gebrek aan een betere term, heeft een aanzienlijke fout gemaakt bij het uitrollen van de term: het verschijnt direct na ‘vrije pers’, wat uitnodigt tot een duidelijke vergelijking.

“…betekenisvolle prestaties die we hebben geleverd om een ​​vrije pers en op feiten gebaseerde expressie over de hele wereld te helpen versterken”, luidt de e-mailintroductie van het rapport.

Dus waarom zeggen we niet gewoon “vrijheid van meningsuiting?”

Omdat dat helemaal niet is wat ze willen (ze geloven ook niet echt in een vrije pers, en merken op hoe belangrijk het is dat de pers ‘verantwoordelijk’ is, dat wil zeggen zindelijk).

Integendeel, ‘op feiten gebaseerde expressie’ vereist zowel zelfcensuur als externe censuur, een politieke, sociale en culturele censuur die zal overstemmen en voortduren.

Dat is de business waar Poynter zich nu mee bezighoudt: het controleren van feiten. Dus Poynter zal de wereld vertellen wat ‘op feiten gebaseerde expressie’ inhoudt en wat niet, wat verboten is.

Hoe handig voor Poynter, hoe geweldig voor de globalisten, hoe verschrikkelijk voor alle anderen.

En Poynter heeft de connecties om het te laten blijven hangen – neem bijvoorbeeld december 2020 en Covid.

De American Medical Association ‘werkte samen’ met Poynter om het evangelie van vaccins, van pandemische paniek en het kwaad van ‘desinformatie’ te verspreiden.

Poynter bood zelfs een online cursus aan die lokale (en nationale) nieuwsmensen uit het hele land konden volgen, die het vertrouwen dat ze in de gemeenschap hebben opgebouwd zou kunnen benutten om mensen ervan te overtuigen het ‘vaccin’ te nemen:

We weten uit eerdere vaccinatie-inspanningen dat lokaal nieuws van cruciaal belang is: het publiek vertrouwt het lokale nieuws het meest, en lokale journalisten zullen van cruciaal belang zijn bij het begeleiden van het publiek naar vaccinatielocaties en het uitleggen van de geschiktheid ervan.

De eerste vaccinrondes zullen gebaseerd zijn op nieuwe mRNA-technologie die, hoewel het een wetenschappelijke doorbraak is, bij het publiek vragen kan oproepen over de veiligheid en werkzaamheid. We zullen de technologie uitleggen op manieren die u aan het publiek kunt doorgeven.

De cursus zorgde ervoor dat de lokale bevolking rapporteerde hoe veilig het vaccin was, hoe belangrijk het was en welke ‘verkeerde informatie’ over het vaccin moest worden weggenomen.

Vreemd genoeg werkte het ook om journalisten te helpen ‘het belang van de tweede dosis vaccins aan het publiek uit te leggen’. Op 4 december 2020 – merkwaardig vroeg voor dat specifieke onderwerp – was het ‘vaccin’ nog maar een paar weken uit.

Zoals voor heel 2020 kun je de samenvatting van Poynter zien hier. Let op: het bevat de term ‘covidiot’.  

(En je kunt een herhaling van het webinar bekijken hier.)

Hoe handig voor Poynter, hoe geweldig voor de globalisten, hoe verschrikkelijk voor alle anderen.

Nog maar negen jaar geleden had Poynter een budget van 3.8 miljoen dollar en tenzij je in de media werkte, had je geen idee dat het überhaupt bestond. Tegenwoordig is Poynter, dankzij de enorme steun van onder meer Google, Meta (Facebook) en anderen, een referentiepunt van $15 miljoen per jaar voor degenen die controle willen hebben over de pers en, nog belangrijker, over wat alle anderen zeggen.

Poynter leidt PolitiFact, een mediakanaal dat doet alsof het feiten controleert. 

Maar zoiets doet het niet. Het is een mondiale elite-moerasvalidatie door derden machine die draait en draait en achteruit draait om zijn ‘FEIT’-stempel van goedkeuring te drukken op vrijwel alles dat moet worden ondersteund.

Of, nog belangrijker, het stempelt ‘FALSE’ op een verklaring, verhaal of concept dat in strijd is met het huidige populaire verhaal dat diezelfde mondiale elite aan de macht houdt (een litanie van Poynters verduistering en de trucs die zij gebruikt kan hier worden gevonden).

Het beheert MediaWise, een bedrijf dat beweert (grotendeels) jongere mensen te trainen in het herkennen van ‘verkeerde informatie’, iets dat bestaat eigenlijk niet maar is een pijler van de aanspraak van de censuur op hun bestaansrecht. En via zijn “Tienerfeitencontrolenetwerk,” Poynter leidt een nieuwe generatie censoren op.

Als Poynter eerlijk zou proberen desinformatie te stoppen, het zou de kunst niet zo goed beoefenen. 

En Poynter is de thuisbasis van het International Fact Checking Network, een groep mondiale media en andere factcheckende organisaties die zich wijdt aan ‘het bestrijden van repressie en desinformatie’.

Om de IFCN-chef te citeren: “Desinformatie is in opkomst. De politiek machtigen gebruiken desinformatie om het publiek te verwarren en de agenda te controleren. En factcheckers en andere journalisten worden geconfronteerd met aanvallen en intimidatie, simpelweg omdat ze hun werk doen”, zegt Angie Drobnic Holan, IFCN-directeur. “Toch gaat ons werk door. Wij staan ​​aan de kant van de waarheid. Wij staan ​​aan de kant van informatie-integriteit.”

En de IFCN bepaalt wat de waarheid is, welke informatie de vereiste ‘integriteit’ heeft om door de test te komen?

Met andere woorden, met de wereld doen wat zij met de Verenigde Staten heeft gedaan: samenwerken met sociale media en overheidsinstanties om afwijkende meningen uit te roeien.

2 april was ‘Internationale Feitencheckdag’. Ter ere van deze gelegenheid, Drobnic Holan ging naar haar blog om te beweren dat factcheckers geen censors zijn en, zo lijkt het, dat de Zaak Murthy v. Missouri dat momenteel voor het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten ligt, gaat niet echt over het fundamentele en onveranderlijke Amerikaanse principe van de vrijheid van meningsuiting, maar over het toestaan ​​dat verkeerd geïnformeerden de wateren van de officiële waarheid blijven vertroebelen:

De zaak van het Hooggerechtshof gaat vooral over de acties van de regering in de omgang met technologieplatforms: is de regering-Biden te ver gegaan in haar verzoek om verwijdering van vaccingerelateerde desinformatie? Soortgelijke aanvallen zijn al jaren gericht op factcheckers. Als directeur van het International Fact-Checking Network heb ik gezien hoe deze beweging factcheckers bestempelt als onderdeel van een “industrieel censuurcomplex”, waarbij wordt beweerd dat factcheckers betwistbare informatie proberen te onderdrukken.

Ironisch genoeg is dit zeer misleidende argument zelf gericht op het onderdrukken van kritiek en debat.

Google en Meta (Facebook) en TikTok zijn, zoals gezegd, financiers van Poynter en gebruiken hun producten om te helpen beslissen wat wel of niet is toegestaan ​​op hun platforms. Dat feitelijke feit voorspelt niet veel goeds voor de neutraliteit van Poynters inspanningen om de feiten te controleren.

Specifiek met betrekking tot TikTok beweert Poynter trots dat “(T)door middel van innovatieve partnerschappen op het gebied van factchecking met Meta en TikTok, PolitiFact elke maand de verspreiding van duizenden valse of schadelijke online-inhoud vertraagt ​​– waardoor het toekomstige beeld van valse informatie met 80% wordt verminderd. % gemiddeld."

En Poynter beslist wat ‘schadelijk’ en ‘vals’ is.

En nog maar een paar dagen geleden, duidelijk als reactie op het wetsvoorstel om de verkoop van TikTok via het Congres af te dwingen, besloot Poynter een “factcheck” uit te voeren. wie is eigenlijk de eigenaar van TikTok. Poynter besloot dat de bewering dat de “Chinese regering TikTok bezit” – verrassingsverrassing – vals is.

Vanwege zijn geroemde verleden is Poynter het respectabele (en wordt met elk miljoen minder respectabel) gezicht van de internationale beweging die bepaalt waar het publiek over kan praten.

En het lijkt erop dat het goed is voor de zakenwereld om in de ‘feitenindustrie’ te zitten – het budget is verdrievoudigd, het personeelsbestand is verdubbeld, heeft veel meer bekendheid gekregen en heeft een beetje werkelijke wereldmacht gekregen, allemaal in de afgelopen tien jaar.

Google, Meta, het Omidyar-netwerk (linkse mediafinanciers), The Just Trust (een spin-off van het Chan-Zuckerberg Initiative dat zich richt op ‘strafrecht’), TikTok, de MacArthur Foundation en de Stanford Impact Labs, die ‘in teams investeert van onderzoekers die samenwerken met leiders in de overheid, het bedrijfsleven en gemeenschappen om interventies te ontwerpen, testen en opschalen die ons kunnen helpen vooruitgang te boeken bij enkele van 's werelds meest urgente en hardnekkige sociale uitdagingen” zijn enkele van de belangrijkste financiers van Poynter.

Al het bovenstaande zijn krachtige progressieve/wakkere bedrijven en fundamenten en zijn daarmee verweven de mondiale beweging om de vrijheid van de gemiddelde mens te muilkorven, om een ​​huurwereld te creëren waarin mensen eenvoudigweg verwisselbare radertjes zullen zijn die in de gaten gehouden, gevoed en gerustgesteld moeten worden.

Een andere financier van Poynter is de Nationaal Fonds voor Democratie (NED), een van de meest bijtende – en machtige – leden van de internationale ‘civil society’-gigant die ergens tussen de overheid en de particuliere industrie lag en nu machtiger is dan beide.

Opmerking: NED werd specifiek in de jaren tachtig opgericht om in het openbaar te doen wat de CIA niet langer in het geheim kon doen: internationale politiek spelen, revoluties aanwakkeren, aanhangers kopen en buitenlandse media beïnvloeden.

Een andere Poynter-partner is de Alliance for Securing Democracy (ASD), een stiefkind van het nog steeds bestaande Duitse Marshallfonds.

Ter herinnering: het Marshallplan werd na de Tweede Wereldoorlog opgezet om Duitsland en Europa te helpen herbouwen; Het Fonds is opgericht door de West-Duitse regering en is nu een van de meest glibberige internationalistische denktanks ter wereld.

Afgelopen november organiseerde Poynter een zeer slecht bezocht online symposium ‘United Facts of America’, waaraan ook het Fonds en de ASD deelnamen. De ASD was de groep achter het Russische desinformatiedashboard ‘Hamilton 68’, een instrument dat talloze keren door de reguliere media werd gebruikt om te laten zien hoezeer Rusland het Amerikaanse verkiezingsproces had verdraaid.

De wereld kan verwachten dat er in de zeer nabije toekomst vaker “op feiten gebaseerde uitdrukkingen” zullen verschijnen, en kan verwachten te horen “Bent u voorstander van liegen?” argumenten als u zegt dat u zich zorgen maakt over de nieuwe rubriek, en dat u binnenkort 'op feiten gebaseerde uitdrukking' in de wetboeken zult zien als een passende beperking van de vrije en onbelemmerde meningsuiting.

Het concept boekt al vooruitgang – zie de Online Harms Bill voorgesteld in Canada, die “huisarrest en elektronische tagging toestaat voor een persoon die waarschijnlijk een toekomstige (haat)misdaad zal begaan.”

Poynter is ver verwijderd van zijn oorspronkelijke missie, maar begrijpt in theorie nog steeds de feitelijke nieuwswereld. We vroegen hen wat precies ‘op feiten gebaseerde expressie’ is:

“Wat is ‘fact-based expression’ precies? Wat betekent die term? Het moet anders zijn dan 'vrijheid van meningsuiting', omdat (in de inleiding van het rapport) 'vrijheid van meningsuiting' net zo zou zijn gelezen als 'vrije pers'.'

De reactie van de stichting transparante mediaopleidingen?

“We hebben uw bericht gezien en ik heb het met het team gedeeld. We hebben uw deadlinenotitie in de onderwerpregel en in de hoofdtekst gezien. We proberen zo snel mogelijk te reageren, rekening houdend met uw deadline.”

Geen verder antwoord – ik vermoed dat “het team” de vraag niet wilde beantwoorden of dat ze geen “op feiten gebaseerde uitdrukking” hadden om mee te antwoorden.