Medisch leiderschap kan niet ontsnappen aan de valkuil van ‘verkeerde informatie’

'Satchel Paige zou hebben gezegd: 'Het is niet wat je niet weet dat je pijn doet, het is wat je weet dat gewoon niet zo is.' ” ~  Warren G. Bennis, Leider worden

“Managers doen de dingen goed. Leiders doen wat juist is.” ~ Warren G. Bennis

Op 25 maart 2024 verschijnt de online Medpage vandaag publiceerde een dit artikel geschreven door de presidenten van de American Medical Association en de American Academy of Pediatrics. Daarin beweren zij dat: 

Desinformatie op internet over vaccins schaadt (zieke) patiënten, ondermijnt het vertrouwen in de wetenschap en legt extra lasten op ons gezondheidszorgsysteem door de verminderde opname van vaccins. Al met al vormt het een barrière voor de bescherming van de volksgezondheid.

Dit bovenstaande artikel werd op zijn beurt geanalyseerd in Trial Site Nieuws op 27 maart 2024, waarin staat:

Door de samenvloeiing van macht en het grote geld ontstaat er een neiging tot corruptie, en zonder een vrije en open pers, waaronder onafhankelijke artsen die hun mening kenbaar maken, zouden we gemakkelijk in een duistere, niet-democratische realiteit terecht kunnen komen.

Onlangs zijn er argumenten gehoord door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in deze zaak, Murthy tegen Missouri, over het vermogen van de overheid om samen te werken met sociale media om de vrijheid van meningsuiting te beperken over zaken die geacht worden de volksgezondheid te betreffen. Wij wachten op de beslissing.

De beweringen van deze leiders van twee invloedrijke medische organisaties roepen enkele interessante vragen op:

• Wat is precies ‘desinformatie’ en zijn wat mysterieuzere broers en zussen, ‘desinformatie’ en ‘slechte informatie’?
• Wie beslist welke informatie ‘mis’, ‘dis’ of ‘mal’ is, en op welke basis wordt die beslissing genomen?
• Welke kwalificaties zijn nodig om een ​​medisch leider te worden? Hoe verwerven zij hun status?

In haar artikel uit 2007 in de Tijdschrift voor informatiewetenschap, “De wijsheidshiërarchie: representaties van de DIKW-hiërarchie,” Jennifer Rowley bespreekt de relatie tussen data, informatie, kennis en wijsheid, die voor het eerst werd gepopulariseerd door RL Ackoff in zijn boek 1988 Presidentiële toespraak tot de International Society for General Systems Research.

Dit wordt vaak afgebeeld als een piramide, te beginnen met Data op de basis, op weg naar Informatie, dan naar Kennis, en verder naar Wijsheid op de top. In dit model bestaan ​​gegevens uit alfanumerieke representaties van signalen die vervolgens worden gecontextualiseerd tot informatie om deze begrijpelijk te maken voor verdere evaluatie. Merk op dat op dit punt informatie (“data in formatie”) neutraal is. Zolang het maar gebaseerd is op waarheid (en hierover later meer) er is geen waardeoordeel aan verbonden. Die informatie wordt vervolgens onderworpen aan verdere evaluatie om kennis te produceren. De evaluatie van de toepassing van die kennis levert wijsheid op.

Houd er rekening mee dat er in dit raamwerk alleen sprake is van ‘informatie’, en niet van ‘verkeerde informatie’ (het verspreiden van valse informatie waarvan niet bekend is dat het vals is), ‘desinformatie’ (het verspreiden van valse informatie waarvan niet bekend is dat het vals is). bekend door de verspreider als vals) of “verkeerde informatie” (de verspreiding van informatie die waar kan zijn, maar uit de juiste context is verwijderd voor een kwaadaardig doel). 

Dit alles is geen intrinsieke eigenschap van de informatie zelf, maar wordt geïntroduceerd door het oordeel van een ander mens. Om iets als ‘verkeerde informatie’ te beschouwen, iemand anders dan de communicator van die informatie moet verkondigen dat het “desinformatie!” is. De beslissing wordt door iemand genomen, naar wiens MENINGwordt de informatie als onbetrouwbaar beschouwd. 

Dat hangt af van de betekenis van ‘waarheid’. Helaas is ‘waarheid’ in de postmoderne wereld een zeer kneedbare kwaliteit. Er kan ‘jouw’ waarheid en ‘mijn’ waarheid zijn in plaats van ‘de’ waarheid. “De” waarheid bestaat niet. En de waarheid is in het postmodernisme gebaseerd op ideologie. Dat verklaart hoe ‘Bagdad Bob’ kon melden dat Irak de oorlog aan het winnen was terwijl op de achtergrond Amerikaanse tanks te zien zijn en hoe CNN de Kenosha, WI-rellen rapporteerde als “meestal vredig” met brandende auto’s duidelijk zichtbaar op de achtergrond.

Bovendien hangt de verklaring dat de gedeelde informatie in kwestie in feite ‘desinformatie’ of ‘slechte informatie’ is ervan af of de aanklager ook op de hoogte is van de aandachtig van de persoon die deze informatie publiceert. Hoe is dat mogelijk?

De geschiedenis van ‘desinformatie’, ‘desinformatie’ en ‘slechte informatie’ is interessant. Deze tijdlijn van Google trends documenteert grafisch het ontstaan ​​en de pieken in het gebruik van deze termen:

Vóór Covid werden vrijwel alle vermeldingen van ‘verkeerde informatie’, ‘desinformatie’ en ‘verkeerde informatie’ gedaan in de context van politieke rassen. De explosie van deze woorden begon in maart en april 2020 en viel samen met President Trump noemt Hydroxychloroquine positief als mogelijke behandeling voor Covid (genomen oppompen van):

Het primair politieke karakter van deze termen is onontkoombaar. De waarheidsgetrouwheid van politieke advertenties staat zeker ter discussie. Politici liegen. Ze liegen zoveel dat het een algemene verwachting is geworden, zo niet acceptabel: Je zou kunnen zeggen dat oneerlijkheid in de politiek een al lang bestaande traditie is. Het zou misschien begrijpelijk kunnen zijn om te verwachten dat iedereen die de termen ‘desinformatie’, ‘desinformatie’ of ‘slechte informatie’ gebruikt, dit voornamelijk uit politieke motieven doet. Tenzij en totdat we terugkeren naar een situatie waarin waarheid is objectief., deze termen zouden wel eens pejoratieve eufemismen kunnen zijn voor wat eigenlijk slechts een ‘verschil van mening’ is.

Dergelijke meningsverschillen zijn in de geneeskunde en de wetenschap altijd aanwezig geweest. Ideeën die uiteindelijk werden aanvaard, werden eerst bestreden, belachelijk gemaakt of verworpen. Zonder het woord te gebruiken (dat nog niet was bedacht), werden ze door de medische leiders van die tijd beschouwd als ‘verkeerde informatie’. Deze ideeën omvatten: antiseptisch handenwassen, couveuses voor pasgeborenen, ballonangioplastie, virussen die kanker veroorzaken, bacteriële oorzaken van maagzweren, infectieuze eiwitten, kiemtheorie, Mendeliaanse genetica, kankerimmunotherapie en traumatisch hersenletsel in de sport. Stel je voor dat meningsverschillen niet alleen bestreden zouden worden, maar ook gecriminaliseerd zouden worden! “Het principe van Planck” stelt dat “de wetenschap met één begrafenis tegelijk vooruitgaat”, aangezien het erg moeilijk is om de mening die door de heersende autoriteit wordt gesteund, in twijfel te trekken.

Hoe zit het met de uitspraken van medische leiders? Moeten ze meer gewicht in de schaal leggen dan die van een gewone medische professional? Dat mag je hopen, maar is dat werkelijk een geldige veronderstelling, vooral in onze postmoderne wereld, waar de ideologie elk aspect van ons dagelijks leven lijkt te raken?

Hoe bereiken medische leiders hun status? Ik heb geen persoonlijke kennis van de twee medische leiders die er bij de regering op aandrongen om ‘verkeerde informatie’ te controleren. Het kunnen hele fijne en eervolle mensen zijn die hun leiderschapspositie hebben bereikt vanwege hun duidelijke deugd. Ik kan echter getuigen van mijn eigen persoonlijke ervaring met medische leiderschapsposities.

In mijn carrière heb ik leidinggevende posities bekleed in lokale, regionale en nationale medische organisaties. Ik ben lid geweest van het Uitvoerend Comité van meerdere ziekenhuizen, voorzitter van lokale medische verenigingen, voorzitter van de afdeling Oogheelkunde van een ziekenhuis, en van meerdere commissies, en verkozen tot stafchef van een ziekenhuis voor tertiaire zorg met 750 bedden. Ik heb zitting gehad in de Raad van Bestuur van mijn County Medical Society en ben afgevaardigde geweest bij mijn State Medical Society. Ik was staatsraadslid van het American College of Surgeons en was lid van de Academische Senaat van een Medische School. Daarnaast was ik minister van Onderwijs van een nationale medische vereniging en werd ik aangesteld als technisch adviseur van het National Quality Forum.

Ik zeg dit allemaal niet om op te scheppen... Hoewel ik geloof dat ik daartoe in staat ben, was er in werkelijkheid weinig uitzonderlijks aan mijn kennis en bekwaamheid. De meeste van die posities waren het resultaat van mijn bereidheid om te dienen en mijn onvermogen om nee te zeggen... De meerderheid van deze posities werd benoemd door de toenmalige huidige leiding, en zelfs de weinige gekozen posities waren het resultaat van de selectie als kandidaat door een kandidaat. commissie bestaande uit de huidige leiding. In een van de organisaties hadden (en hebben we nog steeds) “Sovjetstijl”-verkiezingen waarbij er maar één kandidaat was!

Ik raakte gedesillusioneerd door de rol en impact van medische organisaties toen ik merkte dat sommige, maar niet allesVan degenen die tot leidinggevende posities zijn opgeklommen, behoorden zij tot het soort artsen naar wie ik mijn eigen gezin niet zou sturen. Zij vond de medische politiek. Ze leken het leuker te vinden dan de praktijk van de geneeskunde. Er kan een heel subtiel maar verleidelijk aspect aan leiderschapsposities zitten. Het kan gemakkelijk zijn om van de levensstijl te houden en het doel ervan te vergeten.

Ik herinner me het gesprek dat ik in 1968 met mijn vader had, toen ik probeerde te kiezen tussen een carrière in de geneeskunde en het internationaal recht. Ik herinner me heel duidelijk dat ik hem na mijn eerste baan als verpleger in een ziekenhuis vertelde: Pap, ik heb voor medicijnen gekozen. Weet je, er bestaat geen politiek in de geneeskunde...

Nou, ik had het mis, papa...

Ik kom terug op de twee citaten van Warren Bennis aan het begin van dit essay. Bennis staat bekend als de “Vader van leiderschapsontwikkeling.” Als het aan mij lag, zou zijn werk verplichte lectuur zijn voor iedereen die een carrière in de gezondheidszorg overweegt. Als artsen zouden we allemaal ‘leiders van patiënten’ moeten zijn in plaats van ‘behandelaars van ziekten’.

Dus, wie beschouw ik als medische leiders wier mening ik waardeer? In de afgelopen vier jaar zijn er mensen geweest die opvallend en moedig opstonden terwijl de meesten juist op de achtergrond verdwenen, omdat ze (terecht) vreesden voor de gevolgen. Ik verwijs naar de mensen die door Robert F. Kennedy jr. worden genoemd in de Toewijding aan De echte Anthony Fauci. Het zijn slechts enkele van de honderdduizenden artsen, verpleegkundigen, andere beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg, eerstehulpverleners en leden van het leger die opkwamen voor geïnformeerde toestemming voor patiënten en tegen gedwongen mandaten, maar nog steeds te talrijk om hier individueel te noemen. 

Ik prijs ook de moedige artsen (Tracy Beth Høeg, Ram Duriseti, Aaron Kheriaty, Peter Mazolewski en Azadeh Khatibi) die verantwoordelijk waren voor de intrekking van California Bill AB 2098 resulterend in de bevestiging van de rechten van artsen (en hun patiënten!) op echte geïnformeerde toestemming. Ook opmerkelijk zijn de even moedige artsen Mary Bowden, Paul Marik en Robert Apter, wier rechtszaak de zaak afdwong FDA om zijn beweringen te verwijderen waarin werd beweerd dat Ivermectine in de eerste plaats een ‘paardenontwormingsmiddel’ was en dat er geen plaats was bij de behandeling van ziekten bij de mens. 

Hoe ironisch dat het in beide gevallen om de overheid– het orgaan dat door de medische leiders is voorgesteld als het best gekwalificeerd om toezicht te houden op ‘desinformatie’ in de gezondheidszorg-die feitelijk ‘desinformatie’ bevorderde.

De artsen die in deze gevallen de overhand hadden, hebben bewezen dat dit inderdaad het geval is Leiders van patiënten, en niet alleen maar Behandelaars van Ziekten. Ze kwamen op voor patiënten tegen enorme persoonlijke kosten. Net als andere leiders tweeënhalve eeuw geleden hebben zij “hun (professionele) leven, hun fortuin en hun heilige eer toegezegd” aan een nobele zaak waarin zij geloofden. Zij belichamen de meest eervolle tradities van ons beroep. 

ZIJ zijn het soort artsen naar wie ik mijn familie zou sturen…