roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Ga er niet vanuit dat experts iets weten wat jij niet weet 
deskundige doctoraat

Ga er niet vanuit dat experts iets weten wat jij niet weet 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het gaat echt om hersenen. 

Mensen die zichzelf als experts op het gebied van de volksgezondheid beschouwen, en ongetwijfeld degenen die zichzelf als experts op het gebied van klimaatverandering beschouwen, beschouwen de hersenen van andere mensen niet als vergelijkbaar met die van hen. Dat zet een wijde deur open voor wie zichzelf als expert beschouwt. Als je een "expert" bent en een superieur brein hebt, is er geen reden om je zorgen te maken over het inbrengen van je besluitvorming in het leven van anderen - de onwetende minderen - en het grijpen van de rechten van anderen, inclusief de fundamentele rechten om te beslissen voor jezelf wat het beste voor je is en om die beslissingen openlijk te uiten. 

Vreemd genoeg hebben we ongeveer drie jaar meegemaakt waarin veel mensen het eens waren met de 'experts'. Dat wil zeggen, de boodschap aan de 'experts' is in wezen: 'Je hebt gelijk. Onze hersenen zijn niet op het niveau van die van u, dus we laten u graag alle beslissingen voor ons nemen. Wij geven ons graag over.” Het is het menselijke equivalent van dat magere glazen vogel met hoge hoed die alleen maar knikt en af ​​en toe zijn snavel in het water in het glas doopt. Het knikt de hele dag, het knikt de hele nacht en het blijft maar knikken.

Een deel van die berusting kan worden toegeschreven aan een constant tromgeroffel dat suggereert dat deze groep 'experts' de waarheid kent, 'de wetenschap'. Wikkel onwrikbare arrogantie (openlijk gesteund door leden van dezelfde redelijk opgeleide in-groep die hun eigen zelfzalvende, in-groep-bindende arrogantie in de kwestie projecteren) met een zware deken van 'Je gaat dood als je dat niet doet' niet luisteren', en het is begrijpelijk dat normale mensen geïntimideerd zijn. 

Toch gaat het om hersenen.

Een analogie waar ik op belandde om te illustreren wat me in dit alles enigszins stoort, is het beeld van computersystemen die computers via servers met elkaar verbinden om supercomputers te creëren. We gebruiken allemaal computersystemen die computers via servers met elkaar verbinden om supercomputers te creëren. Denk aan zoekmachines. Die zoekmachines die uw vraag in 0.0056 seconden beantwoorden, doen dat door gecombineerde verwerkingsmogelijkheden op serverfarms. In mijn staat bevinden sommige van die serverfarms zich in de buurt van dammen in de Columbia-rivier, misschien om te profiteren van onbeperkte stroom.

Waarom passen we niet hetzelfde computer-server-linking-denkproces toe om een ​​ruwe maatstaf te vinden voor menselijke informatieverwerking? Bij veel, zo niet meest tastbare apparaten die het leven van mensen hebben verbeterd, waren immers meer dan één ouder betrokken. De gebroeders Wright waren de eersten die gemotoriseerde vlucht demonstreerden en daarvoor verdienen ze alle lof. Zij waren echter niet de uitvinders van het rolroer dat het moderne vliegen mogelijk maakt. Hun vleugelvervorming werkte voor de Wright Flyer. Misschien niet zozeer voor een 747.

Sommige menselijke hersenen gecombineerd met andere menselijke hersenen (en veel doorzettingsvermogen, experimenteren en hard werken) en alstublieft! we hebben vluchten zoals we die kennen. Voeg daar nog veel meer samenwerkende menselijke hersenen aan toe en de 747 wordt haalbaar.

Het is meer dan een beetje alsof u vanaf uw computer toegang krijgt tot de serverfarm van Google. In de overgrote meerderheid van de gevallen omvat de productie van tastbare uitvindingen echter veel meer persoonlijk contact tussen samenwerkende individuen dan toegang tot Google.

Dat roept een ander probleem op dat ons wordt opgedrongen door de huidige groep arrogante 'experts': het is niet de bedoeling dat we van dichtbij en persoonlijk met elkaar praten. We mogen niet reizen om met elkaar te praten. Zou dat kunnen zijn omdat we onze denkprocessen combineren en iets ongemakkelijks leren voor of over de 'experts'? Het brengt de innovatie zeker in gevaar.

Terug naar de computer-server-logica: enige tijd geleden heb ik een aantal getallen ontwikkeld om het menselijke vermogen om informatie te verwerken grof te beoordelen met behulp van een gecombineerd, of misschien additief, brein-kracht-processor-paradigma. Op het moment dat ik deze berekeningen deed, was de VS iets kleiner, maar de verhoudingen zijn alleen veranderd om het punt sterker te maken, en deze cijfers zijn gemakkelijk te volgen.

Het doel van de oefening is om de hersenkracht van de 'experts' te analyseren. Helaas voor onze berekeningen, maar waarschijnlijk een geluk voor de mensheid, bestaat er geen Experts R Us-register dat toegankelijk zou kunnen zijn om de "experts" misschien nauwkeuriger te evalueren. Daarom is een proxygroep noodzakelijk. Mijn gekozen gevolmachtigde is houder van een doctoraatsdiploma.

PhD's hebben de hoogste academische graad die de meeste disciplines bieden. In de volgende berekeningen bedoel ik geen gebrek aan respect voor een persoon die een doctoraat heeft. (Als ik een beetje tijd heb, weet ik zeker dat ik een lijst zou kunnen bedenken van doctoraten die ik actief niet respecteer, maar dat is waarschijnlijk mijn persoonlijke kwestie en betekent niet dat ik de graad als zodanig niet respecteer.) Desalniettemin zal ik de doctoraten gebruiken als een surrogaat voor de zelfverklaarde, zelfbenoemde elitaire 'experts' die hun controle op ons projecteren.

Met behulp van de computer-server-zoekmachines een paar jaar geleden, leerde ik dat de Amerikaanse bevolking 304 miljoen mensen was. Tegelijkertijd telde de VS iets meer dan 5 miljoen PhD's (5,107,200). Als we de ongeveer 5 miljoen PhD's verwijderen van de 304 miljoen volledige bevolking, blijven er op dat moment ongeveer 299 miljoen gewone oude mensen over in de VS. De 299 miljoen hebben geen doctoraat, maar ze kunnen wel een beroepsdiploma, een masterdiploma, een bachelordiploma, een middelbare schooldiploma, een GED-certificaat (General Educational Development), een status als gezel, een stage of helemaal geen diploma hebben. Dat is 299 miljoen van een allegaartje, inclusief een groep met een handicap en te veel MPH's.

In navolging van het voorbeeld van de computerserver, en aangezien we de PhD-graad respecteren als de top van de academische berg, zullen we alle 5 miljoen PhD's in de VS een IQ van een perfecte 200 toekennen. Zelfs de meeste PhD's zouden dat absurd vinden, maar laten we genereus.

Nu zullen we die 5 miljoen perfect 200 IQ PhD-hersenen samenvoegen tot een menselijke serverfarm. Het cumulatieve vertegenwoordigde IQ is 1 miljard (iets meer aangezien er iets meer dan 5 miljoen PhD's waren).

Vervolgens is dezelfde berekening voor de onwetende massa van IQ-arme, nauwelijks functionele mensen die op de een of andere manier voor normaal doorgaan, maar alleen normaal in vergelijking met elkaar, niet normaal in vergelijking met de 'experts'. 

Aangezien de onwetende massa's alleen maar normaal zijn in intelligentie - alleen gemiddeld - zullen zij/wij het gemiddelde IQ van 100 toegewezen krijgen. 29.9 miljard. Miljard met een B. Dat is 29.9 keer de cumulatieve rekenkracht van de PhD's van het land (wederom een ​​proxy voor de 'experts'). 

Als we dat vanuit een andere richting bekijken, is het IQ dat vereist is voor de bevolking van de onwetende massa om te passen bij het cumulatieve IQ van de als IQ-perfecte PhD's van het land, iets meer dan 3.4. Drie komma vier, niet vierendertig. Met andere woorden, als de normale mensen in het land het gemiddelde IQ van kool hebben, kunnen we de gecombineerde rekenkracht van de IQ-perfecte PhD's van het land - 'de experts' - evenaren. 

Dat betekent ook dat als we ons gemiddelde IQ verhogen van kool tot... bijvoorbeeld een salamander, we het cumulatieve IQ van de 'experts' van het land ver overtreffen.

Betekent dat iets in de echte wereld? Het betekent alleen dit: de "expert" -klasse is niets bijzonders in intelligentie. Dit is in ieder geval een oproep aan de algemene massa van de VS om niet langer aan te nemen dat de "experts" iets weten. Je kunt dezelfde zoekmachines gebruiken als zij om feiten te leren, en samen overtreffen we ver, ver de intelligentie van alle experts bij elkaar. We zouden ons niet moeten laten intimideren, maar eerder verontwaardigd moeten zijn dat deze kleine kliek van voornamelijk arrogante versus extra slimme mensen, met de actieve hulp van de overheid, heeft geëist om plaatsvervangende besluitvormers te zijn voor normale mensen. 

Het is echter moeilijk om niet onder de indruk te zijn van hun hoogontwikkelde vorm van neerbuigendheid. Heel dicht bij een kunstvorm.

Zoals Richard Feynman (1965 Nobelprijs voor natuurkunde) schreef: "Wetenschap is het geloof in de onwetendheid van de experts." Tijd om Feynman te volgen. Vergeet het volgen van arrogante clowns die zichzelf omschrijven als 'de wetenschap'.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Erik Hoessey

    Voorzitter van de Optometric Extension Program Foundation (een educatieve stichting), voorzitter van het organisatiecomité van het International Congress of Behavioural Optometry 2024, voorzitter van het Northwest Congress of Optometry, allemaal onder de paraplu van de Optometric Extension Program Foundation. Lid van de American Optometric Association en Optometric Physicians of Washington.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute