Het Wuhan-virusdalliances van de EcoHealth Alliance

Onlangs ontving Brownstone.org bericht van EcoHealth Alliance als reactie op mijn vraag dit artikel Dr. Anthony Fauci's eigen 'Gain-of-Function.' Eco-Health beweert dat het Wuhan-werk aan vleermuiscoronavirussen niet voldeed aan de definitie van ‘gain-of-function’ en vraagt ​​dat we het artikel aanpassen, waarbij dergelijke updates worden toegeschreven aan “een woordvoerder van de EcoHealth Alliance. ' 

De kernstelling van EcoHealth Alliance is de (potentiële verkeerde) karakterisering van hun betrokkenheid bij het Wuhan Institute of Virology (WIV) als ondersteuning van “gain-of-function” (GoF)-onderzoek. De eigen definitie van de National Institutes of Health (NIH) logenstraft echter de bewering van EcoHealth:

Functiewinst: dat wat “redelijkerwijs wordt verwacht creëren, overdragen,” of gebruiken “een potentiële pandemische ziekteverwekker (PPP), zelf “zeer overdraagbaar en waarschijnlijk in staat tot brede en oncontroleerbare verspreiding onder menselijke populaties” EN “zal waarschijnlijk aanzienlijke morbiditeit en/of mortaliteit bij mensen veroorzaken...” NIH 

Interessant, in deze communicatie, EcoHealth Alliance vraagt ​​geen andere specifieke correcties, wat erop wijst dat zij elders geen inhoudelijke onjuistheden onderkent. Het schrappen van de term ‘gain-of-function’ lijkt meer een pleidooi om niet zo gemeen te zijn tegen EcoHealth, een pleidooi dat door veel andere in diskrediet gebrachte, maar voorheen doorgewinterde pandemie-activisten en apologeten have made richting (gecensureerd en gehekeld, geminacht maar betuigde) voorstanders van de laboratoriumlektheorie. 

Het is vermeldenswaard dat deze public relations-inspanningen samenvallen met de recente HHS besluit om de federale financiering aan de WIV voor tien jaar op te schorten vanwege zorgen over de gevaarlijke experimenten en niet-naleving ervan. De brief van EcoHealth Alliance aan Brownstone weerspiegelt één verzonden naar de Washington Examiner in september afstand te nemen van deze WIV-financieringsopschorting; Geen enkele sjabloon voor het vormgeven van het verhaal kan echter de gain-of-function-virussen ongedaan maken zodra ze zijn gelekt (of doelbewust verspreid).

Dr. Anthony Fauci's eigen “Gain-of-Function” verwijst tweemaal naar EcoHealth Alliance: 

1. “Dr. Fauci's acties tijdens de pandemie roepen ook vragen op over zijn betrokkenheid bij onderzoek naar 'gain-of-function'. Onthullingen uit e-mails binnen NIAID en aanverwante instanties werpen licht op een langdurige, door de belastingbetaler gefinancierde betrokkenheid bij de EcoHealth Alliance's coronavirus gain-of-function-onderzoek bij WIV. Deze financiering van offshore-onderzoek, vooral in China, lijkt abnormaal.” [Opgemerkt moet worden dat de voormalige medewerker van de EcoHealth Alliance Dr Andrew Huff suggereert een geheime dimensie van spionageposten door Amerikaanse inlichtingendiensten binnen WIV.]
2. "Dr. Fauci's reactie op het laboratoriumlek en zijn fervente verdediging van de 'natte markt'-theorie, ondanks de toevallige locatie in WIV's Wuhan, suggereert het een punt van kwetsbaarheid of schuldgevoel. Hij leek vastbesloten elke associatie met de wereldwijde virusuitbraak te vermijden, ook al was het indirect via de betrokkenheid van de NGO EcoHealth Alliance.”

Dr. Anthony Fauci's eigen 'Gain-of-Function'' afkomstig Wetenschap NIH zegt dat de begunstigde er niet in is geslaagd een experiment in Wuhan te rapporteren dat een vleermuisvirus veroorzaakte dat muizen zieker maakte (oktober 2021) waarin 

1. NIH erkende dat de experimenten van de EcoHealth Alliance die het in 2018 en 2019 bij het WIV had gefinancierd, resulteerden in een coronavirus dat virulenter was bij muizen.
2. Wetenschap merkte op dat het onvermogen van EcoHealth Alliance om juist deze bevinding te rapporteren een schending vormde van de voorwaarden van de NIH-subsidie ​​die GoF uitsluiten. 

Het is daarom axiomatisch dat de experimenten van EcoHealth Alliance onder de definitie van gain-of-function-onderzoek vallen, een punt dat Rutgers-professor Richard Ebright het volgende bevestigd Tweet hij stuurde met een kopie van de NIH-brief: 

“NIH corrigeert onwaarachtige beweringen van NIH-directeur Collins en NIAID-directeur Fauci dat NIH geen onderzoek naar functiewinst in Wuhan had gefinancierd. NIH stelt dat EcoHealth Alliance de algemene voorwaarden van NIH-subsidie ​​AI110964 heeft geschonden. ' 

Communicatiemanager voor EcoHealth Alliance Robert Kessler tegengegaan deze wetenschappelijke consensus door uit te leggen dat “het niet bekend is dat een vleermuiscoronavirus mensen kan infecteren.” De bewering van Kessler negeert onafhankelijke wetenschappelijke documentatie van 2005 en 2015 en is zelfs in tegenspraak met de CEO van EcoHealth, Peter Daszak, die opmerkte in a 2018 artikel dat hij (en China's beroemde “Vleermuisvrouw" Zheng-Li Shi) serologisch bewijs hadden gevonden van vleermuisinfecties bij mensen. Bovendien is het beweren dat het modificeren van een niet-overdraagbaar virus om het matig of zeer overdraagbaar te maken geen 'gain of function'-onderzoek is, simpelweg omdat het oorspronkelijke virus ogenschijnlijk onschadelijk was, vergelijkbaar met het argument dat men niet echt explosieven vervaardigt als de oorspronkelijke materialen zijn, net als kunstmest, niet inherent explosief.

EcoHealth probeerde een genomische afstand te creëren tussen de gesponsorde vleermuiscoronavirussen en SARS-CoV-2, in navolging van de gevoelens uitgedrukt door Dr. Francis Collins van NIH. De Alliantie benadrukte de tekortkomingen in de rapportagevereisten van de subsidie ​​– later bevestigd door het HHS-kantoor van de inspecteur-generaal 2023 rapport, waaruit bleek dat 'NIH heeft de naleving door EcoHealth van sommige vereisten niet effectief gecontroleerd of tijdig actie ondernomen.'

De Onderscheppen, in september 2021, waarbij het zijn blik verbreedde om de mening van deskundigen in overweging te nemen die verder ging dan alleen overheidsstandpunten geraadpleegd 11 virologen en soortgelijke deskundigen: 

• Zeven waren van mening dat het onderzoek van EcoHealth Alliance in lijn was met de definitie van NIH van functiewinst. 
• Columbia-professor Vincent Racaniello (in de meerderheid) was van mening dat het EcoHealth Alliance-experiment in de GoF-categorie paste, maar niet noodzakelijkerwijs problematisch was qua ontwerp – ook al werd onvoorziene gevolgen afgedekt.
• Woordvoerder Elizabeth Deatrick herhaalde dat NIH het voorstel van de EcoHealth Alliance had beoordeeld en niet de noodzaak had gezien om het te beperken door een van hun twee vroegere normen.

Op twee na hebben alle geïnterviewde wetenschappers hun zorgen geuit over de veiligheid van en het toezicht op dit soort federaal gefinancierd onderzoek van de GoF. Jacques van Helden verduidelijkt: 

"De echte vraag is of … onderzoek het potentieel heeft om virussen te creëren of de selectie ervan te vergemakkelijken die mensen zouden kunnen infecteren. De experimenten beschreven in de (EcoHealth Alliantie) voorstel heeft duidelijk dat potentieel."

Cruciaal is dat de WIVI-coronaviruscluster – bestudeerd door co-auteurs Drs. Vineet Menachery, Ralph Baric en Zhengli-Li Shi – hebben potentiële menselijke besmettelijkheid aangetoond. (Zie hun rapporten geschreven onder auspiciën en subsidiefinanciering van EcoHealth Alliance in 2015 en 2016). De onderzoeksinspanningen van Menachery, Baric en Zhengli werden aanzienlijk beïnvloed door de gebeurtenissen van 2003, die aantoonden dat dergelijke virussen menselijke ziekteverwekkers kunnen worden.

De samenwerking tussen CEO Daszak en Zhengli-Li Shi van EcoHealth Alliance begon in 2004 en omvatte 16 jaar onderzoek naar het coronavirus.  Samen leidden ze expedities naar grotten vol vleermuizen (waarbij meer dan 500 nieuwe coronavirussen zijn verzameld, waaronder ongeveer 50 die verband houden met SARS of MERS) – activiteiten die ze niet zouden hebben ondernomen zonder de gebeurtenissen van 2003 waaruit bleek dat dergelijke vleermuiscoronavirussen het potentieel hadden om menselijke ziekteverwekkers te worden. 

De gezamenlijke inspanningen van Daszak en Zhengli strekten zich uit tot onderzoek naar functiewinst, gericht op het besmettelijker maken van coronavirussen bij mensen. Met name volgens de “Origins of Covid 19” van het Huis van Afgevaardigden verslag'de overgrote meerderheid van de meest relevante wetenschappelijke publicaties die uit de WIV zijn voortgekomen over coronavirussen, zijn uitgevoerd met financiering van Peter Daszak via EcoHealth Alliance.” Zijn beschermeling, Zhengli-Li Shi, blijft de meest waarschijnlijke (bron) van het SARS CoV-2-lek (ondanks Daszaks zelfontlastende verdediging van zowel Zhengli Shi en ‘natte markt’-theorie). 

COVID-19 heeft een veel diepere stempel op de wereld gedrukt dan de oorspronkelijke SARS-uitbraak. De cruciale factor bij het beoordelen van de dreiging van een virus is het potentieel ervan om een ​​pandemie te veroorzaken. Het gaat niet alleen om hoe ‘virulent’ een virus is in termen van individuele schade; het hangt eerder af van het delicate evenwicht tussen zijn kracht en overdraagbaarheid. 

Een virus dat te zwak is, hoeft geen reden tot zorg te zijn, terwijl een virus dat enorm dodelijk is, maar niet gemakkelijk wordt overgedragen, een vluchtige impact zal hebben. In het midden vinden we pandemieën zoals de Spaanse griep en COVID-19, waarbij dit delicate evenwicht het lot van landen kan bepalen. Zeker wat werd overgedragen vanuit het met EcoHealth geassocieerde Wuhan voldeed aan de NIH-definitie van PPP/GoF, aangezien beide: 

• zeer overdraagbaar en in staat tot brede en oncontroleerbare verspreiding onder menselijke populaties; en
• zeer virulent en waarschijnlijk leidend tot aanzienlijke morbiditeit en/of mortaliteit bij mensen.

De oorspronkelijke missie van EcoHealth Alliance was het bestuderen van ecologische aspecten van de gezondheid door het vaststellen van bewijs van menselijke infectie door SARS-achtige vleermuisvirussen. In 2018, EcoHealth voerde een serologisch surveillanceonderzoek uit nabij vleermuiskolonies op het platteland van Yunnan, China. onthullend bewijs van menselijke infectie door SARS-achtige vleermuisvirussen. Daszak benadrukte destijds: “Dit duidt niet noodzakelijkerwijs op een uitbraak... Het toont echter heel duidelijk de waarde aan van voortgezette biosurveillance... Als we weten welke virussen er in de natuur voorkomen en welke mensen besmet raken, hebben we een kans om pandemieën met dodelijke afloop te stoppen in hun sporen. ' 

Wat gebeurde er tussen 2018, toen het team van Daszak ontdekte dat vleermuizen mensen hadden besmet met SARS-achtige virussen, maar dit betekende niet noodzakelijkerwijs dat er sprake was van een ‘brouwende uitbraak’, en 2019, toen SARS-CoV-2 op grote schaal onder mensen begon te circuleren? Het antwoord op die vraag lijkt onderzoek naar functiewinst te zijn.

Daszak gebruikte in het begin van de pandemie de klassieke ‘De beste verdediging is een goede aanval’-strategie, afgeweken van zijn eigen medeplichtigheid aan “Negeer de complottheorieën: wetenschappers weten dat Covid-19 niet in een laboratorium is gemaakt," het toevoegen van een vleugje sentimenteel, misplaatst en ironisch ‘EcoHealth-’ quasi-milieubewustzijn: ‘Als we mythen en geruchten onze agenda voor de preventie van pandemieën laten bepalen, missen we letterlijk door de bomen het bos.Zijn pogingen om het publieke debat te overladen met dit verhaal, terwijl hij tegelijkertijd verstrikt raakte in de omstandigheden die hij probeerde te bagatelliseren, doen denken aan dit verhaal. 2021 S avonds laat uitwisselen: 

Stefan Colbert: Bedoel je dat er misschien een kans is dat dit in een laboratorium is gemaakt? 

Jon Stewart: Een kans? O mijn God! Er is een nieuw respiratoir coronavirus dat Wuhan, China, inhaalt. Wat doen we? Weet je aan wie we het kunnen vragen? Het nieuwe respiratoire coronaviruslaboratorium van Wuhan. En dan zijn de echte wetenschappers, zoals: 'Ooooh, een schubdier kuste een schildpad! Misschien vloog een vleermuis in de cloaca van een kalkoen en niesde in mijn chili en nu hebben we allemaal het coronavirus!'. …Anthony Fauci en Francis Collins moeten zeker worden onderzocht.

Daszak orkestreerde de rekrutering van 26 vooraanstaande wetenschappers (ten onrechte) om claims van een mogelijk laboratoriumlek in het inmiddels beruchte laboratorium te weerleggen Lancet letter van februari 2020: aanvallen “complottheorieën (sic) die suggereren dat Covid-19 geen natuurlijke oorsprong heeft“- en wiste vervolgens zijn sporen uit, wat suggereert dat de brief niet identificeerbaar zou moeten zijn als afkomstig van een bepaalde organisatie of persoon.

Interessant genoeg had Daszak eerder gewaarschuwd voor de risico’s van een wereldwijde pandemie als gevolg van een laboratoriumincident, vooral met onderzoek naar virusmanipulatie zoals dat in Wuhan werd uitgevoerd. In oktober 2015 was hij co-auteur van een artikel in het tijdschrift NATUUR op de “Overloop- en pandemische eigenschappen van virussen,'waarin het risico werd geïdentificeerd van'virusblootstelling in laboratoriumomgevingen” en “wilde dieren gehuisvest in laboratoria.” Zeven maanden eerder, Daszak had gesproken on “overlooppotentieel” van "genetische en experimentele studies.” 

De bereidheid van CEO van EcoHealth Alliance, Peter Daszak, om laboratoriumgerelateerde risico's te bespreken vóór de pandemie, staat in schril contrast met zijn nadruk op “natuurlijke oorsprong” daarna, roept vragen op over transparantie en intentie. Zoals ik aan het begin van dit artikel al zei, heeft EcoHealth Alliance contact opgenomen met Brownstone vanwege mijn stuk: Dr. Fauci's eigen 'functiewinst'.' Net als bij het verhaal van Dr. Fauci heeft de 'winst van functie' van één man de neiging ten koste te gaan van 'functieverlies' voor zoveel meer mensen.  

Daszak, impresario voor virologisch onderzoek, faciliteerde de uitwisseling van fondsen, virussen en onderzoeksinformatie en zorgde ervoor dat virusontdekkingen die door een wereldwijd netwerk van medewerkers waren gedaan, naar de Verenigde Staten konden worden gebracht. De precieze oorsprong van SARS-CoV-2 blijft onzeker, maar er zijn suggesties dat het mogelijk opzettelijke wijzigingen heeft ondergaan waarbij talrijke potentieel gevaarlijke componenten betrokken zijn, mogelijk afkomstig uit verschillende laboratoria.

EcoHealth Alliantie is in de loop der jaren geëvolueerd en verschoof van zijn oorspronkelijke missie om de ecologische aspecten van gezondheid te bestuderen naar een prominente speler in de wereld van virologisch onderzoek. Hoewel het aanvankelijk gericht was op het begrijpen van zoönotische ziekten en hun verband met de menselijke gezondheid, werd het later een kanaal voor substantiële subsidies, vooral op het gebied van onderzoek naar virale gain-of-function.

Deze transformatie roept vragen op over de vraag of de organisatie, in haar streven naar financiering en wetenschappelijke nieuwsgierigheid, uiteindelijk gecontroleerde omgevingen in laboratoria heeft gecreëerd die mogelijk risico's met zich meebrachten voor zowel de menselijke gezondheid als het milieu dat ze oorspronkelijk wilde beschermen. 

Concluderend, zoals Jon Stewart op humoristische wijze zijn eerdere opmerkingen over Wuhan inleidde: “Ik denk dat we de wetenschap veel dank verschuldigd zijn. De wetenschap heeft in veel opzichten bijgedragen aan het verlichten van het lijden van deze pandemie, die meer dan waarschijnlijk door de wetenschap is veroorzaakt. ' 

Dit sentiment weerspiegelt de complexe reis van EcoHealth Alliance, opgericht met een missie om ecologie- en gezondheidswetenschappen te integreren, maar vervolgens verstrikt in gain-of-function-onderzoek dat mogelijk heeft bijgedragen aan de crisis die het juist wilde voorkomen. De EcoHealth Alliance heeft met haar brief ongetwijfeld tot doel te voorkomen dat ze in dezelfde situatie terechtkomt als haar voormalige partner WIV, die tien jaar geschorst is van de door de belastingbetaler gefinancierde subsidies van HHS.