De eerste bevestigde gevallen in Amerika bevonden zich op een Amerikaans vliegdekschip

Opmerking van de auteur: Ik heb een e-mail gestuurd naar de CDC en marinefunctionarissen die aan de operatie werkten Roosevelt antilichaamonderzoek, het aanvragen van interviews. Vijf dagen na het versturen van deze e-mails heb ik nog geen reactie ontvangen. Ik denk dat de meeste van mijn vragen dat wel zijn niet zijn gesteld door andere journalisten en mijn vragen gaan over onderwerpen die dat wel hebben gedaan niet aangepakt door volksgezondheidsfunctionarissen (of andere journalisten) tot nu toe.

---

Gedurende een paar weken in het vroege voorjaar van 2020 was het drama van een uitbraak van COVID-19 op het vliegdekschip USS Theodore Roosevelt was wereld nieuws. 

Op onverklaarbare wijze hebben journalisten en Covid-onderzoekers echter verschillende blockbuster-bevindingen gemist of genegeerd die belangrijke (en, naar mijn mening, valse) verhalen over dit nieuwe virus zouden kunnen herschrijven. Naar de mening van deze auteur is er mogelijk sprake van opzet disinformatie campagne uitgevoerd door ‘vertrouwde’ marine- en volksgezondheidsfunctionarissen.  

een later antilichaamonderzoek van een steekproef van de bemanningsleden van het schip leverde een aantal opzienbarende bevindingen op. Naar mijn mening kwalificeren twee bevindingen als bijzonder significant:

De informatie uit het onderzoek wijst er sterk op dat ten minste twee bemanningsleden (en hoogstwaarschijnlijk verschillende andere bemanningsleden) was al besmet met het nieuwe coronavirus toen het schip vanuit San Diego vertrok Januari 17, 2020. 

De datum is belangrijk omdat dit drie dagen vóór de datum zou zijn CDC rapporteerde het eerste “bevestigde” Covid-geval in Amerika. (Dit geval werd op 20 januari 2020 “bevestigd”, maar het PCR-monster werd op 18 januari genomen.)

Taal in de Roosevelt studie “bevestigt” definitief dat ten minste twee matrozen, die beiden later positief testten op antilichamen, tussendoor Covid-symptomen ervoeren 12-17 januari 2020. 

Ruim drie jaar lang blijkt uit de “officiële” Covid-geschiedenis dat het eerste “bevestigde” geval in Amerika een man uit Washington was die was teruggekeerd uit Wuhan, China. Zoals hieronder uiteengezet, bemanningsleden van de USS Roosevelt zouden in feite als “bevestigde” gevallen kunnen worden vermeld en op zichzelf het verhaal kunnen ontkrachten dat de eerste gevallen in Amerika afkomstig waren van reizigers die terugkeerden uit Wuhan. 

Dezelfde antilichaamresultaten suggereren dat tenminste Medio tot eind april 59.7 was 4,800 procent van de ongeveer 2020 bemanningsleden van het schip al besmet. Dit betekent dat op die datum ongeveer 3,000 bemanningsleden het virus hadden opgelopen. 

aanzienlijk, slechts één bemanningslid, 41 jaar oud, stierf van “complicaties van Covid.” (In een toekomstig artikel zal worden uiteengezet waarom ik denk dat het publiek niet alle relevante details heeft vernomen met betrekking tot de dood van de hoofdonderofficier Charles Robert Thacker jr.).

Zoals de overgrote meerderheid van Roosevelt bemanningsleden jonger dan 40 jaar waren, blijkt uit dit ene sterfgeval dat het infectie-fataliteitspercentage (IFR) voor bemanningsleden jonger dan 41 jaar 0.000 procent. 

Naar mijn mening had de tweede grote kop van dit antilichaamonderzoek moeten zijn: “Covid vormt vrijwel geen sterfterisico voor iemand van middelbare leeftijd of jonger … zelfs in de ergste en meest intense verspreidingsomgevingen.”

In plaats daarvan bleef het heersende verhaal bestaan ​​dat Covid een ernstige bedreiging vormde voor ‘iedereen’ in de wereld, ook al werden er lessen getrokken uit de Roosevelt bewees dat dit zo was niet het geval.

Op twee andere marineschepen waren er 'uitbraken' waarbij later antilichaamtests op bemanningsleden werden uitgevoerd

Bovenstaande bevinding werd verder versterkt door twee andere “uitbraken” op militaire schepen uit ongeveer dezelfde periode. 

Zestig procent van de bemanningsleden van het Franse vliegdekschip De Charles de Gaulle positief getest op antistoffen na een uitbraak die naar verluidt in maart 2020 was begonnen. 

Volgens deze grafiek, 74.75 procent van de bemanningsleden van dit Franse vliegdekschip had ‘bevestigde’ of ‘vermoedelijke’ gevallen van Covid (60 procent van de de Gaulle bemanningsleden testten positief op antilichamen, hetzelfde percentage als de Roosevelt studie).

Geen van de 1,739 matrozen op de de Gaulle ging dood. Ook een uitbraak die besmette Tenminste 41 procent van de 333 bemanningsleden van de geleide raketvernietiger USS Kidd resulteerde in geen doden.

Dit betekent dat Covid-uitbraken die zich tussen januari en april 2020 via drie militaire schepen verspreidden – waarbij mogelijk bijna 7,000 marinepersoneel getroffen werd – resulteerde in slechts één (vermoedelijke) Covid-dood. 

Volgens de resultaten van antilichaam- en PCR-tests die zijn afgenomen bij bemanningsleden van deze drie marineschepen, zijn er in totaal 4,408 matrozen waren ofwel ‘bevestigde’ of ‘waarschijnlijke/verdachte’ Covid-gevallen.

Omdat slechts één bemanningslid aan Covid stierf, bedroeg het sterftecijfer bij infecties 0.022 procent – ​​wat aanzienlijk is te verlagen dan het sterftecijfer voor infecties door griep (vaak gerapporteerd als 0.1 procent). 

De meeste nieuwsberichten in de eerste maanden van de officiële pandemie zeiden dat de IFR van Covid tussen de 1 en 4 procent lag, wat betekent dat minstens 1 op de 100 mensen die met dit virus besmet zijn, zou overlijden aan complicaties veroorzaakt door dit nieuwe en besmettelijke virus.

Van het marinepersoneel dat vermoedelijk dit virus heeft opgelopen terwijl ze op deze drie schepen dienden, stierf echter slechts 1 op de 4,408 waarschijnlijk besmette matrozen aan Covid.

Uitgedrukt in een breuk komt de IFR voor griep (0.1 procent) overeen met 1 sterfgeval op 1,000 griepgevallen. Op basis van deze statistiek zou je kunnen stellen dat griep minstens vier keer dodelijker is dan Covid … tenminste onder gezonde jonge en middelbare matrozen. 

Er moet ook worden benadrukt dat zeelieden op alle drie de schepen met het virus in extreem krappe ruimtes leefden, terwijl het virus weken of maanden circuleerde. Met andere woorden: het is moeilijk om een ​​virulentere omgeving voor virusverspreiding te creëren.

Volgens deze journalist heeft geen van deze twee bevindingen de aandacht gekregen die zij verdienen. Onderzoeksresultaten die over de hele wereld nieuws hadden moeten zijn, zijn nauwelijks door onderzoekers geciteerd, waarbij de meeste leden van het publiek waarschijnlijk niet op de hoogte zijn van deze twee verhaalveranderende bevindingen.

Belangrijkste bevindingen van de Roosevelt Antibody Study …

Op 20-24 april 382 Roosevelt bemanningsleden doneerden ‘vrijwillig’ bloed voor antilichaamtests. (Positieve resultaten op een antilichaamtest tonen/suggereren ‘eerdere infectie’.)

Snelle opmerkingen: 

• Driehonderdtweeëntachtig bemanningsleden is alleen 7.9 procent van de ongeveer 4,800 bemanningsleden. 
• Eerdere rapporten zeiden dat de marine en de CDC minstens duizend bemanningsleden gingen testen op antilichamen. Ik heb nooit vernomen waarom het onderzoek dramatisch werd ingekrompen of niet verplicht werd gesteld, wat volgens men het geval zou kunnen zijn geweest bij een vermeende medische crisis en een wereldwijde pandemie. 

– Zoals ik in een toekomstig artikel zal laten zien, 98.1 procent of de bemanning van de Charles de Gaulle werden getest op antilichamen.

60, 62 of “bijna” 66 procent besmet...

Alle drie de figuren worden gebruikt in de Roosevelt studie, waarbij 60 procent het meest voorkomende percentage is. Uit de studie:

N = 382 – Respondenten/deelnemers van de enquête

N = 228 positief (antilichaam) ELISA-resultaat (59.7 procent)

N = 238 hadden “eerdere of huidige Covid-infectie” (62 procent)

Eén zin uit het onderzoek luidt:

"Bijna tweederde van de personen in deze steekproef had positieve ELISA-testresultaten, die duiden op eerdere blootstelling aan SARS-CoV-2.”

Naar mijn mening kunnen deze als ‘bevestigde’ gevallen worden bestempeld …

Op verschillende plaatsen in het onderzoek schrijven auteurs bepalen een “huidige of eerdere infectie.” Bijvoorbeeld:

• “Huidige of eerdere SARS-CoV-2-infectie is dat wel gedefinieerd als een positief RT-PCR-testresultaat of een reactief antilichaamresultaat bepaald door testen uitgevoerd in CDC-laboratoria op specimens verzameld tussen 20 en 24 april 2020.”

“… (4) Eerdere of huidige SARS-CoV-2-infectie was gedefinieerd als een positief real-time RT-PCR-resultaat or positief ELISA (antilichaam) resultaat.”

Snelle opmerkingen:

Hoewel er verschillende semantische interpretaties mogelijk zijn, zegt de bovenstaande bewoording naar mijn mening dat ten minste twee gevallen van Roosevelt moeten worden “bevestigd” als “vroege gevallen” die zich hebben voorgedaan. vaardigheden het eerste “bevestigde” geval in Amerika.

Dat wil zeggen dat alle 228 zeilers die positief testten via een ELISA-antilichaamtest voldeden aan de definitie van personen die ‘huidige of eerdere’ Covid-infecties hadden. Dit cijfer omvat de twee matrozen die positief testten en Covid-symptomen ervoeren 98 en 99 dagen voordat ze hun antilichaamtests kregen. 

Voor zover ik weet is dit wellicht het enige CDC-onderzoek dat een Covid-geval definieert als iemand die positief testte op een ELISA-antilichaamtest.

Deze taal is uiterst belangrijk omdat honderden andere vroege gevallen in de wereld ‘bevestigd’ zouden kunnen/kunnen worden als dezelfde definities gebruikt in de Roosevelt Het onderzoek was ook van toepassing op deze waarschijnlijke vroege gevallen.

Verplaats de verjaardag van Covid enkele maanden terug…

Als dit criterium van toepassing zou zijn op andere waarschijnlijke/mogelijke gevallen, de tijdlijn van de “begindatum” van de virusverspreiding zou minstens drie maanden teruggeschoven worden. De eerste “bevestigde gevallen” zouden dat zijn november 2019, of oktober 2019, zo niet september 2019 … maar zeker niet 20 januari 2020.

Ik heb bijvoorbeeld veel Amerikanen geïdentificeerd – evenals burgers uit Frankrijk, Italië en Groot-Brittannië – die positief testten via antilichaamtests (waaronder meerdere/velen die positief testten met ELISA-antilichaamtests). Tot deze mogelijke/waarschijnlijke gevallen behoren veel burgers die eind 2019 Covid-symptomen hebben ervaren. Geen van deze burgers is “bevestigd” als Covid-gevallen.

Bijna alle andere onderzoeken definiëren of bevestigen Covid-gevallen als personen die positief testten via een PCR-test. Aangezien er vóór maart 2020 bijna geen PCR-tests bij Amerikanen zijn afgenomen, is dat letterlijk zo onmogelijk om een ​​vroeg geval te “bevestigen” via het “PCR-positieve” bevestigingsprotocol.

Nogmaals, het wijzigen van de definitie van ‘eerder geïnfecteerde’ personen, zodat ook degenen die positief zijn getest via een antilichaamtest, erbij worden betrokken, moet als zeer significant worden beschouwd en vormt een grimmige afwijking van andere CDC-verklaringen.

Symptomen en de aanvangsdata van de symptomen zijn van belang...

Veelbetekenend zijn de deelnemers aan de Roosevelt-studie vragenlijsten ingevuld, met informatie over wanneer zeilers Covid/ILI-symptomen ervoeren. Deelnemers rapporteerden welke symptomen ze ervoeren, hoeveel symptomen en, het meest significant, zelfgerapporteerde data waarop ze deze symptomen voor het eerst ervoeren. (De meeste antilichaampositieve zeilers ervoeren ten minste vier symptomen; velen ondervonden zes of meer symptomen).

De gegevens die mij onmiddellijk te binnen schoten (maar blijkbaar niemand anders) waren de twee bemanningsleden die zelf symptomen rapporteerden 99 en 98 dagen voordat ze bloed doneerden voor deze serologische test (donatiedata waren 20-24 april 2020). 

Terugwerkend van 20 tot 24 april 2020 zou het bemanningslid dat 99 dagen vóór de bloeddonatie symptomen ervoer, symptomatisch zijn geweest 12-16 januari 2020. De matroos die 98 dagen eerder symptomen ervoer, zou symptomatisch zijn geweest Januari 13-17.

Opmerkingen:

Op onverklaarbare wijze deed het medisch personeel van de marine en de CDC dat wel niet interview een van deze matrozen, die beiden in Amerika als “case zero” hadden kunnen/zouden kwalificeren. In feite werd geen enkele zeeman in het onderzoek ondervraagd over zijn symptomen.

Van studie: "... hoewel de datum van het begin van de symptomen werd verzameld, informatie over timing, duur en ernst van individuele symptomen werd niet verzameld.”

Het ‘begin van de symptomen’ treedt doorgaans twee tot veertien dagen na de infectie op. Dit betekent dat deze twee matrozen, als ze Covid hadden, nog eerder in januari besmet waren. Voor de zeeman die 14 dagen eerder klachten ervoer, kon de besmettingsdatum tussen 99 december 29 en 2019 januari 15 hebben gelegen. 

Toen het schip op 17 januari 2020 uit San Diego vertrok, moet ik nog vernemen wanneer de matrozen aan boord van het schip begonnen. Mijn veronderstelling is dat matrozen minstens enkele dagen voordat het schip vertrok aan boord van het schip gingen om zich voor te bereiden op de inzet, die ongeveer 70 dagen duurde.

Als bemanningsleden op of vóór 17 januari symptomatisch zouden zijn of besmet zouden zijn met Covid, zouden deze bemanningsleden vrijwel zeker zijn begonnen met het infecteren van “nauwe contacten” die nog geen natuurlijke immuniteit hadden. 

(De mogelijkheid dat sommige bemanningsleden al in november 2019, of misschien zelfs eerder, besmet zijn geraakt, lijkt door geen enkele volksgezondheidsfunctionaris of journalist te zijn overwogen. In ieder geval voor mij, het antistoffenonderzoek van het Rode Kruis bewijst dat inwoners van Californië besmet waren met november 2019. Als dit bij sommigen het geval was Roosevelt bemanningsleden, deze bemanningsleden zijn waarschijnlijk met natuurlijke immuniteit aan boord van het schip gekomen.)

Naar mijn mening, als de CDC en de marine de overgrote meerderheid van de bemanning hadden getest op antilichamen, en deze bemanningsleden ook symptoomvragenlijsten hadden ingevuld, zou het aantal mogelijke gevallen vóór het eerste bevestigde geval in Amerika veel groter zijn geweest dan twee. mogelijke Amerikaanse ‘hoofdletternullen’. 

Dat wil zeggen, door de omvang van dit antilichaamonderzoek ernstig te beperken, beperkten de auteurs van de CDC en de Marine het aantal andere mogelijke vroege gevallen die het onderzoek mogelijk had geïdentificeerd.

Minstens vier andere bemanningsleden die positief testten op antilichamen (zes in totaal) rapporteerden zelf symptomen voordat het schip Mach 5-9 in de haven van Vietnam aankwam. 

Twaalf bemanningsleden die later positief testten op antilichamen, rapporteerden zelf symptomen 41 of meer dagen voordat ze bloed geven voor hun antilichaamtests. Nogmaals, als de studieomvang veel groter was geweest, zouden veel meer matrozen waarschijnlijk de data van het begin van de symptomen hebben gemeld vóór de aanloophaven van het schip in Vietnam, evenals andere bemanningsleden die mogelijk vóór 20 januari 2020 besmet waren.

MEER DISCUSSIE …

Ik kan niet zeggen dat de marine/CDC “bewijsmateriaal” van vroege verspreiding heeft verborgen, omdat de informatie die mij dit deed vermoeden in het onderzoek is opgenomen. De belangrijkste informatie wordt inderdaad weergegeven in een grafiek ("Figuur 3”) van de studie. Bovendien maakt de tekst in het onderzoek deze conclusie bijna niet te missen. Bijvoorbeeld: 

“Van de twaalf deelnemers met positieve ELISA-resultaten >12 dagen na het begin van de symptomen, behielden acht de positieve microneutralisatietestresultaten, waaronder twee deelnemers die >3 maanden na het begin van de symptomen werden getest.”

De Roosevelt antilichaamstudie, die op 8 juni online werd gepubliceerd, werd gedekt door prominente nieuwsorganisaties, waaronder de New York Times en Reuters. De New York Times eigenlijk de belangrijkste informatie in zijn subkop:

Kop: “Na de uitbraak bij drager Roosevelt hebben velen antilichamen”

Subkop: “Uit een CDC-onderzoek bleek dat sommige zeilers bescherming toonden tegen het coronavirus drie maanden na het begin van de symptomen”

FWIW, de subkop is niet helemaal juist 99 en 98 dagens zou "meer dan drie maanden” na het begin van de symptomen. Ik vermeld de Times' kop alleen om erop te wijzen dat nee Times' journalist of redacteur schijnt te hebben bedacht dat het eerste bekende geval in Amerika een lid van dit schip zou kunnen zijn geweest (hoewel de kop van de krant zelf hen dit had moeten vertellen).

Het verhaal citeert ook de corresponderende auteur van het onderzoek Daniel Payne, die benadrukte dat sommige bemanningsleden blijkbaar Covid-antilichamen hadden voor meerdere maanden. (Ik heb een interview met Dr. Payne aangevraagd).

“Dit is een veelbelovende indicator van immuniteit,” zei Daniel C. Payne, een epidemioloog en een van de hoofdauteurs van de studie … “We weten niet zeker hoe lang het zal duren, maar het is veelbelovend.”

Eerdere verhalen maakten melding van het groeiende aantal ‘positieve gevallen’ op het schip, maar geen enkele daarvan kwam in de buurt 60 procent van de bemanning die besmet is. Op 21 april (een dag nadat de antilichaamtests waren begonnen) waren bijvoorbeeld 678 matrozen positief getest via een PCR-test (14.1 procent van de bemanning).

De journalist van Reuters heeft dit terecht benadrukt het feit dat de “resultaten van het onderzoek zouden kunnen wijzen op een veel hogere aanwezigheid van het coronavirus.”

Echter, de journalist lijkt met deze laatste tekst de betekenis van zo’n groot percentage positieven te bagatelliseren:

"... een van de marinefunctionarissen zei dat dit misschien niet het geval is vanwege de manier waarop het onderzoek is uitgevoerd... Het uitbraakonderzoek omvatte niet de hele bemanning, en de resultaten van dit onderzoek kunnen niet worden gegeneraliseerd naar de hele bemanning”, zei de ambtenaar.

Het artikel bevat later deze disclaimer: “Medische groepen, zoals de American Medical Association, hebben dat wel gedaan waarschuwde die serologische tests wel leiden tot valse positieven.”

Zoals alle journalisten die artikelen over dit onderzoek schreven, heeft de verslaggever van Reuters er nooit naar gevraagd Waarom het project niet de hele bemanning omvat, noch trekt deze journalist het veronderstelde predikaat in twijfel (dat een grotere steekproef lagere antilichaam-positieve percentages zou kunnen hebben opgeleverd dan de studie/het monster dat werd uitgevoerd). Zoals opgemerkt, een steekproef van bijna 100 procent van de Franse matrozen produceerde hetzelfde percentage antilichaampositieven – 60 procent).

Evenmin betwist de journalist de verklaring van de AMA dat antilichaamtests “vals-positieven” kunnen opleveren. De auteur en de AMA hadden nauwkeurig kunnen opmerken dat serologische tests ook “kunnen” leiden tot valse negatieven. 

Dat wil zeggen, als antilichaamtests meer ‘valse’ resultaten opleveren negatieven' dan 'vals-positieven', kunnen de 'prevalentie'-percentages van de serologie in veel/de meeste antilichaamonderzoeken gelijk zijn hoger dan gerapporteerd.

Dergelijke (vereiste?) zinnen ondersteunen mijn overtuiging dat elke antilichaamtest die veel hogere percentages ‘vroege’ gevallen suggereert, verguisd of verdraaid zal worden als zijnde op de een of andere manier onbeduidend.

Een van de meest verontrustende bevindingen uit mijn ‘early spread’-onderzoek is dat, voor zover ik weet, 100 procent van de mainstream- of bedrijfsjournalisten niet gaan geloofwaardig bewijs van vroege verspreiding onderzoeken.

Ik begrijp waarom regerings- en volksgezondheidsfunctionarissen het bewijs willen verdoezelen dat hun verhaal over de ‘virusoorsprong’ altijd verkeerd was, maar ik begrijp niet waarom de ‘sceptische, waakhond’-pers zou deelnemen aan wat een enorme samenzwering moet zijn om de waarheid te verbergen.

Ik heb te veel eerder niet gerapporteerde informatie uit mijn onderzoek naar antilichaamonderzoeken van de marine verzameld om in één artikel op te nemen. Toekomstige artikelen zullen andere bevindingen belichten die tot nu toe weinig of geen onderzoek hebben ondergaan – bevindingen die volgens mij onderzoek verdienen, zelfs als ze te laat zijn.

---

OPMERKING VAN DE AUTEUR: Iedereen met relevante informatie over de uitbraak op de Roosevelt of elk marineschip kan de auteur een e-mail sturen op: wjricejunior@gmail.com.  

Ik zou het erg interessant vinden om van iemand te horen Roosevelt bemanningsleden. De vertrouwelijkheid zal worden beschermd.

Opnieuw gepost van de auteur subgroep