David tegen Goliath in New York 

Er is deze week een strijd gaande voor onze vrijheden. En heel weinig Amerikanen zijn zich zelfs maar bewust van wat er op het spel staat.

De New Yorkse advocaat Bobbie Anne Cox gaat deze week in zijn eentje de strijd aan met de staat New York, nadat de staat in beroep is gegaan tegen een Uitspraak van het Hooggerechtshof van de staat New York dat een zogenaamde ‘quarantainekamp’-verordening (“Isolatie- en quarantaineprocedures”) uitgegeven door gouverneur Kathy Hochul was ongrondwettelijk.

Het bevel betreft de quarantaine van burgers door de deelstaatregering. Net als andere staten heeft New York al wetten met betrekking tot de quarantaine van de burgers – wetten die naar behoren zijn aangenomen door de gekozen staatsvertegenwoordigers. Deze wetten zijn opgesteld door wetgevers (wiens taak het is om dit werk te doen) en aangenomen met een meerderheid van stemmen in zowel de Vergadering als de Senaat en ondertekend door de gouverneur. Die wet voorziet niet alleen in de bescherming van het publiek door middel van quarantaine, maar omvat ook bescherming van individuele rechten.

Er zijn problemen met het optreden van de gouverneur.

• De uitvoerende macht heeft niet de macht om wetten te maken onder de grondwet. Dat is voorbehouden aan de wetgever.
• Nu één uitvoerende macht van de staat de macht overneemt die hen grondwettelijk niet is gegeven, gebeurt dat wel schept een precedent dat zou op dezelfde manier voor andere kwesties kunnen worden gebruikt om de rechten van burgers op een groot aantal andere kwesties te schenden – niet alleen in New York, maar ook in alle andere staten.

Wat staat er in deze verordening, vraagt ​​u zich af? Het heeft te maken met de quarantaine van de burgers. Er is een geschiedenis van door de overheid verplichte quarantaine in tijden van epidemieën in ons land. Of de bestaande wetten al dan niet zijn misbruikt tegen individuen is een ander debat (zie het geval van Tyfus Maria, die bijvoorbeeld meer dan 23 jaar gevangen heeft gezeten onder de toenmalige quarantainewet). 

Deze gouverneursverordening plaatst de macht op het hoogste niveau van de deelstaatregering – centraal gecontroleerd. De regelgeving van de gouverneur omzeilt niet alleen de macht en verantwoordelijkheid van de wetgevende macht om passende wetten voor de burgers uit te vaardigen, maar brengt die macht ook verder dan het lokale niveau, waar deze het meest passend kan worden overwogen, en faalt volledig in het beschermen van de rechten van individuen tegen misbruik. of verkeerde toepassing door de staatsambtenaren.

In deze verordening is er geen verplichting voor de deelstaatregering om dit te doen bewijzen dat de beoogde persoon besmet is, is blootgesteld aan een besmettelijke ziekte of een daadwerkelijk risico vormt voor zijn/haar medeburgers. De toepassing van de verordening is breed en beperkt zich niet alleen tot Covid-gevallen. Er is geen limiet met betrekking tot de leeftijd of de medische toestand van het individu (deze kan worden opgelegd aan een kind of een hoogbejaarde persoon), en er is niets gespecificeerd over de duur van de quarantaine, of hoe die duur zou worden bepaald. Meest zorgwekkend: er is geen mechanisme voorzien om het individu vrij te laten.

Tijdens de eerste rechtszaak werd duidelijk gesteld dat het enige mogelijke mechanisme voor vrijlating erin bestond dat die persoon de staat aanklaagde, tenzij de staatsfunctionarissen besloten de vrijlating uit eigen beweging op te heffen.

Volgens de bepalingen van de verordening van de gouverneur kan de deelstaatregering wetshandhaving gebruiken om burgers met geweld uit hun huizen of bedrijven te verwijderen, tegen hun wil, en hen voor onbepaalde tijd in niet-gespecificeerde quarantainelocaties te plaatsen zonder mechanisme voor vrijlating!

Deze verschrikkelijke inbreuk op de rechten van burgers stopt hier echter niet. Het schept een precedent voor een groter bereik van de uitvoerende macht. Als het niet wordt teruggedraaid in het hof van beroep, zal het andere gouverneurs aanmoedigen om meer uitstapjes te maken naar het domein van de uitvoerende usurpatie van de wetgevende macht van de regering (zie de recente Actie van de NM-gouverneur 2 . verwijderen^nd Wijzigingsrechten bij uitvoeringsbesluit).

Er bestaat geen twijfel dat degenen die dit soort uitvoerende maatregelen nemen (Lujan Grisham in New Mexico en Hochul in New York) weten dat dit buiten hun machtsbereik binnen ons regeringssysteem valt. Ze weten ook dat, totdat iemand een rechtszaak aanspant en de overhand krijgt, ze een bepaalde periode hebben waarin deze uitvoerende regels en bevelen van kracht zullen zijn.

Het is essentieel dat het hof van beroep de uitspraak van gouverneur Hochul in de zaak van deze verordening handhaaft – voor het welzijn van alle inwoners van New York, maar ook voor ons allemaal in andere staten.

Deze gepassioneerde, welbespraakte, briljante advocaat vecht voor ons allemaal.

En Bobbie Anne Cox heeft eronder geleden. Ze heeft haar normale juridische praktijk opzij gezet om deze inspanning voort te zetten en heeft zich gedurende een langere periode uitsluitend op deze zaak geconcentreerd. Ze heeft kostbare tijd met haar gezin opgeofferd en talloze uren doorgebracht in het doolhof van moties, dossiers, dossiers, planning en onderzoek die deel uitmaken van het rechtssysteem met al zijn complexiteiten. Het werk was zwaar, eenzaam en tot op zekere hoogte ondankbaar. Als ze het hoger beroep wint, is dat zo geen financieel voordeel aan haar of een van de eisers die zal worden gerealiseerd.

Ze heeft geen grote staf van paralegals en junior advocaten die haar helpen deze zaak op te lossen. Ze heeft bij het voeren van deze strijd geen hulp gehad van haar andere collega's in New York.

En omdat het te maken heeft met de complexiteit van het rechtssysteem, krijgt het weinig aandacht in de media. Misschien is het zo moeilijk voor te stellen waarom een ​​deelstaatregering dit soort macht over de burgers zelfs maar wil, dat mensen het heel moeilijk vinden om te begrijpen dat dit eigenlijk precies is wat Bobbie Anne beschrijft in termen van het potentiële misbruik van individuele rechten.

Er heeft geen publieke verontwaardiging plaatsgevonden. Er heeft zich geen vloedgolf aan steun voor haar werk voorgedaan. En hoewel velen het geweldige werk dat ze heeft verricht steunen en zo opgelucht waren toen ze de zaak aanvankelijk won, zal de overgrote meerderheid van de mensen die baat hebben bij haar werk nooit weten dat ze haar veel dank verschuldigd zijn.

On Woensdag 13 september 2023 om 10:00 uur EST (in het gerechtsgebouw in Rochester, NY, gelegen op 50 East Avenue), Bobbie Anne Cox gaat als een soort David op pad om Goliath te ontmoeten, afhankelijk van haar kennis van de wet in plaats van een katapult en stenen. Ze vertrouwt op de jury van New York om echt te bewijzen dat er nog steeds blinde gerechtigheid bestaat in New York. 

De merites van haar zaak zijn duidelijk – zelfs voor mensen die niet zo bekend zijn met de wet. Basic Civics laat ons de juistheid van haar bewering zien. Dit is geen partijpolitieke kwestie. Hoewel zij Republikeinse eisers vertegenwoordigt, is zij dat zelf niet.

Als u haar kunt ondersteunen door de hoorzitting fysiek bij te wonen, doe dat dan. Misschien kunt u door uw aanwezigheid een stille herinnering aan de rechtbank zijn dat New Yorkers hierin geïnteresseerd zijn en haar inspanningen steunen.

Als u er niet persoonlijk bij kunt zijn, overweeg dan om de pleidooien live te bekijken op de website van de rechtbank: https://ad4.nycourts.gov/go/live/. Houd haar en de rechters alstublieft ook in uw gedachten en gebeden en deel deze informatie met uw vrienden- en collega’s.

Moge zij zegevieren. Om haar werk te ondersteunen, bijdragen aan Brownstone.