Een richtlijn voor gezondheidswerkers die kritiek op de Covid-vaccins en de uitrol ervan verbiedt, is eindelijk ingetrokken door de Australische medische toezichthouder, AHPRA.
Op 9 maart 2021 publiceerden AHPRA en de Nationale Besturen een gezamenlijke verklaring om zorgverleners te helpen “begrijpen wat er van hen wordt verwacht bij het geven, ontvangen en adviseren over en delen van informatie over COVID-19-vaccinatie.” Dit is nu vervangen door een algemene informatiepagina over vaccinatie.
De verklaring was controversieel omdat deze gezondheidszorgbeoefenaars uitdrukkelijk leek te verbieden om de risico’s en de slechte kwaliteit (of het totale gebrek) aan bewijs voor de effectiviteit en veiligheid van de Covid-vaccins aan patiënten bekend te maken. Het impliceerde ook een verbod op het bekritiseren van het beleid rond de uitrol, inclusief vaccinatiemandaten op de werkplek.
Volgens de verklaring: “Er is geen plaats voor anti-vaccinatieberichten in de professionele gezondheidszorg, en elke promotie van anti-vaccinatieclaims, ook op sociale media, en advertenties kan onderworpen zijn aan regelgevende maatregelen.”
Dit was geen loos dreigement. In het eerste jaar van de uitrol van het Covid-vaccin (2021-22) heeft AHPRA 21 zorgverleners geschorst en nog veel meer onderzocht naar aanleiding van 1,300 meldingen met betrekking tot Covid en de vaccins.
Er zouden onderzoeken kunnen worden ingesteld voor kleine ‘delicten’, zoals het plaatsen van politieke inhoud en algemene informatie over holistische gezondheid, zoals in het geval van Dr. Sally Prijs. Er werden schorsingen uitgevaardigd wegens ernstiger overtredingen van het standpunt van de AHPRA, zoals het verlenen van medische vrijstellingen aan patiënten, in het geval van Dr. Mark Hobart en dr. Duncan Symeof het off-label voorschrijven van ivermectine, zoals deed Dr. Mijn Le Trinh (alle drie de artsen blijven voor onbepaalde tijd geschorst).
Dr. Syme zei over het schorsingsproces: “Het proces is de straf… Zolang er een onderzoek naar u [geschorst] loopt, kunt u niet in uw levensonderhoud voorzien. Artsen zijn dus bang om zich aan de lijn te houden, omdat je niet het risico kunt lopen onderzocht te worden.” Hoewel dr. Price niet werd geschorst, omschreef ze het onderzoeksproces als ‘destructief’ en ‘zeer stressvol’.
In sommige gevallen zijn zorgverleners tijdens het proces tot zelfmoord gedreven. Eerder dit jaar bracht AHPRA een confronterend onderzoek uit waaruit bleek dat tussen januari 2019 en december 2021 zestien zorgverleners zelfmoord hadden gepleegd terwijl ze onderworpen waren aan onderzoek door de toezichthouder, terwijl nog eens vier zelfmoordpogingen deden of zichzelf verwondden.
Beoefenaars waren van mening dat de standpuntverklaring van AHPRA, en de agressieve handhaving ervan, een dreiging had gecreëerd cultuur van angst en stilte in de medische professie die het leven van patiënten in gevaar brengen.
Toen huisarts en voormalig president van de Australian Medical Association (AMA) dr. Kerryn Phelps maakte publiekelijk haar Covid-vaccinletsel bekend in december 2022 beweerde ze dat AHPRA de discussie over bijwerkingen die verband hielden met de vaccins had gecensureerd, “met bedreigingen aan het adres van artsen om geen publieke verklaringen af te leggen over iets dat ‘de uitrol van vaccins door de overheid zou kunnen ondermijnen’ of het risico inhield dat de regulering ervan zou worden opgeschort of verloren zou gaan. ”
Dr. Christopher Neil, voorzitter van de Australian Medical Professionals Society (AMPS), zei dat AHPRA had gecreëerd ‘een Star Chamber-effect’, en dat de standpuntverklaring van maart 2021 aan de basis lag van een ‘gevaarlijke verschuiving in de Australische geneeskunde’, waarin artsen steeds meer afhankelijk werden van overheden en bureaucraten in plaats van van de individuele patiënt.
Dr. Price kwam tot dezelfde conclusie nadat hij daartoe werd verzocht professionele herscholing ondergaan als onderdeel van haar onderzoeksproces, waarbij de AMA Code of Ethics werd bestudeerd. Ze zei dat ze “onder de indruk was van de manier waarop de standpuntverklaring van AHPRA onze beroepsethiek teniet deed”, waardoor het voor artsen “onmogelijk” werd om geldige geïnformeerde toestemming aan patiënten te geven. Dr. Syme typeerde de binding als een keuze van Hobson: “Ga je jezelf beschermen of je patiënt beschermen?”
Dr. Hobart benadrukt dat de standpuntverklaring niet alleen in strijd was met de medische ethiek, maar ook met de wet. “Die standpuntbepaling was in strijd met de wettelijk aanvaarde basis voor geïnformeerde toestemming, waar de Hoge Raad de zaak over heeft Rogers tegen Whitaker, waarin het Hooggerechtshof stelde dat de arts de waarheid aan de patiënt moet vertellen. AHPRA maakte inbreuk op de arts-patiëntrelatie door ongepaste beïnvloeding, waardoor de arts niet de volledige waarheid over het vaccin kon vertellen. Daarom gaven artsen geen vrijstellingen – uit angst voor schorsing.”
Nu de standpuntverklaring van AHPRA over Covid-vaccinatie is achterhaald, zijn er geen expliciete richtlijnen voor zorgverleners in de vaccininformatierichtlijnen die hen ervan weerhouden de keerzijde van Covid-vaccinatie, evenals de voordelen, met hun patiënten te bespreken. Maar dit betekent mogelijk niet dat zorgverleners in de praktijk vrij zijn om geïnformeerde toestemming te geven.
Toen hem werd gevraagd om de verschillen tussen de vervangen (2021) standpuntverklaring en de nieuwe te verduidelijken, adviseerde een woordvoerder van AHPRA:
“Tijdens de pandemie heeft Ahpra richtlijnen uitgegeven om beoefenaars te helpen begrijpen hoe deze verplichtingen verband hielden met de volksgezondheidsvoorschriften die op dat moment van kracht waren. De verplichtingen voor beoefenaars blijven hetzelfde, maar de volksgezondheidsvoorschriften zijn veranderd – en dat geldt ook voor onze verklaring.”
“De standpuntverklaring uit 2021 publiceerde geen nieuwe informatie en bevatte ook geen nieuwe eisen van beoefenaars. Het bundelde bestaande informatie uit de codes en richtlijnen en hield rekening met de toenmalige volksgezondheidsadviezen. We hebben deze informatie verzameld om beroepsbeoefenaars duidelijke richtlijnen te geven over hun verplichtingen op dat moment.”
Ondanks de achterhaalde richtlijn over de vaccinatie tegen Covid-XNUMX gelooft Dr. Price niet dat er veel zal veranderen. “Het lijkt in ieder geval een herformulering en een grotere afhankelijkheid van bedrijven en instellingen om druk uit te oefenen”, zegt ze. “Ziekenhuizen en medische centra zullen bijvoorbeeld niet toestaan dat gezondheidswerkers ongestoord kunnen werken, zoals nog steeds gebeurt.”
Dr. Hobart denkt dat AHPRA “zich misschien zorgen maakt”, omdat “ze dokters ervan weerhielden mensen te waarschuwen voor het vaccin, en sommige van die patiënten zijn overleden. Dat is het punt, zo erg is het. Ik denk dat ze dit onder ogen beginnen te zien. Ze zullen dit niet eeuwig onder de tafel kunnen houden. Mensen zullen boos zijn.”
Zeker, dokter Hobart is nog steeds boos. Na ruim twee jaar op de bank te hebben gezeten vanwege zijn schorsing, is hij de rechtbank in en uit gegaan om AHPRA zover te krijgen dat hij tot een besluit kwam over zijn medische registratie. Op 20 december diende Dr. Hobart AHPRA in met papieren om hen voor het Hooggerechtshof te brengen in de hoop een rechterlijke toetsing te initiëren. “Als ze een arts schorsen, kunnen ze niet zomaar twee jaar niets doen”, zegt hij.
In tegenstelling tot dr. Hobart is dr. Price niet langer geïnteresseerd in vechten binnen het systeem. Na haar onderzoek en heropvoeding liet dr. Price haar registratie bij AHPRA vervallen, waarbij ze zei dat ze “geen deel wil uitmaken” van het systeem waarvan zij gelooft dat het “een woestenij is geworden”. Dr. Price richt haar energie nu op nieuwe kansen verkennen werken aan ‘gezondheidsgeletterdheid en soevereiniteit’, wat volgens haar ‘belangrijke aspecten zijn van de toekomst van het welzijn’.
Voor zorgverleners die ervoor kiezen om in het systeem te blijven, en die zich zorgen maken over de medische censuur in Australië, is de verzachting van het standpunt van de AHPRA een kleine overwinning, maar er is nog een lange weg te gaan.
Een woordvoerder van AMPS zegt over de bijgewerkte standpuntverklaring:
“Er is nog geen echte rekening gehouden met de manier waarop de standpuntverklaring en de regelgevende acties van AHPRA uit 2021 van invloed waren op de vrijheid van meningsuiting van artsen, de arts-patiëntrelatie en geïnformeerde toestemming.
“We verwelkomen het weglaten van openlijke bedreigingen van de toezichthouder in de nieuwe standpuntverklaring, maar er zijn nog steeds aanzienlijke zorgen over het regelgevingsklimaat in Australië, dat vijandig blijft tegenover geïndividualiseerde zorg.”
Volgend jaar dreigt de implementatie van wijzigingen in de nationale wet artsen verder het zwijgen op te leggen over zaken die het vertrouwen in initiatieven op het gebied van de volksgezondheid kunnen aantasten. Zowel AMPS als de AMA zijn tegen de veranderingen betoogt de AMA “zal grote gevolgen hebben voor het leven en werk van artsen zonder de zorgstandaard voor patiënten te verbeteren.”
AMPS heeft een Verklaring van de hervorming van de gezondheidszorg waaraan medische professionals hun naam kunnen verbinden, waarbij wordt opgeroepen tot “het herstel van de geïnformeerde toestemming” voor het beroep, en een voortdurende Stop medische censuur campagne heeft veel publieke belangstelling getrokken.
“Het is simpel”, zegt dr. Hobart. “AHPRA en de medische raden moeten zich houden aan de wet en onze code voor medische ethiek.”
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
