Zero Sense in Zero Covid

Ik bewonder de website al lang Onze wereld in data. Het is een opmerkelijk rijke schat aan belangrijke informatie. Bedankt, Max Roser, voor het maken en onderhouden van die site.

Maar ik schrijf vandaag in verwarring. Op de pagina "Dagelijks nieuwe bevestigde COVID-19-gevallen” daar verschijnt deze verklaring: “Alleen als we de pandemie overal beëindigen, kunnen we de pandemie overal beëindigen. De hele wereld heeft hetzelfde doel: gevallen van COVID-19 moeten naar nul.”

Gevallen van Covid-19 moeten naar nul? Werkelijk?

Gezien het feit dat wij mensen millennia hebben geleefd en nog steeds leven, met ziekten veroorzaakt door talloze gevaarlijke pathogenen die endemisch zijn geworden, wat is er zo speciaal aan Covid-19 dat het er een is die we letterlijk moeten elimineren? Zelfs de dodelijke bacteriën die verantwoordelijk zijn voor de enorm dodelijke 14^th-eeuwse uitbraak van de builenpest bestaat nog steeds en veroorzaakt enkele infecties.

Door weloverwogen inspanningen is de mensheid er tot nu toe in geslaagd om alle twee besmettelijke ziekten volledig uit te roeien - en een van deze, runderpest, treft alleen evenhoevige hoefdieren. De enige ziekte die we volledig hebben uitgeroeid en die gevaarlijk was voor de mens, is de pokken (het sterftecijfer van de infectie was trouwens 30 procent – meerdere keren hoger dan alle schattingen van de IFR van SARS-CoV-2). Maar in tegenstelling tot wat uw verklaring impliceert, werd pokken in menig 'overal' uitgeroeid lang voordat het uiteindelijk, in 1980, overal was geëlimineerd. De Verenigde Staten waren bijvoorbeeld in 1952 vrij van pokken, ondanks dat deze ziekte nog enkele decennia uitbrak in Afrika.

Ook in tegenstelling tot pokken - het enige reservoir waarvan mensen waren - heeft SARS-CoV-2 dierlijke reservoirs, waardoor volledige uitroeiing van dit virus praktisch onmogelijk is. 

Pokken, kortom, is een eenmalig geval. Volledige eliminatie van welke ziekte dan ook heeft doorgaans niet meer zin dan bijvoorbeeld de volledige eliminatie van huishoudelijke gevaren, auto-ongelukken en ongelukken op de werkplek. Elk van deze resultaten is misschien fysiek mogelijk, maar de kosten van het bereiken ervan zouden obsceen hoog zijn. Dat geldt ook voor de kosten van het volledig elimineren van Covid-19. 

Hoe groter de bescherming tegen een bepaalde ziekte is, des te minder waardevol zijn extra hoeveelheden van een dergelijke bescherming. En op een gegeven moment worden de voordelen van extra bescherming minder waard dan de kosten om die te verkrijgen. Overweeg verder de grote voordelen van economische groei - voordelen die een verbeterde gezondheid omvatten, en die dus in gevaar zouden komen door het nastreven van het welvaartvernietigende beleid van nul Covid. 

Zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat regeringen een zero-covid-beleid zouden voeren zonder hun draconische beperkingen van de menselijke vrijheid voort te zetten, wat geeft iemand het vertrouwen dat hij of zij duidelijk moet geloven dat de voordelen van het bereiken van deze specifieke hoekoplossing - dat wil zeggen, compleet eliminatie van Covid-19 - zou de verpletterende kosten hiervan de moeite waard zijn?