Waarom de geheimhouding over vaccincontracten?

Grote internationale regeringen hebben dat wel gedaan Gesigneerd juridische contracten van meerdere miljarden dollars met farmaceutische bedrijven om de toegang tot covid-19-vaccins veilig te stellen.

Maar de farmaceutische bedrijven en regeringen hebben geweigerd details vrij te geven en zeggen dat de informatie ‘commercieel in vertrouwen’ is.

In 2021 kregen we voor het eerst een kijkje in de contracten tussen Pfizer en verschillende internationale landen nadat deze waren gelekt naar Het Bureau of Investigative Journalism en de Amerikaanse consumentengroep Public Citizen.

“De contracten bieden een zeldzaam kijkje in de macht die een farmaceutisch bedrijf heeft verworven om regeringen het zwijgen op te leggen, het aanbod af te remmen, risico’s te verschuiven en de winsten te maximaliseren in de ergste volksgezondheidscrisis in een eeuw”, zegt Zain Rizvi, auteur van de Public Citizen. verslag.

Pfizer was verdachte van het ‘pesten’ van regeringen tijdens contractonderhandelingen, waarbij sommige Latijns-Amerikaanse landen worden gevraagd soevereine activa, zoals ambassadegebouwen en militaire bases, op te zetten als garantie tegen de kosten van eventuele toekomstige rechtszaken.

Beslissing van het hooggerechtshof

Vorige maand won een Zuid-Afrikaanse NGO genaamd Health Justice Initiative een rechtszaak bij het hooggerechtshof toegang voor alle Zuid-Afrikaanse covid-19-vaccincontracten.

Tony Nikolic, een Australische advocaat van advocatenkantoor Ashley, Francina, Leonard & Associates, beoordeelde de Pfizer contract en zegt dat het lijkt alsof Zuid-Afrika vanwege de deal “tot losgeld werd gehouden”.

“Het is een eenzijdig contract. Pfizer krijgt alle winst en geen enkel risico”, zegt Nikolic. “Het lijkt op afpersing; er is absoluut geen aansprakelijkheid voor de vaccinfabrikant in termen van verwondingen die kunnen voortvloeien uit hun product.”

De Zuid-Afrikaanse regering stemde ermee in om “schadeloos te stellen, te verdedigen en schadeloos te stellens”  Pfizer en al zijn dochterondernemingen zijn beschermd tegen “alle rechtszaken, claims, acties, eisen, verliezen, schadevergoedingen, aansprakelijkheidsregelingen, straffen, boetes, kosten en uitgaven” die voortvloeien uit het vaccin.

Er staat ook dat de regering “een schadeloosstellingsfonds zal oprichten, inzetten en in stand houden dat voldoende is om de schadeloosstellingsverplichtingen op zich te nemen en volledig te vervullen… voor schade, letsel of schade voortvloeiend uit, verband houdend met of voortvloeiend uit de ontwikkeling , toediening of gebruik van het vaccin.”

Nikolic zegt: “Het is alsof de fabrikanten alles konden vragen wat ze wilden. Er was destijds zoveel paniek en beelden in de media van mensen die op straat stierven, creëerden een echt gevoel van angst en onveiligheid over de hele wereld.”

De bescherming tegen aansprakelijkheid geldt niet alleen voor de oorspronkelijke vaccinformulering, maar ook voor “elke of alle verwante stammen, mutaties, modificaties of derivaten van het voorgaande die door de Koper zijn verkregen.”

“Wat dit betekent”, legt Nikolic uit, “is dat Pfizer zijn vaccin kan aanpassen aan de varianten die zich voordoen, en toch dezelfde bescherming tegen aansprakelijkheid geniet. Dit is niets meer dan een melkkoe voor Pfizer: ze privatiseren de winsten, terwijl ze de kosten socialiseren.”

Pfizer opgeladen de Zuid-Afrikaanse regering krijgt 10 dollar per dosis, wat bijna 33 procent meer is dan de “kostprijs” van 6.75 dollar die zij naar verluidt aan de Afrikaanse Unie in rekening heeft gebracht.

“Volgens mij is dit de reden dat Pfizer de details geheim wil houden, zodat het de verschillende prijsverschillen tussen landen kan beschermen. Het is klassieke prijsopdrijving met een roofzuchtige twist. Daarom is transparantie bij aanbestedingen essentieel”, zegt Nikolic.

Veiligheid op lange termijn?

In het contract staat dat “de langetermijneffecten en werkzaamheid van het vaccin momenteel niet bekend zijn en dat er nadelige effecten van het vaccin kunnen zijn die momenteel niet bekend zijn.”

Nikolic zegt dat dit in schril contrast staat met de volksgezondheidsboodschappen van destijds.

“We hadden politici en belangrijke opinieleiders die mensen vertelden dat de vaccins ‘veilig en effectief’ waren, terwijl de aanbestedingscontracten zelf dergelijke beweringen niet deden”, zegt Nikolic.

“Het contract geeft duidelijk aan dat de nadelige effecten onbekend waren op het moment van ondertekening. De bewijslast had nooit bij de mensen moeten liggen om te bewijzen dat het vaccin onveilig was, maar bij de fabrikant om te bewijzen dat het vaccin veilig was”, voegt hij eraan toe.

Nikolic heeft de afgelopen twee jaar geprobeerd toegang te krijgen tot de aanbestedingscontracten die zijn ondertekend door de Australische regering.

“Australiërs tasten nog steeds in het duister over wat er in deze contracten staat. We weten dat het de vaccinfabrikanten net als andere landen aansprakelijkheidsbescherming bood, maar dat is de omvang ervan”, zegt Nikolic.

“We moeten weten wat onze politici wisten op het moment dat ze de deal ondertekenden. En we moeten weten hoeveel geld wij, de belastingbetaler, hebben uitgegeven aan een vaccin dat veel minder veilig of effectief bleek te zijn dan beloofd’, voegt hij eraan toe.

Tijdens een recente hoorzitting in de Australische Senaatscommissie heeft senator Malcolm Roberts uit Queensland leidinggevenden van Pfizer ondervraagd onder ede over de schadeloosstellingsclausules in zijn contract met de Australische overheid, maar Pfizer weigerde details te geven.

“De inhoud van het contract van Pfizer met de Australische regering blijft vertrouwelijk”, aldus Krishan Thiru, medisch directeur van Pfizer Australia.

In 2021 spande Nikolic een juridische strijd aan tegen de mandaten voor covid-19-vaccins bij het Hooggerechtshof van NSW, waar hij probeerde het Pfizer-contract te dagvaarden, maar zijn verzoek werd geblokkeerd.

Nikolic liet zich niet afschrikken en diende een FOI-verzoek in bij het Australische ministerie van Volksgezondheid.

Het FOI-verzoek werd echter afgewezen omdat de contracten ‘informatie bevatten die vertrouwelijk van aard is’, zoals ‘bedrijfsgeheimen en commercieel waardevolle informatie’. Er stond:

“De documenten bevatten commerciële informatie over de aanschaf van vaccins voor Australië. De documenten bevatten informatie die specifiek relevant is voor de unieke commerciële afspraken tussen de afdeling en derde partijen, waaronder indicatieve prijzen, betalingsvoorwaarden, beroepsaansprakelijkheid, lopende financieringsmaatregelen, productiedetails en productiemaatregelen.”

Nikolic zegt: “Het is onethisch, potentieel onwettig en immoreel van hen om te beweren dat het recht om het commerciële vertrouwen te behouden zwaarder weegt dan het recht op openbare veiligheid. Het is gewoon niet logisch.”

Hij voegt eraan toe: “Het verbijstert gewoon de geest hoe regeringen gewoon zijn overgestapt en overeenkomsten zijn aangegaan met bedrijven als Pfizer, die een lange staat van dienst hebben in het overtreden van de False Claims Act, wat heeft geleid tot strafrechtelijke en civielrechtelijke aansprakelijkheid van miljarden dollars.”

Opnieuw gepost van de auteur subgroep