Waarom het ethisch is om weerstand te bieden aan de bioveiligheidstoezichtstaat?

Peter Leithart van het Theopolis Institute nodigde me uit om bij te dragen aan dit "gesprek", dat begint met een hoofdartikel van theoloog Doug Farrow, "Of er een morele verplichting is om de dwangmandaten niet te gehoorzamen”, gevolgd door verschillende reacties, waaronder de mijne. Met toestemming herdruk ik hier mijn stuk, "Het stijgende biosecurity-surveillanceregime"

Doug Farrow heeft geschreven, in de vorm van een middeleeuws dispuut, een overtuigende en overtuigende verdediging van burgerlijke ongehoorzaamheid als reactie op vaccinmandaten en andere ongerechtvaardigde Covid-maatregelen. Voor degenen die bekend zijn met mijn werk van het afgelopen jaar, zal mijn volledige steun voor zijn standpunt niet als een verrassing komen. Tot voor kort had ik mijn hele carrière van vijftien jaar doorgebracht als professor en directeur van het Medical Ethics Program aan de Irvine School of Medicine van de University of California. Afgelopen augustus heb ik uitgedaagd het vaccinmandaat van de Universiteit van Californië in de federale rechtbank namens personen, zoals ik, die door infectie geïnduceerde (natuurlijke) immuniteit hadden. Een paar maanden later, en na twee keer mijn verzoek om medische vrijstelling te hebben afgewezen, heeft de universiteit ontsloeg me wegens vermeende niet-naleving van hun vaccinmandaat.

Het was toen duidelijk uit meer dan 150 studies, en het is vandaag de dag nog duidelijker dat natuurlijke immuniteit tegen Covid superieur is aan vaccin-geïnduceerde immuniteit, zowel in termen van werkzaamheid als levensduur. Inderdaad, tijdens de meest recente golf, werkzaamheid tegen ommicron infectie van de mRNA-vaccins met twee doses daalde tot nul; een booster van een derde dosis verhoogde dat – zij het slechts tijdelijk – tot 37%, nog steeds ruim onder de drempel van 50% die door de FDA wordt vereist voor goedkeuring van het Covid-vaccin. Daarentegen zag de natuurlijke immuniteit slechts een bescheiden daling van de werkzaamheid tegen ommicron en blijft deze ruim boven de drempel van 50%. Hoewel de werkzaamheid van vaccins tegen ernstige symptomen aanvankelijk veelbelovend leek, met de tijd en nieuwe varianten, is het nu duidelijk dat deze vaccins de pandemie niet onder controle hebben kunnen krijgen.

Inderdaad, in sommige sterk gevaccineerde regio's, bijvoorbeeld het VK, Israël en Ontario, zien we nu: negatief werkzaamheid van het vaccin - dat wil zeggen, hoger besmettingspercentages (niet alleen het totale aantal) onder gevaccineerden dan onder niet-gevaccineerden. De redenen hiervoor - of het nu gaat om antilichaamafhankelijke versterking of oorspronkelijke antigene zonde - blijven onduidelijk, maar de bevindingen zijn nu duidelijk. Zelfs vóór omicron wisten we dat geen van de Covid-vaccins steriliserende immuniteit bood, dat wil zeggen dat ze infectie en overdracht niet voorkwamen (in tegenstelling tot bijvoorbeeld het mazelenvaccin). Deze empirische bevinding ondermijnde het algemene goede argument dat men de plicht heeft zich te laten vaccineren om anderen te beschermen. Onze one-size-fits-all-mandaten hielden ook geen rekening met de meest elementaire epidemiologische feiten over Covid, bijvoorbeeld dat de morbiditeits- en mortaliteitsrisico's van het coronavirus voor een gezond kind of adolescent duizend keer minder waren dan de risico's voor een oudere persoon.

Onze volksgezondheidsautoriteiten hebben de vaccins te veel beloofd en te weinig geleverd, waardoor het vertrouwen van het publiek in het proces wordt verspild. Dit kwam naar aanleiding van ander mislukt pandemiebeleid van 2020, waaronder het falen van maskers, sociale afstand, het desinfecteren van oppervlakken en het meest rampzalige, schadelijk lockdown-beleid, om de verspreiding van het virus te stoppen. Ondanks al deze agressieve mitigerende maatregelen, suggereren schattingen dat meer dan 70% van alle Amerikanen – gevaccineerd en niet-gevaccineerd inbegrepen – niettemin besmet is met Covid. Zoals ik al een tijdje betoog, blijft natuurlijke immuniteit onze belangrijkste uitweg uit de pandemie. Toch blijven onze volksgezondheidsautoriteiten het twijfelachtige onderscheid "gevaccineerd versus niet-gevaccineerd" hanteren, in plaats van het meer empirisch verdedigbare onderscheid "meer immuun versus minder immuun".

Medische ethiek

Veel van ons pandemiebeleid verwerpt fundamentele principes van medische ethiek. Tijdens de eerste lockdowns in 2020 zaten ziekenhuizen wekenlang leeg en werd ziekenhuispersoneel naar huis gestuurd, terwijl we wachtten op een toestroom van Covid-patiënten die pas maanden later arriveerde. Gezondheidszorgsystemen, aangespoord door perverse betalingsprikkels van CMS, waren nauw gericht op één enkele ziekte: dit beïnvloedde onze ziekenhuisopnames en overlijdenscijfers door Covid en liet patiënten met andere medische behoeften effectief in de steek. De rampzalige vruchten van deze bijziendheid omvatten een ongekende 40% stijging in sterfte door alle oorzaken onder volwassenen in de werkende leeftijd (18-64) vorig jaar, waarvan de meeste niet te wijten waren aan Covid-sterfgevallen. Om dit aantal in de juiste context te plaatsen: actuarissen vertellen ons dat een stijging van 10% van de sterfte door alle oorzaken een catastrofe van eens in de tweehonderd jaar vertegenwoordigt.

Het ethische principe van vrije en geïnformeerde medische toestemming - gegarandeerd door de Code van Neurenberg, de Verklaring van Helsinki, het Belmont-rapport en de federale gemeenschappelijke regel - werd losgelaten toen vaccinmandatenvereiste experimentele EUA-vaccins. Transparantie, een centraal principe van de volksgezondheidsethiek, werd eveneens verlaten. Samen met een aantal collega's moest ik een FOIA-verzoek om de klinische proefgegevens van het Pfizer-vaccin van de FDA te verkrijgen: het agentschap wilde 75 jaar om gegevens vrij te geven die ze in slechts 108 dagen hadden beoordeeld (de rechter heeft de vrijgave van de gegevens in 8 maanden gelast). Duizenden zoals ik hebben onze baan verloren omdat ze een nieuwe injectie hebben afgewezen waarvan de veiligheids- en werkzaamheidsgegevens verborgen blijven voor onafhankelijk onderzoek.

De wetenschappelijke methode leed onder een repressief academisch en maatschappelijk klimaat van censuur en het tot zwijgen brengen van concurrerende perspectieven. Dit projecteerde de valse schijn van een wetenschappelijke consensus - een 'consensus' die vaak sterk beïnvloed werd door economische en politieke belangen.

Sociaal isolement versus sociale solidariteit

Onze heersende klasse zag in Covid een kans om een ​​revolutie teweeg te brengen in de manier waarop we met elkaar omgaan en hoe we in de wereld bestaan. Bedenk hoe de uitdrukking "het nieuwe normaal" bijna onmiddellijk opkwam in de vroegste dagen van de pandemie. Deze crisis op het gebied van de volksgezondheid bood het ideale voorwendsel om uitzonderlijke staatsbevoegdheden buiten alle voorgaande grenzen uit te breiden. Onze regering en volksgezondheidsautoriteiten hebben nog steeds niet de drempels gedefinieerd voor wat geldt als een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid - de vermeende wettelijke rechtvaardiging voor belastende Covid-"tegenmaatregelen" (een militaire, geen medische term), ernstige inbreuken op burgerlijke vrijheden en censuur van afwijkende stemmen. De overname van noodbevoegdheden door zowel gekozen functionarissen als niet-gekozen bureaucraten gaat voor onbepaalde tijd door, met weinig kritische controle en geen passende checks and balances.

De lockdowns van de afgelopen twee jaar waren de eerste keer in de geschiedenis van pandemieën dat we gezonde populaties in quarantaine hebben geplaatst. Degenen die economisch profiteerden van lockdowns, bijvoorbeeld Amazon en professionals in de laptopklasse die gemakkelijk thuis konden werken, lobbyden voor deze ongeteste maatregelen. De arbeidersklasse droeg de dupe van de lockdown-lasten en zag massale overdrachten van hun rijkdom naar boven, meestal in de zakken van een paar ultrarijke tech-elites.

Regeringen hebben deze onbewezen en ongekende maatregelen in gang gezet zonder vrijwel geen openbaar debat en zonder goed overleg over de algemene gevolgen. Hoewel de lockdowns de verspreiding van Covid niet konden vertragen, hebben ze onnoemelijke schade aangericht. Het bloedbad omvatte wat ik "The Other Pandemic" heb genoemd: de... mentale gezondheidscrisis opsluiten, die ons torenhoge percentages depressies, angsten, trauma's, verslavingen en zelfmoord opleverde - vooral uitgesproken onder jongeren. Voorafgaand aan Covid hadden we een opioïdencrisis, met 44,000 sterfgevallen per jaar in de VS door een overdosis in 2018; vorig jaar was dat aantal 100,000.

Het blijkt dat mensen die bang zijn, die opgesloten zitten, die maandenlang geïsoleerd zitten achter computerschermen, makkelijker te controleren zijn. Een samenleving die gebaseerd is op 'sociale afstand' is een contradictie - het is een soort anti-maatschappij. Paradoxaal genoeg werd de hoogste vorm van burgerparticipatie in het kader van de thuisblijfbevelen geframed als niet-participatie. Het spook van asymptomatische virale verspreiding - dat nooit enige wetenschappelijke basis had - maakte van elke medeburger een potentiële bedreiging voor zijn bestaan. Het zou moeilijk zijn om een ​​betere methode te bedenken om het weefsel van de samenleving te vernietigen en ons te verdelen.

Bioveiligheid en totalitarisme

Met vaccinmandaten en paspoorten zien we de opkomst van een nieuwe bioveiligheidstoezichtregimeontworpen en uitgevoerd door niet-gekozen technocraten. Het onheilige samensmelten van digitale technologieën, volksgezondheid en politiemacht leidt tot ongekende inbreuken op onze privacy en opdringerige methoden van toezicht en autoritaire controle. In dit kader worden burgers niet langer gezien als personen met inherente waardigheid, maar als vervangbare elementen van een ongedifferentieerde “massa”, gevormd door zogenaamd welwillende gezondheids- en veiligheidsexperts. Ik voorspel dat als deze trends in 2022 niet op krachtiger weerstand stuiten, dit nieuwe bestuursparadigma steeds indringender en belastendere interventies in het leven en de lichamen van individuen zal vereisen.

Het huwelijk van de wereldwijde volksgezondheid met nieuwe digitale technologieën voor toezicht, extractie van persoonlijke gegevens, informatiestroom en sociale controle maakt nu nieuwe vormen van overheersing mogelijk die ondenkbaar zijn in de totalitaire regimes van het verleden. Of we het nu eens of oneens zijn met dit of dat pandemiebeleid, deze bredere ontwikkeling zou ons allemaal moeten aangaan. Farrow beschrijft dit scherpzinnig wanneer hij de “systemische verandering die anders onverteerbaar is voor de mensen” schetst die tijdens de pandemie is geïntroduceerd:

Die verandering gaat in de richting van wat het World Economic Forum stakeholderkapitalisme noemt, ondersteund door biodigitale convergentie, universeel toezicht en technologische controle van een breed scala aan menselijke activiteiten, van reproductie tot religie. Informatie-uitwisseling, zoals gelduitwisseling, moet worden gecontroleerd en gecontroleerd. Er wordt gewerkt aan een sociaal kredietsysteem waarin conformiteit wordt beloond met inclusie en gebrek aan conformiteit bestraft met uitsluiting. Met andere woorden, wat in China al actief is, gaat in het Westen zeer snel vooruit.

Om de opkomst van dit 'nieuwe normaal' te zien en te begrijpen, moet u als leerzame waarschuwende verhalen de eerdere regimes beschouwen waarin het voorwendsel van openbare veiligheid tijdens een noodsituatie de weg vrijmaakte voor totalitaire systemen. Iedereen die een historische analogie trekt met de nazi's wordt begrijpelijkerwijs geconfronteerd met de beschuldiging van alarmerende hyperbool, dus laat me duidelijk zijn: ik vergelijk noch de huidige noch de vorige regeringen met het totalitaire regime van Hitler. Toch blijft het een ontnuchterend, leerzaam en onmiskenbaar feit dat nazi-Duitsland vrijwel zijn hele bestaan ​​werd bestuurd op grond van artikel 48 van de Grondwet van Weimar, dat de opschorting van de Duitse wet in tijden van nood mogelijk maakte. Denk ook aan de naam van de groep die het beruchte schrikbewind voerde tijdens de Franse Revolutie: het "Comité voor... Publieke veiligheid. '

Vaccinpaspoorten zijn slechts een vroege, maar belangrijke stap in het opkomende regime voor bioveiligheidstoezicht. Zoals Farrow terecht opmerkt: "We hebben helemaal niet te maken met een [pandemische] exit-strategie, maar eerder met een entry-strategie voor de nieuwe Lords of the World." Het is niet te vroeg voor stevige weerstand; inderdaad, met vrijwel geen terugslag hebben we kritiekloos toegestaan ​​dat er onrechtvaardige en schadelijke maatregelen werden genomen zonder weerstand te bieden. Onze algemene goede wil en burgerzin worden tenietgedaan door misplaatst vertrouwen en zelfbeschermende verlegenheid. Lafheid doet zich voor als beleefdheid. Denk eens aan de opmerkingen van de grote Sovjet-dissident, Alexander Solzjenitsyn:

Als we samen hadden gestaan ​​tegen de gemeenschappelijke dreiging, hadden we die gemakkelijk kunnen verslaan. Dus waarom deden we dat niet? We hielden niet genoeg van vrijheid. We haastten ons om ons in te dienen. We hebben ons met plezier ingeleverd! We verdienden puur en eenvoudig alles wat er daarna gebeurde.

Het uur is later dan we denken; de schemering is nabij. Blijvende naleving van kennelijk onrechtvaardige en vaak absurde mandaten zal ons niet terugbrengen naar een normaal functionerende samenleving. Elke goede trouw of onbaatzuchtige naleving van de kant van burgers heeft alleen maar geleid tot meer onlogische pandemische "tegenmaatregelen" die onze burgerlijke vrijheden verder uithollen, onze algehele gezondheid schaden en de menselijke bloei ondermijnen.

Er is een mensenrecht dat in geen enkele grondwet is vastgelegd: het recht op de waarheid. Ik zou willen zeggen dat er de afgelopen twee jaar geen enkel recht meer systematisch met de voeten is getreden dan deze. Waarom, vraag ik, erkennen onze volksgezondheidsautoriteiten de waarheid pas nadat de schade door de leugen al is aangericht – alleen bijvoorbeeld nadat tienduizenden hun baan hebben verloren als gevolg van dwingende vaccinmandaten die de volksgezondheid niet hebben verbeterd? Wie houdt onze leiders verantwoordelijk voor dit misdrijf?

Doug Farrow kent de stand en hij heeft gelijk: geweldloos verzet en burgerlijke ongehoorzaamheid vormen nu de juiste en rechtvaardige weg vooruit. Met het risico op een apocalyptische noot te eindigen, sluit ik me bij Farrow aan bij het volhouden dat krachtig verzet tot het punt van burgerlijke ongehoorzaamheid niet alleen is toegestaan ​​onder de omstandigheden, maar zelfs vereist is als we willen voorkomen dat deze schemering overgaat in de nacht.

Heruitgegeven van de auteur subgroep