roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Waarom ik de tweede dosis niet zal nemen?

Waarom ik de tweede dosis niet zal nemen?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Ik ben microbioloog en wetenschapper. Ik ben microbioloog omdat ik me daar op de universiteit in heb gespecialiseerd en sindsdien in de academische wereld heb gewerkt. Ik ben een wetenschapper omdat ik meer waarde hecht aan het stellen van vragen dan aan het consumeren van kennis. 

Nooit eerder heb ik aarzelend gevoeld over vaccins. Toch nam ik afgelopen maart met enige aarzeling mijn eerste dosis van het Covid-19-vaccin en heb sindsdien besloten de tweede dosis niet te nemen. 

Er viel me al heel vroeg in het verhaal over Covid-19 iets problematisch op toen de directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie aankondigde dat het betreffende Coronavirus 'volksvijand nummer één'een 'ongekende dreiging' en een 'vijand tegen de mensheid'. 

Ik wist dat er iets niet klopte, want dit was het soort terminologie dat aan het einde van de Tweede Wereldoorlog werd gebruikt, niet om een ​​besmettelijke agens te beschrijven, maar om te verwijzen naar kernwapens en de banaliteit van het kwaad. 

Ik voldeed aan de eerste Britse lockdown in maart 2020 met een onopgeloste mengeling van ongeloof en bezorgdheid, doorspekt met een onvermijdelijke schot van angst; ook al geloofde ik rationeel niet dat de lucht om ons heen vol zat met een nieuwe plaag. Ik heb me zelfs vrijwillig aangemeld voor vaccinproeven. Dit was het Verenigd Koninkrijk dat alles sloot, en iedereen erin. 

Maar geleidelijk kwam ik tot het inzicht dat de lockdown verontrustend misplaatst was; in het beste geval niet in verhouding staan ​​tot het probleem dat het moest oplossen. Maar zoals velen wilde ik niet dat de NHS uit elkaar zou vallen, en ik wilde ook niet zelf SARS-CoV-2 krijgen, of het aan iemand anders doorgeven. Ik heb zelfs afgezien van het robotachtig knuffelen van mijn moeder en broers en zussen toen ik eind 2020 mijn familie bezocht.

Het bleek dat de wetenschap het slachtoffer was van een giftig verhaal van extreme urgentie en angst, een verhaal dat snel werd overgenomen door de meeste regeringen en hun adviseurs over de hele wereld. Koch's postulaten (de demonstratie van een causaal verband tussen een microbe en een ziekte die ons al meer dan honderd jaar goed heeft gediend sinds hun articulatie door de Duitse arts Robert Koch) werd summier terzijde geschoven ten gunste van correlatie. 

De aanwezigheid van fragmenten van SARS-CoV-2, specifiek gericht en gedetecteerd met RT-PCR, werd onweerlegbaar bewijs dat SARS-CoV-2 de veroorzaker was van symptomen die zo algemeen zijn dat ze gemakkelijk kunnen worden veroorzaakt door een breed scala aan respiratoire pathogenen , en niet alleen virale. 

Maar als je eenmaal de noodzaak om oorzakelijk verband aan te tonen hebt uitgedoofd, verdwijnt de geest in een soort gemeenplaats, want als het wetenschappelijk denken bezwijkt, kan alles als het maar genoeg wordt beweerd. En zo werden we, ieder van ons, een biologisch probleem. 

We waren beperkt tot de ene of de andere groep: kwetsbaar of besmettelijk, een segregatie die doorgaat ondanks bewijs van reeds bestaande immuniteit en bijna universele vaccinatie in het VK. En "testen, testen, testen" was hoe deze verdeling in ons dagelijks leven werd geplant. Test je positief, dan ben je besmettelijk. En als u negatief test, bent u kwetsbaar voor infecties.

Als gevolg hiervan werd een positief testresultaat synoniem met een klinisch geval. En hoewel (na enige druk van afwijkende wetenschappers) dagelijkse Britse Covid-19-sterftecijfers worden gerapporteerd als sterfgevallen door welke oorzaak dan ook binnen 28 dagen na een positieve Covid-19-test, werd het voorbehoud louter semantiek. In het publieke bewustzijn was Covid-19 de oorzaak van deze dagelijkse sterfgevallen; in de mijne waren de statistieken een dagelijkse aankondiging van de langzame dood van helder denken.

De ineenstorting van helder denken lijkt sommigen te hebben geleid tot: het idee van eliminatie van SARS-CoV-2 gelijkstellen met bijvoorbeeld dat van mazelen. Het fantastische idee van een Zero Covid-wereld kan alleen iemand aanspreken die (bewust of onbewust) lijdt aan een dystopische obsessie met onsterfelijkheid. Maar veel erger, we zijn niet langer alleen verantwoordelijk voor ons eigen welzijn. 

We zijn nu belast met het redden van elk ander leven op de planeet van een ziekte waarvan de infectie sterftecijfer is niet ongebruikelijk in vergelijking met andere aandoeningen van de luchtwegen waarmee menselijke beschavingen hebben samengeleefd, geleden en hersteld. 

De collectieve schuld voor de overdracht van de kleinste en meest glibberige van alle microben, virussen, was tot nu toe impliciet en wijselijk door de gemeenschap gedeeld als een prijs die de moeite waard was om te betalen voor het voortdurende proces van beschaving. Zoals professor Sunetra Gupta het uitdrukte, “Deze keten van schuld ligt op de een of andere manier bij het individu in plaats van te worden verspreid en gedeeld. We moeten de schuld delen. We moeten de verantwoordelijkheid delen. En we moeten zelf bepaalde risico's nemen om onze verplichtingen na te komen en het sociaal contract te handhaven.” 

De komst van een vaccin om de menselijke bevolking te bevrijden van de dreiging van een dodelijke ziekte zou een moment van wereldwijde viering moeten zijn. Maar voor de Zero Covid-geest zijn Covid-19-vaccins een wapen in de strijd tegen de natuur, geen vrijwillige gezondheidsinterventie om de kwetsbaren te beschermen. En wanneer mensen met hun neiging tot warrig denken zich tegenover de natuur positioneren, positioneren ze zich steevast tegenover medemensen. 

Ik ben niet tegen vaccinatie, maar ik ben tegen de dwangcampagnes en het schuldoproepbeleid om vaccinatie te promoten, of welke andere medische interventie dan ook. Het Covid-19-vaccin is voor mij niet langer een kwestie van gezondheid, maar een diepere kwestie van principe, van goede wetenschap en van moraalfilosofie. 

Vooral het inschakelen van kinderen om volwassenen te beschermen in wat in feite een doorlopend klinisch onderzoek is, is gewoon ondoorgrondelijk. Het is genoeg om dit te zien advertentie om de enorme, oneerlijke en slecht geïnformeerde last te erkennen die kinderen hebben ondergaan. Degenen die beweren dat vaccinatie nodig is om scholen open te houden, moeten maar een fractie dieper nadenken over hun argument om het verontrustende motief te herkennen, namelijk om een ​​politieke beslissing gemakkelijker te maken.  

Ik heb de eerste dosis ingenomen, maar ik wil geen deel blijven uitmaken van het verhaal van irrationalisme, angst en dwang die het vaccinatieprogramma promoot. Het kan zijn dat ik uiteindelijk de tweede dosis moet nemen als dat nodig is om te kunnen blijven werken of reizen om mijn familie te zien; Ik ben geen ideoloog. Maar voor nu stop ik met de wereldwijde klinische proef van Covid-19-vaccins omdat het moreel verontrustend is vanuit welke hoek je het ook bekijkt. 

Het was de ervaren columnist Simon Jenkins die met ongeëvenaarde vooruitziendheid de toekomst zag waar we naartoe gingen. Schrijven in The Guardian op 6 maart 2020 – iets meer dan twee weken voor de eerste afsluiting van het VK – eindigde Jenkins zijn stuk met de volgende regel. 'Je wordt gevoed met oorlogspraat. Laat ze je handen wassen, maar niet je hersenen.” Het lijkt erop dat ze ons allebei lieten doen.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Medhat Khattar

    Dr. Medhat Khattar is Teaching Fellow in Klinische Microbiologie en Infectieziekten aan de Universiteit van Edinburgh. Hij heeft onderzoeks- en faculteitsfuncties in microbiologie bekleed bij een aantal instellingen, waaronder de Universiteit van Nottingham (1989-1990), de Universiteit van Edinburgh (1990-1998), de Virologie-eenheid van de Medical Research Council in Glasgow (1998-2000), de Amerikaanse Universiteit van Beiroet (2000-2007), Universiteit van Leeds (2009-2010) en Nottingham Trent University (2010-2015).

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone