Er zijn irrationele overtuigingen aan beide uitersten van het Covid-19-beleidsdebat. Aan de nul-covid-kant: velen willen n95's dragen zonder duidelijke stopregel. Ze willen anderen en zelfs hele jonge kinderen dwingen om te maskeren (2-jarigen in New York City). Ze juichen voor boosterautorisaties en mandaten zonder geloofwaardige gegevens. De 4e dosis bij een gezonde 51-jarige, of de 3e bij een gezonde 16-jarige.
Zo recentelijk als Omicron riepen ze op tot meer stroomonderbrekers (ook wel lockdowns genoemd).
Aan de andere kant horen we retoriek dat vaccins microchips bevatten om je te volgen. Dit wordt vaak gezegd door iemand die zijn telefoon overal bij zich draagt. Sommigen zijn categorisch gekant tegen vaccinatie. Ze denken dat een gezonde 65-jarige beter af is met het virus dan met het vaccin. Slok!
Ik denk dat beide uitersten niet correct zijn, maar er is een belangrijk verschil tussen hen….
De tweede groep zou andere mensen onevenredig kunnen beïnvloeden door als reservoir te dienen om het virus te verspreiden. Maar op het moment dat we hoorden dat een doorbraak voor alle mensen onvermijdelijk was, verdween dit argument. Iedereen kan zich verspreiden.
Misschien beïnvloedt de tweede groep anderen onevenredig door mogelijk ziekenhuismiddelen te gebruiken. Als het echter om herinfectie gaat, zijn de velen met natuurlijke immuniteit veel minder geneigd om ziekenhuismiddelen te gebruiken dan degenen die alleen zijn gevaccineerd. Ook hiermee moet rekening worden gehouden. Het is in ieder geval slechts een first-pass onevenredig gebruik.
De eerste groep (zero-covid) heeft anderen op tal van manieren beïnvloed. Ze hebben in NYC het enige mandaat voor peutermaskers ter wereld ingevoerd. Ze geven er de voorkeur aan kinderen te dwingen het masker te dragen, zelfs als hun ouders dat niet willen. Ze drongen aan op onlogische booster-mandaten door hogescholen en ziekenhuizen en andere banen. Zij zijn degenen die een verplichte vaccinatie van 5-18 jaar eisen als voorwaarde om naar een openbare school te gaan.
Dit is verschrikkelijk beleid. Ze hebben er herhaaldelijk bij de FDA op aangedrongen om de regelgevende lat te verlagen om vaccins voor kinderen <5 goed te keuren. Dit zal zeker worden gevolgd door mandaten in particuliere kleuterscholen.
Met andere woorden, de eerste groep gebruikt bestaande instituties om hun agenda door te drukken, ook als die absurd is. Ze pushen peutermaskering of dwingen een 20-jarige man die al 2 doses en Omicron heeft gehad 30 dagen nadat hij Covid19 heeft gehad een boost te krijgen of van de universiteit te worden geduwd. De tweede groep lijkt niet hetzelfde te doen: ze verbieden een 65-jarige niet om zich te laten vaccineren. Ze maken alleen zelf slechte keuzes.
Ik denk dat dit verschil relevant is. Slechte ideeën en slecht denken zullen altijd bestaan, en er zijn veel verschillende manieren om dwaas en onlogisch te zijn. Maar het zou ons allemaal zorgen baren als onlogische mensen anderen dwingen deel te nemen aan hun waanvoorstellingen.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
