Wat ze bedoelden met essentieel en niet-essentieel

In al mijn gedachten over de lockdown-jaren, heb ik nu pas tijd gehad om goed na te denken over dit vreemde onderscheid tussen essentieel en niet-essentieel. Wat betekende het in de praktijk en waar kwam het vandaan? 

Het edict om het personeelsbestand te verdelen kwam van een voorheen onbekende instantie genaamd de Cybersecurity and Infrastructure Security Agency of CISA. Het edict kwam uit op 18 maart 2020, twee dagen na de eerste afsluitingsbevelen uit Washington. 

Het management en de werknemers in het hele land moesten regels doorspitten die uit het niets kwamen om erachter te komen of ze naar hun werk konden gaan. De termen essentieel en niet-essentieel werden niet gebruikt op de manier die men aanvankelijk zou vermoeden. Het heeft de hele commerciële wereld scherp afgebakend op manieren die anorganisch zijn voor de hele menselijke ervaring. 

Op de achtergrond was een zeer lange geschiedenis en culturele gewoonte om termen te gebruiken om beroepen en hun interactie met moeilijke onderwerpen zoals klasse te identificeren. Tijdens de middeleeuwen hadden we heren, lijfeigenen, kooplieden, monniken en dieven. Toen het kapitalisme aanbrak, smolten deze strikte afbakeningen weg en kregen mensen ondanks geboorte-ongelukken toegang tot geld. 

Tegenwoordig spreken we van 'witte boorden', wat betekent gekleed voor een professionele setting, ook al zijn letterlijke witte boorden niet gebruikelijk. We spreken van de 'arbeidersklasse', een vreemde term die impliceert dat anderen niet werken omdat ze lid zijn van de vrijetijdsklasse; dit is duidelijk een overblijfsel van 19e-eeuwse gewoonten van de aristocratie. In de 20e eeuw hebben we de term middenklasse uitgevonden om te verwijzen naar iedereen die niet echt arm is. 

Het ministerie van Arbeid is traditioneel uitgegaan van algemeen gebruik en spreekt van 'professionele dienstverlening', 'informatiediensten', 'detailhandel' en 'horeca', terwijl de belastingdienst honderden beroepen aanbiedt waarin je zou moeten passen. 

Het gebruik van de termen essentieel en niet-essentieel heeft echter geen precedent in onze taal. Dit komt door een opvatting die voortkomt uit de democratische ethos en commerciële ervaring in de echte wereld dat alles en iedereen essentieel is voor al het andere. 

Toen ik werkte als onderdeel van een schoonmaakploeg van warenhuizen, werd ik me hiervan diep bewust. Mijn taak was niet alleen om de toiletten schoon te maken – zeker essentieel – maar ook om kleine spelden en naalden uit de tapijten in de kleedkamers te halen. Als u er een mist, kan dit leiden tot vreselijke verwondingen voor klanten. Mijn baan was net zo essentieel als de accountants of verkopers. 

Wat bedoelde de regering in maart 2020 precies met niet-essentieel? Het betekende zaken als kappers, visagisten, nagelstudio's, sportscholen, bars, restaurants, kleine winkeltjes, bowlingbanen, bioscopen en kerken. Dit zijn allemaal activiteiten waarvan sommige bureaucraten in Washington, DC besloten dat we het zonder zouden kunnen doen. Na maanden zonder kapsel begon het echter wanhopig te worden toen mensen hun eigen haar knipten en iemand belden om naar het huis te sluipen. 

Ik had een vriend die via via hoorde dat er een pakhuis in New Jersey was waar in het geheim op de achterdeur van een kapper werd geklopt. Hij probeerde het en het werkte. Er werd geen woord gesproken. Het kapsel duurde 7 minuten en hij betaalde contant, wat de persoon alleen zou accepteren. Hij kwam en ging en vertelde het aan niemand. 

Dit is wat het betekende om niet-essentieel te zijn: een persoon of dienst die de samenleving in een mum van tijd zou kunnen missen. Op hen gold het lockdown-bevel van 16 maart 2020 (“binnen- en buitenlocaties waar mensen samenkomen dienen gesloten te zijn”). Maar dat gold niet voor alles en iedereen. 

Wat was essentieel? Dit is waar de zaken erg ingewikkeld werden. Wilde men essentieel zijn? Misschien, maar het hangt van het beroep af. Vrachtwagenchauffeurs waren onmisbaar. Verpleegkundigen en dokters waren onmisbaar. De mensen die de lichten branden, het water laten stromen en de gebouwen in goede staat houden, zijn essentieel.

Dit zijn geen laptoppers en Zoomers. Ze hadden er eigenlijk bij moeten zijn. Die beroepen omvatten wat wordt beschouwd als banen van de "arbeidersklasse", maar niet allemaal. Barmannen en koks en obers waren niet essentieel. 

Maar hier was natuurlijk ook de overheid bij betrokken. Kan niet zonder. Daarnaast omvatte dit media, wat enorm belangrijk bleek te zijn in de pandemieperiode. Onderwijs was essentieel, zelfs als het online kon worden gegeven. Financiën waren essentieel omdat, weet je, mensen geld moeten verdienen op de aandelenmarkten en in het bankwezen. 

Al met al omvatte de categorie essentieel de "laagste" rangen van de maatschappelijke pikorde - vuilnisophalers en vleesverwerkers - en ook de hoogste rangen van de samenleving, van mediaprofessionals tot permanente bureaucraten. 

Het was een vreemde koppeling, een complete splitsing tussen hoogste en laagste. Het waren de bedienden en de servers. De lijfeigenen en de heren. De heersende klasse en degenen die voedsel naar hun winkels brengen. Wanneer de New York Times zei dat we dat moesten doen ga middeleeuws op het virus, ze meenden het. Dat is precies wat er gebeurde. 

Dit gold zelfs voor chirurgie en medische diensten. 'Electieve operaties', dat wil zeggen alles volgens een schema, inclusief diagnostische controles, waren verboden, terwijl 'spoedoperaties' waren toegestaan. Waarom zijn er geen echte onderzoeken naar hoe dit zo gekomen is?

Denk aan totalitaire samenlevingen zoals in The Hunger Games, met een District One en alle anderen, of misschien de oude Sovjet-Unie waarin de partijelites in luxe dineerden en alle anderen in rijen voor brood stonden, of misschien een scène uit Oliver! waarin de eigenaren van het weeshuis dik werden terwijl de kinderen in het werkhuis van pap leefden totdat ze konden ontsnappen om in de ondergrondse economie te leven. 

Het lijkt erop dat de pandemische planners op dezelfde manier over de samenleving denken. Toen ze de kans kregen om te beslissen wat essentieel en niet-essentieel was, kozen ze voor een samenleving die massaal gescheiden was tussen de heersers en degenen die hun leven mogelijk maken, terwijl alle anderen overbodig waren. Dit is geen ongeluk. Dit is hoe ze de wereld zien en misschien wel hoe ze willen dat deze in de toekomst functioneert. 

Dit is geen complottheorie. Dit is echt gebeurd. Ze hebben het ons slechts 3 jaar geleden aangedaan, en dat zou ons iets moeten zeggen. Het druist in tegen elk democratisch principe en druist in tegen alles wat we beschaving noemen. Maar ze deden het toch. Deze realiteit geeft ons een piek in een mentaliteit die zeer verontrustend is en ons echt allemaal zou moeten alarmeren. 

Voor zover ik weet, is geen van de auteurs van dit beleid voor het Congres gesleept om te getuigen. Ze hebben nooit getuigenis afgelegd in de rechtbank. Een zoektocht van de New York Times Er is geen nieuws dat dit kleine bureau, pas in 2018 opgericht, alle organische klassenmarkeringen die onze vooruitgang van de afgelopen 1,000 jaar in kaart hebben gebracht, uit elkaar heeft geblazen. Het was een schokkende en meedogenloze actie en toch verdient het helemaal geen commentaar van het heersende regime in de regering, de media of anderszins. 

Nu we zeker weten wie en wat onze heersers essentieel en niet-essentieel vinden, wat gaan we eraan doen? Moet hier iemand op worden aangesproken? Of blijven we onze opperheren toestaan ​​om de realiteit van het leven onder lockdowns geleidelijk tot onze permanente toestand te maken?