roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Wat had kunnen zijn: rust, bescherming en zorg

Wat had kunnen zijn: rust, bescherming en zorg

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

We zullen de tijdlijn van deze ramp voor vele jaren samenstellen. Het komt allemaal neer op die fatale dagen tussen januari en maart 2020, van het nieuws uit China, tot de lockdowns in Noord-Italië, tot de lockdowns in de VS. 

Het gedocumenteerde en toegelaten record is duidelijk en dit is naar mijn mening de bron van schandaal. Topfunctionarissen op het gebied van volksgezondheid in de VS, het VK en Australië besteedden het grootste deel van zes weken aan geobsedeerd door de vraag of het virus een laboratoriumlek was, per ongeluk of opzettelijk, en daarom wat de politieke draai zou moeten zijn als het waar zou blijken te zijn. 

In de laatste week van februari is er zeker iets gebeurd dat het script heeft veranderd. Op 25 februari 2020 vertelde Anthony Fauci wijselijk het volgende aan CBS News: "Je kunt niet voorkomen dat je infecties krijgt, aangezien je het land niet kunt afsluiten van de rest van de wereld... Laat de angst voor het onbekende niet je beoordeling van het risico vertekenen van de pandemie voor u in verhouding tot de risico’s waarmee u elke dag wordt geconfronteerd … geef niet toe aan onredelijke angst.” 

De volgende dag veranderde er iets. Fauci schreef een e-mail aan actrice Morgan Fairchild die als volgt luidde:

“Bedankt voor de notitie en het aanbod om te helpen. Het zou geweldig zijn als je naar je vele Twitter-volgers zou kunnen tweeten dat hoewel het huidige risico van coronavirus voor het Amerikaanse publiek laag is, het feit dat er in een aantal landen naast China een virus is verspreid door de gemeenschap... een risico inhoudt dat we vooruitgang naar een wereldwijde pandemie van COVID-19... En daarom moet het Amerikaanse publiek niet bang zijn, maar moet het voorbereid zijn om een ​​uitbraak in dit land te verzachten door maatregelen zoals sociale afstand, telewerken, tijdelijke sluiting van scholen, enz. Er is op dit moment niets aan te doen aangezien er zo weinig gevallen zijn in dit land [NB: hij kan dit absoluut niet weten] en deze gevallen worden goed geïsoleerd, dus ga verder met uw dagelijkse bezigheden. Houd er echter rekening mee dat bij een pandemie mogelijk gedragsaanpassingen nodig zijn.”

Plots lagen er lockdowns op tafel. En we weten wat er daarna gebeurde. Fauci en Dr. Birx werkten de komende weken om Trump op te warmen voor het idee, met als hoogtepunt de 16 maart 2020, persconferentie die lockdowns voor de natie aankondigde. 

Twee weken eerder, in ieder geval vanaf 3 maart 2020, hadden we zeer goede rapporten van het bewijsmateriaal uit China met betrekking tot de risicoprofielen van mensen die kwetsbaar waren voor het virus. 

Het nieuwe coronavirus is geen moordenaar met gelijke kansen: ouder zijn en andere ziekten hebben, verhoogt bijvoorbeeld het risico om te overlijden aan de ziekte die het virus veroorzaakt, Covid-19, aanzienlijk. Het is ook mogelijk dat je door een man een verhoogd risico loopt.

Om zowel medische als volksgezondheidsredenen willen onderzoekers erachter komen wie het meeste risico loopt om geïnfecteerd te raken en wie het meeste risico loopt op het ontwikkelen van een ernstige of zelfs dodelijke ziekte. Met dat soort informatie zouden clinici weten wie ze agressiever moeten behandelen, zouden overheidsfunctionarissen een beter idee hebben van de te nemen stappen en zou iedereen weten of ze speciale, aanvullende voorzorgsmaatregelen moeten nemen...

Oudere patiënten "hadden meer kans om ARDS te ontwikkelen", schreven de onderzoekers, wat suggereert hoe leeftijd Covid-19 ernstiger en zelfs fataal kan maken: leeftijd verhoogt het risico dat het ademhalingssysteem in principe wordt uitgeschakeld door een virale aanval.

De jeugd daarentegen lijkt beschermend te zijn. De WHO-missie rapporteerde een relatief lage incidentie bij mensen onder de 18 jaar, die slechts 2.4% van alle gemelde gevallen uitmaakten. In feite hadden tot half januari nul kinderen in Wuhan, het epicentrum van de uitbraak, Covid-19 opgelopen. Het is niet duidelijk of dat komt doordat kinderen geen ziekteverschijnselen vertonen, zelfs niet als ze besmet zijn.

Zelfs gevallen bij kinderen en tieners van 10 tot 19 jaar zijn zeldzaam. Op 11 februari waren er 549 gevallen in die leeftijdsgroep, 1.2% van het totaal, vond China CDC. Er was er maar één overleden….

Co-morbiditeiten verhogen ook het risico om te overlijden aan Covid-19. China CDC's analyse van 44,672 patiënten vond dat het sterftecijfer bij patiënten die geen andere gezondheidsproblemen meldden 0.9% was. Het was 10.5% voor mensen met hart- en vaatziekten, 7.3% voor mensen met diabetes, 6.3% voor mensen met chronische luchtwegaandoeningen zoals COPD, 6.0% voor mensen met hypertensie en 5.6% voor mensen met kanker.

Nogmaals, dit artikel liep op 3 maart 2020. Iedereen op planeet Aarde wist dit twee weken voor de lockdowns. Voor zover ik weet zijn de gegevens sindsdien niet zo veel veranderd. We wisten dat ouderen met gezondheidsproblemen de kwetsbare bevolkingsgroep waren. We wisten zeker dat jongeren dat niet waren. We wisten ook dat volwassenen met dit virus zouden worstelen en zorg nodig zouden hebben. 

Het is niet al te ingewikkeld, en er is ook niet veel actuele specialisatie voor nodig om de contouren van een goede reactie op de volksgezondheid voor te stellen. Informeer het publiek over wat er gaat komen of wat er al is. Waarschuw kwetsbare bevolkingsgroepen om uit de buurt te blijven van omgevingen waar infectie waarschijnlijk zal optreden. Kalmeer jonge mensen en houd hun leven normaal. Ga aan de slag met het onderzoeken van de best mogelijke therapieën voor het omgaan met zieken, waaronder zeker hergebruikte medicijnen die in het verleden succes hebben gehad bij het omgaan met dergelijke infecties. 

Anders hadden we precies kunnen doen wat Fauci zei dat we moesten doen op 25 februari: “Laat de angst voor het onbekende … uw beoordeling van het risico van de pandemie voor u niet vervormen in verhouding tot de risico’s waarmee u elke dag wordt geconfronteerd … toegeven aan onredelijke angst.”

Bescherm het oude. Laat de jongeren hun leven leiden. Onderzoek naar de beste behandelmethode. Het minimaliseren van dodelijke slachtoffers op de weg naar endemie. Met andere woorden, de Grote verklaring van Barrington

Het is geen raketwetenschap. Het is ook niet de duidelijkheid die alleen achteraf biedt. Dit soort reactie is precies wat de heersende informatie aan iedereen zou hebben gedicteerd. 

In plaats daarvan brak de hel los met wilde en experimentele lockdowns die ontworpen leken voor de hele bevolking om het virus te vermijden – nou ja, niet de hele bevolking maar de professionele Zoom-klasse in het bijzonder terwijl ‘essentiële werkers’ zichzelf aan de ziekte blootstelden. Andere wandaden waren vooral het blootstellen van ouderen in plaats van ze te beschermen. Scholen waren gesloten. Het medische systeem ging op slot. Met andere woorden, de beleidsreactie was het tegenovergestelde van wat de volksgezondheid zou hebben aanbevolen. 

Hierdoor heeft het publiek wist niet wat de echte risico's waren. Ouderen onderschatten hun risico, terwijl jongere mensen het overschatten, en wel enorm. Zelfs vandaag de dag worden jonge mensen verrast door hun milde symptomen, terwijl 50-plussers verbijsterd zijn om weken achtereen onder het weer te zijn. Na twee jaar, wanneer de Zoom-klas eindelijk het virus ontmoet, zijn ze nogal verbaasd om de symptomen en behandelingen te ontdekken. Dat is gewoon opmerkelijk, en een weerspiegeling van hoe de beleidsreactie nooit rekening hield met de ongelijkheid in risico's, maar eerder een bevolkingsbrede strategie volgde die niemand behalve de professionele klasse zo lang mogelijk beschermde.

Waarom is dit gebeurd? Waarom hebben Farrar, Fauci, Collins, Birx en de hele rest van de bende die een maand lang op brandertelefoons had geleefd en geheime vergaderingen hadden gehouden, het publiek niet openlijk de risico's uitgelegd en wat ze eraan moesten doen? Waarom kozen ze in plaats daarvan voor een beleid van lockdowns, paniek en desoriëntatie dat resulteerde in een verbazingwekkend economisch, sociaal, cultureel en politiek bloedbad?

We zullen deze vragen nog heel lang stellen. Maar het is onmogelijk om de counterfactuals niet voor te stellen. Al vroeg begon ik met het onderzoeken van de reacties op eerdere pandemieën: 1968-69 en 1957-58 bijvoorbeeld. De reactie was heel duidelijk. Blijf rustig. Raadpleeg uw arts als u ziek bent. Vermijd de ziekteverwekker als je kwetsbaar bent. En zorg ervoor dat de samenleving blijft functioneren terwijl we het virus tegenkomen, zoals we altijd hebben gedaan: verbeterde immuunsystemen om rekening te houden met de nieuwste dreiging. Ja, vaccins kunnen daar deel van uitmaken als de ziekteverwekker stabiel genoeg is om zo te worden behandeld. 

Om redenen die we nog niet begrijpen, werd deze oude wijsheid en duidelijkheid die in het verleden keer op keer werkte, weggegooid en vervangen door een nieuw verward plan om alles op slot te doen en het sociale functioneren te vernietigen. We wisten nu met zekerheid dat dit allemaal niet nodig was omdat we toegang hadden tot zeer duidelijke en nauwkeurige rapporten over de demografische gegevens van risico's. Het werkte ook niet, met welke maatstaf je ook wilt meten wat het betekent om te werken. Bijna twee jaar later hebben we recordgevallen, enorme sociale verdeeldheid en woede, plus enorme hoeveelheden doden, waarvan een groot deel misschien nooit had plaatsgevonden als we een andere aanpak hadden gekozen. 

Uitzoeken waarom goede praktijken op het gebied van de volksgezondheid werden afgewezen ten gunste van lockdowns, is de taak van schrijvers en onderzoekers voor de komende jaren. Maar zoveel weten we al. We hadden de informatie die we nodig hadden om deze dreiging rationeel aan te pakken. We hadden de ervaring en kennis die we nodig hadden om dit verantwoord en wetenschappelijk aan te pakken. Een heel kleine groep mensen aan beide kanten van de Atlantische Oceaan koos een ander pad. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker is oprichter en voorzitter van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone