Wat als Fauci de discipline van de markt onder ogen had gezien?

Met Anthony Fauci is het interessant om na te denken over wat had kunnen zijn. Wat zou er met name zijn gebeurd als hij als immunoloog in de marktgedisciplineerde particuliere sector had gewerkt. De vrij gemakkelijke speculatie hier is dat zijn decennia van overheidswerk hem tegenhielden, zoals iedereen doet die zwoegen zonder druk van de markt.

Stel je voor dat Fauci had gewerkt voor McDonald's, of AMC Entertainment, of pretparkbedrijf Six Flags als interne virusexpert die zich richtte op hoe virussen zich in menigten verspreiden. Als dat zo was, zou zijn ruimte voor fouten aanzienlijk zijn gekrompen. Het is onmogelijk dat hij zoiets onverantwoordelijks zou hebben geuit als "Ik denk dat we overdreven agressief moeten zijn en bekritiseerd moeten worden omdat we overdreven reageren." Dat zei Fauci op 15 maart 2020. Omdat hij in paniek was, vond Fauci het essentieel dat zijn politieke tegenhangers een economische krimp forceren. Bedrijven, banen en vrijheid worden verdoemd. Cruciaal aan Fauci's hysterie is dat hij niet zo arrogant had kunnen reageren als zijn salaris afkomstig was van een bedrijf met winstoogmerk.

Waarop sommige lezers zullen zeggen: "Goed." Ze zullen beweren dat "Fauci's isolatie van de druk van de markt hem in staat stelt te zeggen wat niet kan of niet zou worden gezegd als werkloosheid het gevolg zou zijn van onjuiste uitspraken of woorden die op onduidelijke wijze zijn uitgedrukt." Bovendien zouden ze kunnen zeggen dat “de druk op de vrije markt aan twee kanten snijdt, vooral met betrekking tot het coronavirus. Als Fauci in dienst was geweest van McDonald's, AMC of Six Flags toen het virus een groot verhaal werd, zou hij de druk hebben gevoeld om het te bagatelliseren, rekening houdend met hoe overreactie mogelijk het aantal klanten voor alle drie de bedrijven had kunnen doen slinken." De aannames zijn absoluut achterlijk en naïef.

Denk inderdaad eens na over hoe de aandelenkoersen van een beursgenoteerd bedrijf worden berekend door marktanalisten. Ze worden gewaardeerd op basis van verwachtingen over alle dollars die een bedrijf zal verdienen in de toekomst. Het herinnert ons eraan dat aandelenmarkten het heden nooit prijzen; ze zijn altijd een beste schatting van wat er in het verschiet ligt.

Dat is de reden waarom particuliere bedrijven geen enkele prikkel hebben om tegen hun klanten te liegen en geen enkele prikkel om niet overdreven te reageren. Stel je inderdaad nogmaals voor dat Fauci voor een van de genoemde bedrijven werkte, alleen om het virus met opzet te bagatelliseren om klanten niet bang te maken in maart 2020. Stel je daarna voor dat het virus intens dodelijk was gebleken, of de oorzaak was van een gewelddadige ziekte , en gemakkelijk te verspreiden in drukke plaatsen. Het is niet onredelijk om te speculeren dat in een dergelijk scenario alle drie de particuliere bedrijven een blauw oog zouden hebben opgelopen dat moeilijk te herstellen is. Als gevolg daarvan zouden hun aandelenkoersen zijn gekelderd als gevolg van het marktpessimisme over hun vermogen om het vertrouwen van klanten terug te winnen. In het beschreven scenario zou Fauci werkloos zijn geweest. Met goede reden.

In de wereld met winstoogmerk is marktaandeel moeilijk te winnen, en dat geldt ook voor merken. Er is weinig marge voor fouten. Het niet beschermen van je klanten zou natuurlijk neerkomen op een van de grootste moordenaars van merken en marktaandeel. Dat maakt gemakkelijk het dwaze idee dat Fauci's medische analyse minder betrouwbaar zou zijn geweest als het onder het hete licht van de markt was gemaakt, gemakkelijk omzeild. Integendeel, eigenlijk.

Toch zou een marktgedisciplineerde Fauci veel voorzichtiger zijn geweest overdrijven ook voor het virus. Welke keuze zou hij hebben gehad? Juist omdat McDonald's, AMC en Six Flags afhankelijk zijn van menigten, had Fauci alle beschikbare informatie serieuzer moeten analyseren voordat hij opriep tot economische verpletterende lockdowns. In het bijzonder had hij misschien beter gekeken waar het virus zich begon te verspreiden.

En door goed naar China te kijken, zou hij ervoor hebben gezorgd dat hij contact heeft opgenomen met de talloze Amerikaanse bedrijven met een grote blootstelling aan de Chinese markt, alleen om de voor de hand liggende vraag te stellen: worden klanten ziek of sterven ze op ongebreidelde wijze? Met andere woorden, een marktgerichte Fauci zou marktsignalen hebben gezocht van een enorme consumentenmarkt voor Amerikaanse bedrijven. Opmerkelijk hierbij is dat Amerikaanse bedrijfsaandelen recordhoogten bereikten in de maanden dat het virus zich verspreidde zonder reactie van de overheid in China. Dat laatste was een signaal dat het virus veel dingen was, geen ervan was vreselijk dodelijk.

Natuurlijk zijn marktsignalen duidelijk nooit meegenomen in Fauci's analyse. Hij maakte nogmaals duidelijk dat er geen virusgerelateerde risico's mogen worden genomen, ook al zou dat economische krimp betekenen. Dat zijn de luxe, maar realistischer de nadelen van werken zonder druk van de markt. Het is gemakkelijk om het mis te hebben als er geen aandelenkoers is die uw fout blootlegt.

Voor alle duidelijkheid: Fauci had het bij het verkeerde eind. Ook al New York Times lezers weten dit. De krant meldt al lang dat het virus in de doodsbeschouwing altijd het meest in verband wordt gebracht met zeer oude en zeer zieke mensen in verpleeghuizen. Men vermoedt dat een particulier in dienst zijnde Fauci meer uitgesproken zou zijn over deze waarheid. Markten dwingen de waarheid af.

Daarom zou Fauci gevaarlijk zijn geweest, zelfs als politici in maart 2020 op hun handen hadden gezeten. De realiteit is dat Amerikanen bang waren voor een virus uit het buitenland, en ze begonnen grote, aantoonbaar onnodige voorzorgsmaatregelen te nemen op basis van angst aangewakkerd door artsen en deskundigen in dienst van de overheid. Men vermoedt dat die artsen en deskundigen omzichtiger hadden moeten zijn geweest als ze privé hadden gewerkt, en als gevolg daarvan zouden veel bedrijven en mensen de pijn die ze momenteel doorstaan, zou hebben vermeden.

Opnieuw gepubliceerd van RealClearMarkten