Wat is er met het idee van vooruitgang gebeurd?

Velen, zo niet de meesten, die naar een site als het Brownstone Institute komen, zijn verbijsterd, als ze niet eerlijk gezegd woedend zijn, over hoeveel mensen ze voor bedachtzaam en intelligent hebben gehouden, er niet in zijn geslaagd om op een zinvolle manier deel te nemen aan het beschikbare empirische bewijs over de volksgezondheidsmaatregelen die zijn genomen om het SARS-CoV-2-virus te bestrijden. Op dezelfde manier is het voor velen van ons vervelend en razend geweest dat deze mensen niet eens begonnen te erkennen dat deze zelfde maatregelen grote schade aanrichtten. 

Er zijn veel stellingen naar voren gebracht om deze plotselinge en massale uitbarsting van nietsweten in de zogenaamde ontwikkelde wereld te verklaren. 

Verschillende van hen hebben het vermogen van enorm machtige bedrijfsbelangen gecentreerd, hand in hand met de gevangengenomen regering, om potentiële leiders te censureren en te intimideren tot stilzwijgen. Dit is natuurlijk een enorme factor. Maar naar mijn mening brengt het ons alleen zo ver. 

Waarom? 

Omdat deze vanzelfsprekende plaag van stilte en kritische lusteloosheid bij elke stap gepaard ging met een bewust geproduceerde sneeuwstorm van nonsens die voortkwam uit hetzelfde terrein van vermeende intellectuele verfijning, met als meest herhaalde en belachelijke element de notie dat wetenschap een vaststaand gegeven is. canon van wetten in tegenstelling tot een open en steeds evoluerend proces van vallen en opstaan. 

Dat zoveel werkende wetenschappers en andere hooggekwalificeerde mensen (zoals ongeveer 80% van de faculteiten aan universiteiten in de VS en Europa) zich in de afgelopen 30 maanden actief of passief bij dit primitieve en infantiele uitgangspunt hebben aangesloten, vormt een ernstige aanklacht tegen onze educatieve vestiging. 

Het laat zien dat de meeste mensen die door de samenleving worden betaald om te denken, niet zijn onderwezen, of in ieder geval niet op een consistente manier denken over de epistemologieën, of betekeniskaders, waarbinnen ze opereren. 

En als, zoals het lijkt, deze mensen weinig weten of er weinig om geven om de uitgangspunten van hun eigen onderzoeksgebied te stichten, is het een goede gok dat ze zelden of nooit hebben nagedacht over de nog bredere en historisch specifieke culturele veronderstellingen van waaruit veel van deze dezelfde disciplinaire praktijken ontstonden. 

Net zoals? 

Zoals bijvoorbeeld ons cultureel gegenereerd begrip van tijd. 

De meesten van ons denken veel aan tijd. Maar hoeveel van ons denken aan? hoe denken we aan tijd? 

Inderdaad, als je de meeste mensen zou vragen - waaronder ikzelf totdat ik gedwongen werd om deel te nemen aan de late 19e en vroege 20e-eeuwse botsing tussen centraliserend en perifeer nationalisme in Spanje - zou je hierover met lege blikken worden begroet. De meesten gaan ervan uit, zoals ik ooit deed, die tijd gewoon isen dat het onverbiddelijk en lineair de toekomst ingaat, en weg van het verleden. 

Waar ik toen echter mee geconfronteerd werd, was dat dit een relatief nieuwe manier was om het verstrijken van de tijd te begrijpen, een manier die onlosmakelijk verbonden was met de opkomst van de moderniteit in Europa tegen het einde van de 15e eeuw.^th eeuw, en daarmee – naast vele andere dingen – de komst van de natiestaat en het idee van onverbiddelijke menselijke vooruitgang door wetenschappelijke ontdekkingen. 

Voordien beschouwden veel, zo niet de meeste culturen tijd in cyclische termen, wat inhoudt dat ze een concept van tijd creëerden en leefden dat een ingebouwde mentale en spirituele voorziening bood voor, en uitleg gaf over, de neiging van de mensheid om fouten te maken, achteruitgang en betrokkenheid. van tijd tot tijd in de boze en irrationele vernietiging van de grootste vruchten van zijn collectieve arbeid. 

Of om het in theologische termen te zeggen, ze leefden in een tijdsconcept dat ruimte maakte voor het idee van wat de meeste christelijke tradities de erfzonde noemen. 

Lineaire tijd daarentegen laat de mens over het algemeen alleen met zijn eigen permanente visioenen van vervolmaakbaarheid. Bedwelmende dingen. En ongetwijfeld een enorme factor in de algemene verbetering van onze materiële omstandigheden in de afgelopen vijf of zo eeuwen. Geloven dat je de touwtjes in handen hebt, is, althans op een niet-kwantificeerbare manier, meer controle hebben en in staat zijn om positieve dingen in je directe omgeving te laten gebeuren. 

Maar wat gebeurt er, zoals onvermijdelijk, wanneer de tastbare vruchten van een bepaalde manier van zijn en denken afnemen naarmate de specifieke historische tijdgeest die het inspireerde, opraakt? 

Welnu, als je concept van tijd cyclisch is, kun je jezelf veel gemakkelijker toestaan ​​toe te geven wat er aan de hand is en aanpassingen te maken die een vruchtbaarder engagement met de veranderende realiteit mogelijk maken. 

Als echter het enige concept van tijd dat je ooit hebt gekend lineair is, zit je behoorlijk slecht. Onder dit paradigma van tijd is er in feite geen weg terug. Integendeel, er is een neiging om dwangmatig de technieken te verdubbelen en te verdrievoudigen waarvan tenminste een deel van jullie weet dat ze niet zo goed werken als ze ooit deden, en een daaruit voortvloeiende noodzaak om alles en nog wat met geweld te blokkeren. voed dat twijfelende deel van je wezen. 

De resultaten van deze hectische en zelfvernietigende denkwijze zijn er voor iedereen die ze in onze cultuur wil zien. 

We zien dit gebrek aan "cyclisch bewustzijn" in het onvermogen van zoveel mensen om zich met de kwesties van menselijke achteruitgang en dood bezig te houden met een minimaal niveau van gelijkmoedigheid, gratie en proportie, iets dat naar mijn mening een grote bijdrage levert aan het verklaren van de extreem hysterische reactie van zoveel van onze medeburgers op de verspreiding van het SARS-CoV-2-virus. 

We zien het in de erbarmelijke (dat wil zeggen, als het niet zo ongelooflijk gevaarlijk was) mentaliteit van onze elites op het gebied van buitenlands beleid. Als blinde volgelingen van de school van de lineaire tijd kunnen ze zich letterlijk geen wereld voorstellen waarin het 'recht' van de VS om de schatten van andere volkeren van de wereld te bevelen, te leiden en te plunderen niet bestaat. Dus, ondanks het vanzelfsprekende verlies van vitale energie en rijkdom van het land, kunnen ze niet eens beginnen met het bedenken van een wijze en kunstige krul van wat ze nog steeds willen zien als het eindeloze, rechte spoor over de weg naar steeds grotere niveaus van Amerikaanse suprematie. 

En nu zien we het het scherpst in de benadering van onze cultuur van de theorie en praktijk van de wetenschap in het algemeen, en de geneeskunde in het bijzonder. 

De belangrijkste conceptuele innovatie van de moderniteit, zoals ik hierboven suggereerde, was het verlenen van "toestemming" aan de mensheid om de niet-menselijke elementen van de wereld te zien als niet alleen ontvankelijk voor de bedoelingen van God, maar ook voor onze eigen aardse ontwerpen en verlangens. 

Dat deze effectieve oorlogsverklaring aan de natuur enorme materiële voordelen heeft opgeleverd voor in ieder geval een deel van de wereldbewoners, valt niet te ontkennen. En degenen die, in navolging van de laatste rage, luchthartig suggereren dat dit niet zo was, tonen alleen maar hun culturele onwetendheid. 

Het verdedigen van de prestaties van de moderniteit en haar geliefde nakomelingen, empirisch gedreven wetenschap, betekent echter niet noodzakelijkerwijs dat dit lineaire, mens versus natuurmodel van denken in de loop van de tijd steeds grotere of zelfs constante niveaus van voordeel kan of zal opleveren. . 

Net als mensen worden paradigma's moe, vooral omdat de mensen die in hen werken, zoals Kuhn suggereerde, steeds meer het contact verliezen met de problemen die oorspronkelijk bij hen de intense en opofferingsgeladen drang om dringend gewenste nieuwe dingen te creëren, uitlokten. 

Maar mensen zijn niet altijd erg goed in het herkennen wanneer ze door de bewegingen zijn begonnen. Dit geldt vooral voor degenen die in de ban zijn van een puur lineaire visie op tijd waarin de eeuwige realiteit van intellectuele en spirituele regressie geen legitieme ruimte wordt geboden. 

De resultaten zijn wat we zombie-instellingen zouden kunnen noemen, plaatsen met alle - en vaak veel meer - van de imposante fysieke manifestaties van hun vergane glorie, maar heel weinig van de dringende, menselijke en existentieel gedreven creativiteit die ze noodzakelijk en effectief maakte. 

En er is een trefzekere manier om te weten wanneer sociale instellingen deze fase van hun bestaan ​​zijn ingegaan, een die bekend is bij iedereen die het verval van Spanje - 's werelds eerste moderne rijk - en de gelijktijdige opkomst van de barokke cultuur daarin heeft bestudeerd. 

Het is de steeds groter wordende kloof tussen de feitelijke prestaties van belangrijke sociale instellingen en de mate van verbale en symbolische zelfverheerlijking die namens hen wordt gegenereerd. 

Toen de Amerikaanse geneeskunde eigenlijk wondermiddelen produceerde en de levensduur van de burgers verlengde, spraken haar acties voor zich. Weinig PR was nodig. Maar nu - zoals de meeste onderzoeken naar de levensverwachting in de VS aangeven - dat de uitbarsting van creativiteit ten einde is gekomen en is vervangen door geheimzinnige plannen die niet zijn ontworpen om de medische industrie te genezen, maar om de winstgevendheid en het niveau van controle over het leven van burgers te vergroten, onophoudelijk wordt bevolen om onze nobele artsen en de harteloze farmaceutische bedrijven die hun praktijken controleren, te groeten. 

En we hebben helaas ontdekt dat maar weinigen van degenen die in deze barokke spiegelzaal werken, de kritische scherpzinnigheid en/of morele moed hebben om toe te geven wat zij en de instellingen waarbinnen ze werken feitelijk zijn geworden. 

En nog treuriger is de neiging van degenen die niet binnen het medisch-industriële complex werken, maar de onderwijssociologie ervan delen, om nostalgisch te blijven volharden uit een schijnbare angst om hun kaste te verraden en haar rigide lineaire credo van menselijke vooruitgang, dat er is een lijn van morele en wetenschappelijke continuïteit tussen bijvoorbeeld een Edward Jenner, die waarschijnlijk miljoenen heeft gered, en een Anthony Fauci, die een onnodige en ineffectieve pandemiereactie produceerde die het leven van miljoenen verwoestte. 

Dus, om terug te keren naar onze eerste vraag: "Waarom weigeren zovelen te zien wat recht voor hun ogen is?" 

Omdat dit zou vereisen dat ze een geheel nieuwe kosmovisie zouden aannemen, een waarin lineaire vooruitgang geen metafysische garantie is, maar een nobel streven op een levensweg die, zoals de premodernen maar al te goed wisten, altijd meer rotsachtige wendingen heeft dan uitgestrekte rechte en goed verharde snelwegen.