roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » We zitten nog steeds op slot
we zitten nog steeds op slot

We zitten nog steeds op slot

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Bedenk eens hoe gelukkig we zijn met de Twitter-bestanden. Om de paar dagen zien we dumps van documenten van de operaties van Twitter voordat Elon Musk het overnam. Vooral de release van dit weekend was schokkend. Het onthulde een nauwe en symbiotische relatie tussen het management van het bedrijf en de FBI, die 80 mensen in dienst heeft om sociale netwerken en vlaggenposten te controleren. Ze zijn niet op zoek naar misdaad. Ze waren gericht op verkeerd denken over politieke kwesties. 

Met andere woorden, al onze ergste vermoedens zijn bevestigd. We wachten nog steeds op de Covid-dossiers, maar laat er geen twijfel over bestaan ​​wat ze in grimmige details zullen laten zien. Twitter werkte samen met de overheid om het bereik en de doorzoekbaarheid te beperken van accounts die problemen hadden met de belangrijkste berichten van de CDC/HHS vanaf het begin van de lockdowns tot nu. We wisten al dat Facebook dat had verwijderde 7 miljoen posts in het tweede kwartaal van 2020. Twitter heeft zo'n 10,000 accounts verwijderd. 

Twitter is nu grotendeels open, voorlopig. De rest van de locaties blijft volledig gecontroleerd. Brownstone heeft berichten getagd, gesmoord en soms verwijderd van LinkedIn, Facebook, Instagram, en het is een constante strijd om Google's eigen push tegen onze inhoud te vermijden. Zelfs belachelijke sites zonder geloofwaardigheid of bereik verschijnen hoog in zoekmachines wanneer onze inhoud wordt doorzocht. Dit is geen algoritme aan het werk. 

Alleen al op deze basis kunnen we stellen dat we bijna drie jaar later nog steeds in lockdown zitten. Het doel van dergelijke censuur van bovenaf is niet alleen om de publieke opinie te beheersen. Het is ook om te voorkomen dat we elkaar allemaal vinden. Het heeft echt heel lang gewerkt. Het duurde bijna een jaar voordat de groep die we nu kennen als de anti-lockdown-beweging ontstond. Zelfs toen Brownstone werd opgericht, wist ik niet van Justin Hart's Rational Ground. Nu werken we natuurlijk nauw samen. 

De impact van al dit werk om ons uit elkaar te houden is enorm geweest. Daarom voelden degenen onder ons die vanaf het begin weerstand boden zich zo erg alleen, en we konden niet begrijpen waarom. Waren we gek? Wat is er mis met mensen dat ze geen bezwaar lijken te hebben tegen het sluiten van hun scholen en kerken? Waarom demoniseerden de media mensen omdat ze naar de kapper wilden? Wat is er met de Bill of Rights gebeurd en waarom lijkt niemand zelfs maar te klagen over wat er gebeurde?

Laten we even stilstaan ​​bij de betekenis van lockdown. We horen nu vaak dat de VS nooit op slot zijn gegaan, hoe belachelijk dat ook klinkt. Epidemioloog Jay Bhattacharya werd zo moe van het horen van deze bewering dat hij een definitie formuleerde: elk overheidsbeleid dat probeert mensen fysiek gescheiden te houden onder het excuus dat dit een of andere crisis verzacht. Dit omvat bijvoorbeeld beweringen dat andere mensen biohazards zijn, en omvat angst zaaiende propaganda, en nog veel meer.

Denk terug aan 16 maart 2020 in het Witte Huis persconferentie toen Deborah Birx het hele thema van de dag samenvatte. “We willen echt dat mensen op dit moment gescheiden zijn, om dit virus te kunnen aanpakken”, zei ze. Als je erover nadenkt, is dat zeker een van de meest draconische eisen die ooit door een regering aan haar volk zijn gesteld. Het betekent ook de afschaffing van de vrijheid en de samenleving. Het is volkomen verbazingwekkend, en toch knikten de media daar bijeen alsof dit volkomen normaal was. 

Onderdeel van de verplichte scheiding – onderdeel van de lockdown – was informatiecontrole om te voorkomen dat mensen die tegen waren wat er gebeurde elkaar konden vinden. Deze truc werkte echt, want al onze gebruikelijke methoden voor digitaal socialiseren werden van de ene op de andere dag genationaliseerd. We wisten dit niet omdat er geen echte aankondiging was, maar het was toch echt. We vertrouwden op sociale media om ons een idee te geven van de publieke opinie, maar daar kwam een ​​einde aan tijdens het meest schokkende beleid dat ooit aan zoveel Amerikanen werd opgelegd. En het beleid gebeurde over de hele wereld behalve één staat en ongeveer 5 landen. 

De lockdown omvatte informatiecontrole en dat was cruciaal. Wat betreft de mogelijkheid om de mening van anderen te horen, we werden ook geconfronteerd met flagrante bevelen om thuis te blijven en beperkingen op het aantal mensen dat zelfs maar ons eigen huis binnen mocht komen. Ik heb geen volledige studie gezien over wat er is gebeurd, maar in West-Massachusetts, waar ik toen was, mochten niet meer dan 10 mensen elkaar ontmoeten in één setting. Dus geen bruiloften, begrafenissen of grote huisfeesten. Particuliere burgers werden zo ijverig in hun handhaving hiervan dat ze drones over gemeenschappen lieten vliegen om opeengepakte auto's te zoeken en het adres door te geven aan de lokale media. Dit is echt gebeurd. 

Nu pas zien we het grotere punt. Het was om de vorming van oppositie te voorkomen en om de hele bevolking te laten denken dat iedereen hierin meeging, aangezien dit niets anders was dan "gezond verstand maatregelen voor de volksgezondheid". Anthony Fauci heeft ons dit vaak verteld. Dit kan ook hebben bijgedragen aan de enorme achteruitgang van de gezondheid van de bevolking. Mensen verloren een gevoel van hoop en wendden zich tot middelenmisbruik en te veel eten. Sportscholen waren gesloten, net als alle persoonlijke AA-bijeenkomsten. De lockdowns droegen alleen al in dat jaar maar liefst 40 procent bij aan het totale aantal extra sterfgevallen.

Uiteindelijk gingen natuurlijk veel dingen open, maar niet-gevaccineerde bezoekers uit andere landen worden nog steeds niet toegelaten, wat een schande is. Ik heb een bevriende dirigent uit het VK die voortdurend wordt uitgenodigd om in de VS te dirigeren, maar hij mag het land gewoon niet in. Al drie jaar! 

Vraag: zijn we echt wel eens uit lockdowns gekomen? We zijn tegenwoordig veel minder vrij en veel meer gecensureerd. Twitter is een afwijking onder de grote technologieplatforms. Media worden ook gecontroleerd. Maar voor Tucker Carlson, Laura Ingraham en enkele anderen, plus de machtigen Epoch Times, waar zouden we zelfs ons nieuws vandaan halen? En godzijdank voor Substack, waardoor zoveel schrijvers en onderzoekers een uitlaatklep hebben. Het punt is dat dit allemaal lichtjes zijn die door een duisternis gluren die nog steeds van bovenaf wordt opgelegd. Dat wil zeggen: de noodsituatie voor menselijke vrijheid is nog steeds bij ons. 

Ze wilden ons gescheiden houden, en het excuus was een virus. De scheidingsregel (en de stickers zijn nog steeds overal in dit land) was echt bedoeld om ons uit elkaar te houden. Een van de krachtigste boeken uit onze tijd is die van Naomi Wolf De lichamen van anderen. De kerntheorie was dat het scheiden van mensen van andere mensen het hele punt was: het wegnemen van onze sociale band en de mogelijkheid om een ​​waardig leven te leiden naar eigen keuze. De enige begunstigden van het beleid waren technologie, media en overheid. Haar boek is een klassieker voor alle leeftijden. 

Een deel van deze scheiding omvatte de aanval op kleine bedrijven en traditionele handel. Het woord commercie komt er vandaan commercie in het Latijn, een woord dat een prominente plaats innam in een samengesteld vers uit het middeleeuwse christendom dat een geliefd motet werd: O bewonderenswaardige handelszaak. Het gaat erom de aandacht te vestigen op de wisselwerking tussen tijd en eeuwigheid, zoals geïncarneerd in de incarnatie die Kerstmis viert. 

Handel is lang de ontmoetingsplaats geweest voor mensen om sociale orde te scheppen. Handel betekent wederzijds voordeel, waarde in elkaar vinden. Dat het zo zwaar werd aangevallen, is logisch vanuit het standpunt van een heersende klasse die de menselijke omgang bij de wortel aanviel. 

Ook vandaag hebben we moeite om elkaar te vinden en zijn we opgelucht als we dat doen. Ik werd hierdoor getroffen tijdens het Brownstone-vakantiefeest een paar dagen geleden. Daar waren we allemaal samen, de kamer gevuld met ongelooflijke energie, iedereen proostte op vriendschap en verbondenheid, lachte overal, een diep gevoel van dankbaarheid voor de fysieke ruimte die ons in staat stelde om elkaar te ontmoeten en te eten, terwijl we allemaal heel goed wisten dat we maanden en zelfs een jaar en langer toen we dit niet konden doen op bevel van de regering. Elkaar ontdekken en verhalen en ideeën delen, komt neer op een daad van verzet. 

Twee kerstdagen kwamen en gingen toen ons werd verteld dat het ontmoeten en vieren van het seizoen een biologisch risico was en niet aanbevolen. Op sommige plaatsen was het verboden. Een grimmiger beleid is moeilijk voor te stellen en het schokt ons nog steeds als we eraan terugdenken en beseffen dat het allemaal opzettelijk was. Een middel om deze gruwel om te keren is eenvoudig: vrienden vinden, samen vieren, verhalen en idealen delen, vrede en liefde bevorderen en werken aan de wederopbouw van wat we hebben verloren.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker is oprichter en voorzitter van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone