roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Totalitarisme en de vijf stadia van ontmenselijking

Totalitarisme en de vijf stadia van ontmenselijking

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het baanbrekende werk van Hannah Arendt The origins of totalitarianism (1948) zorgt voor ontnuchterende lectuur in de wereld die we ons om ons heen zien ontwikkelen in het jaar 2021. We bevinden ons inderdaad in een impasse van epische proporties waar de essentie van wat het betekent om mens te zijn op het spel staat. 

“De totalitaire poging tot wereldwijde verovering en totale overheersing is de destructieve uitweg uit alle impasses geweest. Zijn overwinning kan samenvallen met de vernietiging van de mensheid; waar het ook heeft geregeerd, het is begonnen de essentie van de mens te vernietigen.” – Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism, voor het eerst gepubliceerd in 1948

Hoewel het moeilijk te beweren is dat we - althans in het Westen - ons opnieuw onder het juk van totalitaire regimes bevinden die vergelijkbaar zijn met de regimes die we zo goed kennen uit de 20th eeuw, lijdt het geen twijfel dat we worden geconfronteerd met een wereldwijd paradigma dat gestaag groeiende totalitaire tendensen voortbrengt, en deze hoeven niet eens opzettelijk of kwaadwillig te worden gepland. 

Zoals we later zullen bespreken, zijn de hedendaagse aanjagers van dergelijke totalitaire tendensen er voor het grootste deel van overtuigd – met de steun van de massa – dat ze het juiste doen omdat ze beweren te weten wat het beste is voor de mensen in een tijd van existentiële crisis. Totalitarisme is een politieke ideologie die zich gemakkelijk in de samenleving kan verspreiden zonder dat een groot deel van de bevolking het in eerste instantie merkt en voordat het te laat is. In haar boek beschrijft Hannah Arendt minutieus het ontstaan ​​van de totalitaire bewegingen die uiteindelijk uitgroeiden tot de totalitaire regimes van 20th eeuw in Europa en Azië, en de onuitsprekelijke daden van genocide en misdaden tegen de menselijkheid die dit uiteindelijk heeft opgeleverd. 

Zoals Arendt ons zeker zou waarschuwen, moeten we ons niet laten misleiden door het feit dat we in het Westen vandaag geen van de gruweldaden zien die het kenmerk waren van de totalitaire regimes van het communisme onder Stalin of Mao en het nazisme onder Hitler. Deze gebeurtenissen werden allemaal voorafgegaan door een zich geleidelijk verspreidende massale ideologie en daaropvolgende door de staat opgelegde ideologische campagnes en maatregelen ter bevordering van schijnbaar "gerechtvaardigde" en "wetenschappelijk bewezen" controlemaatregelen en acties gericht op permanent toezicht en uiteindelijk een stapsgewijze uitsluiting van bepaalde mensen uit (delen van) de samenleving omdat ze “een risico” vormden voor anderen of durfden te denken buiten wat als acceptabel werd beschouwd.

In zijn boek The Demon in Democracy – Totalitaire verleidingen in vrije samenlevingen, laat de Poolse advocaat en lid van het Europees Parlement Ryszard Legutko er geen twijfel over bestaan ​​dat er zorgwekkende overeenkomsten zijn tussen veel van de dynamieken in communistische totalitaire regimes en moderne liberale democratieën, wanneer hij opmerkt: “Communisme en liberale democratie bleken alles te zijn- verenigende entiteiten dwingen hun volgelingen hoe te denken, wat te doen, hoe gebeurtenissen te evalueren, wat te dromen en welke taal te gebruiken.”

Dit is ook de dynamiek die we vandaag aan het werk zien op vele niveaus van de geglobaliseerde samenleving. Elke lezer, maar vooral politici en journalisten, die geïnteresseerd zijn in menselijke vrijheid, democratie en de rechtsstaat, zouden hoofdstuk 11 over 'De totalitaire beweging' in het veelgeprezen boek van Hannah Arendt aandachtig moeten lezen. Ze legt uit hoe lang voordat totalitaire regimes de daadwerkelijke macht overnemen en volledige controle vestigen, hun architecten en enablers de samenleving al geduldig hebben voorbereid - niet noodzakelijk op een gecoördineerde manier of met dat einddoel in gedachten - op de overname. De totalitaire beweging zelf wordt gedreven door de agressieve en soms gewelddadige promotie van een bepaalde dominante ideologie, door meedogenloze propaganda, censuur en groepsdenken. Het omvat ook altijd grote economische en financiële belangen. Zo'n proces resulteert dan in een steeds almachtigere staat, bijgestaan ​​door een groot aantal onverantwoordelijke groepen, (internationale) instellingen en bedrijven, die claimt patent te hebben op waarheid en taal en op weten wat goed is voor haar burgers en de samenleving als een geheel.

Hoewel er natuurlijk een enorm verschil is tussen communistische totalitaire regimes van de 21st eeuw die we zien in China en Noord-Korea, en in westerse liberale democratieën met hun groeiende totalitaire neigingen, wat vandaag de dag het verbindende element tussen de twee systemen lijkt te zijn, is gedachtecontrole en gedragsbeheer van de bevolking. Deze ontwikkeling is enorm verbeterd door wat door Harvard-professor Shoshana Zuboff werd bedacht als "toezicht kapitalisme.” Surveillancekapitalisme, schrijft Zuboff, is “[een] beweging die tot doel heeft een nieuwe collectieve orde op te leggen op basis van totale zekerheid.” Het is ook – en hier neemt ze geen blad voor de mond – “[a]n onteigening van kritieke mensenrechten die het best kan worden begrepen als een staatsgreep van bovenaf: een omverwerping van de soevereiniteit van het volk.” De moderne staat en zijn bondgenoten, of ze nu communistisch, liberaal of anderszins zijn, hebben - om bovengenoemde en andere redenen - een onverzadigbare wens om enorme hoeveelheden gegevens over burgers en klanten te verzamelen en deze gegevens op grote schaal te gebruiken voor controle en invloed. 

Aan de commerciële kant hebben we alle aspecten van het online volgen van het gedrag en de voorkeuren van mensen, briljant uitgelegd in de documentaire Het sociale dilemma, ons confronteren met de realiteit dat "nooit eerder een handvol tech-ontwerpers zo'n controle hadden over de manier waarop miljarden van ons denken, handelen en ons leven leiden." Tegelijkertijd zien we in bedrijf de "Sociaal krediet" -systeem uitgerold door de Chinese Communistische Partij die big data en permanente CCTV-livebeelden gebruikt om het gedrag van mensen in openbare ruimtes te beheren door middel van een systeem van onderscheidingen en straffen. 

De verplichte QR-code die voor het eerst werd geïntroduceerd in China in 2020 en vervolgens in liberaal-democratische staten over de hele wereld in 2021, om de gezondheidstoestand van mensen permanent in de gaten te houden en als voorwaarde om deel te nemen aan de samenleving, is het nieuwste en zeer verontrustende fenomeen van hetzelfde toezicht kapitalisme. Hier wordt de scheidslijn tussen louter technocratie en totalitarisme bijna uitgestorven onder het mom van 'bescherming van de volksgezondheid'. De huidige poging tot kolonisatie van het menselijk lichaam door de staat en zijn commerciële partners, die beweren onze belangen voor ogen te hebben, maakt deel uit van deze verontrustende dynamiek. Waar is de progressieve mantra "Mijn lichaam, mijn keuze" ineens gebleven?

Dus, wat is dan totalitarisme? Het is een regeringssysteem (een totalitair regime), of een systeem van toenemende controle dat anders wordt geïmplementeerd (een totalitaire beweging) – dat zich in verschillende vormen en op verschillende niveaus van de samenleving presenteert – dat geen individuele vrijheid of onafhankelijk denken tolereert en dat uiteindelijk streeft naar om alle aspecten van het individuele menselijke leven volledig ondergeschikt te maken en te sturen. In de woorden van Dreher, totalitarisme "is een staat waarin niets kan worden toegestaan ​​te bestaan ​​dat in tegenspraak is met de heersende ideologie van een samenleving."

In de moderne samenleving, waar we deze dynamiek sterk aan het werk zien, spelen het gebruik van wetenschap en technologie een beslissende rol om totalitaire tendensen in te laten spelen op een manier die 20th eeuwse ideologen hadden alleen maar kunnen dromen. Bovendien vindt geïnstitutionaliseerde ontmenselijking, vergezeld van totalitarisme in welke fase dan ook plaats, het proces waarbij de gehele of een deel van de bevolking wordt onderworpen aan beleid en praktijken die consequent de waardigheid en fundamentele rechten van de mens schenden en dat uiteindelijk kan leiden tot uitsluiting en sociale of, in het ergste geval, fysieke uitroeiing. 

In het volgende zullen we nader ingaan op enkele basisprincipes van de totalitaire beweging zoals beschreven door Hannah Arendt en hoe dit de dynamiek van geïnstitutionaliseerde ontmenselijking mogelijk maakt die we vandaag waarnemen. In de conclusie zullen we kort bekijken wat de geschiedenis en de menselijke ervaring ons kunnen vertellen over het bevrijden van de samenleving van het juk van het totalitarisme en haar ontmenselijkende beleid. 

De lezer moet begrijpen dat ik op geen enkele manier de totalitaire regimes van de 20 . vergelijk of gelijkstelth eeuw en hun wreedheden tegen wat ik zie als de toenemende totalitaire tendensen en het daaruit voortvloeiende beleid van vandaag. In plaats daarvan zullen we, net als de rol van een robuust academisch discours, kritisch kijken naar wat we vandaag in de samenleving zien gebeuren en relevante historische en politieke fenomenen analyseren die ons zouden kunnen leren hoe we beter kunnen omgaan met de huidige gang van zaken die , indien niet gecorrigeerd, voorspelt dat niet veel goeds voor een toekomst van vrijheid en de rechtsstaat.

I. De werking van totalitarisme

Als we het hebben over 'totalitarisme', wordt in deze context het woord gebruikt om het geheel van een politieke ideologie te beschrijven die zich in verschillende vormen en stadia kan presenteren, maar die altijd het uiteindelijke doel heeft van totale controle over mens en samenleving. Zoals hierboven beschreven, maakt Hannah Arendt binnen het totalitarisme onderscheid tussen de totalitaire beweging en het totalitaire regime. Ik voeg hieraan toe het categoriseren van wat volgens mij een vroeg stadium van de totalitaire beweging is, door Legutko "totalitaire tendensen" genoemd, en dat ik ideologisch totalitarisme noem in relatie tot de huidige ontwikkelingen. Om totalitarisme een kans van slagen te geven, vertelt Hannah Arendt ons, zijn drie belangrijke en nauw met elkaar verweven fenomenen nodig: de massabeweging, de leidende rol van de elite bij het sturen van die massa's en het gebruik van meedogenloze propaganda.

De eenzame massa's

Voor zijn vestiging en duurzaamheid is het totalitarisme als eerste stap afhankelijk van massale steun die wordt verkregen door in te spelen op een gevoel van permanente crisis en angst in de samenleving. Dit voedt vervolgens de drang van de massa om de verantwoordelijken voortdurend "maatregelen" te laten nemen en leiderschap te tonen om de dreiging af te weren waarvan is vastgesteld dat deze de hele samenleving in gevaar brengt. De verantwoordelijken kunnen "alleen aan de macht blijven zolang ze in beweging blijven en alles om hen heen in beweging brengen." De reden hiervoor is dat totalitaire bewegingen voortbouwen op het klassieke falen van samenlevingen door de hele menselijke geschiedenis heen om een ​​gevoel van gemeenschap en doel te creëren en in stand te houden, in plaats daarvan geïsoleerde, egocentrische mensen te kweken zonder een duidelijk overkoepelend doel in het leven. 

De massa's die de totalitaire beweging volgen, zijn zelf verloren en gaan daardoor op zoek naar een duidelijke identiteit en een doel in het leven die ze niet vinden in hun huidige omstandigheden: “Sociale atomisering en extreme individualisering gingen vooraf aan de massabeweging (..). Het belangrijkste kenmerk van de massamens is niet brutaliteit en achterlijkheid, maar zijn isolement en gebrek aan normale sociale relaties." 

Hoe vertrouwd klinkt dit voor iedereen die de moderne samenleving observeert. In een tijd waarin sociale media en al het andere op schermen de toon zetten boven alles en waar tienermeisjes in een depressie vallen en toegenomen zelfmoordpogingen vanwege het gebrek aan "likes" op hun Instagram-account, zien we inderdaad een verontrustend voorbeeld van dit gebrek aan normale relaties die in plaats daarvan bedoeld waren om persoonlijke ontmoetingen te betrekken die tot diepgaande uitwisselingen leidden. In communistische samenlevingen is het de partij die religieuze, sociale en familiebanden wil vernietigen om plaats te maken voor een burger die volledig kan worden onderworpen aan de staat en de dictaten van de partij, zoals we zien gebeuren in China en Noord-Korea. In hedonistische en materialistische westerse samenlevingen gebeurt dezelfde vernietiging op verschillende manieren en onder het neo-marxistische mom van onstuitbare 'vooruitgang', waar technologie en een verkeerde definitie van het doel van de wetenschap het begrip uitholt van wat het betekent om mens te zijn: feit,” schrijft Dreher, “deze technologie en de cultuur die eruit is voortgekomen, reproduceren de atomisering en radicale eenzaamheid die totalitaire communistische regeringen hun gevangen volken oplegden om ze gemakkelijker te controleren.” Niet alleen hebben de smartphone en sociale media de echte menselijke interactie drastisch verminderd, zoals elke leraar of ouder van schoolkinderen kan bevestigen, maar het sociale kader is de laatste tijd verder dramatisch verslechterd door andere grote verschuivingen in de samenleving. 

De steeds groter wordende Big-Tech en overheidstoezicht op taal, meningen en wetenschappelijke informatie in de SARS-CoV-2-pandemie, vergezeld van een niveau van censuur dat sinds de Tweede Wereldoorlog niet meer is gezien, heeft het publieke debat sterk verminderd en verarmd en ernstig het vertrouwen in de wetenschap, de politiek en de gemeenschap ondermijnd. 

In 2020 en 2021 hebben de meestal goedbedoelde maar vaak slecht geadviseerde coronamaatregelen van de overheid, zoals lockdowns, maskermandaten, toegangseisen tot openbare voorzieningen en coronavaccinmandaten, de onbelemmerde menselijke interactie die elke samenleving nodig heeft verder enorm beperkt. haar sociale weefsel te behouden en te versterken. Al deze van buitenaf opgelegde ontwikkelingen dragen vanuit verschillende richtingen bij aan de mens, vooral de jongeren, die in toenemende mate en steeds duurzamer worden beroofd van die 'normale sociale relaties' waarover Hannah Arendt spreekt. Het lijkt erop dat er geen alternatieven zijn, maar dit leidt op zijn beurt grote groepen van de bevolking – waarvan de meesten het niet eens beseffen – in de armen van totalitaire ideologieën. Deze bewegingen, echter, in de woorden van Arendt, "eist totale, onbeperkte, onvoorwaardelijke en onveranderlijke loyaliteit van het individuele lid (...) [aangezien] hun organisatie te zijner tijd het hele menselijke ras zal omvatten."

Het uiteindelijke doel van het totalitarisme, legt ze uit, is de permanente overheersing van de mens van binnenuit, waarbij elk aspect van het leven wordt betrokken, waarbij de massa constant in beweging moet worden gehouden, aangezien “een politiek doel dat het einde van de beweging bestaat gewoon niet.” Zonder op enigerlei wijze de ernst en urgentie van deze problemen op zich te willen bagatelliseren, of de noodzaak als samenleving om manieren te bedenken om met de existentiële bedreigingen die daaruit voortvloeien om te gaan, zijn de politieke en mediaverhalen van Corona voorbeelden van een dergelijk ideologisch totalitarisme dat wil volledig bepalen hoe mensen denken, spreken en handelen op dat gebied van het leven, terwijl ze hen voortdurend in angst houden door middel van goed geplande regelmatige dramatische nieuwsupdates (een hulpmiddel dat wereldwijd met succes hiervoor wordt gebruikt, is de constante goed geoefende pers conferenties door ernstig uitziende ministers in pakken achter plexiglas en geflankeerd door experts en staatsvlaggen), geïnstrumentaliseerde hartverscheurende verhalen en oproepen tot onmiddellijke actie (“maatregelen”), omgaan met (waargenomen of echte) nieuwe bedreigingen voor hun persoon, hun zaak en voor de samenleving als geheel. Angst is de belangrijkste drijvende kracht achter het in stand houden van deze voortdurende angst en activisme.

De rol van de elite

Hannah Arendt legt vervolgens uit wat een verontrustend fenomeen is van totalitaire bewegingen, namelijk de enorme aantrekkingskracht die het uitoefent op de elites, de "angstaanjagende lijst van vooraanstaande mannen die het totalitarisme kan rekenen onder zijn sympathisanten, medereizigers en ingeschreven partijleden . Deze elite gelooft dat wat nodig is voor het oplossen van de acute problemen waarmee de samenleving momenteel wordt geconfronteerd, de totale vernietiging is, of op zijn minst het totale herontwerp, van alles wat tot nu toe als gezond verstand, logica en gevestigde wijsheid werd beschouwd. 

Als het gaat om de Corona-crisis, is het bekende vermogen van het menselijk lichaam om natuurlijke immuniteit opbouwen tegen de meeste virussen die het al is tegengekomen, wordt op geen enkele manier meer relevant geacht door degenen die vaccinatiemandaten opleggen, fundamentele principes van de menselijke biologie en gevestigde medische wijsheid verwerpen.

Om deze totale revisie te bereiken omwille van volledige controle, zijn de elites bereid om samen te werken met elk volk of elke organisatie, inclusief die mensen, door Arendt "de maffia" genoemd, wiens kenmerken zijn "falen in het professionele en sociale leven, perversie en rampspoed". in het privéleven.” Een goed voorbeeld hiervan is de omgang van het Westen met de Chinese Communistische Partij. Hoewel de flagrante corruptie en mensenrechtenschendingen – waaronder de genocide campagne tegen de Oeigoeren in Xinjiang – gepleegd door deze instelling van repressie door de geschiedenis heen tot vandaag, zijn goed gedocumenteerd, evenals zijn rol bij het verdoezelen van de uitbraak van het SARS-CoV-2019-virus in 2 in Wuhan, misschien als gevolg van een laboratoriumlek, de meeste landen in de wereld zo afhankelijk zijn geworden van China dat ze bereid zijn de andere kant op te kijken en samen te werken met een regime dat bereid is alles te vertrappen waar de liberale democratie voor staat. 

Hannah Arendt beschrijft een ander verontrustend element dat deel uitmaakt van wat zij de "tijdelijke alliantie tussen de maffia en de elite" noemt en dat is de bereidheid van deze elites om te liegen om macht te verkrijgen en te behouden door "de mogelijkheid dat gigantische leugens en monsterlijke onwaarheden kunnen uiteindelijk worden vastgesteld als onbetwiste feiten.” Op dit moment is het geen bewezen feit dat regeringen en hun bondgenoten liegen over statistieken en wetenschappelijke gegevens rond Covid-19; het is echter duidelijk dat er veel ernstige inconsistenties bestaan ​​die niet of onvoldoende worden aangepakt. 

Door de geschiedenis van totalitaire bewegingen en regimes zijn de daders in staat geweest om met veel weg te komen omdat ze heel goed begrepen wat de primaire zorg is van de eenvoudige man of vrouw die hun dagelijkse bezigheden uitvoert om het leven voor hun families en andere afhankelijke personen te laten werken, zoals meesterlijk verwoord door Arendt: “Hij [Göring] bewees zijn opperste vermogen om de massa te organiseren tot totale overheersing door aan te nemen dat de meeste mensen geen bohemiens, fanatici, avonturiers, seksmaniakken, crackpots of sociale mislukkingen zijn, maar in de eerste plaats baanhouders en goede huisvaders.” En: "[n]iets bleek gemakkelijker te vernietigen dan de privacy en de privémoraal van mensen die aan niets anders dachten dan het beschermen van hun privéleven."

We verlangen allemaal naar zekerheid en voorspelbaarheid en daarom doet een crisis ons zoeken naar manieren om zekerheid en veiligheid te verkrijgen of te behouden, en indien nodig zijn de meesten bereid hiervoor een hoge prijs te betalen, waaronder het opgeven van hun vrijheden en leven met het idee dat ze misschien niet de hele waarheid over de huidige crisis wordt verteld. Het zou dan ook geen verrassing moeten zijn dat, gezien het mogelijke dodelijke effect dat het Coronavirus op mensen kan hebben, onze zeer menselijke angst voor de dood ertoe heeft geleid dat de meesten van ons zonder veel strijd afscheid hebben genomen van de rechten en vrijheden die onze vaders en grootvaders zo hebben gevochten. moeilijk voor. 

Aangezien vaccinmandaten over de hele wereld worden ingevoerd voor werknemers in veel industrieën en omgevingen, volgt de meerderheid bovendien niet omdat ze zelf noodzakelijkerwijs denken dat ze het Corona-vaccin nodig hebben, maar alleen omdat ze hun vrijheden willen terugvorderen en hun baan willen behouden zodat ze kunnen hun gezinnen voeden. De politieke elites die deze mandaten opleggen weten dit natuurlijk en maken er slim gebruik van, vaak zelfs met de beste bedoelingen die geloven dat dit nodig is om de crisis het hoofd te bieden.

Totalitaire propaganda

Het belangrijkste en meest ultieme instrument dat door totalitaire bewegingen in de niet-totalitaire samenleving wordt gebruikt, is om echte controle over de massa's te vestigen door ze te winnen door middel van propaganda: "Alleen de menigte en de elite kunnen worden aangetrokken door het momentum van het totalitarisme zelf ; de massa moet worden gewonnen door propaganda.” Zoals Hannah Arendt uitlegt, worden zowel angst als wetenschap op grote schaal gebruikt om de propagandamachine te oliën. Angst wordt altijd gepropageerd als gericht op iemand of iets van buitenaf dat een reële of vermeende bedreiging vormt voor de samenleving of het individu. Maar er is nog een nog sinister element dat de totalitaire propaganda historisch gebruikt om de massa's over te halen haar voorbeeld te volgen door middel van angst en dat is "het gebruik van indirecte, verhulde en dreigende hints tegen iedereen die geen acht wil slaan op de leerstellingen (..)" , terwijl ze het strikt wetenschappelijke en algemeen nut bepleitte karakter van haar argument dat die maatregelen nodig zijn. Zowel de opzettelijke instrumentalisering van angst als de constante verwijzing naar "volg de wetenschap" door politieke actoren en de massamedia in de Corona-crisis is uiterst succesvol geweest als propaganda-instrument. 

Hannah Arendt geeft vrijelijk toe dat het gebruik van wetenschap als een effectief instrument van de politiek in het algemeen wijdverbreid is geweest en niet noodzakelijk altijd in een slechte zin. Dat geldt natuurlijk ook als het om de Corona-crisis gaat. Toch, vervolgt ze, heeft de obsessie met wetenschap de westerse wereld sinds de 16e steeds meer gekenmerktth eeuw. Ze ziet de totalitaire bewapening van de wetenschap, met een citaat van de Duitse filosoof Eric Voegelin, als de laatste fase in een maatschappelijk proces waarin "wetenschap [is geworden] een idool dat op magische wijze het kwaad van het bestaan ​​zal genezen en de aard van de mens zal transformeren."

De wetenschap wordt gebruikt om de argumenten te leveren voor de rechtvaardiging van maatschappelijke angst en voor de redelijkheid van de ingrijpende maatregelen die worden opgelegd om het externe gevaar te 'confronteren' en 'uit te roeien'. Arendt: “De wetenschappelijkheid van totalitaire propaganda wordt gekenmerkt door haar bijna uitsluitende nadruk op wetenschappelijke profetie (..)” 

Hoeveel van dergelijke profetieën hebben we sinds begin 2020 niet meer gehoord en zijn niet uitgekomen? Het is helemaal niet relevant, vervolgt Arendt, of deze “profetieën” gebaseerd zouden zijn op goede wetenschap of slechte wetenschap, aangezien de leiders van de massa het tot hun primaire focus maken om de werkelijkheid aan te passen aan hun eigen interpretaties en, waar nodig geacht, leugens. , waarbij hun propaganda "gekenmerkt wordt door zijn extreme minachting voor de feiten als zodanig". 

Ze geloven niet in iets dat te maken heeft met persoonlijke ervaring of wat zichtbaar is, maar alleen in wat ze zich voorstellen, wat hun eigen statistische modellen zeggen en het ideologisch consistente systeem dat ze eromheen hebben gebouwd. Organisatie en doelbewustheid is waar de totalitaire beweging naar streeft om volledige controle te krijgen, waarbij de inhoud van de propaganda (feit of fictie, of beide) een onaantastbaar element van de beweging wordt en waar objectieve rede of laat staan ​​openbaar discours geen rol meer spelen. 

Tot nu toe was een respectvol publiek debat en een robuust wetenschappelijk discours niet mogelijk als het gaat om de beste manier om te reageren op de Corona-pandemie. De elites zijn zich hiervan terdege bewust en gebruiken het in het voordeel om hun agenda door te geven, dat het in plaats daarvan radicale consistentie is waar de massa naar verlangt in tijden van existentiële crisis, omdat het hen (aanvankelijk) een gevoel van veiligheid en voorspelbaarheid geeft. Maar dit is ook waar de grote zwakte van totalitaire propaganda ligt, aangezien het uiteindelijk "(..) het verlangen van de massa's naar een volledig consistente, begrijpelijke en voorspelbare wereld niet kan vervullen zonder ernstig in strijd te zijn met het gezond verstand."

Vandaag zien we dit verergerd, zoals ik hierboven al zei, door een fundamenteel gebrekkig begrip en gebruik van wetenschap door de machten die er zijn. Martin Kulldorff, voormalig professor aan de Harvard Medical School, een bekende epidemioloog en biostatisticus die gespecialiseerd is in het uitbreken van infectieziekten en de veiligheid van vaccins, aantekeningen wat is de juiste toepassing van wetenschap en hoe dit ontbreekt in het huidige verhaal: "Wetenschap gaat over rationele onenigheid, het bevragen en testen van orthodoxie en het constant zoeken naar waarheid."

We zijn nu heel ver verwijderd van dit concept in een openbaar klimaat waar de wetenschap is gepolitiseerd tot een waarheidsfabriek die geen afwijkende mening tolereert, zelfs als het alternatieve gezichtspunt alleen de talrijke inconsistenties en onwaarheden schetst die deel uitmaken van het politieke en mediaverhaal. Maar op het moment dat Arendt erop wijst dat deze systeemfout de deelnemers aan de totalitaire beweging duidelijk wordt en haar nederlaag nabij is, zullen ze onmiddellijk ophouden in haar toekomst te geloven, van de ene op de andere dag opgeven waarvoor ze bereid waren om de hele dag ervoor te geven. 

Een treffend voorbeeld van zo'n ineenstorting van een totalitair systeem is de manier waarop de meeste apparatsjiks in Oost- en Centraal-Europa tussen 1989 en 1991 van harde carrière-communisten in enthousiaste liberale democraten veranderden. Ze verlieten eenvoudig het systeem waar ze jarenlang zo trouw deel van uitmaakten en vonden een alternatief systeem dat ze nu door de omstandigheden konden omarmen. Daarom, zoals we uit de puinhopen van de geschiedenis weten, heeft elke poging tot totalitarisme een einddatum. De huidige versie zal ook mislukken.

II. Ontmenselijking op het werk

Tijdens mijn meer dan 30 jaar studie en onderwijs in de Europese geschiedenis en de bronnen van recht en gerechtigheid, is er een patroon ontstaan ​​waarover ik in 2014 al publiceerde onder de titel “Mensenrechten, geschiedenis en antropologie: heroriëntatie van het debat.” In dit artikel beschreef ik het proces van “ontmenselijking in 5 stappen” en hoe deze mensenrechtenschendingen over het algemeen niet worden gepleegd door ‘monsters’, maar voor een groot deel door gewone mannen en vrouwen – geholpen door de passief geïdealiseerde massa’s – die zijn ervan overtuigd dat wat zij doen of waaraan zij deelnemen goed en noodzakelijk is, of in ieder geval te rechtvaardigen. 

Sinds maart 2020 zijn we getuige van de wereldwijde ontvouwing van een ernstige gezondheidscrisis die leidt tot ongekende druk van de overheid, de media en de samenleving op hele bevolkingsgroepen om te berusten in verregaande en meestal ongrondwettelijke maatregelen die de vrijheden van mensen beperken en in veel gevallen door bedreigingen en ongepaste druk die hun lichamelijke integriteit schendt. Gedurende deze tijd is het steeds duidelijker geworden dat er tegenwoordig bepaalde tendensen zijn die enige overeenkomsten vertonen met het soort ontmenselijkende maatregelen dat in de regel wordt toegepast door totalitaire bewegingen en regimes. 

Eindeloze lockdowns, door de politie opgelegde quarantaines, reisbeperkingen, vaccinmandaten, de onderdrukking van wetenschappelijke gegevens en debat, grootschalige censuur en de meedogenloze deplatforming en publieke schande van kritische stemmen zijn allemaal voorbeelden van ontmenselijkende maatregelen die geen plaats zouden moeten hebben in een systeem van democratie en de rechtsstaat. We zien ook het proces om een ​​bepaald deel van de bevolking in toenemende mate naar de periferie te delegeren, terwijl ze worden aangemerkt als onverantwoordelijk en ongewenst vanwege het 'risico' dat ze vormen voor anderen, waardoor de samenleving hen geleidelijk uitsluit. De president van de Verenigde Staten heeft duidelijk gemaakt wat dit betekent in een belangrijke beleidstoespraak die live op de televisie wordt uitgezonden:

'We zijn geduldig geweest, maar ons geduld raakt op. En uw weigering heeft ons allemaal gekost. Dus, alsjeblieft, doe het juiste. Maar neem het niet van mij aan; luister naar de stemmen van niet-gevaccineerde Amerikanen die in ziekenhuisbedden liggen, hun laatste adem uitblazen en zeggen: "Als ik maar was gevaccineerd." "Als het maar." - President Joe Biden 9 september 2021

De vijf stappen

Degenen die tegenwoordig politieke retoriek verspreiden die de "gevaccineerden" tegen de "niet-gevaccineerde" opzet, of omgekeerd, gaan een zeer gevaarlijke weg van demagogie in die nooit goed is geëindigd in de geschiedenis. Slavenka Drakulic merkt in haar analyse van wat leidde tot het Joegoslavische etnische conflict van 1991-1999:” (..) na verloop van tijd worden die 'Anderen' ontdaan van al hun individuele kenmerken. Het zijn geen kennissen of professionals meer met bepaalde namen, gewoonten, uiterlijkheden en karakters; in plaats daarvan zijn ze leden van de vijandelijke groep. Wanneer een persoon op zo'n manier gereduceerd wordt tot een abstractie, staat het je vrij om hem te haten omdat het morele obstakel al is opgeheven.”

Kijkend naar de geschiedenis van totalitaire bewegingen die uiteindelijk leiden tot totalitaire regimes en hun campagnes van door de staat gecontroleerde vervolging en segregatie, dan is dit wat er gebeurt.

De eerste stap van ontmenselijking is de creatie en politieke instrumentalisering van angst en de daaruit voortvloeiende blijvende angst onder de bevolking: angst voor het eigen leven en angst voor een specifieke groep in de samenleving die als een bedreiging wordt beschouwd, wordt voortdurend gevoed. 

Angst voor het eigen leven is natuurlijk een begrijpelijke en volkomen terechte reactie op een potentieel gevaarlijk nieuw virus. Niemand wil onnodig ziek worden of dood gaan. We willen geen vervelend virus oplopen als het voorkomen kan worden. Maar als deze angst eenmaal wordt geïnstrumentaliseerd door (staats)instellingen en media om hen te helpen bepaalde doelstellingen te bereiken, zoals bijvoorbeeld de Oostenrijkse regering heeft moest toegeven te doen in maart 2020 toen het de bevolking wilde overtuigen van de noodzaak van een lockdown, wordt angst een krachtig wapen. 

Nogmaals, Hannah Arendt brengt haar scherpe analyse naar voren als ze opmerkt: “Totalitarisme is nooit tevreden met regeren met externe middelen, namelijk door middel van de staat en een machinerie van geweld; dankzij zijn eigenaardige ideologie en de rol die eraan is toegekend in dit dwangapparaat, heeft het totalitarisme een middel ontdekt om de mens van binnenuit te domineren en te terroriseren.”

In zijn toespraak op 9 september 2021 instrumentaliseert president Biden voor politieke doeleinden de normale menselijke angst voor het potentieel dodelijke virus en breidt hij deze vervolgens uit met angst voor 'niet-gevaccineerde mensen', door te suggereren dat ze per definitie niet alleen verantwoordelijk zijn voor hun eigen dood, maar mogelijk ook voor die van u, omdat zij “onnodig gebruik” maken van IC-ziekenhuisbedden. Op deze manier is er een nieuwe achterdocht en angst ontstaan ​​rond een specifieke groep mensen in de samenleving voor wat ze jou en je groep zouden kunnen aandoen. 

Het creëren van angst voor die specifieke groep verandert ze vervolgens in gemakkelijk te identificeren zondebokken voor het specifieke probleem waarmee de samenleving nu wordt geconfronteerd, ongeacht de feiten. Een ideologie van publiekelijk gerechtvaardigde discriminatie op basis van een emotie die aanwezig is in individuele mensen in de samenleving is geboren. Dit is precies hoe de totalitaire bewegingen die in de recente Europese geschiedenis in totalitaire regimes veranderden, begonnen. Ook al is het niet vergelijkbaar met de niveaus van geweld en uitsluiting van 20th totalitaire regimes van de vorige eeuw, zien we tegenwoordig actieve op angst gebaseerde regerings- en mediapropaganda die de uitsluiting van mensen rechtvaardigen. Eerst worden de "asymptomatische", dan de "ontmaskerde" en nu de "niet-gevaccineerde" gepresenteerd en behandeld als een gevaar en een last voor de rest van de samenleving. Hoe vaak hebben we de afgelopen maanden niet van politieke leiders gehoord dat we door de “pandemie van niet-gevaccineerden” leven en dat de ziekenhuizen er vol mee zitten:

“Dat zijn bijna 80 miljoen Amerikanen die niet zijn gevaccineerd. En in een land zo groot als het onze, is dat een minderheid van 25 procent. Die 25 procent kan veel schade aanrichten - en dat zijn ze ook. De niet-gevaccineerde overbevolking in onze ziekenhuizen, overspoelt de spoedeisende hulp en intensive care-afdelingen, waardoor er geen ruimte is voor iemand met een hartaanval, pancreatitis of kanker.” – Voorzitter Joe Biden, 9 september 2021

De tweede stap van ontmenselijking is zachte uitsluiting: de tot zondebok geworden groep wordt uitgesloten van bepaalde – maar niet alle – delen van de samenleving. Ze worden nog steeds beschouwd als onderdeel van die samenleving, maar hun status is gedegradeerd. Ze worden alleen maar getolereerd terwijl ze tegelijkertijd in het openbaar worden uitgescholden omdat ze anders zijn of handelen. Er worden ook systemen opgezet waarmee de autoriteiten, en dus het grote publiek, gemakkelijk kunnen identificeren wie deze 'anderen' zijn. Voer de "Green Pass" of QR-code in. In veel westerse landen wordt dit nu met de vinger gewezen, vooral naar degenen die niet zijn ingeënt tegen het SARS-CoV-2-virus, ongeacht de grondwettelijk beschermde overwegingen of medische redenen waarom individuen kunnen besluiten om deze specifieke injectie niet te krijgen. 

Op 5 november 2021 was Oostenrijk bijvoorbeeld het eerste land in Europa dat zeer discriminerende beperkingen invoerde voor ‘niet-gevaccineerden’. Deze burgers zijn uitgesloten van deelname aan het maatschappelijk leven en kunnen alleen naar hun werk, boodschappen doen, naar de kerk gaan, een wandeling maken of aanwezig zijn bij duidelijk omschreven "noodgevallen". Nieuw-Zeeland en Australië hebben vergelijkbare beperkingen. Er zijn talloze voorbeelden over de hele wereld waar mensen zonder bewijs van corona-vaccinatie hun baan verliezen en de toegang tot tal van etablissementen, winkels en zelfs kerken wordt ontzegd. Er zijn ook steeds meer landen die mensen verbieden om aan boord te gaan zonder een vaccinatiebewijs, of hen zelfs expliciet verbieden om vrienden thuis te laten eten, zoals in Australië:

"De boodschap is dat als je met vrienden wilt kunnen eten en mensen in je huis wilt verwelkomen, je je moet laten vaccineren." – Staatspremier Gladys Berejiklian van New South Wales, Australië, 27 september 2021

De derde stap van ontmenselijking, die meestal parallel aan de tweede stap plaatsvindt, wordt uitgevoerd met een gedocumenteerde rechtvaardiging van de uitsluiting: academisch onderzoek, meningen van deskundigen en wetenschappelijke studies die op grote schaal worden verspreid via uitgebreide media-aandacht, worden gebruikt om de propaganda van angst en de daaropvolgende uitsluiting van een specifieke groep te ondersteunen; om 'uit te leggen' of 'bewijs te leveren' waarom de uitsluiting noodzakelijk is voor 'het welzijn van de samenleving' en voor iedereen om 'veilig te blijven'. Hannah Arendt merkt op dat “de sterke nadruk van totalitaire propaganda op de “wetenschappelijke” aard van haar beweringen is vergeleken met bepaalde reclametechnieken die zich ook tot de massa richten. (..) Wetenschap in het geval van zowel zakelijke publiciteit als totalitaire propaganda is duidelijk slechts een surrogaat voor macht. De obsessie van totalitaire bewegingen met ‘wetenschappelijke’ bewijzen houdt op zodra ze aan de macht zijn.”

De interessante kanttekening hierbij is dat de wetenschap natuurlijk vaak op een bevooroordeelde manier wordt gebruikt, waarbij alleen die onderzoeken worden gepresenteerd die passen bij het officiële verhaal en niet het minstens even aantal onderzoeken, hoe bekend de auteurs ook zijn, die alternatieve inzichten en conclusies die kunnen bijdragen aan een constructief debat en betere oplossingen. Zoals eerder vermeld, wordt de wetenschap hier gepolitiseerd als een instrument om te promoten wat de leiders van de totalitaire beweging hebben besloten dat de waarheid moet zijn en de maatregelen en acties gebaseerd op die versie van de waarheid. Alternatieve gezichtspunten worden eenvoudigweg gecensureerd, zoals we zien dat YouTube, Twitter en Facebook zich op ongekende schaal bezighouden. 

Niet sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog zijn zoveel gerenommeerde en geprezen academici, wetenschappers en artsen, waaronder Nobelprijswinnaars en genomineerden, het zwijgen opgelegd, gedeformeerd en ontslagen uit hun posities alleen omdat ze de officiële of 'juiste' niet steunen lijn. Ze verlangen gewoon naar een robuust publiek discours over de vraag hoe ze het beste met de kwestie kunnen omgaan en gaan zo een gemeenschappelijke zoektocht naar de waarheid aan. Dit is het punt waarop we uit de geschiedenis weten dat de ideologie van die tijd nu formeel is verankerd en mainstream is geworden. 

De vierde stap van ontmenselijking is harde uitsluiting: de groep waarvan nu is 'bewezen' de oorzaak te zijn van de maatschappelijke problemen en de huidige impasse, wordt vervolgens uitgesloten van het maatschappelijk middenveld als geheel en wordt rechteloos. Ze hebben geen stem meer in de samenleving omdat ze geacht worden er geen deel meer van uit te maken. In de extreme versie hiervan hebben ze geen recht meer op de bescherming van hun grondrechten. Als het gaat om Corona-maatregelen die wereldwijd en in verschillende mate worden opgelegd door overheden, zien we op sommige plaatsen al ontwikkelingen die naar deze vierde fase neigen. 

Hoewel dergelijke maatregelen qua omvang en ernst niet kunnen worden vergeleken met die welke zijn opgelegd door totalitaire regimes uit het verleden en het heden, vertonen ze duidelijk zorgwekkende totalitaire tendensen die, als ze niet worden gecontroleerd, uiteindelijk zouden kunnen uitgroeien tot iets veel ergers. In Melbourne, Australië, bijvoorbeeld, zal binnenkort een eufemistisch "Center for National Resilience" worden opgericht voltooid (als een van dergelijke centra) die als permanente voorziening zullen fungeren waar mensen gedwongen worden opgesloten in quarantaine, bijvoorbeeld wanneer ze terugkeren van een buitenlandse reis. De regels en voorschriften voor het leven in zo'n reeds bestaande interneringsfaciliteit in de staat Northern Territory in Australië zorgen voor huiveringwekkende Orwelliaanse lezing:

“Chief Health Officer Direction 52 van 2021 legt uit wat een persoon moet doen als hij in quarantaine is in het Center for National Resilience en in de Alice Springs Quarantine Facility. Deze richting is wet - elke persoon in quarantaine moet doen wat de richting zegt. Als een persoon de aanwijzing niet opvolgt, kan de politie van het Northern Territory een overtredingskennisgeving uitvaardigen met een financiële sanctie.”

De vijfde en laatste stap van ontmenselijking is uitroeiing, sociaal of fysiek. De uitgesloten groep wordt met geweld uit de samenleving verdreven, hetzij doordat deelname aan de samenleving onmogelijk wordt gemaakt, hetzij doordat ze worden verbannen naar kampen, getto's, gevangenissen en medische voorzieningen. In de meest extreme vormen van totalitaire regimes die we hebben gezien onder het communisme en het nazisme, maar ook het etnisch nationalisme tijdens de oorlogen in voormalig Joegoslavië 1991-1999; dit leidt er vervolgens toe dat die mensen fysiek worden uitgeroeid of op zijn minst worden behandeld als degenen die 'niet langer menselijk' zijn. Dit wordt gemakkelijk mogelijk omdat niemand meer voor hen spreekt, onzichtbaar als ze zijn geworden. Ze hebben hun plaats in de politieke samenleving verloren en daarmee elke kans om hun rechten als mens op te eisen. Ze zijn opgehouden deel uit te maken van de mensheid voor zover het de totalitairen betreft. 

In het Westen hebben we deze laatste fase van totalitarisme en de daaruit voortvloeiende ontmenselijking gelukkig nog niet bereikt. Hannah Arendt geeft echter een scherpe waarschuwing dat we er niet op moeten rekenen dat democratie alleen voldoende is om deze vijfde fase te bereiken:

 “Een opvatting van de wet die het goede identificeert met de notie van waar goed voor is – voor het individu, of het gezin, of de mensen, of het grootste aantal – wordt onvermijdelijk zodra de absolute en transcendente maatstaven van religie of de wet van de natuur hebben hun gezag verloren. En deze hachelijke situatie is geenszins opgelost als de eenheid waarvoor het 'goed voor' geldt zo groot is als de mensheid zelf. Want het is heel goed denkbaar, en zelfs binnen het domein van praktische politieke mogelijkheden, dat op een mooie dag een sterk georganiseerde en gemechaniseerde mensheid vrij democratisch - namelijk bij meerderheidsbesluit - zal concluderen dat het voor de mensheid als geheel beter zou zijn om bepaalde delen te liquideren daarvan." 

III Conclusie: hoe bevrijden we onszelf?

De geschiedenis geeft ons krachtige richtlijnen over hoe we het juk van het totalitarisme kunnen afwerpen in welke fase of vorm het zich ook aandient; ook de huidige ideologische vorm die de meesten zich niet eens realiseren, gebeurt. We kunnen de terugtrekking van de vrijheid en het begin van ontmenselijking daadwerkelijk stoppen. In de woorden van George Orwell "[f]reedom is de vrijheid om te zeggen dat twee plus twee vier is. Als dat wordt toegestaan, volgt al het andere.” We leven in tijden waarin juist deze vrijheid ernstig wordt bedreigd als gevolg van ideologisch totalitarisme, iets wat ik heb geprobeerd te illustreren met hoe westerse samenlevingen omgaan met de Corona-crisis, waar feiten maar al te vaak er niet toe doen om de nieuwste systemische ideologische orthodoxie. Het beste voorbeeld van hoe vrijheid kan worden hersteld, is hoe de volkeren van Oost- en Midden-Europa vanaf 1989 een einde maakten aan de totalitaire heerschappij van het communisme in hun landen. 

Het was hun lange proces van herontdekking van de menselijke waardigheid en hun geweldloze maar aanhoudende burgerlijke ongehoorzaamheid die de regimes van de communistische elite en hun bondgenoten van de maffia ten val brachten en de onwaarheid van hun propaganda en de onrechtvaardigheid van hun beleid aan de kaak stelden. Ze wisten dat waarheid een doel is om te bereiken, geen object om te claimen en daarom nederigheid en respectvolle dialoog vereist. Ze begrepen dat een samenleving alleen vrij, gezond en welvarend kan zijn als geen mens wordt uitgesloten en als er altijd de oprechte bereidheid en openheid is voor een robuust publiek discours, om de ander te horen en te begrijpen, hoe verschillend zijn of haar mening ook is of levenshouding.

Ze namen eindelijk de volledige verantwoordelijkheid voor hun eigen leven en voor de mensen om hen heen terug door hun angst, passiviteit en slachtofferschap te overwinnen, door opnieuw voor zichzelf te leren denken en door op te staan ​​tegen een staat die werd bijgestaan ​​door zijn enablers, die zijn enige doel was vergeten: om elk van zijn burgers te dienen en te beschermen, en niet alleen degenen die het kiest. 

Alle totalitaire inspanningen eindigen altijd op het stof van de geschiedenis. Deze zal geen uitzondering zijn.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Christiaan WJM Alting von Geusau

    Christiaan Alting von Geusau heeft rechten gestudeerd aan de Universiteit van Leiden (Nederland) en de Universiteit van Heidelberg (Duitsland). Hij behaalde met onderscheiding zijn doctoraat in de rechtsfilosofie aan de Universiteit van Wenen (Oostenrijk) en schreef zijn proefschrift over "Human Dignity and the Law in post-War Europe", dat in 2013 internationaal werd gepubliceerd. Hij is voorzitter en rector van ITI Katholieke Universiteit in Oostenrijk, waar hij tevens hoogleraar Recht en Onderwijs is. Hij bekleedt een ere-hoogleraarschap aan de Universidad San Ignacio de Loyola in Lima, Peru en is voorzitter van het International Catholic Legislators Network (ICLN). De meningen in dit essay zijn niet noodzakelijk die van de organisaties die hij vertegenwoordigt en zijn dus op persoonlijke titel geschreven.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone