Top tien citaten uit het NYT Fauci-interview

Gefactureerd als de meest diepte-interview nog niet New York Times publiceerde een heel lang stuk met een aantal nogal verrassende bekentenissen, claims en verdedigingen van Anthony Fauci, het gezicht van lockdowns en schotmandaten.

De auteur en interviewer is David Wallace-Wells, die vóór (en nu na) Covid gespecialiseerd was in schrijven over klimaatverandering, en roept elke voorspelbare stijlfiguur op. Dus er was een gevoel waarin dit interview een liefdesfeest tussen de twee was. Toch leverde het enkele interessante resultaten op. 

Hier zijn mijn top tien keuzes van Fauci-citaten. 

1. Fauci: “Er is duidelijk iets misgegaan. En ik weet niet precies wat het was. Maar de reden dat we weten dat het fout is gegaan, is dat we het rijkste land ter wereld zijn, en per hoofd van de bevolking hebben we het slechter gedaan dan vrijwel alle andere landen.”

Dit lijkt veelbelovend, maar men realiseert zich al snel dat er een axioma is onder de mensen die verantwoordelijk zijn voor lockdowns. Ze waren volkomen correct in hun denken. Het probleem was niet genoeg centralisatie, voorafgaande planning of middelen. Ook was er te veel desinformatie en niet-naleving, wat leidde tot een lage vaccinatiegraad in vergelijking met andere landen. De vaccins zijn het wonder en de grootste prestatie van de pandemie, een punt waarover ze geen discussie hebben. 

Dit is ook de conclusie van een ding genaamd De Covid-crisisgroep (grotendeels gefinancierd door de Charles Koch en Rockefeller Foundations) die het nieuwe boek heeft uitgebracht Lessen uit de Covid-oorlog: een onderzoeksrapport. Er is geen pdf. Je moet het kopen. De hoofdauteur is de bekende fixer Philip Zelikow, die het rapport van de Commissie 9-11 schreef. Tot het team behoort niemand minder dan Carter Mecher, die meer verantwoordelijkheid draagt ​​voor schoolsluitingen dan wie dan ook. Ook is er Rajeev Venkayya, de voormalige ambtenaar van de regering-Bush die alom wordt gecrediteerd voor het uitvinden van het concept van lockdowns. 

Het is hun verhaal en daar houden ze zich aan. 

2. Fauci over vaccinmandaten: “Man, ik denk, bijna paradoxaal genoeg, had je mensen die op het punt stonden om gevaccineerd te worden, denkend: waarom dwingen ze me dit te doen? En die soms mooie onafhankelijke streak in ons land wordt contraproductief. En je hebt dat smeulende anti-wetenschappelijke gevoel, een verdeeldheid die politiek voelbaar is in dit land.”

Als u dacht dat u het vaccin niet nodig had of het niet vertrouwde, verkondigt Fauci dat u verantwoordelijk bent voor verdeeldheid en anti-wetenschapsgevoelens. De "onafhankelijke streak" wordt vrijheid genoemd, wat voor hem het echte probleem is. De les voor de volgende keer? Moeilijk te weten. Misschien vindt hij dat de mandaten met meer energie hadden moeten worden afgedwongen. 

3. Fauci over de economie van de lockdowns: “De Centers for Disease Control and Prevention is geen economische organisatie. De chirurg-generaal is geen econoom. Dus we bekeken het vanuit een puur volksgezondheidsstandpunt. Het was aan andere mensen om bredere beoordelingen te maken - mensen wiens posities onder meer betrekking hebben op, maar niet uitsluitend betrekking hebben op de volksgezondheid. Die mensen moeten de beslissingen nemen over de balans tussen de mogelijke negatieve gevolgen van iets versus de voordelen van iets.”

Daar gaan we met de grote kloof tussen volksgezondheid en het echte leven, alsof het een het ander niet beïnvloedt. Volksgezondheid gaf niets om economie - de wetenschap van menselijke samenwerking - en helaas waren de economen te vaak ongeschoold op het gebied van volksgezondheid. De compartimentering van gespecialiseerde velden speelde in op het lukrake totalitarisme dat we ervoeren. 

4. Fauci over waarom hij nergens verantwoordelijk voor is: “Als mensen zeggen: 'Fauci sluit de economie af', was dat niet Fauci. De CDC was de organisatie die deze aanbevelingen deed. Ik werd toevallig gezien als de personificatie van de aanbevelingen. Maar laat me een school zien die ik heb gesloten en laat me een fabriek zien die ik heb gesloten. Nooit. Ik heb het nooit gedaan. Ik deed een aanbeveling voor de volksgezondheid die de aanbeveling van de CDC weergalmde, en mensen namen op basis daarvan een beslissing. Maar ik heb nooit kritiek geuit op de mensen die op de een of andere manier de beslissingen moesten nemen.”

Hij gaf alleen maar uitstel aan een gigantische bureaucratie waar ook niemand de verantwoordelijkheid neemt! 

5. Fauci over hoe ze eerder hadden moeten afsluiten: “We waren het niet helemaal op prijs te stellen dat we te maken hadden met een zeer, zeer overdraagbaar virus dat duidelijk werd verspreid op manieren die ongekend en onervaren waren voor ons. En dus hield het ons in het begin voor de gek en verwarde het ons over de behoefte aan maskers en de behoefte aan ventilatie en de behoefte aan remming van sociale interactie. Hadden ze in februari 2020 moeten sluiten? "Dat hadden we waarschijnlijk moeten doen als we wisten wat we nu weten."

Onervaren in een respiratoir virus uit het leerboek? Het is omdat ze dachten dat het een biologisch wapen was dat kon worden behandeld als aids. Maskers waren de condooms. Lockdowns waren de gedragsveranderingen. Het minimaliseren van zaken was de maatstaf voor succes. Op elk punt hadden ze ongelijk. Bovendien leerden ze niet eens van de aids-ervaring. Het waren niet de vaccins die de crisis bekoelden. Het waren de therapieën die in klinische ervaring werden vernieuwd. In plaats daarvan stopte Fauci alle inspanningen voor een vroege behandeling om op de vaccins te wachten. Als ik het eerder had gedaan, zou het nog erger zijn geweest! 

6. Fauci over de effectiviteit van maskering: “Vanuit een breed volksgezondheidsstandpunt werken maskers op populatieniveau in de marge – misschien 10 procent. Maar voor een persoon die religieus een masker draagt, een goed passende KN95 of N95, is dat niet aan de marge. Het werkt echt. Maar ik denk dat alles wat de cultuuroorlogen heeft veroorzaakt of geïntensiveerd, de zaken alleen maar erger heeft gemaakt. En ik moet eerlijk tegen je zijn, David, als het op maskeren aankomt, weet ik het niet.

Hij weet het niet. Hij geeft het tenminste toe. En toch klaagt de CDC nog steeds aan voor het wettelijke recht om maskering op te leggen aan de hele bevolking wie ze maar wil.

7. Fauci over het niet begrijpen van het virus: “Kudde-immuniteit is gebaseerd op twee uitgangspunten: ten eerste dat het virus niet verandert, en ten tweede dat wanneer je geïnfecteerd of gevaccineerd raakt, de duurzaamheid van bescherming wordt gemeten in decennia, zo niet een leven lang. Met SARS-CoV-2 dachten we dat bescherming tegen infectie over een lange periode zou worden gemeten. En we ontdekten - wacht even, bescherming tegen infectie en tegen ernstige ziekten wordt gemeten in maanden, niet in decennia. Nr. 2, het virus waarmee je in januari 2020 besmet bent geraakt, is heel anders dan het virus waarmee je in 2021 en 2022 besmet gaat raken.”

Voor alle duidelijkheid: niets over groepsimmuniteit vereist levenslange immuniteit en het is zeker niet gebaseerd op een onveranderlijk virus. Het is inderdaad verbazingwekkend dat hij beweert dat ze geen idee hadden dat het virus zou muteren. Het is een gevestigde realiteit dat dergelijke wijdverbreide en meestal niet-dodelijke ziekteverwekkers zoals deze muteren, en dat is precies waarom ze niet kunnen worden uitgeroeid door middel van vaccinatie. Waarom moet iemand de basisprincipes van virussen uitleggen aan Fauci van alle mensen?

8. Fauci over de enorme leeftijdsgradiënt van medisch significante risico's: “Zeiden we dat ouderen veel kwetsbaarder zijn? Ja. Hebben we het keer op keer gezegd? Ja ja ja. Maar op de een of andere manier kreeg het grote publiek niet het gevoel dat de kwetsbaren echt heel erg zwaar wegen op ouderen. Zoals 85 procent van de ziekenhuisopnames zijn daar.”

In feite was hun oplossing om de hele samenleving af te sluiten voor een virus dat meestal, zo niet volledig, een gevaar vormde voor bejaarden en zieken. En om dat te rechtvaardigen, verdoezelden ze absoluut de risicogradiënt, en daarom rende bijna iedereen rond alsof hun haar in brand stond. De poging was juist om angst en paniek bij de bevolking te zaaien, zoals Fauci privé vaak zei. 

9. Fauci over de vraag of de NIH het laboratorium heeft gefinancierd dat het virus heeft gelekt. “Nu zeg je dingen die me een beetje lastig vallen. Dat ik vanavond naar bed moet omdat ik me zorgen maak dat door de NIH gefinancierd onderzoek verantwoordelijk was voor het ontstaan ​​van een pandemie…. Nou, ik slaap prima. Ik slaap prima. En vergeet niet dat dit werk is gedaan om ons te kunnen helpen voorbereiden op de volgende uitbraak. Dit werk is niet door mij bedacht omdat ik 's ochtends mijn omelet at. Het is een subsidie ​​die werd voorgelegd aan de collegiale toetsing van onafhankelijke wetenschappers wiens belangrijkste rol het is om te proberen gegevens te verkrijgen om de gezondheid en veiligheid van het Amerikaanse publiek en de wereld te beschermen. En men vond dit soort onderzoek belangrijk.”

Nogmaals, als de NIH iets te maken heeft gehad met het financieren van het onderzoek dat tot het virus heeft geleid, is hij daar ook niet verantwoordelijk voor. Het waren die vervelende onafhankelijke wetenschappers. Hij heeft weer collega's onder de bus gegooid. 

10. Fauci over onderzoek naar functiewinst: “Sommigen willen een wet aannemen: alle functiewinst moet worden stopgezet. Maar als alle functiewinst stopt, heb je geen griepvaccins. Voor geen van de andere ziekten heb je vaccins, want dat manipuleert allemaal een virus of een ziekteverwekker om een ​​bepaalde functie te krijgen om een ​​vaccin te kunnen maken.”

Dat is een heel harde claim. Ik vroeg ChatGPT daarnaar en het spuugde al snel het volgende uit: 

“Nee, het griepvaccin vereist geen gain-of-function-onderzoek. De ontwikkeling van griepvaccins omvat meestal het bestuderen van het gedrag van het virus en zijn stammen, het identificeren van de meest voorkomende stammen en het voorspellen welke het komende seizoen het meest voorkomt. Het vaccin wordt vervolgens ontwikkeld met behulp van geïnactiveerde of verzwakte versies van het virus, waarvoor geen onderzoek naar functiewinst vereist is. Gain-of-function-onderzoek, waarbij virussen genetisch worden gemodificeerd om ze besmettelijker of dodelijker te maken, wordt soms gebruikt om het griepvirus te bestuderen, maar is niet vereist voor het maken van griepvaccins.”

Als het griepvaccin er niet was, wat is dan het doel van functiewinst? De creatie van biologische wapens en vaccins om ze te verwarren? Het trackrecord hiervan ziet er vreselijk uit. 

Fauci en zijn vrienden blijven proberen het boek over het Covid-tijdperk te sluiten. Ze hebben de berichten geregeld en doen er alles aan om het allemaal in een boog te binden in de hoop dat iedereen verder gaat. Ook de reguliere media willen verder. Iedereen die schuldig is aan het wrak, wil hetzelfde doen, vooral de elites in elke sector die de massale schending van de mensenrechten hebben aangedrongen en gevierd. 

Ze hebben ongelijk. Het boek is niet gesloten en zal dat ook niet zijn totdat we eerlijke antwoorden krijgen.