roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » De Wereldgezondheidsorganisatie heeft het vaccin te veel verkocht en de natuurlijke immuniteit verworpen

De Wereldgezondheidsorganisatie heeft het vaccin te veel verkocht en de natuurlijke immuniteit verworpen

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Een vreemd kenmerk van de retoriek tijdens de SARS-CoV-2-pandemie die begin 2020 onder de aandacht kwam, was de vreemde stilte over het immuunsysteem. Terwijl in het verleden vaccins en natuurlijke blootstelling werden beschouwd als partners in ziektebestrijding, werden ze dit keer opgezet in concurrentie, met alle respectabele stemmen die vaccins aandrongen en iedereen die de stilte over natuurlijke krachten durfde te doorbreken, naar beneden schreeuwde. 

Die propaganda-push begon 18 maanden geleden, maar is nu volledig ontrafeld. De grootste studie tot nu toe waarin Covid-vaccins werden vergeleken met natuurlijke infecties, heeft resultaten opgeleverd die 50 jaar geleden niemand zouden hebben verrast. “SARS-CoV-2 natuurlijke immuniteit vergelijken met vaccin-geïnduceerde immuniteit: herinfecties versus doorbraakinfecties” toont aan dat natuurlijke immuniteit krachtiger en breder is in termen van het voorkomen van infectie - een gemeenplaats van celbiologie die door de eeuwen heen bekend en verfijnd is. Dit komt overeen met veel andere onderzoeken van het afgelopen jaar, zoals: uitgelegd door Jay Battacharya, Sunetra Gupta en Martin Kulldorff. 

Ervaring met Covid-19 is een schoolvoorbeeld van hoe het immuunsysteem op natuurlijke wijze schaalt om de nieuwste ziekteverwekkers aan te pakken die de wereld altijd hebben en altijd zullen kwellen. Het vaccin (vooral een vaccin dat een nieuwe innovatie gebruikt in plaats van een traditionele inenting) voor dit type virus - respiratoir, wijdverspreid en mild voor de meeste - zal noodzakelijkerwijs meer wisselvallig zijn, simpelweg vanwege het tempo van mutatie en de opkomst van varianten. 

Het Isreali-onderzoek valt alleen op door de omvang van het onderzoek en de nauwkeurigheid van de resultaten. Reuters vat het onderzoek in het Engels samen: 

De resultaten zijn goed nieuws voor patiënten die al met succes hebben gestreden tegen Covid-19, maar tonen de uitdaging aan om uitsluitend op immunisaties te vertrouwen om de pandemie te boven te komen. Mensen die beide doses van het Pfizer-BioNTech-vaccin kregen, hadden bijna zes keer meer kans op een delta-infectie en zeven keer meer kans op symptomatische ziekte dan degenen die herstelden. 

Het verslag van Unherd aanbiedingen een handige afbeelding:

Nu het probleem: de overmatige verkoop van het vaccin en de afschaffing van de natuurlijke immuniteit. Wie was verantwoordelijk? Inderdaad, de WHO was verantwoordelijk. 

Laten we eens kijken naar hun Veelgestelde vragen over kudde-immuniteit. De site is de afgelopen twaalf maanden zelfs drastisch veranderd, waarbij op een gegeven moment zelfs de mogelijkheid werd weggenomen dat natuurlijke infectie ook maar enige bijdrage levert aan het creëren van kudde-immuniteit. Het hoofd van de WHO drong routinematig aan op het idee dat de nieuwe vaccins een geweldige nieuwe manier hebben gecreëerd om immuun te zijn zonder ooit te worden blootgesteld aan het virus. 

Kudde-immuniteit is een fascinerende observatie die je kunt herleiden tot biologische realiteit of statistische waarschijnlijkheidstheorie, wat je maar wilt. Het is zeker geen "strategie", dus negeer elke mediabron die het op die manier beschrijft. Wanneer een virus zijn gastheer doodt - dat wil zeggen, wanneer een virus het vermogen van het lichaam om het te integreren overbelast, sterft zijn gastheer en dus verspreidt het virus zich niet naar anderen. Hoe meer dit gebeurt, hoe minder het zich verspreidt. Als het virus zijn gastheer niet doodt, kan het via alle gebruikelijke middelen naar anderen springen. 

Wanneer je zo'n virus krijgt en het bestrijdt, codeert je immuunsysteem die informatie op een manier die er immuniteit voor opbouwt. Wanneer het bij voldoende mensen gebeurt (en elk geval is anders, dus we kunnen er geen duidelijk aantal op plakken, vooral gezien zoveel kruisimmuniteiten), verliest het virus zijn pandemische kwaliteit en wordt endemisch, dat wil zeggen voorspelbaar en beheersbaar. Elke nieuwe generatie neemt die informatie op door meer bekendheid. 

Dit is wat je virologie/immunologie 101 zou noemen. Het is wat je in elk leerboek leest. Het wordt al 9 jaar onderwezen in celbiologie van de 80e klas. Het observeren van de werking van dit evolutionaire fenomeen is behoorlijk wonderbaarlijk omdat het je respect vergroot voor de manier waarop de menselijke biologie zich heeft aangepast aan de aanwezigheid van ziekteverwekkers zonder absoluut in paniek te raken. 

En de ontdekking van deze fascinerende dynamiek in de celbiologie is een belangrijke reden waarom de volksgezondheid in de 20e eeuw zo slim werd. We bleven kalm. We hebben virussen beheerd met medische professionals: arts-patiëntrelaties. We vermeden de middeleeuwse neiging om met haar in brand rond te rennen, maar gebruikten eerder rationaliteit en intelligentie. 

Op een dag besloot dit vreemde instituut, de Wereldgezondheidsorganisatie genaamd - ooit glorieus omdat het voornamelijk verantwoordelijk was voor de uitroeiing van pokken - plotseling om alles te verwijderen wat ik zojuist heb geschreven uit de basisprincipes van celbiologie. Het veranderde letterlijk de wetenschap op een Sovjet-achtige manier. Het verwijderde met de delete-toets elke vermelding van natuurlijke immuniteiten van haar website. Het nam de extra stap om de structuur en werking van vaccins feitelijk verkeerd te karakteriseren. 

Hier is de website van 9 juni 2020. Je kunt hem zien hier op Archive.org. U moet de pagina naar beneden gaan en op de vraag over kudde-immuniteit klikken. Je ziet het volgende. 

Dat is over het algemeen correct. Zelfs de stelling dat de drempel "nog niet duidelijk" is, is juist. Er zijn kruisimmuniteiten tegen Covid van andere coronavirussen en er is T-celgeheugen dat bijdraagt ​​aan natuurlijke immuniteit.

Echter, in een screenshot van 13 november 2020 lazen we de volgende opmerking die op de een of andere manier doet alsof mensen helemaal geen immuunsysteem hebben, maar volledig vertrouwen op de grote farmaceutische industrie om dingen in ons bloed te injecteren. 

Wat deze notitie bij de Wereldgezondheidsorganisatie deed, was het schrappen van wat neerkomt op de hele miljoenjarige geschiedenis van de mensheid in haar delicate dans met ziekteverwekkers. Je zou hier alleen maar uit kunnen opmaken dat we allemaal niets anders zijn dan blanco en onverbeterlijke leien waarop de farmaceutische industrie haar handtekening schrijft. 

Bovendien negeerde en vernietigde de redactionele verandering bij de WHO 100 jaar medische vooruitgang in virologie, immunologie en epidemiologie. Het is door en door onwetenschappelijk – shilling voor de vaccinindustrie op precies de manier waarop de complottheoretici zeggen dat de WHO dat doet sinds het begin van deze pandemie. 

Wat nog vreemder is, is de bewering dat een vaccin mensen tegen een virus beschermt in plaats van ze eraan bloot te stellen. Een traditioneel vaccin werkt precies door het immuunsysteem aan te wakkeren door blootstelling. Dit is al eeuwen bekend. Er is gewoon geen manier voor de medische wetenschap om het menselijke immuunsysteem volledig te vervangen. Het kan het alleen bespelen via wat vroeger inenting werd genoemd. Door blootstelling uit te sluiten, lijkt de WHO zelfs de methoden van J&J te verwerpen ten gunste van Moderna en Pfizer, die mRNA-strategieën gebruiken. Praten over het kiezen van winnaars en verliezers in technologie! 

Eindelijk op 4 januari 2021: WHO heeft zijn definitie nogmaals, om de voor de hand liggende realiteit van natuurlijke immuniteit opnieuw op te nemen. 

Deze bewering dat vaccins voor de bevolking in plaats van blootstelling over het algemeen beter zijn, wordt hier als een kwestie van dogma vermeld, terwijl dit in werkelijkheid een empirische kwestie is. Als het vaccin geen immuniteit geeft op een manier die langdurig en breed is – en dit niet kan doen op een manier die de bevolking van zijn veiligheid verzekert – is het dogma dat door de WHO wordt gepropageerd mogelijk onjuist. 

Anderhalf jaar lang vertellen de media ons dat de 'wetenschap' vereist dat we gehoor geven aan hun voorschriften die in strijd zijn met elk principe van het liberalisme, elke verwachting die we in de moderne wereld hebben ontwikkeld dat we vrij en met de zekerheid van rechten. Toen nam "wetenschap" het over en werden onze mensenrechten bekritiseerd. En nu heeft de 'wetenschap' feitelijk haar eigen geschiedenis gewist, over wat ze vroeger wist en vervangen door iets dat op zijn best misleidend is en in het slechtste geval overduidelijk onjuist. Laat het geen mysterie zijn waarom het vertrouwen van het publiek in de volksgezondheid zo laag is. 

Ik kan niet precies zeggen waarom de WHO dit terugdraaide op basis van wetenschappelijke feiten. Gezien de gebeurtenissen van de afgelopen twee jaar is het echter redelijk om aan te nemen dat er politiek in het spel was. Sinds het begin van de pandemie hebben degenen die lockdowns, hysterie en vaccinmandaten hebben gepusht zich verzet tegen het idee van natuurlijke kudde-immuniteit, in plaats daarvan erop aan te dringen dat we in lockdown-angst moeten leven – gemaskeerd en geïsoleerd – totdat we allemaal kunnen worden gevaccineerd. Nu de vaccins niet hebben gewerkt om bescherming te bieden tegen varianten, infecties of overdracht, vindt er een wanhopige strijd plaats om de inspanning te redden met eindeloze boosters en voortdurende maskering en angst. 

De wetenschap is niet veranderd; alleen de politiek heeft. En juist daarom is het zo gevaarlijk en dodelijk om virusbeheer aan de politiek te onderwerpen. Uiteindelijk buigt ook de wetenschap zich over het dubbelzinnige karakter van de politieke industrie. 

De onderzoeken die suggereren dat de WHO het bij het verkeerde eind had, lijken met de dag binnen te stromen. een nieuwe studies door UCSF ontdekte dat "78% van de infecties bij volledig gevaccineerde mensen in het onderzoek werd veroorzaakt door varianten met deze mutaties, vergeleken met 48% van de gevallen bij niet-gevaccineerde mensen ... De bevindingen dragen bij aan een groeiende lijst van onderzoeken die ontrafelen waarom de gevaccineerde zijn nog steeds zo vatbaar voor infecties - en geven een dieper inzicht in wat we in de toekomst kunnen tegenkomen."

Daarnaast nog een studies heeft geconstateerd dat "bij gevaccineerde personen de antilichaamtiters elke volgende maand met 40% daalden, terwijl ze bij herstellenden met minder dan 5% per maand afnamen." En daarom praten Fauci en zoveel anderen nu elke 5 maanden over boosters. Het vaccin is niet het gouden ticket dat de WHO beweerde te zijn, en natuurlijke immuniteit is ook niet zo barbaars en ondenkbaar dat het van de website van de WHO moet worden geschrapt en pas moet worden hersteld na een storm van protest op sociale media. 

Er zullen de komende maanden en jaren zeker meer onderzoeken zijn die hetzelfde laten zien. De inspanningen van de WHO om de wetenschap te misleiden, het publiek te manipuleren en de waarheid te wissen, zullen zeker leiden tot haar in diskrediet brengen gedurende vele jaren. Men hoopt dat de WHO zich in de toekomst aan de wetenschap zal houden in plaats van toe te staan ​​dat haar ooit zo geroemde reputatie wordt gemanipuleerd en misbruikt door politieke en industriële belangen die niet de belangen van het publiek voor ogen hebben. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute