De universiteiten hebben ons in de steek gelaten tijdens de pandemie

Academische gemeenschappen hebben een leidende rol gespeeld bij het ontwikkelen van de reactie op de COVID-19-pandemie, en het is redelijk om hun bijdrage te beoordelen. Hoe oefenden ze thought leadership uit, en hoe constructief was het? Hoe beïnvloedden zij de nationale besluitvormingsprocessen en hoe namen zij hun eigen beslissingen? 

Het conventionele verhaal zal volhouden dat experts cruciaal zijn geweest bij het identificeren van de dreiging in de eerste plaats en het ontwikkelen van effectieve strategieën om het tegen te gaan. 

Deze zelfde experts vergrootten de dreiging van het nieuwe virus en gebruikten het om nieuwe strategieën te rechtvaardigen zonder goed na te denken over de kosten en baten. De gevestigde strategieën in eerdere pandemieën waren gericht op het in quarantaine plaatsen en behandelen van zieken, maar deze werden verlaten ten gunste van universele strategieën die zich op de hele bevolking richtten op een manier die nog nooit eerder was gezien, terwijl er weinig of geen bewijs was dat ze meer succes zouden hebben dan de gevestigde methoden. Dit was een revolutie in het beleid voor pandemiebeheer, als het ware op zand gebouwd.

De revolutie werd aangewakkerd door de perceptie dat de autoritaire aanpak van China het virus met succes had onderdrukt, gevolgd door onbetrouwbare modellen die werden gebruikt om een ​​vergelijkbare aanpak in het Westen aan te bevelen. Modellering genereert hypothetische scenario's, die geen bewijs zijn. Hypothetische scenario's mogen niet worden gebruikt om beleid te genereren dat in werkelijkheid massale schade veroorzaakt.

Imperial College London's COVID-19-reactieteam nam het voortouw en adviseerde 'onderdrukking' in plaats van 'mitigatie', hoewel zelfs hun eigen resultaten niet aantoonden dat onderdrukking tot superieure resultaten zou leiden. Beleidsmakers schrokken van de voorspellingen dat er 510,000 doden zouden vallen in het VK en 2.2 miljoen in de VS in het scenario 'niets doen' of 'onbeperkt'. Aangezien dit scenario nooit is uitgekomen, zijn deze voorspellingen niet falsifieerbaar.

Modelleringsgroepen over de hele wereld namen het stokje over en versterkten de aanbeveling van het ICL-team, waarin universele bewegingsbeperkingen zouden worden opgelegd voor een periode van ongeveer achttien maanden totdat een effectief vaccin zou kunnen worden ontwikkeld. Er ontstond een one-size-fits-all-model, waarin iedereen in de hele wereld (inclusief gezonde mensen) voor het eerst in de geschiedenis thuis in quarantaine zou moeten worden geplaatst, gevolgd door een dwingend beleid om elk individu in de wereld te vaccineren met onbeproefde, nieuwe vaccins.

Dit was extreem en draconisch beleid, en het is belangrijk om het bestuursmodel dat werd gevolgd om deze beslissingen te nemen, eerst binnen de universiteiten zelf te herzien. Maar de universitaire besluitvormingsprocessen kunnen ook worden gebruikt als microkosmos voor de manier waarop overheden hun beslissingen namen. Vergelijkbare besluitvormingsprocessen werden gevolgd bij universiteiten, bedrijven, lokale en regionale en nationale overheden. En op elk niveau zijn dezelfde zwakheden in deze processen zichtbaar.

In een gouden eeuw uit het verleden denken we graag dat universitaire besluitvorming werd gekenmerkt door collegiaal debat, waarin een breed scala aan opties en argumenten werd onderzocht, getoetst aan het bewijs en vervolgens de beste aanpak werd gekozen. Deze gouden eeuw heeft waarschijnlijk nooit bestaan, maar vertegenwoordigt een ideaal dat we niet uit het oog mogen verliezen. Een universiteit zou er in elk geval voor moeten zorgen dat het volledige scala aan houdbare perspectieven en strategieën wordt overwogen voordat een beleidsbeslissing wordt genomen. En er moet een volledige overweging en evaluatie zijn van de kracht van het bewijsmateriaal dat elk standpunt ondersteunt. Dit concept van collegialiteit berust op het idee dat de intellectuele waarde van de meningen van elk lid van de universitaire gemeenschap alleen kan worden gebaseerd op de kracht van hun argumenten en het bewijsmateriaal dat ze ondersteunt, niet op hun anciënniteit in de organisatorische hiërarchie.

In het geval van pandemisch beleid moeten beslissingen volledig rekening houden met het wetenschappelijk bewijs over parameters zoals de besmettelijkheid van het virus, de overdraagbaarheid ervan en de overdrachtsvectoren, en de sterkte van het bewijs dat elk van de beschikbare strategieën effectief kan zijn. Als de parameters nog niet bekend zijn, moet dit beleidsmakers ertoe brengen om voorzichtig te werk te gaan.

Vanaf het begin van de pandemie ontstonden er twee denkrichtingen, één vertegenwoordigd door de John Snow-memorandum, die universele methoden bepleitte, en de andere door de Verklaring van Great Barrington, die pleitte voor 'gerichte bescherming'. Er was bijna geen lopende discussie in de academische gemeenschap over de relatieve verdiensten van deze twee strategieën, maar eerder een voortijdige afsluiting. 

Het John Snow Memorandum beweerde de 'wetenschappelijke consensus' te vertegenwoordigen. Dit was duidelijk misleidend aangezien er een consensus bestaat wanneer er algemene overeenstemming is, terwijl het hele doel van het John Snow Memorandum was om zich te verzetten tegen de zogenaamd onjuiste ideeën van de Great Barrington Declaration. Dit ondanks het feit dat de Verklaring van Great Barrington was gebaseerd op de feitelijke wetenschappelijke consensus die tot 2020 van kracht was, die binnen enkele weken haastig werd verlaten zonder grondig onderzoek van het bewijsmateriaal.

De pro-lockdowngroep slaagde erin de media en regeringen ervan te overtuigen dat zij inderdaad de wetenschappelijke consensus vertegenwoordigden en dit werd aanvaard door de universiteiten zelf, en vervolgens door regeringen, zonder enige poging tot kritisch onderzoek naar de verdiensten ervan, een noodzakelijke voorwaarde voor goed bestuur. Toen er eenmaal voldoende gegevens waren verzameld om enkele beoordelingen te maken van het succes van lockdown-strategieën, kwamen er diverse bevindingen naar voren in de literatuur, met gunstige beoordelingen grotendeels gebaseerd op modellering, terwijl meer empirische beoordelingen minder gunstig waren. Volgens de Johns Hopkins Meta-analyse door Herby et al, toonden betrouwbare empirische studies aan dat de mortaliteit in de eerste golf met ergens tussen de 0.2% en 2.9% was verminderd, afhankelijk van de gebruikte methodologie. Deze bescheiden winst op korte termijn moet worden gecompenseerd door de stijging van de oversterfte op middellange termijn die in 2022 duidelijk wordt, om nog maar te zwijgen van ernstige geestelijke gezondheidscrises, vooral in jongeren in beide gevallen.

Universiteiten sloten zich aan bij de heersende conventionele strategie die de verspreiding van het virus probeerde te voorkomen, eerst door campussen te sluiten en vervolgens door vaccinatie verplicht te stellen om terug te komen op de campus. Elke universiteit probeerde van de campus een infectievrije zone te maken, elke universiteitsleider probeerde koning Knoet te zijn en verbood het virus om het 'cordon sanitaire' rond de muren te passeren.

Hoe ging dat?

Er zijn een aantal artikelen verschenen waarin specifiek de resultaten van de controlemaatregelen op de universiteitscampus zijn onderzocht, waaronder uitsluitingen (van niet-gevaccineerden). Een team voerde in 2021 een cohortonderzoek uit (met behulp van contacttracering en analyse van de polymerasekettingreactie) gedurende een semester. Boston University campus tijdens een periode waarin de lessen op de campus waren hervat, maar er was verplichte vaccinatie en gebruik van gezichtsmaskers. De resultaten gaven aan dat er weinig uitzendingen op de campus waren, maar er was geen controlegroep, dus het is moeilijk om te concluderen dat dit werd veroorzaakt door het beleid, en niet door verstorende factoren. En figuur 1 in dit document laat duidelijk zien dat zaken op de campus eind 2021 door het dak gingen, synchroon met zaken in de omliggende gemeenschap, dus het is moeilijk te zien dat de algehele resultaten op enigerlei wijze zijn verbeterd. Het weer sluiten van de campus zou niet hebben geholpen, aangezien vooral in de algemene gemeenschap studenten werden besmet.

Een soortgelijk onderzoek werd uitgevoerd bij Cornell University Over dezelfde periode. Het uitgangspunt was:

Vaccinatie werd verplicht gesteld voor alle studenten en aangemoedigd voor medewerkers. Maskers waren verplicht op de campus en isolatiebevelen en contactopsporing vonden plaats binnen enkele uren na een positief resultaat. We veronderstelden dat deze maatregelen de verspreiding van COVID-19 op de campus zouden beperken en probeerden dit te controleren met een case-series studie van universitaire testrecords.

Terwijl de hypothese in feite werd vervalst:

De ervaring van Cornell toont aan dat traditionele interventies op het gebied van de volksgezondheid niet opgewassen waren tegen Omicron. Hoewel vaccinatie beschermde tegen ernstige ziekten, was het niet voldoende om snelle verspreiding te voorkomen, zelfs niet in combinatie met andere volksgezondheidsmaatregelen, waaronder wijdverbreide surveillancetests.

Ondanks de voorspelbare bewering dat vaccinatie leden van de universiteitsgemeenschap beschermde tegen ernstige ziekten, heeft geen van beide studies deze uitkomst gemeten. 

De totale resultaten bij zowel Boston U als Cornell laten zien hoe zinloos het is om te proberen een muur rond een territorium op te richten om te voorkomen dat golven van infecties via grenscontroles binnenkomen (tenzij je misschien een eiland bent). Geen van beide universiteiten was in staat om 'de verspreiding te stoppen' of 'de curve af te vlakken'. Soortgelijke conclusies werden getrokken door een studie van drie van de universiteiten in Massachusetts en New England. Het volledig mislukken van de beheersmaatregelen had moeten leiden tot herbeoordeling en verwijdering.

Het oorspronkelijke besluit om te sluiten, en meer nog het besluit om niet-gevaccineerden van de universiteiten uit te sluiten, had moeten worden genomen na een heftig debat in de academische senaat, waarbij zowel pro- als contra-argumenten de vrije loop hadden. Is dit ergens gebeurd?

Onwaarschijnlijk - de moderne universiteit wordt niet meer gerund door de wetenschappelijke staf, zelfs niet door de professoren. Toen universiteiten groter en moeilijker te beheren werden met budgetten in de miljarden dollars en studenten in tienduizenden, en zelfs meer dan 100,000, ging de macht over naar de managementklasse, wat leidde tot een overheersend ethos van 'managerialisme'. De bestuursorganen van universiteiten bestaan ​​typisch uit meerderheden van externe leden, van wie velen weinig verstand hebben van de obscure kunsten van academische kwaliteitsborging en effectief onderwijzen en leren. Daarom laten ze deze zaken over aan de Academische Senaat en de universiteitsmanagers. 

De bestuurders en het bestuur houden zich steeds meer bezig met een efficiënte allocatie van middelen en de organisatie van de universiteit binnen steeds veranderende bureaucratische structuren. Academisch personeel voert hun functies uit binnen bureaucratische organisatie-eenheden en is onderworpen aan 'prestatiebeheer' dat betrouwbare prestaties binnen conventionele vormen bevordert, en conformiteit met normen boven grillige genialiteit. Bedenk dat Einstein vier van zijn meest baanbrekende papers in zijn vrije tijd schreef voordat hij een universitaire positie kon verwerven. Zo wordt de bureaucratische universiteit een 'leerfabriek'. gericht op het bereiken van utilitaire beroepsresultaten voor studenten - hoger onderwijs, niet hoger onderwijs.

Wanneer er een besluit voor het bestuursorgaan komt, zoals een voorstel om de universiteitscampus te sluiten of om alle medewerkers en studenten te dwingen zich op straffe van verbanning te laten vaccineren, zal het besluitvormingsproces een bureaucratische vorm aannemen, geen collegiale vorm. Het management stelt een korte samenvatting en een aanbeveling op. De korte wil niet bevatten een uitgebreid overzicht van de verschillende bevindingen in de wetenschap. Als 'de wetenschap' al wordt genoemd, zal de opdracht de nepconsensus presenteren en de wetenschap presenteren als monolithisch en uniform of 'gereïficeerd' (een term die zeer geliefd is bij academici). Onconventionele of tegendraadse perspectieven worden niet meegenomen. Het management zal volhouden dat de maatregelen genomen moeten worden om een ​​veilige werkomgeving te behouden. 

Het risico op sterfte door COVID-19 stijgt echter exponentieel met de leeftijd en universitaire gemeenschappen hebben een relatief jong leeftijdsprofiel, dus het risico op de campus was altijd aanzienlijk lager dan in bijvoorbeeld bejaardentehuizen. En het vermogen van de vaccins om overdracht te voorkomen was altijd zwak en van korte duur, en waarschijnlijk onbestaande in het tijdperk van Omicron-dominantie. Het was nooit duidelijk dat de voordelen de risico's zouden overtreffen of dat de beleidsdoelstelling zou worden bereikt, maar elk bestuursorgaan stemde naar behoren voor de aanbeveling van het management. Dit komt omdat bestuursorganen altijd de conventionele weg zullen volgen. 

Als de lokale gezondheidsautoriteiten iets aanbevelen, zal geen universiteitsvoorzitter of bestuurslid zich ertegen verzetten, en niemand zal een onafhankelijke beoordeling uitvoeren. Ze zullen een fundamenteel defensieve benadering volgen - de prioriteit is om te voorkomen dat ze worden bekritiseerd omdat ze niet de aanbevolen actie ondernemen, zelfs als de actie nutteloos of contraproductief blijkt te zijn. Omdat ze in wezen symbolisch zijn, kunnen ze niet gemakkelijk worden herzien in het licht van de feitelijke ervaring.

Dit organisatorische besluitvormingsmodel wordt overgenomen op de hogere bestuursniveaus. De veiligste manier voor regeringen is om het 'gezondheidsadvies' te accepteren dat hen wordt gegeven door de verschillende instanties en adviescommissies van Sages. Dit gezondheidsadvies zal onvermijdelijk de nep-consensus presenteren en regeringen zullen niet worden verteld dat er alternatieve strategieën bestaan ​​die moeten worden overwogen. Alle verwijzingen naar 'de wetenschap' worden gefilterd om ervoor te zorgen dat besluitvormers niet te weten komen over uiteenlopende bevindingen en dat onconventionele standpunten niet worden gepresenteerd of minimaal worden omlijst door afwijzende opmerkingen. De conventionele of gevestigde visie zal worden gepresenteerd als de consensusvisie, en deze zijn tijdens de pandemie consequent verward.

De uitkomsten voor landen tijdens de noordelijke winter van 2021-2 waren hetzelfde als voor de universiteiten. Het proberen om de landsgrenzen te controleren was niet meer succesvol dan het proberen om de campusgrenzen te controleren. De curven werden niet afgeplat, wat meteen te zien is in het grafische bewijs.

Zowel universiteiten als regeringen legden een extreem beleid op, dat zich uitstrekte tot het microbeheer van het dagelijks leven tijdens lockdowns en grove schendingen van de mensenrechten, waaronder het recht op lichamelijke autonomie. Dit extreme beleid werd destijds noch daarna ondersteund door harde bewijzen van effectiviteit.

Vocaal-academische experts namen herhaaldelijk het voortouw in hun oproep tot dit extreme beleid, gesteund door de autoriteit van de wetenschap. Maar hun beleidsaanbevelingen waren gebaseerd op meningen, niet op consistente wetenschappelijke bevindingen, en het volledige scala aan academische standpunten en bevindingen werd niet in overweging genomen. Dit was een nieuw soort 'trahison des clercs', met ernstige gevolgen die zich beginnen af ​​te tekenen.

Wat kan er worden gedaan om te voorkomen dat soortgelijke fouten in de toekomst worden gemaakt? Er zijn ingrijpende implicaties voor de manier waarop cursussen worden gegeven aan onze universiteiten, vooral de beroepsgerichte. Ze moeten openstaan ​​voor meer gezichtspunt diversiteit. Ze moeten strategisch denken ontwikkelen bij hun studenten (en personeel!), niet alleen technische vaardigheden. Het hoofddoel van elke professor moet zijn om het vermogen van de student voor onafhankelijk, op feiten gebaseerd denken en kritisch onderzoek te ontwikkelen.

Medische scholen moeten meer openstaan ​​voor integratieve geneeskunde in tegenstelling tot alleen farmaceutische geneeskunde. De redacteur van de Lancet, de stem van het Britse medische establishment, publiceerde in september 2020 een opiniestuk met de provocerende titel 'COVID-19 is geen pandemie.' Hij karakteriseerde het eerder als een 'syndemie', omdat 'het aanpakken van COVID-19 betekent het aanpakken van hypertensie, obesitas, diabetes, cardiovasculaire en chronische luchtwegaandoeningen en kanker.' Bijna alle mensen die zijn overleden, hadden een of meer van deze aandoeningen. 

Bij het bedenken van strategieën om een ​​probleem op te lossen, is het van cruciaal belang om het probleem eerst nauwkeurig te karakteriseren - het virus was de trigger, niet de enige oorzaak. Deze belangrijke bijdrage werd volledig genegeerd en de beperkte focus op de oorlog tegen SARS-Co-V2, het virus, ging door. Overheden deden geen poging om de zogenaamde 'comorbiditeiten' aan te pakken. De WHO is zogenaamd 'geïntegreerd' Strategisch paraatheids-, paraatheids- en reactieplan om de wereldwijde COVID-19-noodsituatie in 2022 te beëindigen negeert ze volledig en richt zich alleen op de enge bioveiligheidsagenda.

De besluitvormingsprocessen van organisaties, instanties en regeringen moeten worden opengesteld, vooral wanneer deze noodlottige beleidsbeslissingen worden genomen die het leven van de gemeenschap met zo'n impact beïnvloeden. Er is te veel voortijdige sluiting geweest. Er moet voldoende divergerend, verkennend denken zijn voordat de convergente fase die tot besluitvorming leidt, ingaat. Collegiale discussie en debat moeten terugkeren naar universiteiten wanneer dit soort beslissingen wordt overwogen, en echt parlementair debat in het geval van regeringen. En de opdrachten die aan bestuursorganen worden gegeven, moeten zo zijn gestructureerd dat ze systematisch alle houdbare standpunten en al het beschikbare bewijsmateriaal in overweging nemen. 

Dit zal niet vanzelf gebeuren, en daarom moet het bureaucratische kader worden veranderd om de aangeboren neiging tot conformiteit tegen te gaan. Beleidsmakers moeten hun briefing schrijven in overeenstemming met protocollen die vereisen dat respectabele tegengestelde standpunten voldoende gewicht krijgen. Het beleidskader moet continue verbetering ondersteunen in plaats van de status quo te versterken. En er moet een echte evaluatiecyclus zijn van de resultaten van belangrijke beleidsbeslissingen, een cyclus die van richting kan veranderen wanneer het beleid zijn doelstellingen niet bereikt. 

De eerste stap in dit proces is om van bij het begin de doelstellingen duidelijk te definiëren, zodat de voortgang kan worden gemeten. Tijdens de pandemie is naar de doelstellingen van de regering verwezen in ad-hocopmerkingen op persconferenties en deze zijn voortdurend veranderd, wat het mogelijk maakt om elk resultaat als op de een of andere manier bereikt te bagatelliseren.

Met andere woorden, het bureaucratische model van besluitvorming moet een rigoureus dialectisch of collegiaal model van behoorlijk overleg ondersteunen, zowel in universiteiten als in regeringen. En dit dialectische model moet systematisch en verankerd worden.

Open universiteiten moeten open overheid en de open samenleving ondersteunen.