de onvergeeflijke zonde

De onvergeeflijke zonde

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Onlangs vertelde ik een vriend van mijn verbazing over hoe 22 procent van de Amerikanen erg is bezorgd hun kinderen zouden overlijden of ernstige schade zouden oplopen door het coronavirus als ze het zouden oplopen, terwijl de gegevens ons vertellen dat het risico voor een kind in feite klein. Mijn vriend zei dat hij niet zo verrast was, want, zoals hij het uitdrukte, ouders maken zich zorgen om hun kinderen. We gingen verder met het bespreken van dit risico in de context van andere mogelijke schade, en uiteindelijk waren we het erover eens dat dit niet echt de juiste reactie was; kinderen stierven vaker bij een auto-ongeluk, of zelfs gewoon door thuis uit bed of van de trap te vallen.

Maar waarom reageerde mijn vriend aanvankelijk zoals hij deed? 

In een gasthoofdstuk in het nieuwe boek van Dr. Robert Malone, Leugens die mijn regering me vertelde, bespreekt beveiligingsspecialist Gavin de Becker hoe bepaalde gevaren meer op de voorgrond treden, juist omdat ze moeilijk te bedenken en te begrijpen zijn; we hebben de neiging om ons te concentreren op het slechtste scenario, in wezen een zeer onrealistische, maar ook een zeer enge mogelijkheid. De Becker haalt hiervoor een voorbeeld uit een oud interview met dr. Anthony Fauci. Het onderwerp is aids:

“De lange incubatietijd van deze ziekte hebben we kan zijn beginnen te zien, zoals we zien virtueel, naarmate de maanden verstrijken, andere groepen dat wel betrokken zijn, en het bij kinderen zien is echt behoorlijk verontrustend. If de naaste contactpersoon van het kind is een huishoudcontact, misschien er zal een zeker aantal van personen die gewoon leven met en in nauw contact staan ​​met iemand met aids of in gevaar van aids die hoeft niet per se intiem seksueel contact moeten hebben of een naald moeten delen, maar gewoon het gewone nauwe contact dat men ziet in normale interpersoonlijke relaties. Dat kan zijn vergezocht in zekere zin dat er geen gevallen zijn erkend nog niet waarin personen slechts terloops contact hebben gehad in de buurt van of zij het met een persoon met aids die bij voorbeeld aids hebben gekregen..."

Fauci gaat op dezelfde manier verder; De rest zal ik mijn lezers besparen. Maar wat zegt hij eigenlijk? In de woorden van De Becker: “Er zijn geen gevallen bekend van aids die wordt verspreid door gewoon nauw contact. Maar de boodschap die mensen begrijpelijkerwijs uit Fauci's angstbom haalden, was heel anders: U kunt deze ziekte oplopen door minder dan intiem contact.” Zoals we nu allemaal weten, waren de speculaties van Fauci volkomen ongegrond, maar het was angstzaaierij die een langdurige golf van angst voor homomannen veroorzaakte. En zoals we zien, is wat aanleiding geeft tot de angst niet de eigenlijke boodschap – niet verspreid door gewoon nauw contact – het is de ongegronde, en dus zinloze speculatie van mogelijk, misschien, misschien...

Waarom raken we in paniek over een bericht dat ons in wezen niet vertelt dat er iets is om in paniek over te raken? Waarom laten we ons gek maken van angst door ongegronde speculaties, zelfs als de spreker erkent dat er geen feiten zijn die zijn giswerk ondersteunen? (“geen gevallen herkend…”)?


Zoals Mattias Desmet uitlegt in De psychologie van totalitarisme, er is een fundamenteel verschil tussen de taal van mensen en de taal van dieren. “

Een dier brengt een band met een ander dier tot stand door de uitwisseling van tekens, zegt Desmet, en die tekens "hebben een goed gevestigde verbinding met hun referentiepunt... de tekens worden over het algemeen door het dier als ondubbelzinnig en vanzelfsprekend ervaren." (69) Integendeel, de communicatie van mensen "zit vol dubbelzinnigheden, misverstanden en twijfels". De reden is hoe de symbolen die we gebruiken “naar een oneindig aantal dingen kunnen verwijzen, afhankelijk van de context. Bijvoorbeeld: Het geluidsbeeld zon verwijst naar iets heel anders in de geluidssequentie zonneschijn dan in de geluidsreeks afbreken. Elk woord krijgt dus pas betekenis door een ander woord (of een reeks woorden). Bovendien heeft dat andere woord op zijn beurt weer een ander woord nodig om betekenis te krijgen. En zo verder tot in het oneindige.” Het resultaat hiervan is dat we nooit “ondubbelzinnig onze boodschap kunnen overbrengen en de ander nooit de definitieve betekenis ervan kan bepalen. … Dat is de reden waarom we zo vaak naar woorden moeten zoeken, zo vaak moeite hebben om te zeggen wat we echt willen zeggen.“

De dubbelzinnigheid in onze berichtgeving maakt deel uit van de menselijke conditie. Het kan nooit helemaal overwonnen worden, maar we kunnen de gevolgen ervan wel beperken. Dit doen we door middel van overleg; zo verduidelijken we, hoe vergroten we de precisie van onze berichtgeving. Het vermogen om te discussiëren en te redeneren is uniek menselijk; dieren brengen duidelijke boodschappen naar elkaar over; de duidelijkheid van hun berichten betekent dat er geen discussie nodig is, geen redenering nodig is.

Als mensen zijn we vervloekt door de dubbelzinnigheid van taal. Maar tegelijkertijd ligt juist deze ambiguïteit ten grondslag aan ons vermogen om te discussiëren, te redeneren. Het is ons vermogen om te redeneren dat ons in staat stelt onze berichten en ons begrip van de berichten van andere mensen te verduidelijken. En de rede stelt ons ook in staat uitspraken nauwkeurig te onderzoeken en logische drogredenen bloot te leggen. In feite, zoals de Australische journalist David James opmerkt in een recente Brownstone dit artikel, dit is de sleutel als de journalistiek ooit uit het konijnenhol wil komen waarin ze is gevallen, nadat journalisten het opgeven van leugens en bedrog hebben opgegeven. 'Om de vloedgolf van onwaarheid tegen te gaan,' zegt James, 'doen zich twee dingen voor. Ze zijn de analyse van semantiek en het blootleggen van logische drogredenen.“

Er is training en oefening voor nodig om goed te worden in het analyseren van gecompliceerde oorzaak-gevolglogica. Ik weet het, want mijn dagelijkse taak is mensen opleiden om het te doen. De meeste mensen doorlopen deze training nooit, ook al zouden we dat allemaal echt moeten doen. Maar van de twee dingen die James suggereert, is het eerste iets dat we allemaal zouden moeten kunnen, zelfs zonder enige training in logisch denken: we kunnen allemaal proberen ervoor te zorgen dat we goed begrijpen wat we lezen of horen. "Wat betekent dit eigenlijk?" is de eerste vraag die we ons altijd moeten stellen bij het lezen van een tekst. Kijkend naar de hierboven geciteerde tekst van Fauci, bevat deze ten minste twee uitspraken. Een daarvan is een feitelijke verklaring: er zijn geen gevallen geweest van besmetting die is verspreid door gewoon nauw contact. De tweede is een hypothetische verklaring: Besmetting verspreid door gewoon nauw contact is mogelijk.

Als we eenmaal hebben vastgesteld wat de boodschap betekent, is de volgende stap om te vragen: "Is het waar?" Wordt de verklaring ondersteund door geldig bewijs? Van die twee uitspraken wordt de eerste ondersteund door feiten, de tweede niet. Dit betekent dat de eerste verklaring geldig is, de tweede niet. We krijgen geen aids door een patiënt te omhelzen. Je homoseksuele oom is niet gevaarlijk.

Dit is hoe rigoureus redeneren ons helpt om verkeerde en irrelevante beweringen uit te roeien, hoe het ons helpt onderscheid te maken tussen feit en fictie, gebaseerd op hoe de vermeende feiten passen bij wat we al zeker weten, en hoe ze optellen; als ze coherent zijn; als ze relevant zijn in de context. Maar als we niet nadenken, reageren we op ongegronde angstzaaierij, precies zoals De Becker beschrijft.


Kort voordat de Covid-paniek toesloeg, verbleef ik een maand in India. Daar bezocht ik een klein dorp in Gujarat om deel te nemen aan de opening van een schoolbibliotheek die we hadden gesteund. Iedereen die ik ontmoette, van de Dalit-boerenknechten tot aan de burgemeester, was het over één ding eens; het belang van onderwijs. Een paar maanden later was de dorpsschool gesloten; alle scholen in India waren gesloten. En dit was niet alles. De armen, die hand in hand leefden in de steden, moesten vertrekken; het was hen verboden om in hun levensonderhoud te voorzien. De 14-jarige jongen die altijd thee naar ons kantoor bracht, vertrok. Sindsdien hebben we niets meer van hem gehoord.

Velen kwamen om op weg naar het platteland, van honger, ziekte, uitputting. Degenen die hun dorpen bereikten, werden vaak de toegang ontzegd. Waarom? Door de waanzinnige angst die de bevolking in haar greep had, net als overal ter wereld. Ook al was de sterfte door het coronavirus in India in 2020 minuscuul.

Toen ik het nieuws voor het eerst hoorde, dacht ik aan deze 14-jarige chaiwala, zijn leven, zijn hoop, zijn dromen werden vernietigd, ik dacht eraan hoe zijn lot symbolisch was voor het lot van de honderden miljoenen die werden opgeofferd op het altaar van paniek. Dit werd een keerpunt voor mij persoonlijk. Ik ging all-in om de paniek te bestrijden, de angst te bestrijden. Omdat ik de verwoesting die in de kaarten zat duidelijk voor ogen had, had ik het gevoel dat ik geen keus had.

Want paniek op deze schaal is gevaarlijk; het is verwoestend. En uiteindelijk is er geen verschil tussen het verbranden van heksen uit angst voor tovenarij en het opsluiten van hele samenlevingen vanwege overdreven angst voor een virus. In beide gevallen leidt ongegronde angst tot volkomen egocentrisch gedrag, het zet ons ertoe aan anderen te negeren, of erger nog, hen op te offeren, in een misplaatste poging om onszelf te beschermen. En in beide gevallen verliezen mensen het leven.

De kern van paniek is wanhoop. Wanhoop, in de christelijke betekenis, is wanneer men de hoop op redding opgeeft. Dit is waarom wanhoop is de zonde die niet vergeven kan worden.

Wat zou het equivalent zijn voor de moderne atheïst? Wanneer iemand besluit geen kinderen te krijgen, uit angst dat de wereld vergaat; dit is wanhoop. Wanneer iemand alle banden met andere mensen verbreekt, niet meer deelneemt aan het leven, uit angst voor een virus; die persoon wanhoopt.

Religieus of atheïst, wanhoop is wanneer we het leven opgeven. Het is een ontkenning van het leven. Daarom is het een onvergeeflijke zonde. En nu zien we duidelijk het morele belang van kritisch denken: onze taal is onvolledig, onze berichtgeving is dubbelzinnig. In tegenstelling tot het dier dat het zeker weet, we weten het nooit zeker, we hebben altijd meer informatie nodig, we hebben discussie, overleg nodig; we moeten praten en we moeten denken. Zonder na te denken bezwijken we voor een irrationele reactie op wat ons ook overkomt, waarbij we alles negeren behalve onszelf en het object van onze angst; we bezwijken voor wanhoop, we verlaten het leven. Daarom is nadenken uiteindelijk een morele plicht.

Het is in dit licht dat we Dr. Fauci's bangmakerij in de jaren '1980 moeten zien en hoe het een toch al verbannen minderheid ernstig schaadde. Het is ook in dit licht dat we de autoriteiten over de hele wereld moeten beoordelen die de afgelopen drie jaar meedogenloos met paniek beladen, vaak bewust valse propaganda hebben gepompt om angst en wanhoop op te wekken, terwijl met opzet het zwijgen opleggen en censureren van alle pogingen om een ​​meer evenwichtige en gezonde kijk te bevorderen; hoe ze kritisch denken onderdrukten. En het is in dit licht dat we de rampzalige gevolgen van dit gedrag moeten zien, en hoe het in de eerste plaats de jongeren, de armen schaadde; onze kleinste broeders. 

Dit is hun misdaad der misdaden, hun onvergeeflijke zonde.

Opnieuw gepost van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Thorstein Siglaugsson

    Thorsteinn Siglaugsson is een IJslandse consultant, ondernemer en schrijver en levert regelmatig bijdragen aan The Daily Skeptic en verschillende IJslandse publicaties. Hij heeft een BA in filosofie en een MBA van INSEAD. Thorsteinn is een gecertificeerde expert in de Theory of Constraints en auteur van Van symptomen tot oorzaken - Toepassen van het logische denkproces op een alledaags probleem.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone