De tirannie van coronafobie

Ik heb twee grote zorgen gehad tijdens de pandemie, vanaf het begin en nog steeds aan de gang. Beide hebben betrekking op mijn gevoel dat 'coronafobie' is in zoveel landen de basis geworden van het overheidsbeleid, met een volledig verlies van perspectief dat het leven vrijwel dagelijks een balans van risico's is.

Ten eerste is de mate waarin dominante meerderheden van volkeren in landen met universele geletterdheid met succes doodsbang kunnen worden gemaakt om hun burgerlijke vrijheden en individuele vrijheden op te geven, als een angstaanjagende schok gekomen. Er is dit echt confronterende video van de politie in Melbourne die een kleine jonge vrouw aanviel – omdat ze geen masker droeg!

Aan de ene kant is de bewijsbasis voor de omvang en de ernst van de Covid-19-pandemie verrassend dun in vergelijking met de talloze andere bedreigingen voor onze gezondheid waarmee we elk jaar worden geconfronteerd. We verbieden auto's niet met de redenering dat elk leven telt en dat zelfs één verkeersdode er één te veel verloren is. In plaats daarvan ruilen we een gemaksniveau in voor een risico voor lijf en leden.

Aan de andere kant zijn de beperkingen die zijn opgelegd aan het dagelijks leven zoals we dat kennen veel draconischer dan ooit tevoren, zelfs tijdens de Tweede Wereldoorlog of de grote griep van 1918-19. In de huidige omstandigheden is het argument voor het cruciale belang van vrijheden op de meest welsprekende wijze naar voren gebracht door de voormalige rechter van het Britse Hooggerechtshof Heer Sumption een BBC interview op 31 maart en sindsdien verschillende keren herhaald. 

Maar het is ook een argument dat Benjamin Franklin, een van de grondleggers van Amerika (en daarom verdacht in de post-Black Lives Matter en standbeelden-omvallende omgeving), in de 18^th eeuw: 'Wie de essentiële Vrijheid wil opgeven om een ​​beetje tijdelijke Veiligheid te kopen, verdient noch Vrijheid noch Veiligheid'. 

Toch is het bewijs voor de effectiviteit van draconische lockdowns minder dan overtuigend. Als een Lancet studies concludeerde: 'Snelle grenssluitingen, volledige afsluitingen en wijdverbreide tests waren niet geassocieerd met COVID-19-sterfte per miljoen mensen'.

Ten tweede dreigt het coronavirus de gezondheid en economieën van veel ontwikkelingslanden te overweldigen, waar een miljard mensen in een Hobbesiaanse natuurstaat leven en het leven 'smerig, bruut en kort' is. In arme landen worden de meeste doden door water veroorzaakt infectieziekten, voedingstekorten en neonatale en maternale complicaties. 

De lockdown heeft zijn eigen versie opgeleverd van de uitspraak van Thucydides dat de sterken doen wat ze kunnen, de zwakken lijden zoals ze moeten. In ontwikkelingslanden is het redden van levensonderhoud niet minder belangrijk dan het redden van levens. De bevoorrechte jetsetters die het virus hebben geïmporteerd, kunnen de privéziekenhuizen gebruiken, maar de armen die ze besmetten hebben weinig toegang tot fatsoenlijke gezondheidszorg en zullen onevenredig verwoest. De rijken dragen het virus, de armen dragen de lasten, want thuisblijven betekent dat je het dagelijkse inkomen verliest. miljoenen 'angst dat honger ons kan doden vóór het coronavirus.

Ik blijf er zeer verbaasd over hoe zoveel mensen die ik als liberalen beschouwde, zo volkomen onverschillig zijn geweest voor de benarde situatie van de armen en de losse arbeiders die niet de luxe hebben om thuis te werken, noch spaargeld om op terug te vallen om hun gezin te onderhouden totdat ze weer een inkomen kunnen verdienen. 

Beroemdheden die video's en selfies posten van thuiswerken in weelderige herenhuizen is absoluut obsceen en weerzinwekkend. Het is niet verrassend dat ik, gezien mijn Indiase achtergrond, sterk werd beïnvloed door de visuele beelden van de miljoenen migrerende arbeiders die letterlijk duizenden kilometers te voet marcheerden en wanhopig probeerden hun weg terug naar hun geboortedorp te vinden terwijl al het werk opdroogde. 

Velen stierven onderweg en het hartverscheurende geval van Jamlo Madkam in het bijzonder, een 12-jarig meisje dat 100 km heeft gereisd maar op slechts 11 km van huis stierf van uitputting, is me altijd blijven achtervolgen.

Dit wil niet zeggen dat westerse landen met een hoog inkomen immuun zijn voor de dodelijke effecten van lockdown. Maar de acuutheid van de harde gevolgen voor de armen is gewoon gewetenloos en moeilijk te begrijpen, zowel intellectueel als emotioneel.

Hoe zit het met NA deze pandemie? Waar maak je je het meest zorgen over?

Het grootste deel van mijn antwoord op deze vraag wordt verwacht in het antwoord op de eerste vraag: de langetermijneffecten op de gezondheid, voedingsbehoeften, voedselzekerheid, mentaal welzijn van mensen, enzovoort. Ik maak me vanaf het begin zorgen over de langetermijneffecten van lockdowns in het komende decennium op de levens en het levensonderhoud van arme mensen in arme landen.

Ik vraag me ook af of we onszelf ertoe hebben gezet om de dwaasheid elk jaar te herhalen met jaarlijkse griepuitbraken, vooral als het een slecht griepseizoen is. Zo niet, waarom niet? Misschien komt iemand met de slogan 'Griep Levens Matter'. Of regeringen kunnen gewoon wetten aannemen die het voor iedereen illegaal maken om ziek te worden en te sterven.

Hoe en wanneer gaan we terug naar het 'nieuwe normaal' en hoe gaat dat eruit zien? Globalisering heeft geleid tot ongekende welvaart en de opkomst van onderwijs- en gezondheidsresultaten voor miljarden mensen over de hele wereld, samen met een donkere onderbuik van de onbeschaafde samenleving. Zal zijn ontevredenheid nu substantiële voordelen weggooien als de wereld zich weer terugtrekt achter nationale grachten?

De pandemie bewijst onomstotelijk de noodzaak om het buitenlands beleid te demilitariseren en meer multilaterale samenwerking te bevorderen tegen ernstige bedreigingen die mondiaal van aard zijn en mondiale oplossingen vereisen. Wat mijn voormalige baas, wijlen Kofi Annan, 'problemen zonder paspoort' noemde, vraagt ​​om oplossingen zonder paspoort. Het risico is dat we in plaats daarvan in de tegenovergestelde richting gaan en geregionaliseerde machtsbalanssystemen in verschillende hotspots over de hele wereld opnieuw creëren.

Pandemieën worden al lang gezien als een van de vele mondiale uitdagingen waarop de wereld zich van tevoren had moeten voorbereiden. Sinds kort The Wall Street Journal had een groot onderzoeksartikel over het nalaten dit te doen, ondanks uitgebreide waarschuwingen van wetenschappers. 'Een dodelijk coronavirus was onvermijdelijk. Waarom was niemand klaar?' vroegen de auteurs, en terecht ook. 

Een andere catastrofe waarin we lijken te slaapwandelen, is een nucleaire oorlog. En onthoud, het hele punt van de slaapwandel-analogie is dat mensen die in hun slaap lopen zich er op dat moment niet van bewust zijn. Andere dringende mondiale uitdagingen zijn onder meer groeiende onevenwichtigheden en kwetsbaarheid van ecosystemen, uitputting van visbestanden, voedsel- en wateronzekerheid, woestijnvorming en natuurlijk tal van andere ziekten die jaarlijks de grootste moordenaars blijven.

Conclusie

Bij wijze van afsluitende reflectie denk ik dat het een veelgemaakte fout is geweest om de medische wereld te bevoordelen boven alle andere overwegingen. In werkelijkheid, en zeker met het voordeel van achteraf maar ook vanaf het begin in mijn geval, had dit een weloverwogen beoordeling moeten inhouden van wat ik 'Een belangenafweging' noem (mijn hoofdstuk in Het Oxford Handbook of Modern Diplomacy). Regeringen moeten rekening houden met medisch, sociaal, economisch, liberaal-democratisch, mensenrechten- en internationaal beleid en dit met elkaar verzoenen bij het vormgeven van een geïntegreerde openbare beleidsreactie op een pandemie.

Epiloog

Het bovenstaande is ontleend aan een lang interview van 3,000 woorden dat een paginagrote pagina telt in een zondageditie van de Argentijnse dagelijkse La Nación op 22 augustus 2020 (in het Spaans): Hugo Alconada Mon, 'De tirannie van coronafobie', INTERVIEW MET RAMESH THAKUR

Sindsdien is Covid gemuteerd in meerdere varianten, zijn in heel veel landen massale vaccinaties uitgevoerd en zijn ons begrip, gegevens en kennis geëvolueerd en gegroeid. Ondanks dat, als ik deze twee zorgen herlees, elk over de beleidsreacties op Covid twee jaar geleden en over de mogelijke gevolgen voor hoe het nieuwe normaal na Covid eruit zal zien, denk ik niet dat ik vandaag een woord zou veranderen. 

Ik moet bekennen dat ik de wereldwijde uitbraak van collectieve paniek en hysterie, het in de ijskast zetten van alle bestaande plannen voor pandemiebeheer, het falen van medische beroepen om zich uit te spreken en de verbazingwekkende publieke naleving van autoritair beleid nog steeds niet begrijp.