Het tot zwijgen brengen van de wetenschappers 

Vroeg in de Covid-pandemie, Michael Levitt merkte in Wuhan in de loop van de tijd een geleidelijke afname van het aantal gevallen op, en velen verwierpen of negeerden zijn observaties vanwege wat zij beschouwden als onjuiste referenties en onconventionele wiskundige methoden (Gompertz-curven, in tegenstelling tot conventionele compartimentele modellen in de epidemiologie).

Sommige onderzoekers gingen zelfs zo ver om het werk van Michael Levitt te noemen “dodelijke onzin”, zei dat hij een onverantwoordelijk lid van de wetenschappelijke gemeenschap was door geen epidemioloog te zijn en werk te presenteren waarvan de critici van Levitt dachten dat het het coronavirus bagatelliseerde.

Op 17 maart 2020, John Ioannidis betoogde dat de ernst van Covid onzeker was en dat extreem inperkingsbeleid zoals lockdowns mogelijk meer schade zou kunnen aanrichten dan de pandemie zelf, provocerend een aanhoudende cultuur van vijandigheid jegens Dr. Ioannidis, van valse claims van belangenverstrengeling in 2020 aan mensen die Ioannidis ervan beschuldigen "verschrikkelijke wetenschap" en meer.

Mijn ervaring als een "afwijkende" epidemioloog

Als wiskundig bioloog die een paar jaar voorafgaand aan Covid virussen bestudeert die van vleermuizen naar mensen springen, en als tijdreeksanalist met bijna tien jaar ervaring met het voorspellen van begin 2020, bestudeer ik ook Covid sinds januari 2020. 

Ik merkte de wijsheid van Levitt's Gompertz-curves op - Levitt vond een observatie die ik zelf onafhankelijk had gevonden, van regelmatig verval in de groeisnelheid van gevallen ruim voordat de gevallen een hoogtepunt bereikten in Wuhan, en vervolgens in vroege uitbraken in Europa en de VS. In mijn eigen werk vond ik in februari 2020 bewijs dat het aantal gevallen elke 2-3 dagen verdubbelde (gemiddelde schatting 2.4 dagen) in de vroege uitbraak van Wuhan op een moment dat populaire epidemiologen geloofden dat de Covid-prevalentie elke 6.2 dagen zou verdubbelen.

We wisten toen dat de vroegste gevallen eind november 2019 aan het licht kwamen. Stel dat het eerste geval 1 december 2019 was, 72 dagen vóór de geschatte piek van begin 2020 in China op 11 februari 2020. Als het aantal gevallen strikt verdubbelde elke 2.4 dagen gedurende die periode van 72 dagen zouden maar liefst 1 miljard mensen, of 2/3 van China, besmet zijn geraakt. Als in plaats daarvan het aantal gevallen elke 5 dagen zou verdubbelen, zouden we verwachten dat ongeveer 22,000 mensen in China besmet zouden raken. 

Als het aantal gevallen elke 6.2 dagen zou verdubbelen, zouden we verwachten dat 3,100 mensen in China besmet zouden zijn. Hoe langzamer het aantal gevallen dat men geloofde, hoe minder gevallen ze verwachtten, hoe hoger het sterftecijfer van de infectie dat ze schatten en hoe ernstiger ze zich zorgen maakten over de Covid-19-pandemie. Deze bevindingen brachten me ertoe de verdienste in te zien van de observaties van Dr. Levitt en het eens te zijn met de articulatie van Dr. Ioannidis over de wetenschappelijke onzekerheid over de ernst van de Covid-pandemie die de wereld zou gaan ervaren.

Toen ik echter zag hoe de wereld Levitt, Ioannidis en nog veel meer wetenschappers behandelde met tegengestelde opvattingen die de mijne weerspiegelden, werd ik bang voor mogelijke reputatie- en professionele risico's door mijn wetenschap te delen. Ik probeerde mijn werk privé te delen, maar kwam professoren tegen die beweerden dat ik “geen epidemioloog” was, en iemand vertelde me dat ik “direct verantwoordelijk zou zijn voor de dood van miljoenen” als ik mijn werk zou publiceren, het bij het verkeerde eind had en tot zelfgenoegzaamheid in mensen die zijn overleden aan COVID. 

Tussen deze persoonlijke ontmoetingen van wetenschappers in verschillende functies en de openbare steniging van Levitt en Ioannidis, maakte ik me zorgen dat het publiceren van mijn resultaten ertoe zou leiden dat ik publiekelijk geen epidemioloog zoals Levitt zou worden genoemd, en verantwoordelijk zou zijn voor sterfgevallen zoals zowel Levitt als Ioannidis .

Ik ben erin geslaagd om mijn werk te delen over een CDC-voorspellingsoproep op 9 maart 2020. Ik heb gepresenteerd hoe ik deze snelle groeipercentages heb geschat, hun implicaties voor het interpreteren van de vroege uitbraak in China en hun implicaties voor de huidige toestand van COVID in de VS. Het was destijds bekend dat de overdracht van Covid door de gemeenschap in de VS uiterlijk op 15 januari was begonnen, 

Ik liet zien hoe een uitbraak die medio januari begint en elke 2.4 dagen verdubbelt, medio maart 2020 tientallen miljoenen gevallen kan veroorzaken. De gastheer van de oproep, Alessandro Vespignani, beweerde dat hij het niet geloofde, dat de snelle groei tarieven waren misschien gewoon toe te schrijven aan de toenemende mate van vaststelling van gevallen, en beëindigde het gesprek.

Slechts 9 dagen nadat ik de CDC-oproep had gepresenteerd, bleek dat het aantal Covid-opnames op IC's elke 2 dagen verdubbelde bij zorgverleners in New York City. Hoewel het vaststellen van gevallen zou kunnen toenemen, werden de criteria voor IC-opname, zoals kwantitatieve drempels voor bloed-zuurstofconcentraties, vastgesteld en dus onthulde de ICU-toename van NYC een echte toename van de prevalentie die elke 2 dagen verdubbelt in het grootste Amerikaanse metrogebied. 

Eind maart we schatten dat meer dan 8.7 miljoen mensen in de VS een polikliniek bezochten met een griepachtige ziekte *ILI) en negatief testten op griep, en deze schatting van veel patiënten in maart bevestigde een lagere schatting van de ernst van de COVID-pandemie.

Toen ik zag hoe Levitt, Ioannidis, Gupta en meer online werden lastiggevallen voor het publiceren van hun bewijs, analyses en redeneringen voor een minder ernstige pandemie, wist ik dat het publiceren van de ILI-paper een afwijking was in een extreem actieve online wetenschappelijke gemeenschap. Mijn motivatie was niet om afwijkend te zijn, maar om zorgvuldig en nauwkeurig het aantal geïnfecteerde mensen in te schatten en deze schattingen aan de wereld te presenteren, omdat de wereld moest weten hoe erg COVID zou zijn om proportioneel te reageren op dit nieuwe virus. 

Nadat we het ILI-papier echter op de preprint-server hadden uitgebracht, de krant werd opgepikt door een briljant team van datajournalisten bij The Economist en ging viraal. Toen de krant viraal ging, begonnen de aanvallen van reputatie en professionele bedreigingen waar ik bang voor was werkelijkheid te worden.

Collega's zeiden dat ik het risico liep "verantwoordelijk te zijn voor de dood van miljoenen" (een misdaad die vergelijkbaar is met genocide, als de opmerking letterlijk wordt genomen), dat ik bloed aan mijn handen had, dat ik "de boodschap van de volksgezondheid verstoorde", dat ik was "geen epidemioloog", en meer. De verbale stenen kwamen van alle kanten, van mensen die ooit collega's en vrienden waren tot leden van de wetenschappelijke gemeenschap waar ik nog nooit van had gehoord voordat ik zei dat ik duizenden had vermoord.

De wetenschap niet gedeeld

Ik bleef deze alternatieve theorie van Covid bestuderen op basis van snellere groei en de impliciete lagere ernst ervan. Volgens deze theorie is het mogelijk dat New York City in de golf van maart 2020 kudde-immuniteit heeft bereikt en, als dat zo is, dan kunnen kenmerken van de uitbraak in New York City worden gebruikt om de resultaten te voorspellen van latere niet-beheerste en minder verzachte uitbraken in plaatsen zoals Zweden, Zuid-Dakota en Florida.

Ik schatte dat Covid-gevallen in de herfst van 2020 een piek zouden bereiken van ongeveer 1 sterfgeval per 1,000 hoofden of 340,000 doden. In die tijd gebruikten prominente epidemiologen wiens opvattingen overeenkwamen met "de boodschap" nog steeds: schattingen van zeer ernstige uitkomsten, waar miljoenen Amerikaanse doden mogelijk zouden zijn als het virus niet onder controle zou worden gehouden.

Echter, na het spervuur ​​van vijandelijkheden voorafgaand aan en na de ILI-paper te hebben meegemaakt en de voortzetting van de vijandelijkheden tegen een roterende cast van wetenschappers met vergelijkbare bevindingen die afweken van "de boodschap", maakte ik me zorgen over het delen van deze volledige theorie. 

Ik heb in de zomer van 2020 goed gekeken hoe de onverwacht lage en vroege piek van gevallen in Zweden epidemiologen verbijsterde, maar keurig in lijn was met mijn theorie. Ik zag de uitbraken in de herfst van 2020 van Chicago tot South Dakota vertragen, zoals Levitt had opgemerkt, en eerder piekten dan we zouden verwachten van seizoensforcering en op een manier die consistent is met de uitbraak van maart-april 2020 in NYC. Het mediane Amerikaanse graafschap bereikte een piek van ongeveer 1 sterfgeval per 1,000 hoofden van de bevolking, de Amerikaanse uitbraak bereikte een piek van ongeveer 350,000 doden, en uitbraken in honderden relatief ongebonden provincies zagen het aantal gevallen afnemen vóór de komst van vaccins.

ik uiteindelijk heeft deze prognoses en bevindingen in april 2021 vrijgegeven, nadat de vaccins genoeg tijd hadden gehad om uit te rollen en hopelijk zou dan niemand beweren dat ik “de boodschap” verstoorde. Ik heb deze bevindingen opzettelijk achtergehouden voor preprint-servers vanwege een gerechtvaardigde angst voor vijandigheid van de wetenschappelijke gemeenschap tijdens COVID-19. 

Door een onderzoeksomgeving te creëren die vijandig staat tegenover bewijs van een pandemie met een lagere ernst, lazen de wetenschappers het nieuws om hun overtuigingen en acties van een overschat Covid-risico te informeren. Die wetenschap was niet het resultaat van een eerlijke concurrentie van ideeën, gewonnen door bewijs en logica, maar het tot zwijgen brengen van ideeën door federale functionarissen die de verwoestende verwijderingen van concurrerende opvattingen, door bevooroordeelde sociale/massamedia-versterking van één theorie, en door een norm van private en publieke vijandelijkheden die een bepaalde theorie van Covid-19 afdwingen.

Informele censuur van wetenschap in COVID-19

Censuur kent vele vormen. De meest extreme vorm van censuur is de formele criminalisering van meningsuiting, zoals de arrestaties van mensen in Rusland die protesteren tegen de oorlog van Poetin tegen Oekraïne. 

Wetenschap in Covid-19 werd niet gecensureerd door enige formele sociale controle, zoals wetten die spraak of publicatie van bepaalde resultaten verbieden. De wetenschap werd echter het zwijgen opgelegd door informele sociale controle, door wetenschappers in onze gemeenschap die, door woorden en daden, een beperkt aantal wetenschappelijke overtuigingen en onwetenschappelijke normen en waarden afdwingen over wie een wetenschappelijke bevinding of theorie zou kunnen presenteren, of wie een unieke wijzen zonder lastig gevallen te worden door collega's.

Of ze nu Levitt en Ioannidis of de ondertekenaars van de Great Barrington Declaration Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff en Sunetra Gupta aanvielen, wetenschappers gebruikten sociale-mediaplatforms en mainstream-mediakanalen om concurrerende meningen van andere wetenschappers weg te nemen. Maar Washington Post, BuzzFeedof New York Times artikelen zijn geen plaatsen om wetenschappelijke onzekerheid op te lossen of wetenschappelijke debatten vooruit te helpen; het zijn locaties om een ​​bericht te versterken, en de boodschap die werd versterkt, was dat het inschatten van het COVID-risico als lager dan een kliek van epidemiologen verkeerd of immoreel is en niet moet worden overwogen of niet relevant is bij het bespreken van pandemisch beleid. 

Twitter, een oorlogsgebied waarvan bekend is dat het opruiende inhoud versterkt, is niet de plaats om wetenschappelijke debatten op te lossen, maar het is gewoonlijk een plaats om mensen op te roepen en boze menigten te mobiliseren die mensen kunnen laten ontslaan.

De openbare aanvallen van wetenschappers waren pogingen tot openbare executies, en wij mensen hebben een lange en moeilijke geschiedenis van openbare executies. Historisch gezien werd aangenomen dat openbare executies het afwijken van wetten en autoriteiten beter zouden afschrikken, en de openbare straffen in Covid dienden een soortgelijk doel om toeschouwers zoals ik te ontmoedigen iets te doen dat op afstand kon worden geïnterpreteerd als vergelijkbaar met de misdaad waardoor grote Stanford-wetenschappers werden gestenigd. 

Het sociologische effect, en mogelijk de bedoeling, van pogingen tot openbare executies van wetenschappers die de onzekerheid over de Covid-resultaten benadrukten of, erger nog, de lagere ernst van de pandemische last van Covid inschatten, was de informele sociale controle van wetenschappers zoals ik die Covid-19-gegevens elke dag analyseerden. dag van 2020 en zat op bevindingen die de onzekerheid benadrukken of een lagere ernst schatten.

In de criminologie probeert de theorie van sociale controle uit te leggen waarom sommige mensen misdaden plegen en anderen niet, en ik vind dat de theorie van sociale controle het nuttigst is om mijn eigen keuzes te begrijpen om mijn werk medio tot eind 2020 niet te publiceren. 

Gedurende 2020 was ik getuige van hoe sociale-mediaplatforms en massamedia tools werden om de toestemming vervaardigen van het publiek om in te stemmen met een machtige kliek van epidemiologen. Deze epidemiologen beweerden dat hun wetenschap onbetwist was en beschermden hun wetenschappelijke theorieën tegen concurrentie door openbare uitzendingen van sancties tegen collega-wetenschappers. Schaamte, kritiek, spot, afkeuring en andere controles op afwijking van normen en waarden van het publiceren van werk in overeenstemming met deze kliek van epidemiologen, of van experts die zij goedkeuren.

Een dergelijke informele sociale controle op wetenschappelijke bevindingen hoort niet thuis in enig redelijk wetenschapsideaal in een samenleving. Als we wetenschappers toestaan ​​andere wetenschappers neer te halen door middel van persoonlijke aanvallen, als we er niet in slagen om een ​​complex van nauwe associaties tussen wetenschappers en de massamedia die ze gebruiken om geloof in hun eigen theorieën te kweken te ontwarren, dan zou wat we 'wetenschap' noemen de strijd zijn om geloof bemiddeld niet door de vreedzame en coöperatieve idealen van bewijs en rede, maar door het woeste geweld van culturele oorlogvoering. Het wordt een barbaarse mediastrijd om wetenschappelijke dominantie te bereiken door dissidenten belachelijk te maken en afwijkende meningen te onderdrukken door informele sociale controle.

Een pad voorwaarts

Als we echter meedogenloos het gebruik van media in de wetenschap onderzoeken, en de praktijk van spraakmakende pogingen tot openbare executies door beroemde wetenschappers, kunnen we een sociologische kanker in onze wetenschap identificeren en deze uitroeien voordat deze verder uitzaait. De wetenschap die we nooit delen, loopt het risico een bevinding te zijn die we nooit hebben gevonden. 

Naarmate de stapel ongedeelde wetenschap groeit, lijdt ons wetenschappelijk begrip van crises zoals pandemieën onder de uitputting van de wetenschap die het niet kent. Het zou in het belang van alle wetenschappers moeten zijn om het delen van wetenschappelijke ideeën te vergemakkelijken om ervoor te zorgen dat geen enkele wetenschap ongedeeld blijft uit angst voor spot of openbare uitvoering. 

Gelukkig zijn we wetenschappers. We kunnen nieuwe platforms en instellingen innoveren en betere en professionelere media creëren voor de uitwisseling van wetenschappelijke ideeën, we kunnen de wetenschap hervormen vóór de volgende pandemie.