Het versnipperde sociale contract

Het gaat er niet om of er zoiets bestaat als een letterlijk sociaal contract. De zinsnede is altijd een metafoor geweest, en een onnauwkeurige metafoor sinds ze voor het eerst werd gebruikt door denkers uit het Verlichtingstijdperk die probeerden een grondgedachte voor een of andere collectieve praktijk te doorgronden. 

Het is gemakkelijk genoeg om het sociale contact niet als expliciet te beschouwen, maar als impliciet, geëvolueerd en organisch voor de publieke opinie. Op het meest intuïtieve niveau kunnen we het beschouwen als een breed gedeeld begrip van wederzijdse verplichtingen, een band die bindt, en ook de uitwisselingsrelatie tussen samenleving en staat. Het absolute minimumidee van een sociaal contract is het zoeken naar wijdverbreide veiligheid, welvaart en vrede voor zoveel mogelijk leden. 

Hoe beperkt of breed je deze zin ook opvat, het omvat in wezen de gedeelde verwachtingen over wat de overheid wel en niet zou moeten doen. Bovenal betekent het het beschermen van het publiek tegen gewelddadige aanvallen en daarmee het verdedigen van de rechten en vrijheden van het volk tegen het opleggen aan personen, publiek of privaat. 

De realiteit van vandaag is dat het sociale contract in landen over de hele wereld wordt verbroken. Dit betreft het wijdverbreide falen van de sociale voorzieningen, de gezondheidszorgsystemen en het gezonde geld. Het omvat de medische dienstplicht, vaccinmandaten genoemd. Het heeft gevolgen voor de massamigratie, maar ook voor de misdaad, en nog veel meer. Systemen falen over de hele wereld door een slechte gezondheid, lage groei, inflatie, stijgende schulden en wijdverbreide onzekerheid en wantrouwen. 

Laten we eens kijken naar het meest schokkende geval uit het nieuws: het verbijsterende onvermogen van de kant van de Israëlische regering om haar burgers te beschermen tegen vijandige elementen net over de grens. Een onthullend nieuws dit artikel in de New York Times verklaart de nasleep. Het bevat: 

“een totale breuk van vertrouwen tussen de burgers en de staat Israël, en een ineenstorting van alles waar de Israëli’s in geloofden en op vertrouwden. De eerste beoordelingen wijzen op een falen van de Israëlische inlichtingendienst vóór de verrassingsaanval, het falen van een geavanceerde grensbarrière, de trage initiële reactie van het leger en een regering die zich met de verkeerde dingen bezig lijkt te hebben gehouden en nu grotendeels afwezig en disfunctioneel lijkt.

Bovendien: “De publieke woede op de regering is nog verergerd door de weigering van de heer Netanyahu tot nu toe om openlijk enige verantwoordelijkheid voor de ramp van 7 oktober te aanvaarden.”

Nahum Barnea, een prominente Israëlische commentator, zei het zo: “We rouwen om degenen die zijn vermoord, maar het verlies houdt daar niet op: het is de staat die we hebben verloren.” 

Het is waar dat er heel weinig discussie is geweest over dit vreselijke onderwerp, en dat is begrijpelijk. Israël is aan zijn basis, als project en als geschiedenis, een belofte van veiligheid voor het Joodse volk. Dat is de kern van alles. Als het hier mislukt, mislukt het overal. 

De aanvallen van Hamas waren immers buitengewoon goed gepland over twee of misschien wel drie jaar. Waar was de beroemde Israëlische inlichtingendienst? Hoe is het mogelijk dat het land op zoveel manieren heeft gefaald die in onuitsprekelijke chaos en moord hebben kunnen eindigen, zelfs tot het punt dat Israël zelf in zijn reactie wordt verlamd door het bestaan ​​van zoveel gijzelaars? 

Het is volkomen hartverscheurend, niet alleen vanwege het verlies van mensenlevens, maar ook vanwege het verlies van het gedeelde vertrouwen waar deze natie zo fundamenteel van afhankelijk is. 

Dus wat is het antwoord? Een deel van het antwoord is dat de Israëlische regering 3.5 jaar geleden haar aandacht richtte op het bestrijden van een virus als nationale prioriteit. Het ging niet alleen om social distancing en bedrijfssluitingen. Het waren contacttracering, massatesten en maskering. De vaccinmandaten in het land behoorden tot de meest dwingende en universele ter wereld. 

Vrijwel onmiddellijk bij het uitbreken van de crisis heeft de Israëlische regering haar grenzen verlegd en verder gegaan dan de VS. Bijna een jaar later werden ze nog hechter en ontspanden ze pas een heel jaar later. 

Zoals Sunetra Gupta al vroeg aangaf, was dit al een vrijwel universele schending van het sociale contract over de omgang met infectieziekten. In bijna elk land hadden we isolatieregels om werknemers in sommige klassen te beschermen, terwijl werknemers in andere klassen voor het virus werden geduwd. 

Dit was in tegenspraak met alle moderne volksgezondheidspraktijken, die lange tijd het op deze manier verdelen van klassen hadden vermeden. De theorie uit het verleden is dat infectieziekten een sociaal gedeelde last zijn, met speciale inspanningen om de kwetsbaren te beschermen – niet gebaseerd op klasse, ras en toegang, maar op kenmerken van de menselijke ervaring die door iedereen worden gedeeld. 

De waarschuwingen van dissidente wetenschappers stroomden vanaf het allereerste begin – zelfs al anderhalf decennium eerder – binnen dat zoiets als een lockdown het vertrouwen in de volksgezondheid, het respect voor de wetenschap en het vertrouwen in overheidsinstellingen en degenen die daarmee verbonden zijn, zou verwoesten. Dat is precies wat er over de hele wereld is gebeurd. 

En het was nog maar het begin. De mandaten om een ​​kans te krijgen die bijna niemand echt nodig had of wilde, waren waanzinnig van het volgende niveau. Het vereiste een ‘gehele overheid’-aanpak, en het werd een prioriteit die alle andere overtrof.

Elke nationale ervaring is qua details anders, maar het thema in alle landen die extreme maatregelen voor virusbeheersing probeerden, verwaarloosde andere zorgen. In de VS werden alle andere zorgen in de ijskast gezet. 

Gedurende deze jaren werd de immigratiekwestie bijvoorbeeld van cruciaal belang in het leven van mensen, vooral in die in grensstaten die al lang leefden met een delicaat evenwicht tussen vriendschappelijke betrekkingen en gecontroleerde stromen van de menselijke bevolking. Tijdens de Covid-jaren werd dit opgeblazen. 

Dat gold uiteraard ook voor het onderwijsbeleid. Tientallen jaren van aandacht voor onderwijsgezondheid en -resultaten werden verworpen ten gunste van volledige schoolsluitingen die een jaar of langer duurden. 

Dat gold ook voor het economisch beleid. Plotseling, en schijnbaar uit het niets, kon niemand zich druk maken over de eeuwenoude waarschuwingen tegen een te grote uitbreiding van de geldhoeveelheid en de staatsschuld. Het is alsof alle oude wijsheid op een plank is gelegd. De goden zouden een natie die het virus onder controle heeft zeker belonen door hen niet te laten profiteren van de wervelwind die voortkomt uit buitensporige uitgaven- en drukuitgaven. En ja hoor, al die ingebedde natuurkrachten kwamen toch. 

Het idee om landen en economieën te sluiten om zich te concentreren op virusbeheersing was duizendjarig in zijn ambities. Het was pure fantasie. De tijd stopt niet. We doen alleen alsof we het tegenhouden. Samenlevingen en economieën gaan altijd vooruit in de loop van de tijd, zoals zeeën die zich insluiten en meestromen met de rotaties van de aarde. Geen enkele regering ter wereld is krachtig genoeg om dit te stoppen. De poging levert onheil op. 

Het is drie en een half jaar geleden dat dit grootse experiment begon, en nu beseffen veel mensen over de hele wereld nu pas volledig de omvang van de schade en wie deze heeft veroorzaakt. We hebben tenslotte internet om te documenteren wat er is gebeurd, dus het heeft geen zin voor de voorstanders van lockdowns om alleen maar te doen alsof er niets is gebeurd. Wanneer ze de kans krijgen, zijn de kiezers begonnen deze mensen uit hun ambt te verdrijven, of ze vluchten voordat ze vernederd worden. 

Dit is wat er dit weekend gebeurde in Nieuw-Zeeland, een van de meest afgesloten staten ter wereld tijdens de Covid-jaren. De premier uit die jaren, die beweerde de enige bron van waarheid te zijn, heeft een toevluchtsoord gevonden op Harvard, terwijl de politiek van de natie het stadium van onrust is ingegaan. 

Elke natie heeft een verhaal van mislukking en tragedie, maar het verhaal dat ons het meest aangrijpt is misschien wel dat van Israël. Ik schrijf in de nasleep van de bloeddorstige aanvallen op onschuldigen die plaatsvonden tijdens een nationale crisis, waarvan de reactie onvermijdelijk nieuwe krachten van geweld en terugslag zal ontketenen. De vragen over de tekortkomingen op het gebied van de beveiliging die hiertoe hebben geleid, gaan niet weg. Ze worden met het uur intenser. 

Een natie als Israël, geografisch jong en kwetsbaar, is fundamenteel afhankelijk van een regering die haar verplichtingen jegens haar volk kan nakomen. Wanneer het zo spectaculair mislukt en met zulke enorme kosten, brengt het een nieuw moment in het nationale leven teweeg, een moment dat tot ver in de toekomst zal weerklinken. 

Minder spectaculair is dat andere landen te maken hebben met een vergelijkbare vertrouwenscrisis in het leiderschap. Alle herinneringen aan ‘We hebben het je toch gezegd’ lossen het onderliggende probleem waarmee we vandaag de dag wereldwijd worden geconfronteerd niet op. Er stapelen zich crises op, en analisten die waarschuwen dat we ons in een 1914-moment bevinden, lijken een waarheid te spreken die we niet willen horen, maar die we wel zouden moeten horen. 

Het idee van de moderne staat was dat hij beter zou zijn dan oude staten, omdat hij verantwoording zou moeten afleggen aan het volk, de kiezers, de pers, de waakhonden van de particuliere sector, en vooral de enige taak zou kunnen vervullen die hem was opgedragen: het verdedigen van de staat. rechten en vrijheden van het volk. Dat is het centrum van het moderne sociale contract. Beetje bij beetje en in één keer werd het contract verscheurd. 

Als we echt naar iets in de trant van 1914 kijken, zou de geschiedenis absoluut moeten vastleggen wat er onmiddellijk aan deze vreselijke dagen voorafging. Regeringen van de wereld hebben enorme middelen en aandacht besteed aan het grote project van ongekende omvang: de universele beheersing van het microbiële koninkrijk.

We begonnen pas te beseffen hoe spectaculair het centrale plan mislukte toen we te maken kregen met de meest flagrante gevolgen die zelfs de meest pessimistische onder ons niet hadden kunnen voorzien. Het sociale contract wordt versnipperd. Er moet nog een ander document van een ander soort worden opgesteld – opnieuw, niet letterlijk, maar impliciet en organisch.