De gerespecteerde wetenschappers die in 1920 aandrongen op een alcoholverbod

De meeste mensen beschouwen Amerika's experiment met alcoholverbod tegenwoordig als een nationale schande, terecht ingetrokken in 1933. Zo zal het ooit ook zijn met de sluitingen en lockdowns van 2020-21. 

Maar om in 1920 tegen de opkomende vloedgolf van verbod in te gaan, was moed nodig. Mensen gaan ervan uit dat de belangrijkste lobbyisten religieuze mensen waren die 'demon rum' aan de kaak stellen, of misschien de potentiële bootleggers die zich enorme winsten op zwarte markten voorstelden. Wat de grondwetswijziging over de top duwde en zoveel wetgevers in de richting van een volledig productieverbod bracht, was in feite destijds de wetenschap. 

In die tijd, toen je tegen het verbod pleitte, verzette je je tegen de mening die werd gesteund door feestelijke wetenschappers en verheven sociale denkers. Wat u zei, druiste in tegen de 'consensus van deskundigen'.

Er is een duidelijke analogie met covid-lockdowns en andere dwingende ziektebeperkende maatregelen. 

Mijn eerste vermoeden van deze verbodsgeschiedenis kwam bij het lezen van transcripties van de toen beroemde Radiopriester James Gillis uit de jaren 1920. Hij was tegen het verbieden van de productie en verkoop van alcohol op grond van het feit dat de maatschappelijke kosten veel groter waren dan de vermeende voordelen. 

Wat me verbaasde was de defensieve houding van zijn opmerkingen. Hij moest zijn toehoorders verzekeren dat hij persoonlijk voor matigheid was, dat alcohol inderdaad demon rum was, dat het waar was dat deze nare dingen ervoor hadden gezorgd dat er vreselijke dingen met het land waren gebeurd. Toch, zei hij, is een regelrecht verbod te duur. 

Waarom was hij zo voorzichtig in zijn retoriek? Het blijkt dat hij in de jaren twintig een van de weinige beroemde Amerikaanse publieke figuren was (waaronder ook HL Mencken) die zich durfde uit te spreken tegen een duidelijk rampzalig beleid. Toen ik dit las, belandde ik in een konijnenhol van literatuur waarin veel vooraanstaande intellectuelen beweerden dat het verbod volkomen logisch was als een noodzakelijke stap om de sociale orde op te schonen. 

Om de 'wetenschap' achter het verbod samen te vatten: de samenleving had enorme aantallen pathologieën die vrij rondliepen en ze waren allemaal terug te voeren op één dominante variabele: drank. Er was armoede, misdaad, vaderloze huishoudens, analfabetisme, politieke vervreemding, sociale immobiliteit, stadsarmoede, enzovoort. U kunt de gegevens goed bekijken om te zien dat er in al deze gevallen sprake is van een gemeenschappelijk element van alcohol. Meer dan enige andere enkele factor sprong deze eruit als de belangrijkste, en dus de meest plausibele veroorzaker. 

Het spreekt vanzelf - als je op deze tweedimensionale manier denkt zonder na te denken over onbedoelde gevolgen - dat het elimineren van deze factor de grootste bijdrage zou zijn aan het elimineren van de pathologieën. Verbied de drank en je slaat een slag tegen armoede, ziekte, uiteenvallende gezinnen en misdaad. Het bewijs, zoals zij het begrepen, was onweerlegbaar. Doe dit, dan dat en je bent klaar. 

Om zeker te zijn, het argument was niet altijd zo zuiver. Simon Patten (1852-1922) was voorzitter van de Wharton School of Business. Zijn laat 19e-eeuwse argument voor een alcoholverbod bevatte een ingewikkeld argument over het weer in Amerika. Het wordt koud, dan warm en dan koud en alcoholgebruik lijkt deze veranderingen te volgen, waardoor mensen steeds meer gaan drinken totdat hun leven uiteenvalt. 

As samengevat door Mark Thornton, die de leidende geleerde is op het gebied van de economie van het verbod en de geschiedenis ervan: "Voor Patten is alcohol een product zonder evenwicht in consumptie. Men is ofwel goed en onthoudt zich van alcohol, of men wordt een dronkaard en vernietigt zichzelf.”

De meest invloedrijke pro-verbodseconoom van de volgende generatie was de academische en sociaal progressieve rockster Irving Visser, wiens bijdragen om economie meer over data dan over theorie te maken legendarisch zijn. Dat gold ook voor zijn streven naar eugenetica. Geen wonder als je deze periode en zulke mensen kent, maar hij was ook een fervent tegenstander van alle alcohol. Hij was het die een beslissend verschil maakte door het Congres en het publiek ervan te overtuigen dat een volledig verbod de juiste manier was. Zijn vreemd getitelde boek Verbod op zijn slechtst (1927) legt het allemaal uit. 

In hetzelfde jaar van publicatie riep Fisher op tot een rondetafelgesprek tijdens de jaarlijkse bijeenkomst van de American Economic Association. Zijn eigen account is onthullende. 

Ik heb een lijst gekregen van de economen die geacht worden tegen het verbod te zijn, en heb ze geschreven; ze antwoordden allemaal dat ik het bij het verkeerde eind had door te denken dat ze tegen het verbod waren of dat, als we de discussie zouden beperken tot de economie van het verbod, ze niet zouden willen reageren. Toen ik ontdekte dat ik geen spreker mocht hebben die het tegenovergestelde standpunt vertegenwoordigt, schreef ik naar alle Amerikaanse economen die in "Minerva" staan ​​vermeld en alle Amerikaanse leraren statistiek. Ik heb van niemand een acceptatie ontvangen. 

Het is duidelijk dat zijn collega's ofwel in de war waren door de heersende 'wetenschap' of bang waren om het oneens te zijn met de heersende orthodoxie. Zelfs toen de politieke instellingen werden gecorrumpeerd, kwamen overal in het land misdaad- en drankbaronnen in opstand, en tienduizenden speakeasies floreerden.

Fisher beweerde dat het verbod $ 6 miljard aan rijkdom voor de VS had gecreëerd - een cijfer dat vaak als gezaghebbend werd aangehaald, en schreef het volgende:

Het verbod is hier om te blijven. Als het niet wordt afgedwongen, zullen de zegeningen snel veranderen in een vloek. Er is geen tijd te verliezen. Hoewel de zaken veel beter zijn dan voor het verbod, met de mogelijke uitzondering van gebrek aan respect voor de wet, is het mogelijk dat ze niet zo blijven. Handhaving zal het gebrek aan respect voor de wet en ander kwaad waarover wordt geklaagd genezen, en het goede vergroten. Het Amerikaanse verbod zal dan de geschiedenis ingaan als het inluiden van een nieuw tijdperk in de wereld, op welke prestatie dit land voor altijd trots zal zijn. 

Om te zien hoe het bedrag van $ 6 miljard werd berekend en om de rest van de verbazingwekkende wiskundige gymnastiek achter de "wetenschap" die het verbod ondersteunt te observeren, bekijk de gedetailleerde presentatie van Thornton. Het is een perfect beeld van pseudowetenschap in actie. 

Maar voor die tijd was dat niet ongebruikelijk. Het tijdschrift van de American Medical Association zei van het alcoholverbod in 1920: "De meesten van ons zijn ervan overtuigd dat het een van de meest weldadige daden is die ooit door een wetgever zijn aangenomen." 

Als ik al deze literatuur doorlees, moet ik denken aan de wetenschappelijke conclusie van het CDC dat het sluiten van restaurants tijdens een pandemie levens zal redden – een conclusie die is gebaseerd op een onderzoek dat zo zwak is dat iedereen die enigszins bekend is met statistiek en causaliteit onmiddellijk de tekortkomingen ervan kan waarnemen (de hetzelfde onderzoek, als het dat aantoont, ook zou aantonen dat maskers geen verschil maken in virusverspreiding). Een ander voor de hand liggend geval waren de brute en onwetenschappelijke sluitingen van scholen. 

Het is ook waar dat de tegenstanders van het verbod routinematig en publiekelijk werden bestempeld als geheime dronkaards, shilling voor smokkelaars, of gewoon de wetenschap niet volgden. In onze tijd worden de tegenstanders van lockdowns oma-moordenaars, anti-wetenschap en anti-vaxxers genoemd. Het zijn uitstrijkjes die komen en gaan. 

De tegenstanders van de drooglegging waren de uitschieters en bleven dat een decennium lang. Wat uiteindelijk het verbod doorbrak, was niet de vervanging van de ene wetenschappelijke orthodoxie door de andere, maar de niet-naleving door het grootste deel van de bevolking. Toen handhaving onhaalbaar werd en de FDR het verzet tegen het verbod als politiek voordelig zag, veranderde de wet uiteindelijk. 

Als we terugkijken op de Amerikaanse geschiedenis, valt het verbod op als een van de meest onwaarschijnlijke, destructieve en onuitvoerbare sociale en economische experimenten van de moderne tijd. Alleen al het idee dat de regering, op eigen gezag en macht, de productie en distributie van alcohol uit een westerse samenleving zou zuiveren, komt ons vandaag voor als een duizendjarige droom, een droom die een ramp voor het hele land werd. 

We zouden hetzelfde kunnen zeggen over Covid-lockdowns en alle andere ziektebeperkende strategieën, die nu eenvoudigweg volksgezondheidsmaatregelen worden genoemd (ook al zijn ze dat allesbehalve). Inderdaad, het meten van de absurditeiten op een schaal van extremisme, het idee van lockdowns, met krachtige menselijke scheiding, verplichte maskering en de praktische afschaffing van alle grote bijeenkomsten, plezier, kunst en reizen, lijkt zelfs nog sadistischer belachelijk dan een alcoholverbod. 

Met de eindeloze varianten en het voortdurende streven naar magische oplossingen zoals gedwongen vaccins en maskermandaten, houdt de lockdown-brigade zo lang mogelijk vast aan hun agenda en beleid. De wetenschap is daarbij zwaar beschadigd, maar niet voor de eerste keer. Gevaar komt altijd met de politisering van de wetenschap. 

Er zijn gewoon te veel mensen in het wetenschappelijke veld die wanhopig hun expertise en geloofsbrieven willen lenen op manieren die een deuk in het pad van de geschiedenis maken. Werkend met en voor een regeringsagenda, gesteund door de populistische hysterie van het moment, raken de meest naïef ambitieuze onder hen verwikkeld in de meest onwetenschappelijke ondernemingen, die de wet gebruiken om een ​​onbeproefde en alom omstreden oplossing voor een probleem waar anders geen eenvoudig antwoord op te geven is. 

Het resultaat is om de waanzin van menigten aan te wakkeren, gerechtvaardigd in de naam van de 'beste wetenschap'. Deze neiging gaat nooit weg. Het vindt gewoon nieuwe vormen van juridische expressie in nieuwe tijden. Pas als de menigte tot bezinning komt, maken de echte wetenschappers een comeback en zegevieren, terwijl de nepwetenschap die het despotisme steunde, doet alsof het nooit is gebeurd. 

Een versie van dit stuk liep voor het eerst op luchter.