De vroege 20th eeuwse Catalaanse filosoof en nationalistische activist Eugeni d'Ors stond bekend om zijn aforismen. De meest herhaalde hiervan betrof de behoefte van de denker om 'de anekdote tot een categorie te verheffen'.
Ors was een humanist, en aangezien dit het geval was, zijn intellectuele modus operandi was in wezen accretioneel en synthese-gebaseerd van aard.
Als we als humanisten schrijven, kiezen we uit de inventaris van verbale metaforen die we in de loop van ons leven hebben verworven, een verhaal te vertellen waarvan we denken dat het zal verlichten en de aandacht van onze lezers zal trekken. Door hen deze zorgvuldig gearrangeerde reeks 'beladen' anekdotes te bieden, vertrouwen we erop dat we op de een of andere manier hun eigen vermogen faciliteren om een breder en meer categorisch begrip te smeden van het concept of fenomeen dat ter discussie staat.
Ontdaan van de genotzuchtige dramatiek die hij altijd in zijn leven en werk bracht, is Ors' aforisme niet meer dan een pittige aansporing om aan dit proces deel te nemen.
Over het algemeen werkt wetenschappelijk denken in de tegenovergestelde richting. Het kijkt naar complexe fenomenen en probeert deze te begrijpen door hun samenstellende delen en subsystemen tot in detail te analyseren.
Hoewel velen het lijken te zijn vergeten onder de enorme druk van academische hyperspecialisatie, is er een inherente yin-yang-relatie tussen humanistische en wetenschappelijke manieren van verklaren.
De humanist die, in zijn poging om een bepaalde sociale realiteit te verklaren, de ruwe en vaak zeer significante details van de elementen waaruit ze bestaat, negeert, zal verzanden in een moeras van vage beweringen.
De wetenschapper die de complexiteit van hetzelfde sociale fenomeen probeert te verklaren door zich strikt te fixeren op een van de samenstellende werkelijkheden en er ingrijpende conclusies uit te trekken, is op dezelfde manier veroordeeld tot ernstige onnauwkeurigheid.
Als er ooit een gebied is waarop deze inherente complementariteit tussen deze twee dominante denkwijzen altijd moet worden erkend en toegepast, dan is het het volksgezondheidsbeleid.
Vanwege de enorme omvang en complexiteit vereist volksgezondheid zowel gedetailleerde "micro" -analyses als het vermogen om brede en hopelijk nauwkeurige verhalen te schetsen van grote trends, krachten en zorgen. Een bekwame beoefenaar in het veld moet zich diep bewust zijn van de grenzen van zijn of haar specifieke disciplinaire bevoegdheid en bereid zijn om te goeder trouw een dialoog met anderen aan te gaan bij het nastreven van de meest effectieve en rechtvaardige oplossingen voor de burgerij.
Het is duidelijk dat er niets heeft plaatsgevonden dat lijkt op het tweesporenproces dat ik zojuist heb geschetst onder degenen die leiding gaven aan de reactie van de Amerikaanse regering op de Covid-19-pandemie. En als we kijken naar recent gepubliceerde diepgaande verslagen van het gedrag van de mensen die bij deze inspanningen betrokken waren, zoals die van Dr. Scott Atlas en Robert Kennedy Jr., dan is er alle reden om aan te nemen dat het opleggen van wat zou kunnen worden genoemd “ beleidsvorming autisme” is ontworpen door het ontwerp.
Inderdaad, deze opzettelijke kwade trouw was me al in maart 2020 duidelijk, niet omdat ik toen iets wist van het seriële verraad van personages als Anthony Fauci, Robert Redfield en Christian Drosten - ik niet - maar omdat ik veel had uitgegeven van de laatste kwart eeuw die de pedagogie van de natie bestudeert; dat wil zeggen, de processen en mechanismen waarmee de sign-making elites van de samenleving nieuwe en omhelzende noties van 'realiteit' proberen te creëren en te implementeren onder de algemene bevolking die nominaal aan hun macht gebonden is.
De eerste dode weggeefactie, zoals gewoonlijk bij dergelijke cultuurplanningsoperaties, was de starre lexicale uniformiteit en griezelige gelijktijdigheid van mediaberichten, vooral met betrekking tot de historische betekenis op lange termijn van wat er gebeurt.
Niemand met een greintje intellectuele terughoudendheid, of inzicht in de vaak kronkelige routes van de geschiedenis, zou zich ooit verwaardigen om voorspellingen te doen over het aanbreken van een 'nieuw normaal' te midden van een crisis. Dat wil zeggen, natuurlijk, tenzij hij of zij er duidelijk belang bij had een verhaal tot stand te brengen dat door zijn vroege en frequente herhaling in feite bij alle, behalve de meest geharde en zelfverzekerde denkers, de wens zou uitsluiten om andere interpretatiemogelijkheden na te streven.
De tweede was het absurd open karakter van de nieuwe 'oorlog' waarin we - of we er nu mee instemden of niet - nu allemaal zouden worden ondergedompeld.
Toen ongeveer twintig jaar geleden de "War on Terror" plechtig werd aangekondigd, zei ik sarcastisch tegen een aantal vrienden: "En als het voorbij is, gaan we verder met de oorlog tegen de erfzonde.." Horror speelt zich af wanneer niet een van hen grinnikte, of zelfs maar mijn algemene drift begreep.
Blijkbaar hadden maar weinig van mijn gesprekspartners ooit in detail nagedacht over de historische dynamiek van het rijk. Meer specifiek, de meesten lijken nooit te hebben opgemerkt hoe, in de loop van de tijd, de energie van elke imperiale leiderschapsklasse zich uiteindelijk concentreert op de taak om, zowel voor de binnenlandse bevolking als voor buitenlandse slachtoffers, hun monomane en absurd dure behoefte om te rechtvaardigen, te rechtvaardigen. projectkracht.
De oplossing die de Amerikaanse beleidsmakers aan het begin van de vorige eeuw gebruikten voor dit klassieke laat-imperiale dilemma?
Verklaar de oorlog aan een gedrag – terrorisme – waarvan de definitie natuurlijk geheel subjectief is. Dit, heel goed wetende dat het overwicht van mediamacht nodig was om de wild subjectieve term te doordringen met een valse uitstraling van semantische solvabiliteit, en dus op een bepaald moment bewapenbare potentie, was overweldigend aan jouw kant.
Met deze nieuwe vijand - polymorf, alomtegenwoordig en het beste van alles, op spec te creëren door middel van mediacampagnes - kwam er eindelijk een einde aan de lange angstige nachten van keizerlijke bureaucraten. Nooit meer kon hun steeds groter wordende aankoop op het leven van de proles in binnen- en buitenland in twijfel worden getrokken. En als iemand het lef had om dat te doen, zou hij kunnen worden afgeroepen (zie de overheersende mediamacht hierboven) als egoïstisch ongeïnteresseerd in zijn medeburgers.
Kunnen de conceptuele parallellen tussen een "War on Terror" en de "War on Covid" - met zijn nog meer alomtegenwoordige, polymorfe en fundamenteel onoverwinnelijke "vijand" - duidelijker zijn?
De derde weggeefactie - misschien wel de meest veelzeggende - was de onmiddellijke, lexicaal incorrecte en griezelig brede en gelijktijdige inzet van de term 'case' in relatie tot het Corona-fenomeen. Toen ik dit zag, werd het me meteen duidelijk dat we opnieuw werden gemasseerd of gepord, zoals in de jaren na 11 september het geval was geweest.th, door wat soms een "zwevende betekenaar" wordt genoemd in taalkundige en culturele analyse.
De kern van Saussures revolutionaire herstructurering van de taalkunde is het idee dat alle verbale betekenis relationeel is; dat wil zeggen, we kunnen een bepaald woord of een bepaalde uiting alleen echt in zijn volheid begrijpen als we een idee krijgen van het contextuele anker dat het op een bepaald moment in het semantische veld 'ondersteunt'.
Als we het hebben over zwevende of lege betekenaars, hebben we het over woorden of termen waarvan de contextuele armatuur zo vaag of onduidelijk is dat ze ons het vermogen ontnemen om er een duidelijk of stabiel betekenisgevoel aan te ontlenen.
In de afgelopen decennia hebben politieke en medialeiders geleerd hoe nuttig de inzet van emotioneel suggestieve, maar contextueel ontbrekende betekenaars kan zijn om de burgers naar hun gewenste doelen te leiden.
"Weapons of Mass Destruction" is in dit opzicht een klassiek voorbeeld. Wat precies wordt bedoeld met de term en hoe het ons concreet zal beïnvloeden, is nogal vaag. En dat is nu net het punt. Ze willen of verwachten echt niet dat we een gesprek voeren dat erop gericht is de exacte keten van semantische relaties (of het ontbreken daarvan) die aan de term ten grondslag liggen, daadwerkelijk terug te dringen. Ze willen liever dat we een vaag maar voelbaar gevoel van angst hebben.
In het geval van toenemende Covid-"gevallen", wordt op dezelfde manier gesuggereerd dat er een echt negatief proces aan de gang is. Maar de exacte omvang van de dreiging, wie er het meeste last van zal hebben en hoe ernstig blijven allemaal onuitgesproken. Dit is het kwaadaardige genie van het maken van zogenaamde ‘gevallen’, ontdaan van elke waardevolle context, het steunpunt van het Covid-discours.
Verantwoorde beleidsvorming en beleidsuitvoering in een democratische samenleving zijn sterk afhankelijk van openbare pedagogiek, die op haar beurt alleen kan werken in een context van respect voor degenen die worden onderwezen.
Degenen die belast waren met het leiden van de regeringsinspanningen om Covid te bestrijden (Drs. Birx, Fauci en Redfield) hadden ruimschoots de gelegenheid om dat respect te tonen door het publiek zorgvuldig en regelmatig de context te bieden die nodig is om die geroemde zaaknummers nauwkeurig te begrijpen. Als we Scott Atlas moeten geloven, smeekte hij hen in feite om dat te doen in elk van zijn persoonlijke ontmoetingen met hen.
Dat weigerden ze echter resoluut.
Hiervoor zijn maar twee mogelijke verklaringen. a) deze mensen zijn veel dommer dan ze lijken en begrepen eerlijk gezegd niet de ernstige semantische tekortkomingen en geestelijk schadelijke effecten van de term 'gevallen' in de manier waarop ze het gebruikten, of b) ze waren heel blij om herhaaldelijk, ja obsessief gebruik deze drijvende betekenaar met zijn duidelijk onheilspellende connotaties, maar bijna volledig gebrek aan gearticuleerde relatie met wat de meeste mensen zouden willen weten over tastbare risico's, als een middel om het publiek te trainen om het openbare discours effectief los te maken van zijn empirische ankerplaatsen. Voor mij bestaat er in ieder geval weinig twijfel over welke verklaring meer waar klinkt.
Toen deze "mini-cursus" in een angstig getinte mentale disjunctie in de eerste weken en maanden van de crisis aan het publiek werd aangeboden en met weinig zichtbare weerstand werd aanvaard, hebben Fauci, Birx en Redfield, samen met hun gekozen woordvoerders bij de CDC en in de media, waren in feite "op weg naar de races."
Met het basissjabloon waarop we vertrouwen om beredeneerde risicobeoordelingen te maken over ons leven, dat effectief verbrijzeld is, zijn miljoenen vervallen in de mentale toestand die altijd het programmatische einddoel is geweest van degenen, zoals Bruce Jessen en James Mitchell, die martelprogramma's ontwerpen voor de Amerikaanse regering : "Aangeleerde hulpeloosheid."
Wanneer een individu deze regressieve mentale ruimte betreedt, neemt de status van al degenen die aan hem worden gepresenteerd als autoriteitsfiguren - ongeacht hun werkelijke competentie of coherentie - dramatisch toe.
Veel onderzoek suggereert inderdaad dat een gebrek aan samenhang of voorspelbaarheid in dergelijke gezagsdragers verbetert alleen de inschatting van de nu psychisch hulpeloze persoon of groep van personen van de onvervangbaarheid en uitmuntendheid van de 'autoriteitsfiguur'. Dit suggereert dat er misschien meer dan een kleine "methode" zat in de schijnbare "waanzin" van Fauci's beruchte flip-flops over belangrijke beleidskwesties.
Voor een bepaald deel van de bevolking, misschien verstoken van rituelen en praktijken die zijn ontworpen om hen te helpen de ruwe, wrede en dubbelzinnigheid genererende ritmes van onze nu grotendeels transactiecultuur te overstijgen, kan het overgeven van het zelf aan autoriteit een bijna religieuze allure krijgen.
In deze toestand vinden zulke mensen een bepaald soort vrede en betekenis, en als eerbetoon daaraan beginnen ze vrolijk de heiligheid uit te spuien en af te dwingen van de zeer disjunctieve logica die vroeger door de leiders van de sekte werd gebruikt om hun normale kritische houding inert te maken. faculteiten.
Persoon A: Ik ben echt bang voor Covid.
Persoon B: Weet je wat de kans is om te overlijden voor iemand van jouw leeftijd die toevallig Covid krijgt?
Persoon A: Nee.
Persoon B: Nou, volgens de laatste CDC-statistieken zijn je overlevingskansen als je het krijgt 99.987%.
Persoon A: Maar ik ken de neef van een vriend van mijn leeftijd en gezond en die stierf. Ik las onlangs ook een nieuwsbericht over een gezonde jongere die stierf in New York.
Persoon B: Ja, de rapporten waarover u spreekt, kunnen waar zijn. Maar ze wijzen op zeer specifieke gevallen die mogelijk niet representatief zijn voor algemene trends, en zijn dus niet echt nuttig om u te helpen uw werkelijke risico te bepalen. De enige bruikbare manier om dat te doen, is door naar algemeen samengestelde statistieken te kijken.
Persoon A: Ik wist het. Ik wist het gewoon. Je bent echt een van die samenzweringsminnende Covid-ontkenners die graag veel mensen laat sterven.
Deze dialoog is, met slechts kleine variaties, behoorlijk representatief voor de tientallen die ik de afgelopen 22 maanden in het echte leven heb gehad, vaak onderhouden met "goed opgeleide" mensen die, in een niet klein percentage, met recht MA's en PhD's achter hun naam kunnen plaatsen op cv's.
Kortom, de afgelopen 22 maanden is de anekdote echt en massaal tot een categorie verheven, maar niet op de manier waarop Eugeni d'Ors het voor ogen had.
Nee, de anekdote is opgekomen en worden de categorie in de hoofden van miljoenen Amerikanen, van wie velen, althans vóór februari 2020, werden verondersteld goed thuis te zijn in logische progressies van de rede en goed geordende argumentatie?
Hoe is dit gebeurd? Niemand weet het natuurlijk zeker.
Maar als we boeken lezen zoals die van Laura Doddsworth's superb Een staat van angst en Thaler is altijd griezelig Duwtje, komen de contouren van een antwoord vrij snel naar voren. En het gaat ongeveer zo.
Gedurende de laatste drie decennia en mogelijk nog meer, hebben westerse regeringen, die nauw samenwerken met grote bedrijfsbelangen, enorme energie en middelen gestoken in technieken voor perceptiebeheer die ontworpen zijn om het vermogen van burgers om zich te verzetten tegen het beleid dat deze zelfde elites, in hun gloeiende wijsheid, effectief te ondermijnen, te ondermijnen. hebben besloten dat het het beste is voor de mensen.
De aanslagen van 11 septemberth gaf deze bedrijfs- en regeringsleiders zowel de extra middelen als de politieke speelruimte die ze nodig hadden om het werk aan deze cultuurplanningsprocessen aanzienlijk te versnellen. De Covid-crisis heeft het hele spel op steroïden gezet.
We hebben veel manieren om deze angstaanjagende ontwikkelingen te negeren, waarvan de meest voorkomende en intellectueel lui zijn om ze zonder onderzoek af te wijzen onder de noemer 'samenzweringstheorieën'.
We moeten beter en moediger zijn dan dat en beloven, ondanks onze angsten, onze ongemakken en ons ongeloof, om te gaan waar de tekenen ons ook brengen.
De waardigheid en vrijheid van onze kinderen en onze kleinkinderen hangt sterk af van onze bereidheid om dat te doen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
