roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Het doel van sociale afstand was niet om te wachten op een vaccin

Het doel van sociale afstand was niet om te wachten op een vaccin

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het e-mail dump van Dr. Anthony Fauci's correspondentie is een schat aan inzicht. Vertrouw echter niet op de grote media om uit te leggen wat erin staat. Verslaggevers hebben nauwelijks tijd om duizenden pagina's door te spitten, dus worden ze echokamers van wat anderen zeggen. Ik heb de meeste, niet alle, doorgenomen, maar ik ben het meest geïnteresseerd in het materiaal van maart 2020. Hier komen we erachter wat Fauci dacht voordat het Amerikaanse volk werd begroet met lockdown-shock en ontzag. 

Ik vestig je aandacht op een uitwisseling van 2 maart 2020. Hysterie hing al in de lucht. De New York Times voedde het. Andere media deden mee. We waren twee weken verwijderd van lockdowns. Er was enorm veel publieke speculatie dat er quarantaines zouden komen, maar er was nog geen enkel evenement geannuleerd. De annulering van South by Southwest door de burgemeester van Austin, Texas was nog een week verwijderd. 

Media probeerden de berichtgeving met de federale overheid te coördineren (en je dacht dat we een vrije pers hadden!). Michael Gerson van de Washington Post stuurde Fauci een column om er zeker van te zijn dat Fauci het goedkeurde. 

Gerson vroeg Fauci het volgende: “Is de algemene strategie van sociale afstand alleen maar om het percentage Amerikanen dat de ziekte krijgt laag te houden totdat er een vaccin beschikbaar is? Dit lijkt veel moeilijker te doen in een vrije samenleving. Betekent dit het sluiten van scholen? Openbaar vervoer? Nemen staten en gemeenten dergelijke beslissingen?”

Fauci's antwoord is verrassend. Nee, zei hij, daar gaat het niet om. Het gaat erom de ziekte te onderdrukken zodat deze verdwijnt. Geen woord over "flatten the curve" om de ziekenhuiscapaciteit te behouden. Fauci zegt zelfs dat met voldoende gedwongen menselijke scheiding, het virus kan worden gemaakt om "zonder vaccin af te nemen en vanzelf te stoppen".

Nogmaals, het was niet alleen Donald Trump die geloofde dat het virus zou verdwijnen. Fauci was ook deze mening toegedaan, op voorwaarde dat hij de leiding kreeg over alle menselijke omgang van zee tot glanzende zee. 

Hier is de eigenlijke tekst van Fauci, waarvan grote delen die week woord voor woord in de column van Gerson terechtkwamen. 

“Social distancing is niet echt gericht op het wachten op een vaccin”, schreef Fauci. “Het belangrijkste punt is het voorkomen van gemakkelijke verspreiding van infecties op scholen (ze sluiten), drukke evenementen zoals theaters, stadions (evenementen annuleren), werkplekken (tel waar mogelijk telewerken…. Het doel van social distancing is om te voorkomen dat een enkele persoon die besmet is om zich gemakkelijk te verspreiden naar verschillende anderen, wat wordt vergemakkelijkt door nauw contact in menigten. De nabijheid van mensen zal de R0 hoger houden dan 1 en zelfs zo hoog als 2 tot 3. Als we de R0 tot minder dan 1 kunnen krijgen de epidemie zal geleidelijk afnemen en vanzelf stoppen zonder vaccin.”

Er zijn verschillende redenen waarom dit schokkend is. 1) Gerson stond Fauci toe zijn column te schrijven, 2) het plan om te sluiten was al in de maak twee weken voordat ze tot stand kwamen, 3) er is geen sprake van behoud van ziekenhuiscapaciteit; die propagandalijn moest nog worden uitgevonden om lockdowns te rechtvaardigen, 4) Fauci geloofde niet echt dat we een vaccin nodig hadden om de pandemie te beëindigen, en 5) Fauci is grondig in de war met zijn begrip van de R0 (of R Naught, wat een mooie manier is om het infectiepercentage te zeggen). 

We moeten punt 5 echt uitpakken om het te begrijpen. De R Naught is niet zo ingewikkeld als het klinkt. Als je besmet raakt en het virus doorgeeft aan één persoon, en hij aan één persoon, en die persoon aan een andere persoon, en dit patroon blijft in de hele samenleving bestaan, dan heb je een infectiegraad van 1. Als je het doorgeeft aan twee mensen, en verder heb je een R Naught van 2. En zo gaat het maar door. Als het onder de één komt en uiteindelijk tot 0, kwalificeert de pandemie als endemisch. 

Het infectiepercentage is altijd giswerk, niet echt empirisch. Het is onmogelijk om te onderscheiden zonder universele, willekeurige en grondig nauwkeurige tests, tracering en tracking. Aan die voorwaarden is in geen enkel land of enige pandemie voldaan. Dus wat een maatstaf voor een bestaande realiteit lijkt te zijn, is echt alleen waar in theorie, niet realistisch waarneembaar te midden van een pandemie. In het beste geval is het een schatting. 

Het probleem wordt erger. (Trouwens, ik ben de vele wetenschappers en epidemiologen dankbaar die me dit hebben uitgelegd.) Als de R Naught iets betekent, is het een ex-post beschrijving van de omstandigheden op de grond. Het is geen veroorzaker; het is louter beschrijvend. Als ik je bijvoorbeeld vertel dat de meeste automobilisten nu hun ruitenwissers aan hebben, zou je rationeel zijn om te concluderen dat het regent. De maat van ruitenwissers is een indicator, geen kracht die regen doet komen of gaan. 

Wat Fauci hier heeft gedaan (en dit komt overeen met wat veel van deze ziektemodellen hebben gedaan) is een oorzaak met een gevolg verwisseld. Fauci's idee is om het infectiepercentage naar 0 te brengen. Dit zou erop wijzen dat het virus geen gastheer kan vinden (niet dat virussen vrijwillig zijn). De R Naught onthult in principe wat een virus doet, maar zorgt er niet voor dat het virus zich op een bepaalde manier gedraagt. Het is hetzelfde als chauffeurs opdracht geven ruitenwissers aan te doen om de regen te laten vallen, of mensen dwingen paraplu's op te bergen om het te laten stoppen. 

Denk hierbij aan economische termen. Als je inflatie hebt, worden de prijzen opgedreven door een toename van de geldhoeveelheid (waarbij alle andere factoren constant blijven). De oorzaak is dat de geldhoeveelheid toeneemt; het effect is de stijging van de prijzen. Als je een dwaas bent - en veel overheidseconomen zijn dat - zou je kunnen proberen de inflatie te beheersen door de prijsstijgingen te stoppen met bijvoorbeeld prijscontroles. Om zeker te zijn, hebben veel "experts" geprobeerd dit te doen, maar het is nooit gelukt. Het werkt niet omdat het een poging is om het effect te bespelen zonder de oorzaak aan te pakken. 

Zo is het ook met het infectiepercentage. Het is niet mogelijk om het infectiepercentage eenvoudigweg te verlagen door middel van een wijdverbreide theorie dat virussen zich alleen in menigten verspreiden. Zelfs als je dat zou kunnen doen, is het virus er nog steeds, en op het moment dat mensen weer bij elkaar komen (als de theorie van verspreiding standhoudt), schiet het infectiepercentage weer omhoog. Nogmaals, de economische analogie geldt: trek de prijscontrole in en de prijzen schieten omhoog, simpelweg omdat je het onderliggende probleem van het buitensporig drukken van geld niet hebt aangepakt. 

Ik moet zeggen dat ik vermoedde dat deze verwarring al die tijd aanwezig was. Dat dacht ik afgelopen zomer toen ik steeds hoorde over de noodzaak om het besmettingspercentage te verlagen via shutdowns, lockdowns, sluitingen, enzovoort. De overtuiging dat dit effectief is, is volledig in de war. Zelfs als het een tijdje werkte, zijn de effecten niet plakkerig omdat er niet genoeg immuniteit in de populatie is (“kudde-immuniteit”) om het virus minder bedreigend te maken. Geen enkele pandemie van een nieuw virus zoals SARS-CoV-2 heeft ooit zijn endemisch evenwicht gevonden zonder voldoende immuniteit bij de bevolking, verkregen door natuurlijke infectie of vaccins. Zo'n virus kan niet worden misleid door machtige wetenschappers met computermodellen. 

De Fauci-theorie van 'sociale afstand' zoals die op 2 maart 2020 stond, was letterlijk een onmogelijkheid, ondanks zijn houding van zekerheid. Het zou absoluut verplichte scheiding van mensen hebben vereist, hetzij voor altijd, hetzij totdat er een vaccin was. Vergeet twee weken om de curve af te vlakken; het was altijd bedoeld om draconischer te zijn. Zoals Gerson zelf suggereert, kan dit zeker niet werken in een 'vrije samenleving'. Natuurlijk weten we dat zulke woorden niet opgaan bij Fauci: "Ik beschouw dit niet als een vrijheidsding", zei hij. vertelde Rep. Jim Jordan een jaar later. 

Het is allang voorbij voor de centrale planners van de pandemie om met het Amerikaanse volk te praten over wat ze probeerden en waarom. Ze hebben het toen niet uitgelegd, en dat hebben ze tot op de dag van vandaag nog steeds niet uitgelegd. Het is jammer dat we via een e-maildump moeten uitzoeken hoe onbezonnen hun theorie was. Maar zo is de openbare orde tegenwoordig in Amerika: machtige fanatici die ongeteste en wijdverbreide theorieën uitproberen op een publiek dat terecht en steeds sceptischer is dat een van deze mensen enig idee heeft.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker is oprichter en voorzitter van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone