roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Volksgezondheid » De volksgezondheidsprofeet waar we geen acht op sloegen

De volksgezondheidsprofeet waar we geen acht op sloegen

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Donald Henderson, die in 2016 overleed, was een reus op het gebied van epidemiologie en volksgezondheid. Hij was ook een man wiens profetische waarschuwingen uit 2006 we in maart 2020 hebben genegeerd. 

Dr. Henderson leidde van 1967 tot 1977 een tienjarige internationale inspanning die de pokken met succes heeft uitgeroeid. Hierna was hij decaan van de Johns Hopkins School of Public Health van 1977 tot 1990. Tegen het einde van zijn carrière werkte Henderson aan nationale programma's voor paraatheid en reactie op de volksgezondheid na biologische aanvallen en nationale rampen.

In 2006 publiceerden Henderson en zijn collega's van het University of Pittsburgh Center for Health Security, waar Henderson ook een academische aanstelling had, een historisch document (hieronder ingesloten) met de anodyne-titel: "Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza," in het journaal Bioveiligheid en terrorisme: strategie, praktijk en wetenschap voor biodefensie.

In dit document werd besproken wat er bekend was over de effectiviteit en praktische haalbaarheid van een reeks maatregelen die zouden kunnen worden genomen om het aantal gevallen en sterfgevallen als gevolg van een pandemie van het ademhalingsvirus te verminderen. Dit omvatte een beoordeling van voorgestelde bioveiligheidsmaatregelen, die later voor het eerst werden gebruikt tijdens covid, zoals "grootschalige of thuisquarantaine van mensen waarvan wordt aangenomen dat ze zijn blootgesteld, reisbeperkingen, verboden op sociale bijeenkomsten, schoolsluitingen, persoonlijke afstand bewaren en het gebruik van maskers”.

Zelfs uitgaande van een sterftecijfer (CFR) van 2.5%, ongeveer gelijk aan de Spaanse griep van 1918 maar veel hoger dan de CFR voor covid, concludeerden Henderson en zijn collega's niettemin dat deze beperkende maatregelen veel meer kwaad dan goed zouden doen.

Ze ontdekten dat de meest nuttige strategie zou zijn om symptomatische individuen (maar niet degenen die alleen waren blootgesteld) thuis of in het ziekenhuis te isoleren, een strategie die lange tijd deel uitmaakte van de traditionele volksgezondheid. Ze waarschuwden ook voor het vertrouwen op computermodellering om de effecten van nieuwe interventies te voorspellen, en waarschuwden dat: "Geen enkel model, hoe nauwkeurig zijn epidemiologische veronderstellingen ook zijn, de secundaire en tertiaire effecten van bepaalde ziektebeperkende maatregelen kan belichten of voorspellen." Bovendien: "Als bepaalde maatregelen gedurende vele weken of maanden worden toegepast, kunnen de langetermijn- of cumulatieve effecten van de tweede en derde orde sociaal en economisch verwoestend zijn."

Met betrekking tot gedwongen quarantaine van grote populaties merkten de auteurs op: "Er zijn geen historische observaties of wetenschappelijke studies die de opsluiting door quarantaine van groepen mogelijk geïnfecteerde mensen ondersteunen", en ze concludeerden: "De negatieve gevolgen van grootschalige quarantaine zijn zo extreem (gedwongen opsluiting van zieke mensen met de put; volledige beperking van beweging van grote populaties; moeilijkheid om kritieke voorraden, medicijnen en voedsel bij mensen in de quarantainezone te krijgen) dat deze verzachtende maatregel uit ernstige overweging moet worden geëlimineerd.

Evenzo ontdekten ze: "Reisbeperkingen, zoals het sluiten van luchthavens en het screenen van reizigers aan de grenzen, zijn historisch gezien ineffectief geweest." Ze voerden aan dat sociale afstand ook onpraktisch en ineffectief was.

De auteurs merkten op dat tijdens eerdere griepepidemieën grote openbare evenementen af ​​en toe werden geannuleerd; ze vonden echter geen bewijs "dat deze acties een definitief effect hebben gehad op de ernst of de duur van een epidemie", en ze beweren dat "het sluiten van theaters, restaurants, winkelcentra, grote winkels en bars ... ernstige ontwrichtende gevolgen zou hebben." De beoordeling leverde duidelijk bewijs dat schoolsluitingen ineffectief en enorm schadelijk zouden blijken te zijn. Ze vonden ook geen bewijs voor het nut van maskers buiten de ziekenhuisomgeving.

Henderson en zijn collega's sloten hun recensie af met dit allesoverheersende principe van een goede volksgezondheid: "De ervaring heeft aangetoond dat gemeenschappen die worden geconfronteerd met epidemieën of andere ongunstige gebeurtenissen het beste en met de minste angst reageren wanneer het normale sociale functioneren van de gemeenschap het minst wordt verstoord." 

Onnodig te zeggen dat we in maart 2020 geen gehoor hebben gegeven aan dit advies. In plaats daarvan gingen we door met lockdowns, maskers, sociale afstand en de rest. Toen we geconfronteerd werden met covid, verwierpen we beproefde principes van volksgezondheid en omarmden we in plaats daarvan het niet-geteste bioveiligheidsmodel. We leven nu in de nasleep van deze keuze.

DA-Henderson



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Aäron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Counselor van het Brownstone Institute, is een wetenschapper bij het Ethics and Public Policy Center, DC. Hij is voormalig hoogleraar psychiatrie aan de Universiteit van Californië aan de Irvine School of Medicine, waar hij directeur medische ethiek was.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute