De aanhoudende covid-wreedheid op de campus 

Toen ik 35 jaar geleden het veld van nationalismestudies betrad, werd het gekenmerkt door een duidelijke neiging naar twee belangrijke ideologische houdingen.

De eerste, een product van de opkomst van marxistische geschiedschrijving aan westerse universiteiten in de eerste drie tot vier decennia na de Tweede Wereldoorlog, was de overtuiging dat opstandige nationalistische bewegingen, veel vaker wel dan niet, in gang worden gezet door mobilisaties van de gemeenschappelijke mensen.

De tweede, product van de vroege 20^th eeuwse uitvinding van de discipline van de politieke wetenschappen - een project dat in wezen bedoeld was om een ​​rationeel klinkende en elite-vriendelijke apologetiek te bieden voor de brute uitoefening van binnenlandse en imperiale macht - was dat de beste manier om de opkomst van dergelijke bewegingen te begrijpen was om zich primair te concentreren op over, wat nog meer?, de levens en acties van degenen die hun leven hadden doorgebracht ondergedompeld in de wereld van verkiezingen, politieke partijen en andere "officiële" middelen om sociale macht te bundelen.

Het toeval wilde echter dat dit paradigma op zijn kop werd gezet toen ik in het spel kwam, grotendeels dankzij de publicatie in 1983 van een opmerkelijk boek van de Cornell-historicus en specialist in Oost-Aziatische culturen , Benedict Anderson. In zijn Imagined Communities, Anderson volgt de ontwikkeling van het moderne idee van de natie vanaf het begin in de vroege 16^th eeuw tot de tweede helft van de jaren 1900.

Als je het leest, worden twee dingen glashelder. De eerste is dat het idee om nieuwe nationale collectieven te creëren altijd manifesteert zich eerst in de hoofden van een vaak vrij kleine letterkundige elite die zich voorstelt hoe de nieuwe entiteit eruit zal zien en die, in de hoop het echt te maken, haar leidende mythen gaat creëren en verspreiden. 

De tweede, die axiomatisch voortvloeit uit de eerste, is dat politiek, begrepen op de manier waarop we het nu typisch opvatten, bijna altijd een verre achterrand van deze robuuste en heel bewust ondernomen programma's van nieuwe culturele productie. 

In het begin van de jaren negentig deelde de briljante Israëlische geleerde Itamar Even-Zohar Anderson's nadruk op de rol van elites en wat hij hun daden van 'cultuurplanning' noemt bij de oprichting en instandhouding van naties, en inderdaad, alle andere opstandige bewegingen van sociale identiteit. 

Gebruikmakend van zijn beheersing van 15 talen en de toegang die het hem geeft tot de archieven van vele verschillende nationale en/of sociale bewegingen door de tijd heen, probeerde hij de stijlfiguren, culturele modellen en institutionele praktijken te identificeren die gemeenschappelijk zijn voor de constructie van vrijwel al dergelijke sociale projecten , technieken waarvan het centrale doel altijd is het genereren van wat hij een staat van "neiging" noemt bij de algemene bevolking. 

“Cultuur geeft samenhang aan zowel een feitelijke als een potentiële collectieve entiteit. Dit wordt bereikt door een gezindheid van loyaliteit te creëren onder degenen die zich houden aan het repertoire [van cultuurgoederen]. Tegelijkertijd genereert deze verworven samenhang een gevalideerde dispositie van onderscheid, dwz een staat van afgescheidenheid van andere entiteiten. Wat in het algemeen wordt bedoeld met 'cohesie' is een staat waarin een wijdverbreid gevoel van solidariteit, of saamhorigheid, bestaat onder een groep mensen, die bijgevolg geen handelingen vereist die worden afgedwongen door pure fysieke kracht. Het fundamentele, sleutelconcept voor een dergelijke samenhang is gereedheid, of vatbaarheid. Gereedheid (neiging) is een mentale aanleg die mensen ertoe aanzet om op vele manieren te handelen die anders in strijd zouden kunnen zijn met hun 'natuurlijke neigingen'. Bijvoorbeeld, ten strijde trekken, klaar om te worden gedood in de strijd tegen een andere groep, zou het ultieme geval zijn, dat in de geschiedenis van de mensheid ruimschoots wordt herhaald.” 

Het accepteren van Even-Zohars rijke transhistorische en transnationale weergave van de manier waarop collectieve entiteiten door de eeuwen heen zijn geïnitieerd, gegroeid en in stand gehouden, is om op een geheel nieuwe manier naar cultuur te gaan kijken, en daarmee naar politiek.

Het maakt een einde aan het weliswaar aantrekkelijke idee dat elk nieuw concept van de sociale realiteit ooit organisch ontstaat uit de ineengedoken massa's. Bovendien veronderstelt het als volkomen natuurlijk en onopvallend het idee van collusie tussen elites op het gebied van het creëren van operationele sociale 'realiteiten'. 

En op deze manier toont het de algemene hedendaagse beschuldiging dat men een “samenzweringstheoreticus” is voor wat het is: een wanhopige poging van diezelfde elites, of hun betaalde agenten, om te stoppen met gericht onderzoek naar de manier waarop macht werkt wanneer de de rest van ons kijkt niet. Het werk van Even-Zohar suggereert zelfs dat maar weinig dingen zoveel ruimte innemen in de hoofden van machtige elites als het bedenken van manieren om ons te laten geloven dat wat goed is voor hun belangen, ook goed is voor de onze.

Als je me tot nu toe hebt gevolgd, vraag je je misschien af: "Wat heeft dit allemaal te maken met het onderwerp dat in de titel van dit artikel is aangekondigd?"

Ik zou zeggen: "Veel".

De voortzetting van Covid Draconiansim op de campus

In de afgelopen maanden zijn de zinloze en schadelijke Covid-beperkingen in dit hele land en over de hele wereld gestaag ingetrokken. Er is echter één belangrijk domein waar dit in grote lijnen niet het geval is geweest: onze hogescholen en universiteiten, vooral die waarvan wordt aangenomen dat ze de hoogste rangen van onze onderwijshiërarchie bekleden. 

Vanuit het oogpunt van ziektebestrijding heeft het aanhouden van deze verouderde en duidelijk ineffectieve Covid-regels op hogescholen natuurlijk geen zin. Sterker nog, het is er nooit van gekomen. Studenten behoorden altijd tot de mensen die het minst waarschijnlijk op een negatieve manier door het virus werden getroffen.

Maar wat als ziektepreventie niet is waar het echt om gaat?

Wat als het doel in plaats daarvan is om een ​​cultuurplan te maken voor een concept van de menselijke ontologie dat naturaliseert, en niet het individueel georiënteerde gevoel van waardigheid, wilskracht en veerkracht dat de zoektocht naar betekenis in het Westen sinds het begin van de moderniteit in de 16^th eeuw, maar in plaats daarvan een die spreekt tot de logica van het feodalisme dat eraan voorafging? 

Een feodaal systeem gaat ervan uit dat de enige manier om veilig vooruit te komen in de wereld is door een afhankelijkheidsrelatie aan te gaan met een machtige ander die, in ruil voor zijn bescherming, onbelemmerde toegang krijgt tot de lichamen (voor seks, voor soldaten en voor arbeid) van zijn vazallen en hun families. 

Als een culturele transformatie van deze omvang inderdaad het doel is van onze huidige mega-elites – en er zijn zeer goede redenen om aan te nemen dat het zo zou kunnen zijn – dan is de voortzetting van onzinnige Covid-regels op de campus volkomen logisch.

Nooit in de geschiedenis was de pijpleiding die de goed gediplomeerden verbindt met de belangrijkste centra van sociale macht meer geconsolideerd en ondoordringbaar dan nu. 

De resultaten zijn er voor iedereen om te zien in onze zogenaamde kwaliteitsmedia, en vooral (maar niet uitsluitend) in de huidige Amerikaanse presidentiële regering. De voorbeelden van jonge hooggekwalificeerde, zij het dun geschoolde en - paradoxen van paradoxen gezien hun retorische fixatie op diversiteit en kosmopolitisme - diep provinciale jonge mensen op hoge plaatsen zijn overal om ons heen te zien.

Misschien belichaamt niemand dit prototype meer dan onze huidige nationale veiligheidsadviseur, Jake Sullivan, een man die belast is met het leiden van de relatie van de VS met de rest van de wereld en die nooit uit de zichzelf versterkende waarheden van de Anglo-Amerikaanse kijk op realiteit. Zijn grootste vaardigheid lijkt inderdaad die van het napraten van gemeenplaatsen die hij van zijn Engelssprekende ouderlingen heeft geleerd, op een zelfvoldane en zekere manier. Haal een Yale-diploma, leer praten en zie hoe je fortuin stijgt.

En toch zijn deze laffe provincialen in de regering en in de media die zo vaak de ingeteelde banaliteit van hun denkprocessen als wijsheid presenteren, ervan overtuigd dat ze de wereld veranderen. En in sommige opzichten hebben ze gelijk.

Hoewel hun beleid op zowel nationaal als internationaal gebied ontbreekt aan iets dat ronduit kan worden omschreven als constructief verenigend in opzet of effect, zijn ze heel goed in één ding: de macht opsnuiven, deze grijpen en de vruchten verdelen onder degenen die ze zien. als het delen van hun hetzelfde gevoel van geloofwaardige gerechtigheid.

Tegelijkertijd lijken ze zich echter op een ander niveau bewust te zijn - een geval van het bedriegersyndroom? - van de vanzelfsprekend doodlopende en verdeeldheidwekkende aard van hun wakkere sociale postulaten, en de belachelijkheid van hun pogingen om zichzelf te presenteren - als de onboetvaardige imperialisten en oorlogsstokers zijn ze - als moreel verlichte beschermers van de grote familie van de mens. 

En hier komt de voortzetting van het zinloze Covid-beleid op de campus om de hoek kijken.

Een minimaal reflexief persoon zou zich kunnen afvragen of er iets inherent gebrekkig is aan het beleid, zoals ze zijn, dat ze het Amerikaanse volk en de wereld opdringen, of het iets anders is dan de bekende niet-begrijpende idiotie van de ongewassen zou de vijandigheid kunnen aandrijven die regelmatig in hun richting wordt geslingerd. 

Maar voor een groep die is grootgebracht met trofeeën voor iedereen, inflatie en een continu dieet van preken 'je kunt het krijgen als je het echt wilt', is het een simpele kwestie van cijfers. Op dit moment, zoals ze het zien, zijn er gewoon meer achterlijke dummies die er zijn dan goede mensen zoals zij.

Het antwoord?

De inspanningen verdubbelen om ervoor te zorgen dat het maximale aantal gekwalificeerde kandidaten in de samenleving zich aansluit bij hun factie.

Hoe?

Door ervoor te zorgen dat ze allemaal ontvangen wat Heinrich Böll memorabel de "Gastheer van het Beest" noemde - een soort solidariteitsbevorderende Eucharistie van het kwaad - in  Biljart om half tien, zijn meesterlijke ondervraging van de cultuur van het nazisme.

Mensen hebben er een hekel aan om ongelijk te krijgen. En gediplomeerde mensen nog meer dan de rest. Bijgevolg zullen ze tot verbijsterende uitersten gaan om vol te houden dat hun duidelijk dubbelzinnige acties in feite van harte gerechtvaardigd waren. Bovendien houdt ellende echt van gezelschap. 

Wanneer ze worden geconfronteerd met de keuze om fouten en goedgelovigheid uit het verleden toe te geven, of anderen ertoe aan te zetten in hun ongeluk te delen - en zo hun schaamte te relativeren dat ze bedrogen zijn - zullen verrassend veel mensen voor het laatste kiezen. 

Door de huidige universiteitsstudenten onder dwang te vaccineren, brengen onze gediplomeerde potentiële revolutionairen diezelfde studenten in de positie dat ze een moeilijk standpunt in moeten nemen onder overweldigende sociale druk, iets dat, vanwege het feit dat veel van hun ouders van het vermogen om onafhankelijk moreel redeneren te ontwikkelen door het spel van vallen en opstaan, zijn de meesten van hen hopeloos onvoorbereid om te doen.

Als ze op een later tijdstip een gevoel van morele autonomie ontwikkelen waardoor ze zich afvragen hoe en waarom ze hun lichamelijke soevereiniteitscontrole zonder waarneembare geldige reden hebben gegeven, zal de mix van woede en schaamte in hen zeker aanzienlijk zijn.

Maar gezien hun gediplomeerde status en de sociale voordelen die het hen tegen die tijd waarschijnlijk heeft opgeleverd, hoeveel zullen bereid of in staat zijn om die verontrustende emoties met gelijkmoedigheid en moed het hoofd te bieden?

Mijn gok is vrij weinig.

Veel waarschijnlijker is dat deze mensen, net als degenen die worden gemarteld door rituelen van broederschap en sportteams, zullen proberen hun capitulatie voor de cultuur van ambient wreedheid om te vormen tot een ereteken en een teken van hun waardigheid om tot de uitverkorenen te behoren. .

Geen goede reden om wrede Covid-absurditeiten op onze hogescholen en universiteiten te laten staan?

Er is nog veel meer mogelijk.

Beschouwd in termen van het doel om een ​​toekomstige stroom van kaderleden te verzekeren voor een cultuurplanningsproject dat is ontworpen om de velen te overtuigen van de "natuurlijkheid" van hun hulpeloosheid voor de ontwerpen van enkelen, lijkt het volkomen logisch.