De macht van de bestuurlijke staat om vrijheid en eigendom te vernietigen - om wetgeving, wetenschap en gerechtelijk toezicht te vernietigen - was nooit meer zichtbaar dan in de afgelopen twee en een half jaar. Je zou hopen dat de diepe bureaucratieën hun lessen zouden hebben geleerd over hoe ze niet op een nieuwe ziekteverwekker moesten reageren. Er is geen bewijs dat ze hebben.
Hoe dan ook, het echte probleem zit veel dieper. Het heeft te maken met de status van de administratieve staat als het effectieve bestuursapparaat van de VS. Het is niet het Congres en niet de president. Het is de enorme en permanente bureaucratie van 432 agentschappen en 2.9 miljoen bureaucraten die volgens geen enkele standaard van personeelsbeheer onbereikbaar zijn.
Om dit probleem aan te pakken, moeten we absoluut terugkeren naar de basis van wat voor soort samenleving we willen en wat de rol van de overheid is.
Deze problemen zijn nieuw leven ingeblazen en hebben geleid tot een beslissing van het Hooggerechtshof in West Virginia versus Environmental Protection Agency. De EPA had lange tijd een uitgebreide kijk op haar discretionaire bevoegdheid opgelegd onder de Clean Air Act. De rechtbank zei nee: de EPA heeft al die tijd illegaal gehandeld. Deze beslissing weergalmt een soortgelijke beslissing van de federale rechtbank in Florida over het maskermandaat van de CDC. Volgens de rechtbank handelt de CDC illegaal.
Alleen omdat de EPA is belast met bepaalde bestuurshandelingen, wil nog niet zeggen dat het kan doen wat het wil in dienst van het doel. "We zouden niet verwachten dat het Department of Homeland Security een handels- of buitenlands beleid zou maken, hoewel dit de illegale immigratie zou kunnen verminderen", zei de hoofdopinie.
Het is duidelijk dat we een probleem hebben dat schreeuwt om een krachtige heroverweging van alles. Precies een dergelijke verklaring is afgelegd in de eensluidende mening van rechter Neil Gorsuch. Hier zijn enkele keuzesecties:
Maar niet minder dan de regels tegen wetgeving met terugwerkende kracht of de bescherming van soevereine immuniteit, is de regel van de Grondwet die de federale wetgevende macht aan het Congres toekent "van vitaal belang voor de integriteit en het onderhoud van het door de Grondwet ingestelde regeringssysteem". Het is van vitaal belang omdat de opstellers geloofden dat een republiek – een zaak van het volk – meer kans zou hebben om rechtvaardige wetten uit te vaardigen dan een regime dat wordt bestuurd door een heersende klasse van grotendeels onverklaarbare ‘ministers’. De Federalist No. 11, p. 85 (C.Rossiter ed. 1961) (A. Hamilton). Van tijd tot tijd hebben sommigen die beoordeling in twijfel getrokken.
En hier, na geweldige citaten uit de Federalist Papers, voegt Gorsuch een verwoestende voetnoot toe, een van de beste die ik heb gelezen in moderne gerechtelijke documenten. Het betreft de erfenis van president Woodrow Wilson. Bekijken:
Woodrow Wilson beweerde bijvoorbeeld beroemd dat "volkssoevereiniteit" de natie "in verlegenheid bracht" omdat het het moeilijker maakte om "uitvoerende expertise" te bereiken. De studie van de administratie, 2 Pol. Wetenschap. Vraag 197,207 (1887) (Administratie). In Wilsons ogen was de massa van het volk 'egoïstisch, onwetend, timide, koppig of dwaas'. Id., op 208. Hij uitte een nog grotere minachting voor bepaalde groepen, en verdedigde "[t]e blanke mannen van het Zuiden" voor "zichzelf bevrijden, met eerlijke middelen of valsheid, van de ondraaglijke last van regeringen gedragen door de stemmen van onwetende [Afro-Amerikanen].” 9 W. Wilson, Geschiedenis van het Amerikaanse volk 58 (1918). Hij hekelde eveneens immigranten "uit het zuiden van Italië en mannen van de gemene soort uit Hongarije en Polen", die "noch vaardigheid, noch energie, noch enig initiatief van snelle intelligentie bezaten". 5 id., op 212. Voor Wilson, onze Republiek "probeerde te veel te doen door te stemmen." Administratie 214.
Au. Tot zover de grondlegger van het progressivisme!
Gorsuch gaat verder.
Maar door de wetgevende macht toe te kennen aan de gekozen volksvertegenwoordigers, probeerde de grondwet ervoor te zorgen "niet alleen dat alle macht van het volk zou worden ontleend", maar ook "dat degenen die ermee zijn belast, afhankelijk moeten worden gehouden op de mensen.” Id., No. 37, op 227 (J. Madison). Ook de Grondwet heeft haar vertrouwen niet in de handen van “enkelen, maar [in] een aantal handen”, ibid., geplaatst, zodat degenen die onze wetten maken, de diversiteit van de mensen die zij vertegenwoordigen beter zouden weerspiegelen en een "onmiddellijke afhankelijkheid van en een intieme sympathie met de mensen." Id., No. 52, op 327 (J. Madison). Tegenwoordig zouden sommigen de Grondwet kunnen omschrijven als het federale wetgevingsproces dat de wijsheid van de massa's moet vastleggen. Zie P. Hamburger, Is Bestuursrecht onrechtmatig? 502-503 (2014).
Toegegeven, het maken van wetten op grond van onze grondwet kan moeilijk zijn. Maar dat is niets bijzonders voor onze tijd en ook geen toeval. De opstellers waren van mening dat de bevoegdheid om nieuwe wetten te maken die privégedrag reguleren, een ernstige was die, indien niet goed gecontroleerd, een ernstige bedreiging zou kunnen vormen voor de individuele vrijheid.... Als gevolg hiervan hebben de opstellers opzettelijk geprobeerd het maken van wetgeving moeilijk te maken door erop te staan dat twee kamers van het Congres moeten instemmen met een nieuwe wet en dat de president moet instemmen, anders moet een wetgevende supermeerderheid zijn veto terzijde schuiven.
Kan ik gejuich krijgen? Wauw.
Het Congres toestaan om zijn wetgevende macht over te dragen aan de uitvoerende macht zou "deze hele regeling in de kiem smoren". ...In zo'n wereld, agentschappen zouden min of meer naar eigen goeddunken nieuwe wetten kunnen maken. Inbreuken op de vrijheid zouden niet moeilijk en zeldzaam zijn, maar gemakkelijk en overvloedig. Zie The Federalist No. 47, op 303 (J. Madison); id., No. 62, op 378 (J. Madison). De stabiliteit zou verloren gaan, met een groot aantal wetten die met elke nieuwe presidentiële regering veranderen. In plaats van een brede sociale consensus en inbreng van minderheidsstemmen te belichamen, zouden wetten vaker de steun krijgen van alleen de partij die momenteel aan de macht is. Machtige speciale belangen, die soms "uniek" in staat zijn om de agenda's van bestuursorganen te beïnvloeden, zouden floreren, terwijl andere aan de altijd veranderende wind zouden worden overgelaten. Ten slotte zou er weinig overblijven dat agentschappen ervan weerhoudt zich te vestigen in gebieden waar het staatsgezag traditioneel de boventoon voerde.
Fascinerend: dit klinkt precies als de wereld waarin we leven sinds de lockdowns!
Hij vervolgt met een geschiedenisles, daarbij verwijzend naar alle belangrijke wetspapieren en boeken.
Met de explosieve groei van de bestuurlijke staat sinds 1970 kreeg de leer van de grote vragen al snel een bijzonder belang…. In de jaren zestig en zeventig creëerde het Congres tientallen nieuwe federale administratieve agentschappen. Tussen 1960 en 1970 groeide de Code of Federal Regulations van ongeveer 1970 pagina's tot ongeveer 1990. Tegenwoordig vaardigt het Congres elk jaar "ongeveer tweehonderd tot vierhonderd wetten" uit, terwijl "federale administratieve instanties iets aannemen in de orde van grootte van drieduizend tot vijfduizend definitieve regels." Daarnaast produceren agentschappen regelmatig 'duizenden, zo niet miljoenen' begeleidingsdocumenten die, in de praktijk, ook betrokken partijen binden.
Tot slot:
En hoewel we het er allemaal over eens zijn dat administratieve instanties een belangrijke rol te spelen hebben in een moderne natie, wil niemand van ons de belofte van onze Republiek laten varen dat het volk en hun vertegenwoordigers een zinvolle stem moeten hebben in de wetten die hen regeren.... Als het Congres traag lijkt om problemen op te lossen, is het misschien niet meer dan normaal dat degenen in de uitvoerende macht proberen het heft in eigen handen te nemen. Maar de grondwet staat agentschappen niet toe om pen-en-telefoonregels te gebruiken als vervanging voor wetten die zijn aangenomen door de volksvertegenwoordigers. In onze Republiek "is het de eigenaardige provincie van de wetgevende macht om algemene regels voor de regering van de samenleving voor te schrijven." Omdat het besluit van vandaag helpt om die fundamentele grondwettelijke belofte veilig te stellen, ben ik het daar graag mee eens.
Zeker, zo'n hoge filosofie en helder denken over representatieve democratie ontmantelt op zichzelf het beest niet, maar deze zaak was wel tegen de EPA, net zoals eerdere beslissingen tegen de CDC hebben geoordeeld. Het is een geweldig begin. Meer dan dat, het Hof lijkt eindelijk duidelijkheid te hebben gekregen over het echte probleem, de volledige verstoring van het systeem dat door de opstellers van de Grondwet is ingesteld ten gunste van een onverdedigbare dictatuur door de administratieve staat.
Als dit is waar de Amerikaanse jurisprudentie naartoe gaat – allemaal als reactie op de totale schok die gepaard ging met de lockdowns en mandaten – hebben we alle reden voor optimisme op de lange termijn.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
