De scheiding links/rechts is achterhaald

Nu we een nieuw tijdperk van culturele conflicten ingaan, dienen oude politieke grenzen ons niet langer.

Ik was nooit blij met de politieke verdeling van 'links' versus 'rechts'. De woorden zijn in de eerste plaats vaag, zelfs in hun meer primitieve directionele betekenis, omdat hun interpretatie volledig afhangt van de oriëntatie van hun gebruiker. Wat vanuit mijn perspectief “links” is, zal vanuit jouw perspectief “rechts” zijn, als je tegenover me staat, dus het is belangrijk om eerst een referentiekader vast te stellen; anders is er waarschijnlijk verwarring. 

Maar vanuit politiek oogpunt is het moeilijk om direct uit de labels zelf een waardesysteem af te leiden. En in feite heeft niemand me ooit een bevredigende verklaring gegeven van wat ze precies definieert. Sommigen zeggen: "Links geeft de voorkeur aan een grote overheid, terwijl rechts de voorkeur geeft aan een kleine overheid." Anderen besluiten: "De linkervleugel is socialistisch, de rechtervleugel is kapitalistisch." 

Maar het lijkt erop dat deze labels in toenemende mate zijn verworden tot een warboel van specifieke beleidslijnen die niets met elkaar te maken hebben, in ieder geval zonder een reeks vage veronderstellingen over wat hen verbindt te internaliseren. Het recht is "pro-gun;" de linkerkant is "anti-gun;" links is "pro-abortus"; het recht is "anti-abortus;" het recht is christelijk; links is seculier; enzovoort. 

Het wordt ook niet beter als je deze over vergelijkbare termen legt, zoals 'liberaal' en 'conservatief' of 'republikeins' en 'democratisch', waarmee 'links' en 'rechts' zijn vertroebeld. Kunnen er rechtse liberalen en linkse conservatieven zijn? Republikeinen en Democraten verwijzen natuurlijk naar de partijen, maar hoewel er rechtse Democraten en linkse Republikeinen zijn geregistreerd, worden de termen min of meer gezien als equivalent aan 'links' en 'rechts'. En als het percentage kiezers teleurgesteld in beide partijen groeit, vragen we ons af, markeren deze verdeeldheid nog steeds effectief de moderne sociale kloof??

Mijn antwoord is: nee. Sterker nog, ik denk dat ze ons een slechte dienst bewijzen door de ware culturele kwesties van onze tijd te verdoezelen in verouderde dozen vol geladen aannames, ongeschikt voor het doel. En ik denk dat we dringend een nieuw paradigma nodig hebben als we onze politieke retoriek willen de-escaleren, willen terugkeren naar het rijk van het beschaafde discours en willen begrijpen waar we voor staan.

Covid-19: het breekpunt 

Terwijl 2016 en Verkiezing van Donald Trump markeerde het begin van het einde, het echte breekpunt voor het oude paradigma vond plaats in 2020, met de Covid-crisis en de verklaring van het World Economic Forum van een “Great Reset”. De Covid-lockdowns, contactopsporings- en testprogramma's en vaccinmandaten brachten een relatief nieuw idee in het publieke debat: dat regeringen van bovenaf massale sociale betrokkenheid bij digitale en biomedische technologie zouden kunnen opleggen en deze kunnen gebruiken om de details van het privéleven van een persoon. 

Dit was een bijna volledige transformatie van de sociale infrastructuur: veel kerken, clubs, families, vriendengroepen en andere gemeenschappen stonden voor een grimmige keuze: ze konden ofwel in isolatie wegkwijnen, of digitaal gaan. 

Voor het eerst werden mensen op grote schaal bevolen om medische tests te doen, hun kleinste bewegingen op smartphone-apps te loggen en experimentele farmaceutische producten te injecteren om te reizen, hun huis te verlaten of hun baan te behouden. 

Tegelijkertijd begonnen regeringen en internationale organisaties zoals het WEF reclame te maken voor hun intentie om de samenleving digitaal te transformeren. Klaus Schwab merkte op: dat de "Grote Reset" en de bijbehorende "Vierde Industriële Revolutie" zouden "leiden tot een versmelting van onze fysieke, digitale en biologische identiteiten". 

Ondertussen, als Whitney Webb rapporteerde voor MintPress Nieuws, de Amerikaanse regering haar nieuwe "National Security Commission on Artificial Intelligence" (NSCAI) aan het uitrollen was - een alliantie van Big Tech-managers en leden van de inlichtingengemeenschap die de wijdverbreide acceptatie van digitale infrastructuur moeten bevorderen en de toegang tot "legacy-systemen" (zoals in- winkelen of individueel autobezit) om te concurreren met China. 

"The Great Reset" is misschien wel het meest zichtbare en symbolische teken van een duw van boven naar beneden, gelanceerd op de achterkant van de Covid-reactie, om bijna elk aspect van onze infrastructuur en sociale cultuur opnieuw te ontwerpen. Voor degenen die houden van traditionele culturen van de wereld en meer natuurlijke, oude manieren van leven, die schoonheid en zinvolheid belangrijker vinden dan utilitaire efficiëntie, of die klassieke liberale waarden aanhangen zoals vrijheid van meningsuiting en onafhankelijkheid, deze poging tot herziening komt als een zeer persoonlijke aanval op onze manier van leven. 

In de twee jaar sinds 2020, ouders in Wales hebben te horen gekregen dat hun kinderen vanaf drie jaar controversiële seks- en genderlessen moeten volgen, bedoeld om traditionele concepten van seksuele identiteit te doorbreken; Californië heeft aangekondigd het zal de voogdij ontnemen aan buitenlandse ouders van minderjarigen die daarheen vluchten voor chirurgische overgangen; en de Britse National Health Service schrapt het woord "vrouw" over verscheidene van de domeinen. 

Ons wordt verteld om eet minder vlees, geef auto's op gas op, en denk aan een “persoonlijke COXNUMX-toeslag” dat zou een intieme tracking van ons energieverbruik vereisen; ons geschiedenis en literatuur wordt herschreven of gewist; ons is verteld dat natuurlijke of afwijkende mening benaderingen van geneeskunde en immunity zijn gevaarlijk;" en sommige mensen roepen zelfs op tot het concept van het gezin zelf afgeschaft worden. 

Landen over de hele wereld zagen hun traditionele culturele praktijken, vieringen en historische locaties gesloten en met uitsterven bedreigd tijdens de Covid-lockdowns, waardoor de familiebanden en de banden met iemands culturele wortels verzwakten. Gedurende deze tijd werd de leegte opgevuld door een homogene, globale, digitale wereld van gelijkheid.

Deze digitale transformatie markeert de opkomst van een nieuw tijdperk, en daarmee een nieuwe culturele strijd. Net als de vorige golven van industriële revoluties ervoor, zet het de weldoeners van een nieuwe technologische infrastructuur - en de culturele voorwaarden die het creëert - op tegen degenen die de voorkeur geven aan meer traditionele manieren van leven. 

Degenen die belofte zien in nieuwe technologieën, vrijheid vinden in de mogelijkheden die ze bieden, of direct profiteren van hun introductie, streven naar adoptie, en om bestaande sociale infrastructuur te ontwortelen, opzij te schuiven of van de grond af opnieuw op te bouwen. Hun succes hangt uiteindelijk af van de uitroeiing van wat er eerder was en de wijdverbreide acceptatie van de nieuwe technologie.

Aan de andere kant zijn de bewakers van de 'oude manieren', de lollygags en Luddites. Zij zijn degenen die profiteren van traditionele manieren van leven, wier culturele identiteit van hen afhangt, of die er morele of esthetische waarde in zien. Het kunnen leden zijn van traditionele of inheemse culturen, orthodoxe religieuze of spirituele aanhangers, ondernemers, kunstenaars of romantici, of mensen die willen terugkeren naar een eenvoudiger tijd. 

Waar deze strijd op neerkomt, is een botsing tussen twee wereldbeelden: de eerste, het 'vooruitgangs'-verhaal, dat beweert dat de mensheid op een continu pad van opwaartse evolutie is vanuit een oorspronkelijke, barbaarse staat, en dat de acceptatie van het nieuwe oplegt. infrastructuur als een morele noodzaak voor de utilitaire 'verbetering' van de samenleving; en de tweede, het verhaal van het 'verloren paradijs', waarin de mens wordt gezien als 'gevallen' uit een staat van oude, natuurlijke perfectie waarnaar we moeten terugkeren om verlossing te verwerven. 

De Hippie-Conservatieve Alliantie: onwaarschijnlijke bedgenoten of vogels van een veer?

Onmiddellijk komt het joods-christelijke 'Garden of Eden'-verhaal in me op. Maar het zijn niet alleen christelijke conservatieven die in deze laatste categorie vallen. Het verhaal van het 'verloren paradijs' beschrijft ook het algemene wereldbeeld van de hippiebeweging. En inderdaad, wat we zouden verwachten als mijn analyse klopt, is een groeiende alliantie tussen hippies en conservatieven. 

Dit is precies wat Sebastian Morello documenteert hier, en wat ik heb gezien tijdens mijn tijd in de anti-lockdown vrijheidsscene. Ik zou willen beweren dat er waarschijnlijk altijd een ruimte van overlap is geweest tussen hippies en conservatieven; dat die ruimte de afgelopen jaren gestaag is uitgebreid, vooral sinds 2016; maar in 2020 veranderde er iets fundamenteels, waardoor traditionele barrières tussen deze twee groepen werden vernietigd en ze verenigd werden voor een gemeenschappelijk doel: vrijheid van techno-tirannie en verbinding met de natuurlijke, fysieke, persoonlijke wereld. 

Zoals Morello schrijft:

“Een eigenschap die hippies en conservatieven lijkt te verzoenen, is die van openheid voor het religieuze of spirituele perspectief op de wereld. Beide groepen huiveren bij het ondergeschikt maken van alle waarden aan overwegingen van louter nut of efficiëntie en blijven gevoelig voor de rol van cultuur en kunst. Beide groepen hebben de neiging om te denken dat met de opkomst van steeds geavanceerdere technologie sommige dingen verloren zijn gegaan, waardoor we misschien minder menselijk zijn geworden, en ze maken zich hier zorgen over. Bovendien denken en handelen beide groepen alsof het lokale en het concrete reëler zijn dan het universele en het abstracte, vergeleken met progressieven die bijna uitsluitend van hun abstracties leven.”

Het Covidiaanse ‘nieuwe normaal’ belichaamde een massaal, wereldwijd en verplicht offer van het menselijke en het culturele aan het utilitaire en het mechanische. Verplichte gezichtsmaskers verstikten het gevoel van frisse lucht op het gezicht en het fundamentele vermogen om te ademen, een van de meest herkenbare symbolen van een verbinding met de natuurlijke wereld. 

Ze hebben ook een van onze meest aangeboren manieren om vertrouwen te ontwikkelen en met elkaar in contact te komen, uitgewist: het menselijke gezicht. Mensen over de hele wereld kregen te horen wanneer, waar en met hoeveel mensen ze rond een tafel brood mochten breken, een van de oudste manieren om liefde en kameraadschap te delen; kerken mochten niet persoonlijk samenkomen of samen liederen delen als ze dat deden. Er werd ons verteld dat het allemaal 'voor het grotere goed' was, om zoveel mogelijk levens te redden en ons deel te doen voor een abstracte samenleving. Velen vroegen zich af: is het zelfs de moeite waard om het leven te behouden als je daarvoor de? ervaring van leven?

Dit markeerde de fundamentele culturele verdeling van de post-Covid-wereld: tussen degenen die prioriteit geven aan de mensheid en een "natuurlijke" staat van leven en zijn, en degenen die prioriteit geven aan technologische en gecentraliseerde controle over de risico's die inherent zijn aan de natuurlijke wereld. Het probleem is dat de laatste filosofie, een mechanistische, behoeften om alle elementen in te schakelen om te kunnen werken. 

Terwijl een natuurlijke filosofie wel anderen worden opgedrongen door autoritaire elementen, heeft de natuurlijke wereld de neiging om op een basismanier harmonie te ontwikkelen tussen chaotische elementen. In de woorden van Ian Malcolm van Jurassic Park, "Het leven vindt een weg." Een machine daarentegen houdt op te functioneren wanneer zelfs maar een van zijn onderdelen niet meer doet wat hem wordt opgedragen. De natuurlijke wereld vindt evenwicht tussen wat al bestaat; een mechanische wereld vraagt ​​om interventie. 

Het is dit waar veel hippies en conservatieven, en anderen zoals zij, zich tegen verzetten. Ze vertrouwen op de mystieke of spirituele schoonheid van natuurlijke processen en de natuurlijke orde. Ze kunnen ervoor kiezen om zich bezig te houden met technologie of moderne innovaties, maar ze zien geen noodzaak om dit te doen die het belang van de natuurlijke ervaring opheft. Ze zien vrijheid van de risico's van de natuur of toegang tot technologische interventies niet noodzakelijkerwijs als een 'mensenrecht' - sterker nog, ze kunnen betrokkenheid bij die risico's en acceptatie ervan zien als een morele verplichting en onderdeel van onze verbinding met de spirituele wereld. 

Morello gaat verder,

“De conservatief en de hippie zijn allebei ontgoocheld over de vooruitgangstheorie. Ze denken allebei dat we een hoeveelheid kennis en een manier van leven hebben verloren die normaal was voor onze voorouders. Ze denken allebei dat vooruitkijken volgt op terugkijken; hippies sympathiseren doorgaans met de traditionele samenlevingen van het Oosten, conservatieven met die van het Westen. Ze denken allebei - hoewel weinigen het zo zouden zeggen - dat de wereld die ons vandaag de dag wordt gepresenteerd, stroomafwaarts van Bacon, Descartes, Locke en Newton, een onwaarheid is. Ze denken allebei dat, hoewel we bepaalde prestaties in de moderne tijd kunnen claimen en nieuwe deugden kunnen hebben waar we voorheen bepaalde ondeugden hadden, dat dit niet het hele verhaal is; we hebben veel verloren, en misschien zijn we onszelf kwijt.”

In januari 2022 zat ik in een conferentiezaal in de stad Morelia, Michoacán, México, waar ik "The Greater Reset" bijwoonde - een oproep tot verzet tegen de "Great Reset" van het WEF, georganiseerd door Derrick Broze. Honderden mensen waren naar México en naar de zusterconferentie in Texas gekomen om hun verzet te tonen tegen de digitale transformatie van de samenleving, het Covidiaanse ‘nieuwe normaal’ en de ‘Vierde Industriële Revolutie’. 

Het was het meest politiek diverse publiek dat ik in lange tijd was tegengekomen: naast mij waren hippies, complottheoretici van alle soorten en maten, fundamentalistische christenen, anarcho-kapitalisten, veganisten, crypto- en stock-geeks, zogenaamde back-to-earth homesteaders, liefhebbers van permacultuur, duurzame bouwers en softwareontwikkelaars, en zelfs inheemse Mexicanen die hun cultuur willen behouden. Velen van ons zouden hebben, en waren het oneens over verschillende klassieke links/rechts culturele kwesties: zou abortus legaal moeten zijn? Zijn wapens goed of slecht? Bestaat klimaatverandering? Wat moet het immigratiebeleid van de VS zijn? - maar we waren verenigd door één ding belangrijker dan al deze individuele geschillen (die nu voor velen van ons onbeduidend lijken): onze liefde voor het natuurlijke, het menselijke, het oude, het spirituele en het traditionele, en ons verlangen om het leeft. 

Een mythisch moment onder ogen zien: hoe het 'links/rechts'-stereotype ons discours vertroebelt

De digitale transformatie en de opkomst van technocratie is de fundamentele kwestie van onze tijd. Het is wat onze wereld momenteel vormgeeft, van bovenaf, en degenen die het pushen, hebben veel baat bij de adoptie van nieuwe infrastructuur, nieuwe technologieën en nieuwe systemen. Radicale veranderingen in onze sociale systemen en manieren van leven gebeuren overal om ons heen met een adembenemende snelheid, vonken protesten en maatschappelijke onrust rond de wereld.

Hoewel deze veranderingen niet in 2020 van start gingen, was de Covid-respons ongetwijfeld de katalysator. Het was de systeemschok die het excuus bood voor een 'reset'; net zo Klaus Schwab beroemd opgemerkt, "De pandemie vertegenwoordigt een zeldzame maar beperkte kans om onze wereld te reflecteren, opnieuw vorm te geven en te resetten." 

En in een artikel op de WEF website, beweert de organisatie: "Covid-19 was de test van sociale verantwoordelijkheid", waarbij (nadruk van mij) "een enorm aantal ondenkbaar beperkingen voor de volksgezondheid werden door miljarden burgers over de hele wereld aangenomen.” Dat wil zeggen, ze waren onvoorstelbaar totdat ze plaatsvonden, en nu we die grens zijn gepasseerd, kunnen we een hele reeks andere dingen opnieuw bedenken zoals we willen. 

Nu deze kwestie naar voren komt, hebben we dringend een nieuw paradigma nodig om het culturele landschap te conceptualiseren. Het verouderde links/rechts-paradigma is gaan staan ​​voor een reeks niet-gerelateerde standpunten over specifieke kwesties; wat we nodig hebben is een paradigma dat de onderliggende beschrijft waardesystemen or wereldbeelden, in relatie tot het fundamentele landschap. 

Anders is het alsof we een schaakspel spelen door willekeurige beslissingen te nemen over specifieke stukken, alleen gebaseerd op waar de andere speler zijn versie van hetzelfde stuk heeft verplaatst, en zonder het bord te kunnen zien. 

Zonder waardesystemen krijgen we een wirwar van stereotypen die mensen enigszins ten onrechte groeperen. Zo wordt 'rechts' gestereotypeerd als tegenstander van de LGBT-gemeenschap. Dus wat doen we met de Homoconservatieven van Amerika organisatie, wiens logo een regenboogvlag is "Betreed me niet" en die verklaren: "We weigeren de linksen in de LGBT-gemeenschap de hele homogemeenschap te laten definiëren?" Of wat dacht je van links, socialistisch, zwart en LHBT vuurwapen groepen zoals de Liberal Gun Club, Pink Pistols, Black Guns Matter en de Huey P. Newton Gun Club? Of de opkomst van de anti-wakker links? 

Betekent 'links' zijn dat je moet geloven in klimaatverandering of Donald Trump moet haten? Betekent 'rechts' zijn dat je je moet verzetten tegen illegale immigratie of abortus? Het wereldbeeld van een individu kan vaak hun standpunt over een bepaald onderwerp voorspellen, en om deze reden hebben individuen met gelijkaardige wereldbeelden de neiging om clusters van gelijkaardige beslissingen te nemen. Maar dat is niet altijd zo, want de essentie van het leven is dat het niet als een machine kan worden geprogrammeerd - het leven zal je altijd verrassen. 

Dit soort stereotiepe of op kwesties gebaseerde politieke paradigma's doodt ook de nuance en verplettert interessante discussies. Het moedigt ons aan om eigenzinnige standpunten te ontwikkelen over geïsoleerde, abstracte concepten, waartegen geen compromis kan worden gesloten. 

De kern van een compromis ligt in het ontdekken van een gedeeld waardesysteem. Iemand die een beslissing neemt waar je het niet mee eens bent, kan verlost worden als je weet dat hij dezelfde dingen waardeert; hoe dieper geworteld en fundamenteler die waarden zijn, hoe steviger je fundament. Een op waarden gebaseerd paradigma binnen een cultureel landschap is een holistische benadering. Het stelt ons in staat om elkaar rond een gemeenschappelijke tafel te zien, waarbij elk op verschillende manieren op een gemeenschappelijke stimulus reageert. 

Het geïsoleerde, op kwesties gebaseerde paradigma haalt daarentegen alles uit zijn context en analyseert het in afwezigheid van zijn geheel. Het doet alsof er een objectief "goed" en "fout" antwoord is dat op elke vraag kan worden toegepast (zoals de richtinggevende "rechts" en "links:", wat afhankelijk is van welke kant je op kijkt). De selectie die je maakt, bepaalt aan welke kant je staat. 

Het is tijd om dingen terug te brengen naar een fundamenteel, universeel, mythologisch niveau. Zoals ons is verteld, “De Vierde Industriële Revolutie zal ons leven volledig beïnvloeden. Het zal niet alleen veranderen hoe we communiceren, hoe we produceren, hoe we consumeren… Het zal ons veranderen: onze eigen identiteit.” 

Dit is een existentieel, mythisch moment, waarin we moeten beslissen: welke krachten laten we onze identiteit vormgeven? Onze sociale infrastructuur? Onze cultuurlandschappen? doen we zelfs? willen ze worden gewijzigd? Zo ja, op welke manieren? Wat maakt ons mens? En vinden we het goed als iemand of iemand dat probeert te herdefiniëren?

Terwijl we deze vragen stellen, is het belangrijk om oude vooroordelen, kaders en vooroordelen ons niet te laten verblinden voor onze potentiële bondgenoten - of in de weg te staan ​​van wat er echt toe doet.