Op dit moment is het geen nieuws meer dat The Experts™ tegen het publiek hebben gelogen over maskers.
Het is keer op keer bewezen dat maskers en de mandaten uitgevaardigd door doodsbange politici werk niet.
En toch hebben de onnauwkeurigheden die door "experts" en hun bondgenoten in de media worden verspreid, permanent stand gehouden voor een aanzienlijk deel van de bevolking.
Taylor Lorenz, schrijver van de Washington Post en uitstekende avatar voor de moderne (jonge? middelbare leeftijd?) stedelijke progressieven, blijft bijvoorbeeld toegewijd aan het volgen van hun ideologie, ongeacht het bewijs. Ze heeft voortdurend een voorbeeld gegeven van hoe ver in het konijnenhol vatbare mensen zijn gegaan:
"Experts" op het gebied van de volksgezondheid hebben twee jaar lang gelogen en mensen misleid over de "voorzorgsmaatregelen van COVID", waardoor ze denken dat ze beschermd zijn terwijl ze dat niet zijn, en in het proces hebben ze een hele klasse van mensen zoals deze gecreëerd die volledig losgekoppeld van de realiteit https://t.co/Wh27R7aex5
— Ian Miller (@ianmSC) 11 June 2022
"Niet om die persoon te zijn..." pic.twitter.com/LA5PSYgG5Z
- Jon Levine (@LevineJonathan) 11 June 2022
In de kern draait het debat rond maskers om ideologie.
Jarenlang hebben "experts" het belang van maskeren afgekeurd en letterlijk gelachen om suggesties dat ze een significant verschil zouden maken:
In de onderstaande videoclips, van 2009 tot 2020, lachen experts op het gebied van infectieziekten om het idee van maskermandaten of het dragen van maskers om ziekte te voorkomen (verwijzend naar misdaad, ineffectiviteit, verlies van waardigheid en ergernis).
— John W. DeFeo (@johndefeo) 12 June 2022
Is "de wetenschap" veranderd in april 2020? Het deed het niet.
4/31 pic.twitter.com/vgdhnNxfU3
Ideologie en groepsdenken zijn zo belangrijk en alomtegenwoordig geworden onder 'experts' dat ze gemakkelijk hun eerder uitgesproken standpunten hebben opgegeven om te voldoen aan wat er politiek van hen wordt verwacht.
Toen er geen druk of tribalisme verbonden was aan gedragsinterventies, waren 'experts' eerlijk over maskeren.
Nu is het altijd het tegenovergestelde geweest. En aanvullend onderzoek bevestigt dat hun pre-tribalistische beweringen correct waren. Verre van "The Science", veranderend, kunnen hun post-COVID-acties worden verklaard door politieke signalen en liegen om aan hun behoeften te voldoen.
Gelukkig streven intellectueel eerlijke onderzoekers er voortdurend naar om de gevaarlijke, verderfelijke desinformatie van 'experts' te bestrijden die werk maskeert en een permanent onderdeel van het leven zou moeten worden.
Een van de grootste en meest uitgebreide onderzoeken naar maskeren was: onlangs uitgebracht, die het grootste deel van Europa bestrijkt.
En belangrijker nog, het zag er niet alleen uit als masker mandaten, het keek naar masker gebruik.
Het wordt vaak herhaald door de verdedigers van het nieuwe maskergeloof dat het vergelijken van resultaten op verschillende locaties op basis van mandaten niet voldoende is, omdat mandaten niet noodzakelijkerwijs betekenen dat mensen zich hieraan houden.
Je zou verwachten dat de argumenten van de pro-mask fanaten is dat het meten van resultaten op basis van mandaten niet genoeg is, omdat mandaten niet betekenen dat mensen zich eraan houden.
Dat argument heeft nooit veel zin gehad, zoals iedereen die de afgelopen jaren in een grote stad heeft gewoond, je zou vertellen.
Loop tijdens een mandaat een winkel in New York, San Francisco of Los Angeles binnen zonder mondkapje en er zal zeker worden gehandhaafd. Het was misschien mogelijk om op bepaalde tijden maskerloos te blijven bij bepaalde bedrijven, maar zoals de volksgezondheid in Los Angeles County heeft vastgesteld, voldeed meer dan 95% van de mensen tot december 2021 aan hun mandaat.
Natuurlijk, binnen een paar weken na deze ontzagwekkende release, hadden gevallen in LA alle eerdere records uitgewist, meer dan 20x hoger dan in december 2021 toen de naleving van 95% werd gemeten.
Er is onweerlegbaar bewijs dat naleving volkomen irrelevant is gebleken.
Maar het is geruststellend om een nu peer-reviewed onderzoek te hebben om naar te verwijzen als het gaat om degenen die weigeren de realiteit te accepteren.
De onderzoeksdoelen verklaren wat de onderzoeker met zijn onderzoek hoopte te bereiken:
Deze analyse was bedoeld om te verifiëren of het gebruik van maskers gecorreleerd was met de morbiditeit en mortaliteit van COVID-19. Dagelijkse gegevens over COVID-19-gevallen en -sterfgevallen en over maskergebruik werden verzameld voor alle Europese landen. De grondgedachte achter de keuze van Europese landen voor vergelijking was viervoudig: (1) beschikbaarheid en betrouwbaarheid van gegevens; (2) een relatieve homogeniteit van de bevolking en een gedeelde geschiedenis van epidemieën (het vergelijken van landen van verschillende continenten kan te veel verstorende factoren met zich meebrengen); (3) vergelijkbare leeftijdsstratificatie en toegang tot gezondheidshulp; en (4) uiteenlopende maskeringsbeleidslijnen en verschillende percentages maskergebruik onder de verschillende bevolkingsgroepen, ondanks het feit dat het hele continent een uitbarsting van COVID-19 onderging in de periode die in deze studie werd geanalyseerd.
Bij gebrek aan verdere gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken naar maskeren, na de twee die opnieuw hebben aangetoond dat maskers niet werken, zijn de hier gepresenteerde vergelijkingen de beste methode om de potentiële werkzaamheid van een interventie in vergelijkbare populaties te meten.
De onderzoeker stelt terecht vast dat veel van de in 2020 uitgevoerde onderzoeken, waarnaar vaak wordt verwezen in wanhopige pogingen om maskering te rechtvaardigen, onderhevig zijn aan de vooroordelen van vroege uitbraken toen seizoensinvloeden een belangrijke rol speelden bij het beheersen van uitbraken in het noordoosten van de Verenigde Staten:
Deze studies waren echter beperkt tot de zomer en het vroege najaar van 2020. Vanaf maart 2020 stelde land na land een vorm van maskermandaat of -aanbeveling in. De strengheid van deze maatregelen varieerde tussen de verschillende landen en ze resulteerden daarom in verschillende percentages van maskercompliance, variërend van 5% tot 95% [8]. Een dergelijke heterogeniteit in maskergebruik tussen buurlanden bood een ideale gelegenheid om het effect van deze niet-farmaceutische interventie op de progressie van een sterke COVID-19-uitbarsting te testen.
We zullen binnenkort op de details ingaan, maar de conclusie geeft een fantastisch overzicht van de resultaten:
Hoewel er uit deze observatieanalyse geen oorzaak-gevolgconclusies konden worden afgeleid, suggereert het ontbreken van negatieve correlaties tussen maskergebruik en COVID-19-gevallen en sterfgevallen dat het wijdverbreide gebruik van maskers op een moment dat een effectieve interventie het meest nodig was, namelijk tijdens de sterke herfst-winterpiek van 2020-2021, kon de overdracht van COVID-19 niet verminderen. Bovendien suggereert de gematigde positieve correlatie tussen maskergebruik en sterfgevallen in West-Europa ook dat het universele gebruik van maskers schadelijke onbedoelde gevolgen kan hebben gehad.
Nadruk toegevoegd.
Niet alleen was er geen voordeel, maar er was een verontrustend positief correlatie tussen maskergebruik en gerapporteerde COVID-sterfgevallen in West-Europa.
Meer maskergebruik correleerde met meer COVID-sterfgevallen.
Zoals hij stelt, impliceert dat geen oorzakelijk verband, maar het feit dat dit zelfs mogelijk is, is een directe verwerping van Fauci, Walensky en de rest van het 'deskundige' industriële complex die beweren dat maskers 'wetenschap' zijn of dat we 'weten dat ze werken' .”
Als maskers effectief zouden zijn, zou dit onmogelijk zijn. Punt.
Er kunnen beweringen zijn over variabelen, andere factoren, demografie - het maakt niet uit. Dit zou niet gebeuren als maskers werkten.
Onthoud dat dit niet alleen om mandaten gaat, maar ook om het meten van naleving. Het is onweerlegbaar dat hoe meer mensen maskers droegen, hoe slechter de resultaten.
Natuurlijk was er ook geen positief voordeel om het gebruik van maskers te verminderen in termen van het verminderen van gevallen.
De correlatiegrafiek maakt duidelijk hoe volledig nutteloos maskers waren tijdens de golf van herfst en winter 2020-2021:
Het maakt gewoon niet uit.
En dit is pas 2020-2021! Het houdt geen rekening met de opkomst van de Delta- of Omicron-varianten met verbeterde overdraagbaarheid.
De correlatiecoëfficiëntgrafiek benadrukt ook het ontbreken van een duidelijke correlatie tussen maskergebruik en gevallen in verschillende delen van Europa:
De sterkste correlatie was maskergebruik en sterfgevallen in West-Europa.
De data
Door de gegevens anders te visualiseren, blijkt ook hoe ineffectief maskeren op het hele continent was:
De laagste sterftecijfers, zichtbaar als de zwarte stippen linksonder in de grafiek, zijn afkomstig uit de gebieden met de minste hoeveelheid onderzochte maskers.
Het is hetzelfde verhaal met case rates; er is gewoon geen verband tussen maskergebruik en gemelde gevallen.
Door maskergebruikspercentages op een kaart van Europa te plaatsen en dezelfde kaart te vergelijken met sterftecijfers, ontstaat ook een grimmig beeld van de discrepantie tussen maskering en resultaten.
Enkele andere hoogtepunten uit de dataset:
- Het laagste sterftecijfer in Europa was in Noorwegen, dat de op twee na laagste naleving van maskers had met 29%
- Het hoogste sterftecijfer was de Tsjechische Republiek, beroemd om de USA Today dit artikel hun maskergebruik prijzen en hoe hun "opmerkelijke vooruitgang" de "levensreddende les" was
- Spanje had de hoogste naleving met 95% en stond in het midden van het peloton
- Portugal had het achtste hoogste sterftecijfer met het op twee na meest gedragen masker
- Italië was dertiende in sterfte met het op een na hoogste maskergebruik
- Hongarije stond op de tweede plaats in sterftecijfer ondanks de zesde hoogste naleving van maskers
Overal waar je kijkt, is er geen voordeel of een correlatie met negatieve uitkomsten. Tsjechië had het hoogste aantal gevallen. Finland en Noorwegen hadden de laagste casuspercentages met enkele van de laagste maskeerpercentages. Denemarken had de op zeven na minste gevallen met de op een na laagste naleving van maskers.
Het is nutteloos.
Deze studie werd uitgevoerd met de bedoeling om te proberen oudere studies te bevestigen of tegen te spreken die claimen voordelen te hebben van maskering of maskermandaten vanaf het voorjaar van 2020.
De resultaten waren ondubbelzinnig dat de mate van het dragen van maskers geen verschil maakte voor de resultaten, of het nu gaat om gevallen of sterfgevallen. Maar dit dekt niet de Omicron / seizoensgebonden piek van 2021-2022 toen de cijfers verslechterden, ongeacht het dragen van een masker.
Ongeacht de regio, ongeacht het nalevingsniveau, is er geen voordeel, en vaak zijn de resultaten zeer negatief.
De echte wetenschap had altijd bevestigd dat maskers niet werken om de overdracht van respiratoire virussen te stoppen.
Experts, de media en politici over de hele wereld raakten in paniek en brachten de bevolking toch maskers op. We deden het experiment, we probeerden overal maskers. En elk beetje beschikbaar bewijs blijft bevestigen dat ze niet werken.
Er is observationeel bewijs, vergelijkingen en grafieken, en nu is het bevestigd in gepubliceerde onderzoeken.
Maskers werken niet. En jurisdicties en schooldistricten die maskers blijven afdwingen op basis van verkeerde informatie en angst, houden zich bezig met schandelijk theater. "Experts" die blijven aandringen op permanente maskering zijn ofwel gevaarlijk, incompetent of intellectueel oneerlijk.
Hoe hard ze ook blijven proberen, al het bewijs toont aan dat hoeveel mensen maskers ook dragen, ze echt niets bereiken.
Herdrukt van de auteur subgroep.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
