De grootste mislukking in de geschiedenis van de volksgezondheid: de zaak voor de vervolging

In het eerste kwartaal van 2020 overspoelde de eerste pandemiegolf van Covid-19 de wereld. Dit veroorzaakte een golf van angst die ook de wereld overspoelde, wat ertoe leidde dat regeringen wanhopige tegenmaatregelen namen die grenzen oplegden aan de dagelijkse vrijheden die we nog nooit eerder in ons leven hebben gezien. Verhalen over Covid-19 gingen viraal in de media, die de pandemie 24/7 hebben behandeld in 2020 en 2021, met uitsluiting van veel belangrijke gezondheidsgerelateerde onderwerpen. 

De wereld bezweek voor een soort Covid-monomanie. 

Wat was de oorsprong van deze buitengewone reactie, waarom was het zo extreem, en hoe goed hebben regeringen de harde tegenmaatregelen tegenover het publiek gerechtvaardigd? Er zijn verschillende hoofdthema's en concepten die ten grondslag liggen aan de verhalen die regeringen en media hebben gebruikt om de reactie te rechtvaardigen die in de publieke opinie is blijven hangen.

Een invloedrijke onderliggende drijfveer is het subjectieve gevoel dat extreme maatregelen in verhouding staan ​​tot een extreme dreiging.

Er was een vroeg thema in de verhalen van de regering en de media dat deze pandemie vergeleek met de... Grieppandemie van 1918, waarbij wereldwijd meer dan 50 miljoen mensen het leven lieten. Het totale aantal doden door Covid-19 in de VS is hoger dan het aantal doden in 1918 – de Amerikaanse bevolking is nu echter meer dan drie keer groter dan in 1918. En de verloren levensjaren zijn weer proportioneel kleiner als Covid-19 sterfte neemt exponentieel toe met de leeftijd, terwijl de pandemie van 1918 mensen op jongere leeftijd bracht toen ze nog veel meer levensjaren konden verwachten. Here is een mediabericht dat dit goed uitlegt. 

Dus de Covid-19-pandemie, hoewel deze natuurlijk serieus moet worden genomen, is meer vergelijkbaar met de minder bekende Aziatische griep van 1957-58, die naar schatting wereldwijd meer dan een miljoen doden heeft veroorzaakt (toen de wereldbevolking minder dan een derde was van wat het nu is). In sommige landen (bijvoorbeeld Australië) is de sterfte door alle oorzaken in 2020 zelfs gedaald, en hele regio's zoals Oceanië deden het veel beter dan de zwaarst getroffen regio's, Europa en Amerika."

Hoe dan ook, zelfs als de Covid-19-pandemie qua omvang vergelijkbaar zou zijn met 1918, zou het eenvoudigweg niet volgen dat extreme maatregelen effectiever zouden zijn dan gematigde maatregelen.

De oorsprong van de grote golf van angst ligt in het eerste kwartaal van 2020, toen de Imperial College London Covid-19 Response Group hun beruchte Rapporteer 9, die voorspelde dat 2.2 miljoen mensen zouden sterven in 3-4 maanden van 2020 in de VS als er geen agressieve overheidsinterventies zouden plaatsvinden.

Dit was gebaseerd op niet-gespecificeerde "plausibele en grotendeels conservatieve (dwz pessimistische) veronderstellingen", die niet werden ondersteund door enig bewijs of referenties.

De belangrijkste concepten waren ten eerste dat er ernstige gevolgen zouden volgen als de normale sociale interacties in de bevolking zouden worden gehandhaafd tijdens een pandemie die werd veroorzaakt door een 'nieuw' virus dat ze nog nooit eerder waren tegengekomen. Er waren historische precedenten hiervoor toen koloniale indringers voor het eerst contact maakten met inheemse bevolkingsgroepen, maar niets vergelijkbaars in moderne ontwikkelde landen. Ten tweede concludeerde de ICL-groep dat interacties met 75% moeten worden verminderd gedurende achttien maanden totdat een vaccin beschikbaar komt (mogelijk 18 maanden of langer), door de mobiliteit te verminderen door middel van "algemene sociale afstand".

Het rapport genereerde drie scenario's op basis van deze belangrijke aannames: 1) "niets doen"; 2) een pakket maatregelen om de effecten van de pandemie te "verzachten"; en 3) een pakket gericht op het "onderdrukken" ervan. 

Aangezien de veronderstellingen op geen enkele manier werden ondersteund door bewijs, vertegenwoordigen de projecties van extreem verlies aan mensenlevens in het 'niets doen'-scenario een niet-falsifieerbare hypothese. Geen enkele regering is die weg ingeslagen en ze hebben allemaal in meer of mindere mate tegenmaatregelen genomen. Om deze maatregelen te rechtvaardigen, hebben ze voortdurend de hypothetische dreiging van massaal verlies van mensenlevens boven ons gehouden.

Wat echter opmerkelijk is als je erop terugkijkt, is dat de prognoses in het ICL-rapport waarmee het allemaal begon, niet overtuigend pleiten voor onderdrukking. 

Figuur 2 in het rapport toont epidemische curven voor verschillende mitigatiescenario's die beginnen met 'niets doen', wat zou resulteren in een piek in de vraag naar IC-bedden richting 300 per 100,000 inwoners. 

Het traditionele pakket van zaakisolatie en thuisquarantaine, samen met alleen social distancing voor 70-plussers, resulteert in een piek onder de 100. 

Figuur 3A toont curven voor onderdrukkingsstrategieën, waaronder die met algemene sociale afstand, die een vergelijkbare curve laat zien, maar de piek is eigenlijk hoger, ruim 100 IC-bedden per 100,000 inwoners.

Het traditionele pakket met de toevoeging van sociale afstand voor de 70-plussers is duidelijk de winnende strategie in het rapport, en komt bizar genoeg dicht in de buurt van de 'gerichte bescherming'-strategie die wordt bepleit door de vooraanstaande auteurs van de Grote verklaring van Barrington.

Dus de (denkbeeldige) gegevens die in het Ferguson-rapport worden gepresenteerd, laten in feite een beter resultaat zien van mitigatie - maar ze adviseerden onderdrukking! 

Deze goochelarij is opgetreden bij enkele andere artikelen waar de auteurs tot conclusies komen die haaks staan ​​op hun eigen resultaten.

Vervolgens vond er over de hele wereld een pandemie van modellering plaats, waarbij veel andere groepen lokale projecties in dezelfde lijn maakten, waardoor worstcasescenario's werden gegenereerd die niet kunnen worden getest.

De modellen zijn vervolgens uiterst feilbaar, met zeer variabele uitkomsten, afhankelijk van twijfelachtige aannames en geselecteerde kernwaarden.

Waar ze feitelijke scenario's genereren die kunnen worden getest, zijn ze betrapt. Toen Italië in de zomer van 2020 verhuisde om zijn beperkingen te versoepelen, waarschuwde de ICL Covid Response Group in Rapporteer 20 dat dit zou leiden tot een nieuwe golf, met pieken hoger dan voorheen en tienduizenden doden binnen enkele weken.

 As Jefferson en Hehneghan merkte op: “op 30 juni van dat jaar waren er slechts 23 dagelijkse sterfgevallen geweest gerapporteerd'.” Hieruit blijkt dat de aannames over de effectiviteit van de interventies bijzonder zwak zijn.

Evenzo, een modellengroep op mijn Australische alma mater voorspeld dat met "extreme" sociale afstand het aantal infecties in Australië tegen het einde van juni 100,000 zou pieken op ongeveer 2020 per dag. In feite piekte het totale aantal gevallen in augustus op iets meer dan 700 per dag, vele ordes van grootte minder dan de projectie.

Desalniettemin werden deze rapporten zonder meer aangenomen en joegen de regeringen van de wereld en vervolgens hun volkeren de stuipen op het lijf, en de regeringen haastten zich om de aanbeveling van de groep te aanvaarden om harde interventies uit te voeren totdat er een vaccin beschikbaar kwam. 

Een ander belangrijk onderliggend thema in de verhalen was "we lopen allemaal risico". Regeringsvertegenwoordigers hebben er alles aan gedaan om te benadrukken dat iedereen het slachtoffer kan worden van Covid, inclusief jongeren, en daarom moet iedereen meedoen aan de gemeenschappelijke onderneming om het te verslaan. Media-artikelen spelen vaak ongebruikelijke voorbeelden van jongere mensen die ernstig ziek werden in het ziekenhuis, maar bagatelliseren alle reacties van vaccins als 'zeldzaam'.

Maar de realiteit is altijd geweest dat het risico op Covid (de ziekte) exponentieel toeneemt met de leeftijd. Grafieken die de ziekenhuisopnamecijfers laten zien, lopen sterk uiteen tussen de bovenste leeftijdskwartielen en de lagere leeftijdskwartielen. Er zijn zeker gevallen van ziekte in alle leeftijdsgroepen, maar Covid (en Covid-sterfte) wordt scherp onderscheiden van de griep van 1918 doordat het sterk geconcentreerd is in de populatie na de beroepsleeftijd.

Desondanks hebben regeringen meedogenloos universele strategieën nagestreefd, waarbij ze zich (als dat het woord is) op iedereen in de hele wereld hebben gericht. 

In eerste instantie gingen ze verder dan de traditionele strategie van testen en opsporen om zieke mensen en hun contacten op te sporen en in quarantaine te plaatsen, en breidden dit uit naar het voor het eerst in de geschiedenis thuis in quarantaine plaatsen van de hele bevolking, met behulp van thuisblijfgezondheid bevelen om lockdowns af te dwingen. Dit is nooit aanbevolen door de Wereldgezondheidsorganisatie, die consequent heeft geadviseerd dat lockdowns alleen voor korte perioden mogen worden gebruikt aan het begin van een pandemie, om regeringen wat tijd te geven om andere strategieën in te voeren. 

Tegen 2021 werd het mogelijk om de resultaten van dit beleid tegen echte gegevens. 

Eén studie raakt de kern van de belangrijkste veronderstelling dat het verminderen van mobiliteit de resultaten verbetert. Deze studies werd gepubliceerd in 's werelds beste medische tijdschrift, The Lancet, en laat zien dat lockdowns wel effect hebben op besmettingspercentages, maar alleen op korte termijn. 

De auteurs beoordeelden het bewijsmateriaal van 314 Latijns-Amerikaanse steden op zoek naar een verband tussen verminderde mobiliteit en infectiepercentages. Ze concludeerden dat: '10% lagere wekelijkse mobiliteit geassocieerd was met 8% (6% BI 95-7) lagere incidentie van COVID-6 in de volgende week. Deze associatie verzwakte geleidelijk naarmate de vertraging tussen mobiliteit en de incidentie van COVID-9 toenam en was niet anders dan nul met een vertraging van 6 weken.' 

Hoewel ze de bevindingen presenteren als ondersteuning van het verband tussen mobiliteit en infectie, ondermijnen ze in feite het nut van elk verband ernstig. Lockdowns verminderen het aantal besmettingen, maar slechts voor een paar weken, niet voor een zinvolle periode. En dit onderzoek trekt geen conclusies over het effect op de uitkomsten die er toe doen, zoals ziekenhuisopnames en sterfte.

Hard bewijs dat lockdowns deze resultaten hebben verbeterd, is erg moeilijk te vinden. In sommige gevallen werden lockdowns opgelegd net voor het hoogtepunt van de epidemische curve, die vervolgens werd afgewezen. Maar we moeten voorkomen dat we in de post hoc misvatting vervallen, ervan uitgaande dat omdat 'B' op 'A' in het alfabet volgt, 'A' 'B' moet hebben veroorzaakt.

Empirische studies van verschillende landen of regio's vinden meestal geen significante correlaties tussen lockdowns en enige verandering in het verloop van epidemische curven, wat resulteert in verbeterde resultaten (met name sterfte). Bijvoorbeeld, een studies van de sterftecijfers in alle landen met meer dan 10 sterfgevallen als gevolg van Covid 19 eind augustus 2020 concludeerde dat: 

De nationale criteria die het meest geassocieerd worden met het sterftecijfer zijn de levensverwachting en de vertraging ervan, de context van de volksgezondheid (metabole en niet-overdraagbare ziekten... last versus de prevalentie van infectieziekten) economie (groei nationaal product, financiële steun) en milieu (temperatuur, ultraviolette index) ). De striktheid van de getroffen maatregelen om pandemie te bestrijden, waaronder lockdown, leek niet in verband te staan ​​met het sterftecijfer. 

Neem bijvoorbeeld het geval van twee steden – Melbourne en Buenos Aires. Ze hebben gestreden om de titel van 's werelds hoogste aantal dagen in lockdown (in totaal). Beide steden hebben maatregelen genomen die even streng zijn, maar Buenos Aires telt zes keer zoveel doden (rekening houdend met de grotere bevolking). Het is duidelijk dat de onderscheidende factoren omgevingsfactoren moeten zijn. Latijns-Amerikaanse landen combineren hoge verstedelijkingsniveaus en een lager BBP per hoofd van de bevolking, dus de verschillen in levensomstandigheden en gezondheidsstelsels leiden tot deze verschillen in resultaten, niet de zwakke pogingen van regeringen om de verspreiding van het virus te beheersen.

Sommige onderzoeken beweren dat lockdowns helpen, maar dit is meestal gebaseerd op extrapolatie van kortetermijnreducties in infectiepercentages en/of contrafeitelijke scenario's op basis van modellering. Er zijn veel onderzoeken waaruit blijkt dat lockdowns mislukken, die zijn verzameld in verschillende compendia op internet, zoals: deze. Er zijn te veel ongunstige bevindingen en te weinig gunstige om regeringen te rechtvaardigen die vertrouwen op deze strenge en harde optie.

Een paar landen, voornamelijk eilanden in de Stille Oceaan, slaagden erin het virus op afstand te houden en verder te gaan dan onderdrukking om perioden van eliminatie te bereiken, of "nul Covid". Politici hebben gezworen dat ze niet alleen "de curve zouden buigen", maar deze ook zouden verpletteren, of het virus de grond in zouden drijven", alsof virussen net als mensen kunnen worden geïntimideerd door politieke druk. 

Omdat er geen landgrenzen zijn, is het een stuk eenvoudiger om interacties met de buitenwereld te beheersen, maar toen Covid-19 endemisch werd in alle andere landen, gaven de nul-Covid-landen met tegenzin de droom op en bereidden zich voor om zich open te stellen en te leren leven met het virus .

Hun regeringen zouden dit nog steeds kunnen beschouwen als consistent met de oorspronkelijke grondgedachte van een periode van achttien maanden van onderdrukking "totdat er een vaccin beschikbaar komt". De ICL-groep heeft nooit uiteengezet wat er zou gebeuren als er een vaccin beschikbaar zou komen, maar er was een onuitgesproken implicatie dat onderdrukking niet langer nodig zou zijn, of in ieder geval een deel van de onderdrukkingsmaatregelen niet langer nodig zou zijn. 

Vaccinatie zou op de een of andere manier een einde maken aan de pandemie, maar hoe precies werd nooit duidelijk. Zou dit in feite een onderdrukkingsstrategie zijn die plaats maakt voor een mitigatiestrategie? In overeenstemming met de benaderingen van de overheid tijdens de pandemie, zouden er geen doelstellingen of streefdoelen worden gesteld waaraan het succes zou kunnen worden afgemeten. Maar vaccinatie moest zeker de verspreiding stoppen.

Overheden zijn kwetsbaar voor actiebias, de veronderstelling dat in een crisis krachtig optreden (elke actie) beter is dan terughoudendheid. Van hen wordt verwacht dat ze crises actief managen. Naarmate de epidemische golven toenemen, komen ze onder onweerstaanbare druk om ze tegen te houden, verder te gaan en dan weer verder. Het aanvallen van de golven in het heden werd een allesoverheersende noodzaak, en op langere termijn bijkomende schade van de tegenmaatregelen heeft veel minder op de balans gewogen, omdat het verder reikt dan de electorale cyclus.

De regeringen van de wereld herhalen nu hun oorspronkelijke verkeerde model van het implementeren van universele, one size fits all maatregelen, deze keer streven ze naar universele vaccinatie – “vaccineer de wereld”. Ze willen nog steeds "het virus de grond in drijven" en voorkomen dat het in de gemeenschap circuleert. Vaak wordt gezegd dat dit nodig is omdat het de kans verkleint dat er nieuwe varianten ontstaan, die zogenaamd groter blijven zolang er gemeenschappen in de wereld zijn die niet volledig zijn gevaccineerd.

"Niemand is veilig totdat we allemaal veilig zijn” is de heersende slogan, die een doel ondersteunt om 'een einde te maken aan de pandemie'. Een alternatief perspectief is dat het implementeren van massale vaccinatie in het midden van een pandemie evolutionaire druk zou creëren die het zou maken meer waarschijnlijk dat er lastige varianten zouden ontstaan. Deze opvatting is op grote schaal ontkracht in de media, maar zonder verwijzing naar tegengesteld onderzoek.

Zoals we hebben gezien, zijn de belangrijkste risicogroepen de oudere kwartielen. Een alternatieve strategie zou zijn om zich te concentreren op het vaccineren van deze groepen, en de kwartielen met een lager risico in contact te laten komen met het virus, meestal te herstellen na een milde ziekte en natuurlijke immuniteit te ontwikkelen. Dit zou aantoonbaar een betere bescherming bieden tegen latere infectie dan vaccinatie. Gazit et al ontdekte dat gevaccineerde personen 13 keer meer kans hadden om besmet te raken in vergelijking met degenen die eerder waren geïnfecteerd met SARS-CoV-2. Natuurlijke immuniteit kan ook beschermen tegen een breder scala aan varianten, waarbij vaccinatie een zeer specifieke bescherming biedt tegen de oorspronkelijke variant.

Een van de auteurs van de Great Barrington Declaration (samen met anderen) bepleitte een model van 'gerichte bescherming' in een bijdrage aan de Journal of Medical Ethics.

Er had een diepgaand strategisch debat moeten zijn over deze twee alternatieve strategieën, maar dat was er niet. Regeringen gingen door op het one-size-fits-all pad zonder andere opties te overwegen.

Evenzo moet aandacht worden besteed aan het verhogen van het vitamine D-gehalte in deze meest kwetsbare groepen, waarvan er vele niet veel buiten komen en dus niet worden blootgesteld aan zonlicht. Al voordat Covid 19 langskwam, a uitgebreide beoordeling had vastgesteld dat vitamine D 'over het algemeen beschermde tegen acute luchtweginfecties', vooral voor degenen met een tekort, waaronder waarschijnlijk de meeste bewoners van bejaardentehuizen.

Meer specifiek hebben onderzoeken sinds het begin van deze pandemie verbanden gevonden tussen een lage vitamine D-status en de ernst van Covid-19. zo'n studies ontdekte dat 'reguliere vitamine D-bolussuppletie geassocieerd was met minder ernstige COVID-19 en betere overleving bij kwetsbare ouderen.' Als bijdrager aan The Lancet vatte het samen: "In afwachting van de resultaten van [meer gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken] van suppletie, lijkt het onomstreden om enthousiast inspanningen te promoten om een ​​referentie-inname van vitamine D te bereiken, die varieert van 400 IE/dag in het VK tot 600-800 IE/ dag in de VS” (zie Vitamine D: een zaak om te beantwoorden').

A meta-analyse van het gebruik van vitamine D in de behandeling concludeerde:

Aangezien een aantal gerandomiseerde controlestudies van hoge kwaliteit een voordeel hebben aangetoond bij ziekenhuissterfte, moet vitamine D worden beschouwd als een aanvullende therapie van groot belang. Als blijkt dat vitamine D het aantal ziekenhuisopnames en symptomen buiten de ziekenhuisomgeving vermindert, zouden de kosten en baten van wereldwijde inspanningen om pandemie te verminderen aanzienlijk zijn. Er kan worden geconcludeerd dat verder multicenter onderzoek naar vitamine D bij SARS-CoV-2-positieve patiënten op dit moment dringend nodig is.

En toch werd in de eerste fase van de pandemie deze goedaardige strategie met een eerdere staat van dienst tegen infectieuze luchtwegaandoeningen over het hoofd gezien ten gunste van een harde en volledig nieuwe strategie zonder eerdere staat van dienst en weinig ondersteunend bewijs. De WHO 2019 beoordelen van de NPI's voor griep dekten niet eens thuisbestellingen.

De enige afhankelijkheid van vaccinatie om de dag te redden aan het einde van de onderdrukkingsperiode ziet er al steeds wankeler uit nu we het laatste kwartaal van 2021 ingaan. Israël is het wereldlaboratorium geweest voor het testen van de effectiviteit van universele vaccinatie met behulp van de nieuwe mRNA-vaccins. Maar het onderzoek naar resultaten uit Israël en het Verenigd Koninkrijk heeft aangetoond dat:

• Bescherming tegen infectie neemt in de loop van de maanden gestaag af (zie pre-print hier)
• Bescherming tegen transmissie is nog kortere termijn, verdampt na drie maanden (zie pre-print hier).

Bijgevolg beleefde Israël een derde golf van de epidemie met een piek op 14 september 2021, meer dan twintig procent hoger dan de tweede golf. Vaccinatie stopte de verspreiding niet.”

Dus, waar naartoe vanaf hier? Het antwoord is duidelijk voor de regeringen van de wereld - als vaccinatie nog niet goed genoeg werkt om de pandemie te beëindigen, moeten we verdubbelen en nog meer vaccineren! Haal de boosters tevoorschijn! Overheden hebben de boerderij ingezet op vaccinatie, maar dat kan niet waarmaken omdat het slechts een deel van het probleem aanpakt.

Maar de strategieën die sinds het begin van de pandemie zijn gevolgd, hebben de pandemie niet beëindigd en hebben deze duidelijk niet in bedwang gehouden, vooral niet in de zwaarst getroffen landen in Latijns-Amerika. 

Er wordt ons voortdurend verteld om "de wetenschap te volgen", maar belangrijke bevindingen van de wetenschap die niet passen in het dominante verhaal worden over het hoofd gezien. We hebben 19 maanden van in wezen vergeefse pogingen gehad om het tij te keren, met diepe, wijdverbreide en langdurige nadelige gevolgen voor levens en levensonderhoud, maar er is geen hard bewijs dat het gaan voor onderdrukking in plaats van mitigatie betere resultaten heeft opgeleverd. 

Goed bestuur vereist dat deze vraagstukken en strategische keuzes een deliberatieproces doorlopen waarin de strategische opties worden afgewogen voordat een besluit wordt genomen, maar dat is nooit gebeurd, zeker niet in de publieke belangstelling.

Op een gegeven moment is het misschien niet meer mogelijk om hard strategisch denken te vermijden. Slechts 6% van de Amerikaanse Covid-gevallen heeft ook geen betrekking op 'comorbiditeiten'; met andere woorden gelijktijdige chronische en degeneratieve aandoeningen zoals obesitas, hart- en vaatziekten, diabetes en hypertensie. De meeste hiervan zijn de "beschavingsziekten" die sterk gecorreleerd zijn met het westerse dieet en de sedentaire levensstijl. 

Dit zorgde ervoor dat de redacteur van The Lancet schrijven advies stuk provocerend genoemd "COVID-19 is geen pandemie", waarmee hij bedoelde dat het eigenlijk een 'syndemie' was, waarbij een luchtwegaandoening interageert met een reeks niet-overdraagbare ziekten. Hij concludeerde: "Het benaderen van COVID-19 als een syndemie zal uitnodigen tot een grotere visie, een visie die onderwijs, werkgelegenheid, huisvesting, voedsel en milieu omvat." 

Meer dan een jaar later was zijn aantrekkingskracht duidelijk te verfijnd en aan dovemansoren gericht. Overheden geven de voorkeur aan de snelle oplossing. Er is geen grotere visie geweest. Kortetermijnstrategieën die gemakkelijk in slogans kunnen worden samengevat, hebben de overhand gehad.

De eerste stap naar die grotere visie zal zijn om de leidende mythen achter zich te laten die:

• Een extreme dreiging rechtvaardigt het gebruik van extreme maatregelen
• We lopen allemaal risico, dus voor iedereen moeten dezelfde extreme maatregelen worden genomen.

In plaats daarvan zouden overheden moeten evolueren naar een meer genuanceerde strategie, met aanvullende maatregelen die zich per risicogroep onderscheiden. 

En pakken de onderliggende oorzaken van de gezondheidscrisis bij onze senioren aan. SARS-CoV-2 is slechts de trigger die de crisis heeft veroorzaakt. Om een ​​probleem op te lossen, moet je eerst begrijpen wat het echte probleem is. 

Regeringen hebben geprobeerd de circulatie van een virus over de hele wereld te micromanagen door de circulatie van mensen te micromanagen. Het werkte niet, omdat ze de circulatie van het virus als het hele probleem zagen en de omgeving waarin het circuleerde negeerden.

Degenen die lockdown-strategieën hebben uitgedaagd, zijn bestempeld als 'wetenschapsontkenners'. Maar integendeel, er is een gebrek aan wetenschappelijk bewijs om deze strategieën te ondersteunen en een groot aantal negatieve bevindingen. De uitdagers dagen de basis van conventionele . uit mening, niet de wetenschap.

Het huis van de wetenschap heeft veel kamers. Beleidsmakers moeten verder gaan dan het selecteren van het bewijsmateriaal in een of twee van deze kamers. Ze moeten alle relevante deuren openen en het bewijsmateriaal vertegenwoordigen dat ze geldig vinden. Ga dan het debat aan. Stel vervolgens een aantal duidelijke doelstellingen vast waaraan het succes van de gekozen strategieën kan worden afgemeten.

Er moet een duidelijke relatie zijn tussen de sterkte van het bewijs dat nodig is voor een strategie en het risico op nadelige effecten. Hoe hoger het risico, hoe hoger de lat voor bewijs moet liggen. Voor hard beleid zou bewijs van zeer hoge kwaliteit nodig zijn.

Regeringen hebben het helemaal mis. Ze hadden al die tijd de mitigatiestrategie moeten kiezen, en het beheer van ziekteverwekkers overlaten aan echte medische professionals die zich bezighouden met individuen en hun problemen in plaats van een centraal plan door te drukken dat is uitgedacht door computerwetenschappers, politieke leiders en hun adviseurs. 

Besluitvormingsprocessen waren ad hoc en geheimzinnig, een model dat ertoe leidt dat regeringen kolossale fouten maken. Het is heel moeilijk te begrijpen hoe lockdowns een standaardprocedure zijn geworden, ondanks dat er geen bewijs is dat ze de resultaten verbeteren en er is enorm veel bewijs dat ze de sociale en marktwerking vernietigen op een manier die menselijk lijden verspreidt.

Goed bestuur vereist dat we het de volgende keer beter doen. De basis van overheidsbesluiten die het leven van miljoenen beïnvloeden, moet openbaar worden gemaakt.

En vooral: “follow the science” – alles!