De volledige secularisatie van de leer van de erfzonde

Wanneer het concept van de erfzonde tegenwoordig wordt genoemd, wordt het gedaan, vaker wel dan niet in de ietwat mysterieuze gebieden van theologische geschillen en theologische geschiedenis. En gezien het nu grotendeels seculiere karakter van de meeste westerse samenlevingen, is dit begrijpelijk en waarschijnlijk passend. 

Deze sterk afgebakende hedendaagse behandeling van het concept - een die ik trouwens heel interessant en vruchtbaar vind om op persoonlijk niveau over na te denken - kan ons echter ook blind maken voor zijn enorme en zeer consequente sociale rol als aanjager van hiërarchische en grotendeels autoritaire organisatorische gebruiken in de loop van vele eeuwen. 

"Gevallen" geboren worden, zoals het gezegde luidt, wordt gekenmerkt door een onherstelbare kwetsbaarheid die, op zijn beurt, ons onverbiddelijk in de armen van anderen drijft op zoek naar de hulp die we zowel nodig hebben als willen. Het kan ons zelfs op den duur ertoe aanzetten tamelijk complexe organisaties op te richten die zich wijden aan de bescherming van het algemeen welzijn van degenen die er vrijwillig lid van zijn. 

So far, so good. 

Wat de geschiedenis ons echter laat zien, is niet zo goed wanneer een groep elites zichzelf de eerste, zo niet de enige scheidsrechter opstelt in de processen waaraan het individu moet deelnemen wil hij of zij enige hoop hebben om hun zogenaamd gevallen staat te transcenderen. In deze context wordt de erfzonde, dat wil zeggen het geloof in de fundamentele ontoereikendheid van het individu tegenover God en anderen, niet veel meer dan een openlijke rechtvaardiging voor een nooit eindigende reeks rituelen die bedoeld zijn om de smeekbede van de velen ervoor te versterken. macht en voorrechten van de weinigen die de regels maken en versterken.

Dit is, in sterk vereenvoudigde bewoordingen, wat de Kerk van Rome deed, of in ieder geval trachtte te doen, gedurende ongeveer 1500 jaar, vóór de seculiere moderniteit, voortbouwend op de toenemende kritiek op door de kerk beheerde verlossingsplannen die impliciet in de Renaissance aanwezig waren, en de Reformatie, velen, zo niet de meeste, overtuigde van hun inherente waardigheid en veerkracht tegenover de wereld. 

Het is, denk ik, nooit tijdverspilling om te proberen onszelf in de plaats van anderen te verplaatsen en ons voor te stellen hoe zij de wereld zien. Als ik bijvoorbeeld deel uitmaakte van een kleine groep mensen die door de bestaande sociale orde fabelachtig rijk en machtig was geworden, en ik aan de horizon duidelijke tekenen zag van de ondergang van die orde - een ondergang die schijnbaar werd veroorzaakt door een snel groeiend scepticisme in vele kringen ten aanzien van de leidende mythologieën van zijn operaties - hoe zou ik kunnen reageren? 

Het is leuk om te bedenken dat ik naar binnen zou kijken en mezelf zou afvragen wat ik en mijn mede-oligarchen hadden gedaan om het vertrouwen van de mensen te verliezen, om ze zo steeds luidruchtiger en oneerbiedig te maken in het licht van wat eens onze grotendeels onbetwiste mandaten waren op hun gedrag?

De geschiedenis laat ons echter zien dat de machtigen zelden op deze manier reageren. De meeste, zoals bijvoorbeeld de Graaf-Hertog Olivares medio 17^th eeuw Spanje en Anthony Blinken vandaag, eenvoudig, en uiteindelijk vrij nutteloos, verdubbelen de methoden die ze tot dat moment hebben gebruikt. 

Echter, anderen van een meer cerebrale cast gezegend met een begrip van Havel's maximum  dat 'bewustzijn voorafgaat aan zijn' zou kunnen betekenen dat de cognitieve parameters van - om de gelukkige uitdrukking van Benedict Anderson te gebruiken - de 'Verbeelde gemeenschap" zij en hun mede-elites hadden zoveel gedaan om te creëren en te onderhouden. 

Hoe dat te doen? Hoe re-engineer je wat de cultuurtheoreticus Even-Zohar gesprekken "neiging" in populaties die steeds meer vervreemd zijn geraakt van de belangrijkste filosofische voorschriften en beloningssystemen waarover jij en je machtige vrienden de leiding hebben? 

Het voor de hand liggende antwoord lijkt te zijn om een ​​nieuw en acuut gevoel van kwetsbaarheid te creëren bij mensen die tot voor kort zichzelf min of meer hadden gezien in termen van de moderniteitsparadigma's van individuele vrijheid, autonomie, door wilskracht gedreven gedrag... gebruik je effectieve controle over de belangrijkste mediacentra van de samenleving om op subtiele wijze langdurige praktijken te herdefiniëren op een manier die het individu in defensieve en uiteindelijk smekende houdingen plaatst voor de machtscentra die jij en je kleine groep bondgenoten beheersen. 

In de afgelopen 21 maanden zijn we er bijvoorbeeld allemaal aan gewend geraakt om over Covid-gevallen te praten en ze te zien als indicatoren werkt van aanzienlijke individuele en/of groepsbedreigingen voor het welzijn. 

In dit alles grotendeels ononderzocht gelaten, is het feit dat de meeste van de "gevallen" waarnaar we verwijzen helemaal geen gevallen zijn volgens de al lang bestaande canons van de moderne geneeskunde, waarin dergelijke bepalingen altijd zijn gedreven door ziektesymptomen, zoals bevestigd door een erkende beoefenaar.

Na het misleidend promoten van de experimentele PCR-test als een competent op zichzelf staand diagnostisch hulpmiddel gedurende enkele maanden, terwijl het aantal gevallen groeide en de sociale paniek toenam, corrigeerden de WHO en de CDC beide heimelijk deze foutieve indruk eind 2020, lang nadat het concept van de positieve RT-PCR-test als een duidelijke indicator van een bedreiging van de gemeenschap was gecementeerd in de hoofden van het publiek. 

[De documenten van de WHO en de CDC clearing beoefenaars om te breken met de standaard medische praktijk en een op zichzelf staand positief RT-PCR-resultaat te gebruiken, vermoedelijk, als “bewijs” van ziekte en/of de mogelijkheid om ziekte over te dragen, worden gevonden hier en hier. 

Het gemakshalve late WHO "laat maar" document dat medio december 2020 is uitgebracht en in januari 2021 opnieuw is bijgewerkt, is gevonden hier. Het CDC-document "Overview of Testing for SARS-CoV-2 (COVID-19)", dat op 21 oktober 2020 werd gepubliceerd, dat de sui generis standaard die eerder in het jaar werd geformuleerd en die de traditionele noodzaak bevestigde om de symptomen de motor te laten zijn van het diagnostisch proces, heeft zijn eens zo duidelijke taal gezien tegen het op zichzelf staande gebruik van de PCR, overschreven door een veel vagere woordenstroom.]

Nu zijn ineens de resultaten van een notoir gebrekkige en experimentele RT-PCR-test (onthoud dat het wordt ingezet op een Experimental Use Authorization) die bijna over de hele linie wordt uitgevoerd op Ct-niveaus waarvan bekend is dat alle autoriteiten in beleidsbepalende posities, waaronder Fauci zelf, overvloedige valse positieven produceren, werden behandeld door onze media, en na verloop van tijd, helaas, door de meesten van ons, als bevestigde gezondheidsproblemen, onderworpen aan draconische beperkingen op persoonlijke vrijheden. 

Dat er in de overgrote meerderheid van de gevallen geen symptomologie aanwezig was en het feit dat geen enkele arts ooit het bestaan ​​van ziekte had bevestigd, deed er niet toe.

[Hier is de FDA korte specificatie: (p.38) dat alle relevante genetica die zich onder een cyclusdrempel (Ct) van 40 of lager manifesteert, als een positief resultaat moet worden beschouwd. En hier is de video waar Fauci (bij het 4:22-teken) zegt echter dat niets gevonden boven 34 Ct als een betrouwbaar positief resultaat moet worden beschouwd. 

Talloze andere onderzoeken, zoals deze een, suggereren dat er een vergelijkbaar plafond zou moeten zijn voor betrouwbare resultaten. Een andere studiesuggereert echter dat de grenswaarde nog lager zou moeten zijn, aangezien bij 25 Ct het aantal infecties dat kon worden geverifieerd door middel van "in kweek"-testen slechts 70% was en dat het daalde tot 20% bij 30 Ct.

Het is interessant om op te merken dat, terwijl zogenaamde doorbraakgevallen – infecties die optreden na ontvangst van vaccins – begonnen te verschijnen, dezelfde regering die beoefenaars opdroeg relevant genetisch materiaal dat verscheen bij 40 Ct of lager te beschouwen als een “positieve ” dat op zijn beurt door autoriteiten zou kunnen worden gebruikt om de inperking van fundamentele persoonlijke vrijheden te rechtvaardigen, zegt nu dat het alleen onderzoek naar "doorbraakpositieven" gegenereerd op niveau 28 Ct of lager.]

Deze volkomen gezonde mensen werden nu beschouwd als "gevallen" in de zin van de gezondheid, en in wezen werd hen verteld dat de enige manier waarop ze konden worden verlost, dat wil zeggen, toestemming krijgen om hun volledige grondwettelijke rechten terug te krijgen, was om een ​​cursus van "rehabilitatie" te volgen die grillig werd bepaald door de autoriteiten en afgedwongen door een wettelijke sanctie. 

Kan de wens om de kernpremissen van de moderne democratie om te keren - dat mensen aan de wereld worden geleverd in een min of meer existentieel toereikende staat en dat vrijheid een inherent recht is en geen voorrecht - door de strategische uitgifte van stigma's duidelijker worden gemaakt ?

De fictie van wijdverbreide asymptomatische overdracht van SARS-type virussen was van fundamenteel belang om deze maatschappelijke achteruitgang van grote delen van de bevolking verder te vergemakkelijken. Als beide Anthony Fauci en Maria Van Kerkhove van de WHO in niet mis te verstane bewoordingen volhardde voordat iemand hen blijkbaar overtuigde om hun verhalen te veranderen, is asymptomatische overdracht van virussen zoals SARS-CV2 buitengewoon zeldzaam. 

Maar waarom dit grotendeels onbetwistbare wetenschappelijke feit publiceren - een feit dat duidelijk wordt bevestigd in, onder andere studies, het massale Chinese onderzoek naar deze kwestie gepubliceerde in november 2020, -wanneer je het spook van de altijd aanwezige infectie kunt hebben, dat wil zeggen, het spook van persoonlijke gevallenheid dat over een groot deel van de samenleving hangt? 

Deze fabel van massale asymptomatische overdracht was en is vooral nuttig om ervoor te zorgen dat de jongeren in het opkomende paradigma van burgerlijke vrijheid worden gebracht, niet als een onvervreemdbaar recht, maar als een voorrecht dat voorwaardelijk is verleend door technocratische elites. 

Hoewel de media vanaf het eerste moment probeerden om COVID ten onrechte af te schilderen als een leeftijdsonverschillige bedreiging, kon zelfs de meest stompzinnige gelovige in de reguliere media-drogredenen niet anders dan opmerken dat de tol van ernstige ziekte en dood overweldigend naar ouderen was gekanteld. 

Het antwoord op dit "probleem", een griezelig uitgestippeld in de zogenaamde "paniek papier” gelekt uit geheime beraadslagingen van de Duitse regering aan het begin van de epidemie, was om kinderen het idee bij te brengen dat, als gevolg van het vermeende fenomeen van asymptomatische overdracht, hun voortdurende omarming van normale vrijheden die niet werden bepaald door externe controleregimes, zou kunnen leiden tot de dood van die mensen van wie ze het meest houden en die ze nodig hebben. 

Dezelfde emotionele chantage, geworteld in een wetenschappelijke fictie - en bovendien een die vanaf het begin bij de hoogste autoriteiten als zodanig bekend was - was de motor achter het absurde beleid voor schoolsluitingen dat het afgelopen jaar in dit land en in het buitenland werd gevoerd. Dit, ondanks het feit dat studies over in school transmissie uit verschillende Europese landen had het al in mei 2020 ontkracht.

Vanuit het oogpunt van economische en regeringselites die bezorgd zijn over het verliezen van hun diepgewortelde prerogatieven, is niets bedreigender dan het creëren van vrijwillige netwerken van solidariteit onder de bevolking. 

En historisch gezien hebben scholen een absoluut cruciale rol gespeeld in dit proces. Dit is inderdaad over het algemeen de eerste plaats waar we andere ideeën en concepten ontdekken dan die we aan de eettafel of in de kerk hebben geleerd, en leren de wrijvingen te overwinnen die deze botsing van ideeën kan veroorzaken door middel van een afgemeten dialoog. Kortom, scholen zijn de plaats waar we de eerste stap zetten om politieke wezens te worden. 

In dit licht bezien, zou er iets beters kunnen zijn voor dezelfde elites dan kinderen thuis opgesloten te hebben voor een scherm en hen te voorzien van goed ontworpen "gedrags-nudges” in plaats daarvan op de speelplaats de verschillende manieren van denken van hun vrienden en kennissen ontdekken, en manieren ontwikkelen om banden van sociale solidariteit te vormen die hen uiteindelijk in staat zouden kunnen stellen om diepgewortelde machtscentra uit te dagen? 

Zou er iets nuttigers kunnen zijn bij het veiligstellen van deze noodzakelijke staat van vervreemding dan studenten op te leiden om hun volkomen ongevaarlijke klasgenoten te zien als voortdurend gevaarlijke vectoren van infectie, zo gevaarlijk voor anderen dat hun gezichten, waarvan we weten dat de uitdrukking absoluut essentieel is voor de ontwikkeling van banden van empathie en sociale intelligentie bij jongeren, moet worden verdoezeld? 

Dit alles brengt ons eindelijk bij de kwestie van Covid en natuurlijk verworven immuniteit. 

Een van de basisprincipes van moderne marketing, zoals die op de oorspronkelijke zonde gewortelde systemen van sociale controle in het verleden, is om mensen voortdurend te herinneren aan hun kerntekorten voordat ze fundamentele levensproblemen hebben. Hoewel het vele verbale en semiologische vormen aanneemt, vormt de mantra "Je bent gebroken, en we zijn hier om je te repareren" de kern van veel, zo niet de meeste campagnes van consumentenovertuiging. 

In de afgelopen decennia zijn farmaceutische bedrijven, hongerig naar het creëren van nieuwe winstcentra in een grotendeels verzadigde markt (vanuit het oogpunt van producten die nodig zijn voor de basisoverleving en de verlenging van het leven), ijverig teruggekeerd naar deze fundamentele trope. 

Ze hebben de reclame-vrijgevigheid die hun wordt geboden door hun enorme winstniveaus gebruikt om zowel de consument rechtstreeks te overtuigen van zijn of haar echte of ingebeelde zwakheden. Ze gebruiken het ook om bedrijfsjournalisten het zwijgen op te leggen om de waarheid van deze beweringen van menselijke ontoereikendheid te onderzoeken door te dreigen hun moederbedrijven hun massale advertenties te ontnemen als de onderzoeksschrijvers te ver gaan. 

In de afgelopen 21 maanden is een van de meest constante berichten die we in de pers hebben ontvangen, dat SARS-CV2 een volledig "nieuw" virus is waarover heel weinig bekend is, en daarom moeten we te werk gaan in de meest voorzichtige en risicomijdende mogelijke manieren, in feite beginnend vanaf nul op het gebied van wetenschappelijke veronderstellingen, en dus benaderingen van behandeling. 

Voor tal van wetenschappers met een gerenommeerde solvabiliteit en/of prestige is dit echter ronduit absurd. Mensen bestuderen nu al tientallen jaren Corona-virussen en we weten er veel over en de enorme overeenkomsten die veel, zo niet de meeste van hen delen. Dit feit wordt welsprekend bevestigd door het feit dat Corman en Drosten, de Duitse wetenschappers wier... haastig goedgekeurd papier het protocol heeft opgesteld voor RT-PCR-testmethoden die momenteel worden gebruikt om SARS-CV 2-infecties over de hele wereld op te sporen, niet op het bestaan ​​van genetisch materiaal van dat specifieke "nieuwe" virus bij het plotten van de test, maar eerder op een SARS-CoV uit 2003 virus als gevolg, zoals ze openhartig toegeven, aan “de nauwe genetische verwantschap” van de twee virussen. 

Wetenschappers weten ook al lang over het buitengewone vermogen van het menselijk lichaam om robuuste en blijvende kruisimmuniteit door antilichaam- en T-celreacties op talrijke varianten van een bepaald coronavirus, een wendbaarheid die zeer weinig of geen van de nieuw ontwikkelde experimentele vaccins hebben, of schijnbaar verwachten te hebben. 

In feite, nadat we erin geslaagd zijn om deze basisfeiten uit de reguliere pers te houden via het “we-weten-niet-genoeg-over-dit-volledig-nieuwe-virus” en/of “de kwestie-van- herinfectie-is-nog-erg-onduidelijk” bluffs, het bewijs van deze lang begrepen immunologische potenties komt naar voren in de wetenschappelijke literatuur over SARS-CV-2. 

Als de autoriteiten en hun dienaren in de pers er werkelijk in geïnteresseerd waren om dit land en anderen zo snel mogelijk weer op de been te krijgen, dan zou dit nieuws, of misschien moet ik deze al lang bekende realiteit zeggen, zoals het feit dat voor iedereen onder 65 de kans om te overlijden aan COVID is echt minuscuul, en voor kinderen en jonge volwassenen vrijwel nihil, zou op grote schaal worden uitgescholden. 

In plaats daarvan degenen die deze feiten naar voren brengen, zoals de Brownstone's Martin Kulldorff deed toen hij... Geuit de vanzelfsprekende waarheid dat "het niet nodig is om iedereen te vaccineren" wordt steeds meer verbannen om hun mening te uiten op sociale media. 

Deze flagrante onderdrukking van het goede nieuws van natuurlijke immuniteit nog irritanter en eerlijk gezegd alarmerend makend, is de parallelle campagne om te suggereren dat de vaccins zelf precies de omvang en duur van immuniteit verlenen, evenals bescherming tegen overdracht waarvan bekend is dat natuurlijke immuniteit deze biedt . 

Zoals de aanvragen voor autorisaties voor noodgevallen voor deze vaccins heel duidelijk maken, en de daaropvolgende gegevens in schoppen hebben bevestigd, beweert geen van de fabrikanten op enige openhartige manier dat deze vaccins ofwel degenen die ze nemen, beschermen tegen besmetting, of het virus doorgeven aan anderen. De enige beweringen die ze doen, zijn op het gebied van het verminderen van de ernst van de effecten van degenen die besmet raken. 

Ten slotte is er de kwestie van de onbekende effecten van niet volledig geteste en experimentele vaccins. Drs. Peter McCullough, Drs. Peter McCullough, heeft krachtige waarschuwingen afgegeven over de mogelijke zeer negatieve gezondheidseffecten van het vaccineren van mensen die COVID hebben gehad met MRNA-vaccins. Hooman Norchashm en Patrick Whelan. 

Als je erover nadenkt, kan je niet anders dan de absurde dubbele standaard opmerken als het gaat om de toepassing van het voorzorgsprincipe op Covid. 

In onze huidige realiteit kan het voorzorgsbeginsel altijd worden ingeroepen om de menselijke vrijheden in te perken, ook al is de dreiging, zoals we hebben gezien, aantoonbaar klein en hebben de technieken waarvan wordt beweerd dat ze dienen ter preventie (maskers en lockdowns) absoluut geen robuuste wetenschap die hun werkzaamheid ondersteunt. 

Maar om het voorzorgsbeginsel in te roepen in het licht van niet volledig geteste vaccins, injecties die duidelijk niet nodig zijn door de overgrote meerderheid van de bevolking, en die worden geproduceerd door winstgedreven bedrijven die hebben gezorgd voor volledige immuniteit tegen schade die door hun producten wordt veroorzaakt, is een teken dat van gekte bij mensen die duidelijk “anti-wetenschap” zijn.  

Als we nuchter kijken naar de manier waarop met het COVID-fenomeen is omgegaan, is het dan duidelijk dat we niet zozeer te maken hebben met een enorme biologische bedreiging voor het voortbestaan ​​van de mens, maar eerder met een gezamenlijke cultuurplanning inspanning van de kant van de geldelijke en gouvernementele elites in de Euro-Amerikaanse wereld, en mogelijk ook daarbuiten, om af te zien van de kernpremisse van democratisch bestuur in het huidige tijdperk - dat regeringen voor het volk werken en niet omgekeerd - en het te vervangen met een afhankelijkheidsrelatie waarin technocratische elites, zoals de priesters en aartsbisschoppen van de middeleeuwse kerk die samenwerkten met de landheren, effectieve controle uitoefenen over de meeste, zo niet alle aspecten van het leven van het individu. 

En als dit allemaal klinkt als aluminiumfolie, dan zou ik je willen wijzen op wat zeer serieuze studenten van de rol van propaganda in cultuur, zoals J.verwerft Ellul, hebben gezegd over de diepte van zijn bereik in ons leven, en zou u willen herinneren aan de reactie die de grote geleerde van "Deep Politics" Michael Parenti gewoonlijk geeft wanneer mensen hem ervan beschuldigen een zogenaamde “samenzweringstheoreticus” te zijn: 

“Het alternatief is te geloven dat de machtigen en de bevoorrechten somnambulists zijn, die zich niet bewust zijn van kwesties van macht en privileges; dat ze ons altijd de waarheid vertellen en niets te verbergen hebben, zelfs als ze zoveel verbergen; dat hoewel de meesten van ons, gewone mensen, bewust proberen onze eigen belangen na te streven, rijke elites dat niet doen; dat wanneer degenen aan de top over de hele wereld geweld en geweld gebruiken, dit alleen is om de lovenswaardige redenen die ze belijden; dat wanneer ze geheime acties in tal van landen bewapenen, trainen en financieren, en vervolgens hun rol in dergelijke daden niet erkennen, dit komt door onoplettendheid of vergeetachtigheid of misschien bescheidenheid; en dat het louter toeval is hoe het beleid van de nationale veiligheidsstaat zo consequent de belangen van de transnationale bedrijven en het systeem voor kapitaalaccumulatie over de hele wereld dient”. 

Ik begrijp de psychologische reflex die velen, zo niet de meeste mensen ertoe brengt om in wezen goedaardige motieven toe te schrijven aan degenen aan wie we onevenredig grote hoeveelheden financiële en politieke macht hebben nagelaten, en het impliciete recht om transversaal aanvaarde noties van sociale 'waarheid' te formuleren. Het is dezelfde reflex die de meesten van ons ervan weerhoudt het feit te koesteren dat onze ouders gemene en amorele zakenmensen zijn, of erger nog, pedofielen en moordenaars. 

Maar het feit is dat er een klein aantal ouders is die precies op deze manier handelen, en doen alsof dit niet zo is of kan, zal niets doen om te voorkomen dat ze andere mensen pijn doen. Het leven is intrinsiek mooi. Maar als we die schoonheid echt willen beschermen en doorgeven aan onze kinderen en kleinkinderen, moeten we als volwassen volwassenen voorbereid zijn om autoritaire campagnes van dwang en sociale controle te zien en het hoofd te bieden wanneer ze ons in het gezicht staren.