Het gefragmenteerde vertrouwen in de volksgezondheid

Het opbouwen van vertrouwen in instellingen is van vitaal belang voor hun succes, maar nu we het derde jaar van de pandemie ingaan, lijkt de volksgezondheid er nog steeds op gericht zichzelf te vernietigen.

De afgelopen weken hebben we te maken gehad met een belangrijk beleidsvoorstel: een vaccinpaspoort voor binnenlandse vliegreizen en het goedkeuren van het Pfizer-vaccin voor kinderen van 6 maanden tot 4 jaar. Met deze werd publiekelijk geflirt, maar uiteindelijk verlaten. De regering heeft medische producten doorgedrukt, zonder de traditionele adviesraden (zoals in het geval van de 4e dosis voor Amerikanen boven de 50). We zijn getuige geweest van absurde tegenstrijdigheden - dat Kyrie Irving de basketbalwedstrijd vanaf de eerste rij kan bekijken, maar niet op het veld - en erger nog, dat deze regel alleen geldt in de stad New York.

Ten slotte doemt het vooruitzicht op dat maskermandaten in de herfst kunnen terugkeren, zelfs als onze regels absurder worden, met restaurantservers en kleuters die optreden als de laatste, machteloze mensen die belast zijn met maskeren voor iedereen. De volksgezondheid, de instelling, moet deze absurditeiten en tegenstrijdigheden erkennen, omdat de CDC de reikwijdte en het gezag heeft om ze te corrigeren met duidelijke richtlijnen. Net zoals we vertrouwen nodig hebben, lijkt de volksgezondheid klaar om het te vernietigen. Laten we deze gevallen eens bekijken:

In begin oktober 2021 Ashish Jha, de nieuw geselecteerde Biden COVID-tsaar, suggereerde een vaccinmandaat voor binnenlandse vliegreizen, een standpunt dat hij herhaalde in eind januari 2022. Op 27 december benadrukte Anthony Fauci het idee van: een vaccinpaspoort voor binnenlandse vliegreizen. Politico meldt dat Dr. Jha geenng adviseerde de administratie over gezondheidsbeleid, en Dr. Jha heeft bevestigd dat hij "updates en aankondigingen" ontvangen van de administratie voorafgaand aan zijn benoeming. Toen werd het voorstel stilzwijgend verlaten zonder dat er actie werd ondernomen. Als nauwlettende waarnemer was ik in de war over wat er gebeurde.

Evenzo vroeg de FDA in februari 2022 aan Pfizer om gegevens in te dienen van een lopende en tot op heden negatieve proef voor vaccinatie bij kinderen van 6 maanden tot 4 jaar. Er was een adviescommissie gepland om de resultaten te bespreken, die naar nieuwszenders werden gelekt als een vermindering van symptomatische gevallen - een van de secundaire doelstellingen van de studie.  Toen werd op het voorlaatste moment de aanvraag ingetrokken en de adviescommissie opgeheven. 

Deze slippers waren schokkend. In het laatste geval, veel ouders waren verpletterd en hadden het gevoel alsof het kleed van hen werd getrokken. Wetenschappers uitten protest, wat suggereert dat het vaccin toch wordt goedgekeurd. Maar ik was het meest bezorgd dat een goedkeuring op basis van ontoereikende gegevens de aarzeling van vaccins op alle leeftijden en voor andere vaccins zou vergiftigen (de zogenaamde overloopeffecten). Zelfs zoals het er nu uitziet, kan deze berichtgeving in het nieuws het ouderlijk vertrouwen nog ondermijnen.

Vorig jaar, de top twee functionarissen van de Amerikaanse FDA zijn op beroemde wijze afgetreden, daarbij verwijzend naar de druk van het Witte Huis om boosters (een derde dosis) voor alle volwassenen goed te keuren, ondanks onvoldoende gegevens die op jonge leeftijd voordelen aantonen. Nu, zonder dit institutionele geheugen, ging het Witte Huis door met een ambitieus plan om een ​​4e dosis van het originele, voorouderlijke mRNA-product van de Wuhan-stam toe te staan ​​voor iedereen van 50 jaar of ouder. De adviescommissie, een bolwerk van transparantie en onafhankelijkheid, werd overgeslagen en het product is er nu doorheen geduwd. 

Dit is een controversiële beslissing omdat de gegevens die aantonen dat een vierde dosis ouderen helpt, gebaseerd zijn op observationele studies, die vaak onbetrouwbaar zijn, en in dit geval geplaagd door de vooringenomenheid dat rijkere mensen er bij voorkeur naar op zoek waren. Betere resultaten na een 4e dosis kunnen niet worden losgekoppeld van betere sociaaleconomische factoren. 

Bovendien zijn er ondergewaardeerde risico's van meer doses van hetzelfde vaccin, inclusief de oorspronkelijke antigene zonde. Deze term betekent dat op een bepaald moment in de toekomst, als we een ander vaccin toestaan ​​dat is gemaakt om een ​​nieuwe variant aan te pakken, ontvangers van de vierde dosis van het oudere vaccin waarschijnlijker een antilichaamrespons zullen ontwikkelen tegen de oorspronkelijke stam en niet tegen de gewijzigde piek. eiwit. Dit is een onbekend risico voor het huidige beleid.

De openbare saga van Kyrie Irving herinnerde de wereld eraan hoe absurd het COVID-beleid kan zijn. M. Irving is een werknemer van Brooklyn Nets, en was onderworpen aan het mandaat van het werkgeversvaccin van NYC. Als zodanig kon hij niet werken in NYC. Maar NYC liet het vaccin- en maskermandaat vallen om Brooklyn Nets-spellen bij te wonen. Kyrie kon op de eerste rij staan ​​en juichen, maar hij kon niet op het veld staan. Hij kon ook spelen tijdens uitwedstrijden en niet-gevaccineerde spelers bezoeken die in New York zouden kunnen spelen. Het beleid was zo tegenstrijdig dat Kevin Durant, een teamgenoot, noemde het 'belachelijk'. Als reactie op kritiek heeft de burgemeester atleten vrijgesteld van het mandaat, een pleisteroplossing die het beleid nog onrechtvaardiger maakt voor de gemiddelde arbeiders, en nu is wat sommigen zijn de "Kyrie carveout" noemen.

Ten slotte blijven we geobsedeerd door maskers. Het maskeren van kinderen, kleuters en mogelijk het herstellen van maskermandaten in de herfst, als de gevallen toenemen. Deze retoriek logenstraft de diepe waarheid: we weten heel weinig over wanneer en of gemeenschapsmaskermandaten de verspreiding vertragen. 

Bovendien, in een land waar elke volwassene die zich het afgelopen jaar wil laten vaccineren, gevaccineerd kan worden, lijkt het doel van verplichte maskers, zelfs als ze werken (zoals nauwsluitende n95's), zinloos.  Sars cov 2 zal uiteindelijk bijna iedereen op aarde besmetten, een feit erkend door Anthony Fauci. Het lijkt een dwaas voorstel om deze onvermijdelijkheid uit te stellen en tegelijkertijd politieke woede op te wekken. 

De volksgezondheid is tot op zekere hoogte verantwoordelijk voor deze tegenstrijdigheden, ongemakken en irrationaliteiten. Overheidsinstanties en actoren zijn er niet in geslaagd de doelen te verwoorden en hebben de onzekerheid niet gecommuniceerd, vooral rond het maskeren van kinderen - een interventie waarbij de VS afwijkt van Europa en de Wereldgezondheidsorganisatie. 

De chirurg-generaal is op een jagen op verkeerde informatie, en boos met podcaster Joe Rogan, maar lijkt totaal niet in staat tot introspectie. Het vertrouwen in de volksgezondheid is verdwenen, niet ondanks de acties van de volksgezondheid, maar dankzij hen. Wanneer een ster sterft, kan het stukken over de melkweg regenen, en als de volksgezondheid implodeert, zullen Amerikanen op zoek gaan naar verkopers van slangenolie en charlatans, en we zullen alleen onszelf de schuld kunnen geven.

Heruitgegeven van de auteur subgroep