De feodale symboliek van restaurantsluitingen

Het restaurant is niet altijd bij ons geweest. Het was een product van de geboorte van het moderne. Het liet talent en creativiteit toe om de kastelen en grote landgoederen die ze zich konden veroorloven te verlaten, en democratiseerde de toegang tot de keuken voor de massa. Het restaurant zorgde ervoor dat de hoogste en meest fantastische geneugten van het leven binnen het bereik van iedereen waren. 

Dit gebeurde ook met schilderkunst, architectuur, muziek, onderwijs en alle verbruiksartikelen, maar het punt was vooral vooruitziend op het gebied van de keuken, die lange tijd werd gezien als het eigendomsvoorbehoud van de aristocratie. De uitvinding van het openbaar toegankelijke restaurant was een prachtig voorbeeld van wat Benjamin Constant de . noemde verschil in vrijheid van de ouden en de modernen. 

In de oudheid betekende vrij zijn wettelijk bevoorrecht door geboorte, titel of positie met toegang tot macht. Je had enig belang bij het beheer van het openbare leven, een zekere mate van controle over de wetten waaronder je leefde. Alle anderen werden uitgesloten van toegang: boeren, kooplieden, slaven en gewone mensen - de machteloze en rechteloze 99%. 

Dat begon te veranderen in de late middeleeuwen, toen de plagen eindigden, het feodalisme geleidelijk afnam, commerciële relaties beslissender werden dan politieke, en de massa's mensen bevonden zich met dat schijnbaar onmogelijke: kansen op een beter leven. Ze konden geld verdienen en houden. De wegen werden veiliger, zodat ze konden reizen. Ze zouden bedrijven kunnen starten en hoop hebben op een beter leven. 

Ik ben absoluut opgewonden om te melden dat er een prachtige film is over hoe het restaurant in dit geweldige verhaal speelt. De film is Heerlijk (2021). Het is gebaseerd op een legende over gebeurtenissen in de 18e eeuw. Een briljante chef-kok die een hertog bediende, werd door zijn meester brutaal behandeld omdat hij een nieuw gerecht had uitgevonden en werd daarom weggestuurd. Hij ging naar zijn huis in een landelijke omgeving en hield zich met andere taken bezig. Er verschijnt een vrouw die zijn leerling wil worden. Hij is terughoudend omdat hij geen toekomst zag in koken als het alleen maar een onderdanige eerbied voor de Franse aristocratie van voor de revolutie betekende. 

Uiteindelijk probeert de hertog hem terug te brengen - niemand anders kan zo goed koken - en laat weten dat hij graag bij de chef thuis wil eten. Toen de dag kwam, na weken van voorbereiding, reden de hertog en zijn gevolg voorbij. Geconfronteerd met een andere schandalige snauw, besluit hij het koken voor altijd te vergeten. Zijn zoon en de leerling hebben het idee om een ​​café te openen voor het serveren van voedsel van boer tot bord, waar mensen hun eigen geld kunnen meenemen en betalen voor wat ze consumeren. 

Het resultaat is wat volgens de legende het eerste moderne restaurant is. Kort daarna kwam de politieke revolutie, maar de film maakt duidelijk dat de economische revolutie eerder kwam. Handel en zaken verleenden rechten aan gewone mensen. Het lokale bedrijf ontketende talenten en bood ze democratisch aan, mogelijk aan alle mensen, ongeacht klasse, taal, sociale status, enzovoort. 

Het verhaal is mooi en wordt zo zelden verteld. Zo was de geboorte van de moderniteit verbonden met de klassenloze ambities van de commerciële economie, die kasten afbrak, de materiële privileges van de elites democratiseerde en de mogelijkheid van echte vooruitgang operationeel maakte in het leven van de massa. 

Dit alles wijst op een verbazingwekkend grimmige realiteit van onze tijd: in maart 2020 en volgende, en op sommige plaatsen tot een jaar of zelfs bijna twee later, landen over de hele wereld sloot de restaurants! Het was zelfs nooit logisch (de leeftijd en gezondheidsstratificatie van de ernst van Covid zijn altijd gericht geweest op ouderen en zieken), hoewel er duizend excuses waren. Zelfs als het virus zich in hen zou kunnen verspreiden, kunnen ze zich ook verspreiden in huizen of echt overal waar mensen samenkomen. Hoe dan ook, is niet het hele idee van vrijheid dat mensen ervoor kunnen kiezen om het risico te accepteren of niet? 

Geen enkele wetenschap is hier van belang. Waar het om gaat is de symboliek. Het sluiten van de restaurants was een revanchistische daad, een terugkeer naar een premoderne tijd waarin alleen de elites toegang hadden tot de fijnere dingen. Het maakte allemaal deel uit van het vervullen van de wens van 28 februari 2020 van de New York Times naar "ga middeleeuws” op het virus. Het was sterk symbolisch voor hoe Covid-controles werden ingehuldigd a nieuw feodalisme. 

Staten waren uiterst terughoudend om ze te heropenen en toen ze dat uiteindelijk deden, kwamen in veel delen van de wereld nieuwe protocollen tot stand. Er waren capaciteitslimieten, alsof de vogelhersenen in de bureaucratie precies weten hoeveel mensen er in een kamer kunnen zijn voordat het virus een kans op besmetting opsnuift. Capaciteitsbeperkingen geven noodzakelijkerwijs voorrang aan grote restaurants boven kleine. Een klein café dat er maar 25 kan bedienen, kan er maar 12 bedienen, wat niet winstgevend is. Maar een groot restaurantketen dat 250 kan serveren, kan er nog steeds 125 van maken. 

Een ander raar protocol eiste dat klanten zich maskeren wanneer ze binnenkomen, maar ze mochten ontmaskeren wanneer ze zaten. De servers daarentegen, omdat ze stonden en rondliepen (het virus zweeft vermoedelijk in de lucht 5 voet boven de vloer), moesten gemaskerd blijven. De symboliek hiervan was ronduit grotesk: een perfect beeld van voorrecht versus dienstbaarheid. Het is een wonder dat iemand het tolereerde, want dit druist in tegen het gedemocratiseerde ethos van de markt, waarin mensen met gelijke vrijheid en rechten elkaar allemaal met wederzijds respect dienen. 

Gelukkig verdwijnt de meeste van deze onzin, maar het moet permanent weg blijven. We moeten nadenken over het diepe ethos achter al deze regels en waarom ze tot stand zijn gekomen. Het ging erom middeleeuws te worden en daarmee de emancipatorische thematiek van het post-feodale commerciële leven regelrecht af te wijzen. De taverne, het koffiehuis en het restaurant speelden een grote rol bij het verspreiden van het idee van universele rechten. Mensen konden zich verzamelen op respectabele openbare plaatsen. Ze konden ideeën uitwisselen. Ze konden genieten van lekkernijen die ooit alleen aan de elites waren voorbehouden. 

Maar met lockdowns kwamen de elites terug en daarom moesten de bars, restaurants en koffiehuizen worden gesloten. Het was nodig voor de controle, niet van het virus maar van de mensen omdat "de mensen" het niet verdienen om aan tafel te zitten. Het was niet nodig om de verspreiding van een virus te stoppen, maar de verspreiding van ideeën.

Het mag nooit meer gebeuren. Deze kleine bedrijfjes – met name het plaatselijke restaurant – moeten keihard worden verdedigd door elke liefhebber van vrijheid, rechten, gelijkheid en democratie. Er is hier een diepe en zeer belangrijke geschiedenis. Degenen die de restaurants zouden sluiten, zijn waarschijnlijk ook van plan om de revolutionaire betekenis van hun geboorte en bestaan ​​af te sluiten, en ons terug te werpen naar een verleden waarin alleen de elites genieten van de praktijk en de vruchten van vrijheid.