Het feitencontrolespel

Sociale en politieke elites hebben lang op eufemisme vertrouwd om hun schema's van sociale controle aangenamer te maken voor degenen die zij als hun ondergeschikten beschouwen. Denk hierbij aan “social distancing” of “beperkende maatregelen” wanneer ze echt gedwongen scheiding en isolatie betekenen. 

Hoewel dergelijke leiders op bepaalde momenten doen alsof ze zich op hun gemak voelen met het gebruik van bruut geweld om de gewenste overheersing van de massa te bereiken, zijn ze in werkelijkheid nogal bang om die weg te gaan, omdat ze weten dat in een openlijk conflict met het gewone volk veel fout kan gaan, en de resultaten zijn allesbehalve zeker. 

Dit is de reden waarom ze zoveel tijd en geld besteden aan wat Itamar Even-Zohar 'cultuurplanning' noemt, dat wil zeggen, onze semiotische omgeving zo inrichten dat schema's van sociale controle die hun belangen begunstigen naturaliseren, en op deze manier induceren wat hij noemt "neiging" onder aanzienlijke delen van de bevolking.  

Waarom zou je een conflict aangaan met de algemene bevolking, met alles wat zulke conflicten inhouden met onvoorziene gevolgen, als je mensen kunt leren om extern gegenereerde schema's van dominantie in hun leven te verwelkomen als geschenken van welwillendheid en sociale verbetering? 

Het maken van cultuur

Hoewel het vaak wordt vergeten, is cultuur afgeleid van dezelfde Latijnse wortel, colere,  dat gaf ons het werkwoord om te cultiveren. Teelt is natuurlijk betrokken zijn bij een bewust proces van veeteelt in de natuur, wat op zijn beurt inhoudt dat men herhaaldelijk moet oordelen over wat men wel en niet wil laten groeien, of zelfs aanwezig is, op een bepaald stuk land. 

Wortelen en uien ja, onkruid nee. 

Het gebrek aan specificiteit van de term wiet vertelt ons inderdaad veel over dit proces. Per definitie heeft een wiet van zichzelf geen inherente eigenschappen. In plaats daarvan wordt het puur gedefinieerd in termen van wat het niet is, dat wil zeggen, als iets waarvan de kweker heeft aangenomen dat het geen positief nut heeft. Met andere woorden, er bestaat niet zoiets als een tuin zonder waardeoordelen over het relatieve nut van verschillende soorten planten. 

Het veld van wat we cultuur noemen (met een hoofdletter C) gehoorzaamt niet verrassend aan soortgelijke imperatieven. Net als plantensoorten zijn de voorraden informatie om ons heen bijna oneindig. Wat hen tot cultuur maakt, is het opleggen van een door mensen gemaakte orde die het bestaan ​​veronderstelt van coherente relaties tussen en tussen hen door middel van structuurveroorzakende apparaten zoals syntaxis, verhalen of concepten van esthetische harmonie. 

En net als in het geval van onze tuin, zijn menselijk oordeel en de kracht om het af te dwingen - een mechanisme dat soms canon-making wordt genoemd - fundamenteel voor het proces. Net als in de landbouw bestaat er niet zoiets als cultuur zonder menselijk onderscheidingsvermogen en het uitoefenen van macht. 

Dus als we de culturele zee waarin we zwemmen echt willen begrijpen en de effecten ervan op de manier waarop we naar de 'realiteit' kijken, moeten we de belangrijkste canon-makende instellingen in ons culturele veld (overheid, universiteiten, Hollywood , Big Media en Big Advertising) en stellen voortdurend moeilijke vragen over hoe de gevestigde belangen van degenen die ze leiden, de conformatie van de culturele 'realiteiten' die ze ons voorschotelen, kunnen beïnvloeden. 

Omgekeerd weten degenen die aan de macht zijn en die daar willen blijven, dat ze er alles aan moeten doen om deze culturele 'realiteiten' niet te presenteren zoals ze zijn - het resultaat van heel bewuste canon-making-processen die worden uitgevoerd door institutioneel gemachtigde elites -, maar als grotendeels spontane afleidingen van de populaire wil, of beter nog, als louter ‘gezond verstand’.  

Nieuwe technologieën en baanbrekende verandering

Deze pogingen om de mensen ervan te overtuigen dat "dit is precies hoe de dingen zijn" kunnen vaak behoorlijk succesvol zijn, en voor verrassend lange tijdsperioden. Denk bijvoorbeeld aan hoe de kerk van Rome haar wurggreep op de productie van teksten en grootschalige visuele beelden gebruikte om een ​​grotendeels uniform begrip van menselijke teleologie op te leggen aan de West-Europese cultuur gedurende de duizend jaar die leidden tot de publicatie Martin Luther's Vijfennegentig stellingen in 1517. 

Zoals ik op andere plaatsen heb gesuggereerd, zou de verspreiding en daaropvolgende consolidatie van Luthers uitdaging aan Rome onmogelijk zijn geweest zonder de uitvinding van de technologie van het verplaatsbare type door Gutenberg ongeveer een halve eeuw eerder. Anderen vóór de monnik van Wittenberg hadden geprobeerd het monopolie van Rome op de waarheid aan te vechten. Maar hun inspanningen strandden op het onvermogen om hun uitdagingen gemakkelijk en snel onder potentiële nieuwe adepten te verspreiden. De drukpers bracht daar verandering in. 

Net als de uitvinding van Gutenberg heeft de komst van internet, bijna drie decennia geleden, de toegang van de meeste mensen tot informatie radicaal verbeterd, en van daaruit hun begrip van de belangrijke, en vaak snode rol van canon-makers, of wat we gewoonlijk poortwachters noemen. , bij het configureren van schema's van de 'realiteit' in hun leven voor medewerkers.  

Het is niet duidelijk of degenen die halverwege de jaren negentig besloten dit krachtige instrument ter beschikking van het publiek te stellen, anticipeerden op de uitdagingen die het zou kunnen vormen voor het vermogen om verhalen te genereren die geschikt zijn voor de langetermijnbelangen van onze diepgewortelde financiële centra, militaire en sociale macht. Ik vermoed dat ze dat wel deden, maar dat ze, misschien terecht, aannamen dat het vermogen om informatie over hun eigen burgers te verzamelen door middel van dezelfde technologieën dat potentiële gevaar meer dan zou compenseren. 

En ze hadden, denk ik, wat ze beseften een andere zeer belangrijke kaart in petto in hun voortdurende inspanningen om hun controle over het publiek te vergroten. Het was hun vermogen - zoals een deelnemer aan het Covid-simulatie-evenement Event 201 uit 2019 het openhartig uitdrukte - om "de zone te overspoelen" met informatie wanneer zij dit nodig achtten, waardoor op deze manier een acute honger onder de bevolking ontstond naar top- deskundige begeleiding neer. 

Sociale controle door informatieschaarste ... en ook informatieovervloed

Tot de komst van internet draaiden elite-gegenereerde systemen van narratieve controle voor het grootste deel om hun vermogen om burgers informatie te ontnemen die hen in staat zou kunnen stellen visies op de werkelijkheid te genereren die het ‘gezond verstand’ begrip van hoe ‘de wereld werkt echt”. En uiteindelijk blijft dit eigenlijk hun doel. 

Wat vandaag anders is, zijn de mechanismen die ze hebben ontwikkeld om dit doel te bereiken. 

Niemand, vooral niemand die is opgegroeid in een consumentencultuur waar het 'recht om te kiezen' van het individu tot een allerhoogste sociale waarde is verheven, wordt graag verteld dat ze geen vrije toegang hebben tot dit of dat ding. 

Dus hoe kan de elite-cultuurplanner de resultaten van informatiecontrole bereiken zonder het alarm af te laten gaan dat frontale censuur zou veroorzaken bij de parochianen van de hedendaagse kerk van keuze? 

Het antwoord - teruggaan naar onze metaforische tuin - is om het stuk land met onkruid te bezaaien terwijl de eigenaar weg is en korte tijd later terug te keren als een verkoper met een nieuwe en volledig effectieve remedie tegen de plaag die zijn landbouwbedrijven bedreigt. 

Anders gezegd, de hedendaagse cultuurplanners zijn zich scherp bewust van twee dingen. Ten eerste is de aanvankelijke bevrijdende schok die werd veroorzaakt door de hoeveelheid informatie die plotseling via internet beschikbaar is, voor iedereen, behalve de meest bekwame en gedisciplineerde parsers van informatie, allang vervaagd en is vervangen door een overdaad aan informatie, met het primitieve gevoel van verwarring en angst die zijn toestand met zich meebrengt. Twee, dat mensen, zoals de geschiedenis van de landbouw en de veelheid aan andere bezigheden die voortkomen uit de oorspronkelijke organisatorische impuls, aantonen dat ze ordebeluste wezens zijn. 

In deze context weten ze dat als ze controle willen uitoefenen over het informatiedieet van de velen zonder terug te vallen op frontale censuur, ze gewoon het volume en de tegenstrijdige inhoud van de informatie die de velen ter beschikking staat moeten verhogen, wachten tot ze moe en raken geïrriteerd als ze proberen alles uit te zoeken, en presenteren zichzelf dan als de oplossing voor hun groeiende gevoelsdesoriëntatie en uitputting. 

En helaas zullen veel, zo niet de meeste mensen hun onderwerping aan de veronderstelde mentale helderheid die hen door de autoriteiten wordt geboden, niet zien als de abjecte capitulatie van hun individualiteitsbesluitvormingsvoorrecht dat het is, maar als een vorm van bevrijding. En ze zullen zich hechten aan de persoon van de autoriteitsfiguur en/of de instelling die hij of zij vertegenwoordigt, een toewijding die sterk lijkt op die welke een kind zal aanbieden aan een persoon die volgens hen hen uit een gevaarlijke situatie heeft gered. 

Dit is de infantiliserende dynamiek in het centrum van de fact-checking-industrie. En zoals het geval is in alle relaties tussen geestelijken en gewone mensen, wordt de kracht en duurzaamheid ervan enorm vergroot door de inzet, door de geestelijken, van een ideaal dat zowel zeer aantrekkelijk als ronduit onmogelijk te bereiken is. 

De eenhoorn van onbevooroordeeld nieuws 

Als er één element is dat wordt gevonden in vrijwel alle fascistische bewegingen van de 20^th eeuw is het de retorische houding van hun leiders om boven de vaak onaangename drukte van de politiek te staan. Maar natuurlijk staat niemand die in de publieke arena opereert ooit boven de politiek, of wat dat betreft, ideologie, die beide slechts twee voorbeelden zijn van de structuurveroorzakende culturele praktijken waarnaar hierboven wordt verwezen. 

Hetzelfde geldt, zoals we hebben gezien, in de kwestie van het discours, dat ons belangrijkste instrument is om ruwe informatie om te zetten in culturele artefacten die tastbare betekenissen suggereren. Zoals Hayden White duidelijk maakt in zijn meesterlijke metageschiedenis, bestaat er niet zoiets als een 'maagdelijke' benadering om een ​​agglomeratie van feiten om te zetten in een coherente weergave van het verleden. Waarom? Omdat elke schrijver of spreker van de geschiedenis noodzakelijkerwijs ook een eerdere lezer ervan is, en als zodanig een reeks verbale conventies heeft geïnternaliseerd die diep beladen zijn met ideologische betekenissen. 

Hij herinnert ons er bovendien aan dat elke vertelhandeling die door een schrijver wordt ondernomen, zowel de onderdrukking en/of het op de voorgrond treden van bepaalde feiten in relatie tot andere inhoudt. Dus zelfs als je twee schrijvers exact hetzelfde feitelijke materiaal geeft, zullen ze onvermijdelijk verhalen produceren die verschillend zijn in hun toon, evenals hun impliciete semantische en ideologische houdingen. 

We kunnen dus zeggen dat, hoewel er min of meer zorgvuldige kroniekschrijvers van de sociale realiteit zijn (de eerste groep is zich bewust van de hierboven geschetste complexiteiten en valstrikken, terwijl de tweede groep dat veel minder is), wat er niet is, en nooit zal zijn, volledig objectief of onbevooroordeeld zijn

De zaak verder verwarrend is de oneindig complexe reeks veronderstellingen, vaak geworteld in de collectieve geschiedenis en persoonlijke context, die een bepaalde lezer tot de taak brengt om de reeds beladen keuzes van de kroniekschrijver te ontcijferen, iets waar Terry Eagleton op humoristische wijze op wijst in de volgende passage. 

Overweeg een prozaïsche, vrij ondubbelzinnige uitspraak zoals die soms wordt gezien in het Londense metrosysteem: 'Honden moeten op de roltrap worden gedragen.' Dit is misschien niet zo eenduidig ​​als het op het eerste gezicht lijkt: betekent het dat je een hond op de roltrap moet dragen? Wordt u waarschijnlijk van de roltrap verbannen, tenzij u een verdwaalde bastaard kunt vinden die u in uw armen vasthoudt op weg naar boven? Veel schijnbaar eenvoudige mededelingen bevatten dergelijke dubbelzinnigheden: 'Weigeren om in deze mand te worden geplaatst' bijvoorbeeld, of het Britse verkeersbord 'Way Out' zoals voorgelezen door een Californiër.

Als we de tijd nemen om erover na te denken, kunnen we zien dat menselijke communicatie buitengewoon ingewikkeld is, noodzakelijkerwijs dubbelzinnig en vol misverstanden. Het is, zoals vaak wordt gezegd over honkbal, "een spel van percentages" waarin wat we zeggen, of onze gesprekspartner hoorde, vaak sterk zal verschillen van het concept of idee dat misschien glashelder in ons hoofd leek voordat we onze mond openden en probeerde het met die persoon te delen. 

Deze inherent 'relationele' en daarom glibberige aard van taal, en dus de onmogelijkheid om absolute, onveranderlijke of geheel objectieve waarheden uit te drukken via een van zijn modaliteiten, is algemeen begrepen sinds de bekendmakingen van Saussures taaltheorieën in de eerste jaren van de 20e eeuw.^th eeuw, en onnodig te zeggen, duizenden jaren daarvoor op een minder abstracte manier. 

Maar nu vertellen onze “factcheckers” ons dat dit niet het geval is, dat er zoiets bestaat als volledig objectief nieuws dat boven het rumoer van noodzakelijkerwijs gedeeltelijke en blunder beladen menselijke dialogen staat, en verrassing, verrassing, ze gewoon toevallig in bezit hebben. 

Dit is, in de zeer echte genealogische zin, een fascistische truc als die er ooit was. 

Hoe graag ze het ook suggereerden, Mussolini, Franco, Salazar en Hitler stonden nooit boven politiek of ideologie. En onze factcheckers zijn niet, en zullen nooit boven taalkundige en daarom conceptuele onnauwkeurigheid en semantische schaduwen uitstijgen. 

Waarom? Omdat niemand of geen instelling ooit boven de politiek staat. En iedereen die vertelt of suggereert dat ze dat zijn of kunnen zijn, is - er hoeft niet omheen gedraaid te worden - een autoritair die ofwel de werking van de menselijke vrijheidsdemocratie niet begrijpt, of dat wel doet, en heel opzettelijk probeert deze te vernietigen.